vyškrtnutí církví ze státního rozpočtu

[Ondrej.Profant]

popravde, kdyz se o tom zakonu zacalo mluvit, tak se mi vubec nelibil. ale zacal jsem se prokousavat tou ksc/cssd argumentaci a zjistil jsem, ze je chybna. a ze ten zakon asi zas tak spatny neni. takhle pro bfu jeho prezentaci z medii, jeste jsem ho necetl.

A jaké jsou argumenty pro darování miliard církvím?

[Roman.Kucera]

Stát teď ročně platí 1.6 mld církvím na provoz. Nemůže nijak disponovat zablokovaným majetkem (hlavně obce) a nemá na opravy těch kostelů.
Kromě toho je opravdu UKRADL.
Ano církve dostávaly desátek, ale dnes státu platíme pátek DPH a dvojátek z jakékoliv námezdní práce. Zlatej desátek!!!
Po odluce nebude stát platit církvím NIC, slovy NULA. Církevní školy budou dostávat dotace jako kterékoliv jiné nestátní školy.
Fakt nevím, co je na tom tak hrozného.

[jarbara]

Roji, já např. proti navrácení majetku nic nemám. Tedy samozřejmě za předpokladu, že to bude transparetní (kde je seznam?!!!). Ale nechápu ty peníze.

Téměř všichni trpěli. Ale pokud vím, tak běžní lidé nedostávali kompezaci např. za to, že měli ztíženu cestu na VŠ (ne ti, co se slavně nechali odmítnout - jako mazanci jako Vondra). A takového drobného útlaku je spousta. Nikdy ho nelze kompenzovat. Slušný člověk se s tím smíří a život jde dál. Tím, že žádají takové peníze u mě ztratily ty církve všechen kredit. Jde jim jen o prachy a povyšování se nad běžné smrtelníky. Čekal bych od nich o dost víc sebeúcty. Koneckonců např. Vatikán je také docela proti - což o ledasčemž vypovídá.

[trinitrofenol]

Roji, já např. proti navrácení majetku nic nemám. Tedy samozřejmě za předpokladu, že to bude transparetní (kde je seznam?!!!). Ale nechápu ty peníze.

Téměř všichni trpěli. Ale pokud vím, tak běžní lidé nedostávali kompezaci např. za to, že měli ztíženu cestu na VŠ (ne ti, co se slavně nechali odmítnout - jako mazanci jako Vondra). A takového drobného útlaku je spousta. Nikdy ho nelze kompenzovat. Slušný člověk se s tím smíří a život jde dál. Tím, že žádají takové peníze u mě ztratily ty církve všechen kredit. Jde jim jen o prachy a povyšování se nad běžné smrtelníky. Čekal bych od nich o dost víc sebeúcty. Koneckonců např. Vatikán je také docela proti - což o ledasčemž vypovídá.

Sokol taky žádný seznam neměl, co doložil, to mu vrátili. A nikomu to tehdy nevadilo. Proč by bylo vytvoření toho kultovního seznamu mimořádně obtížné, až nemožné, bylo již linkováno v diskuzi. Pokud jde o cash, tak to chápu jako část za majetek, který nelze vydat, část za nemovitý majetek, za který nebyla vyplacena náhrada a část za zabavený movitý majetek, proti dnešnímu stavu byla tehdy (katolická) církev poměrně bohatá (předpokládám, že i třeba evangelíci a husiti na tom byli líp). Budovy se nezřídka vrací v naprosto dezolátním stavu, buď se musí draze opravit, nebo prodat. A rozhodně uslyšíme, jak se to či ono prodalo pod cenou, ale proboha, kdo si vůbec koupí nějakou památkově chráněnou ruinu? To je můj názor, nevím, jak je to odůvodněno v zákoně, ale nárok vnímám jako naprosto legitimní. Kolik to má být v hotových penězích nedokážu posoudit, jestli deset miliard, nebo stopadesát. V současné podobě je to IMHO dost umírněné, pokud by církve ztratily trpělivost a začaly se soudit, bylo by to všechno jistě mnohem dražší na vysouzeném majetku, náhradách, nákladech na soudní řízení a samozřejmě v tom, že by stát nadále platil církvím provoz po další roky.

[Martin.Broz]

Nemoznost predbezne inventarizace majektu pro navraceni a odskodneni se zduvodnuje tak, ze by to zahltilo vsechno. Potom se agrumentuje tim, ze pokud by se vydavalo jednotlive, zahlti se justice. Oboje je nesmysl. Pravy duvod je, ze v katastrech je takovej bordel, ze ono se to zdokumentovat fakticky neda. To ale neni nas problem, takze to soudy proste projit bude muset. Dal nechapu, proc si cirkev o majetek nezadala v ramci restitucnich naroku, jako zbytek obyvatel. Cirkev tvrdi neco o cekani, zdrzenlivosti a vubec mlzi az hruza, pritom o katedralu Svateho Vita se soudili a dokonce ji na bezmala rok vlastnili a provozovali vstup za 100,-/osobu.

[jarbara]

Budovy se nezřídka vrací v naprosto dezolátním stavu, buď se musí draze opravit, nebo prodat.

A kdyz takhle byla nejakemu obycejnemu obcanovi-restituentovi vracena budova v dezolatnim stavu, bylo mu to nejak kompenzovano? (Nevim, ptam se, nase rodina nic nerestituovala.) Pokud nebylo, neni duvod kompenzovat to cirkvi.
Stejne tak to plati co se tyce argumentu, ze stat mel z vyuzivani toho cirkevniho majetku zisk. Pokud mel zisk z vyuzivani majetku nejakeho obcana-restituenta a nebylo to obcanovi nijak kompenzovano, neni duvod proc by to melo byt kompenzovano cirkvi.

[Petr.Nemecek]

trinitrofenol: To chápu až na to, že mě stále nikdo nepřesvědčil, proč církvím budeme kompenzovat škodu, kterou nekompenzujeme v plné výši ani sobě (jak jsem uvedl minule). Proč se ty peníze nevyplatí občanům a církev neudělá fundraisovou kampaň?

Další věc je, že tu neexistuje odluka církve od státu. Čili církev má celou dobu protekci (kulturní i legislativní). V takovéto situaci mi připadá tento návrh zcela absurdní. Doplatili na své protekční postavení. Kdyby byly zcela nezávislé, tak se to řešilo jako s jakýmkoliv jiným soukromníkem. Ale ony nebyly a nejsou. Musejí mít něco extra. Tak ať mají něco extra.

Zničený majetek mohou prodat. Stejně jako jiní soukromníci. Nebo se snad v rámci restitucí obnovoval zničený majetek? Zrovna s tímhle má moje rodina ohromnou zkušenost. Prostě jsou křivdy, které nenapravíš a mnohými z nich si prošli všichni.

Insittuce, která chce mít duchovní / kulturní autoritu IMHO nemůže tomuto ani přihlížet. Natož to sama inicializovat.

Kdyby šlo o nápravu, tak je zákon rozdělen do několika separátních celků. Některé pozemky a budovy se vrátí. A pak se udělá třeba nezávislá dotační agentura, která bude poskytovat peníze na obnovu památek (za pevně daných podmínek). Tento zákon je psán těžce manipulativně (ohromný celek), měl by být odmítnut již na základě Demokratického minima. Jen to hraje na city "chudinky ublížené církve".

[anonym2064]

Nějak sem nenašel přesné znění toho co prošlo, ale pokud vím tak návrh byl : Současný návrh – 59 mld. Kč 30 let a naturální restituce ve výši 75 mld. Kč.

Až po 17 letech vlastně dojde k odluce - protože do té doby se budou církve stejně jako nyní dotovat přibližne 1.5 mld ročne
( a to číslo se dost rapidně zvětšuje )


Takže když použiju "neoblíbené" kupecké počty 59/30=1.97

17 let : 2mld. ročně splátka restituce + 1,5 příspěvek na církve
pak 13 let 2mld. ročně ale už ne příspěvek.


Pokud jde o nemovitosti, tak tam je zas blokace, takže s nimi stát stejně nijak manipulovat nemůže.

http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=6&CT=580&CT1=0

[jarbara]

myslím, že je dobré si k tomuhle tématu přečíst celou ! tuhle analýzu: http://www.blisty.cz/art/64146.html

zcela jasně se tou takzvanou restitucí poškozují občané, upřednostňují církve a církvím se dává obrovská moc, vrací se stovky, či tisíc let zpět... je to celé na hlavu postavené a já si osobně nepřeji (a se mnou cca 85% občanů), aby tato "restituce" takto vešla v platnost. Účelová zlodějina připravená na zem a její občany se nemá co nazývat restitucí.

Nikdo občanům v restituci neplatil za ušlé zisky na zabraném majetku, ani nezaplatil devastaci majetku, náhrady vracel v úředních cenách (a kdoví jestli) a ne třžních.
Nikdo nespočítal, kolik peněz stát za těch víc jak 60let nastrkal do údržby těch církevních nemovitostí a hlavně nikdo nespočítal, kolik se zaplatilo za studia, platy a naturálie a jiné výdaje božích pracovníků. Když rovnost, tak rovnost. Restitujícím obyčejným občanům nikdo nic takového, natož za léta, nezaplatil. Nevidím důvod, proč by církve měly být v právech a nárocích upřednostňovány před občany.
Provoz církví ať si zaplatí věřící těch církví, proč by měli být ochuzováni nevěřící a to po několik generací?

[trinitrofenol]

(připomínám, že to placení církví si vymysleli komunisté, do té doby dostávaly církve od státu zaplaceno za administrativní činnost, matriky atp.)

Analýzu přečtu, ale blisty, no... Každý máme svoje předsudky.