Dobrý den,
(nejsem členem, ale jako občan ČR, který si myslí, že takový zákon je potřeba)
Nejprve obecně
0/ "Co to je ten Internet"? Je jakákoliv TCP/IP, resp. UDP komunikace internetem? Je uzavřené diskusní fórum bez možnosti registrace internetem? Je firemní intranet, který je zaměstnancům dostupný i mimo firmu přes přihlášení internetem? mají tam být garantované stejné svobody uživatelům? Co intranet pouze ve firmě? Bez přístupu odjinud? Přesto, že bude používat stejné technologie, jako internet (UDP, TCP/IP, HTTP, IMAP, webový server, prohlížeč...)? Je například internetový magazín novin (iDnes, iHned, apod?) VEŘEJNÁ datová síť? Nebo soukromé stránky?
1/ Vítám záměr zákona coby jasné deklarace toho, že určíté základní svobody a práva musí být garantována i na internetu. Teto návrh je ovšem naprosto odtržený od reality a staví internet na vše ostatní (dokonce i nad další ústavou garantované svobody a práva), to není nedodělkem, to je v zákonu naprosto jasně napsané.
2/ Autor je právem nepolíbený
3/ Tento návrh nejen, že je špatný, ale dokonce by napáchal dost velké škody (jak finanční [a teď nemám na mysli cokoliv spojeného s autorským zákonem], tak i obecnějšího charakteru [snížení právní jistoty, snížený svobody uživatelů na internetu <to je dost ironické>, nevymahatelnost některých práv atd.). Opět, něco může plynout z toho, že se jedná o návrh, něco je ale podstatou tohoto zákona
Chápu, že jsem o diskuzi na rozpracovaným návrhem, ale je tak špatný, až to bolí
Svobodný Internet se zaručuje.
Je pravda, že pojem svobody (jako podstatného a přídavného jména) je každému zřejmý, problém je v tom, že každému jinak. Ústava se v případě takovýchto deklarací často odvolává na zákony, které upřesňují takovéto pojmy. Vyjádření autora v diskuzi "Svoboda má význam nezasahování externí vůle, například vůle státu v podobě zákona v případě omezení možností člověka šířit informace (faktických, nikoliv právních). Vzhledem k tomu, že svoboda je definována negativně jako absence omezení..." je samozřejmě nepravdivé, nebo minimálně zavádějící. Situace, kdy by externí vůle (stát) nezasahovala do svobody člověka (absence omezení) není svobodou, nýbrž bezprávím (snad si každý dokáže přestavit nějaké jednání, které by bylo mým svobodným jednáním na internetu poškozovalo někoho jiného = "svoboda jednotlivce končí tam, kde začínají práva někoho jiného"). Spousta práv, pokud by nezákonného jednání dopustil člověk prostřednictvím internetu, by zůstala nevymahatelných. Tady je nutné si uvědomit, že se jedná o zákon, nikoliv filosofickou stať, nebo polit. program.. Pokud to autor myslel obecně, patří to do preambule. Pokud to nemyslel obecně, buď se to týká jednání lidí (a v tom případě musí existovat nějaká omezení daná zákonem), nebo se jedná o holý nesmysl (jak svobodný internet? upřímně svobodná soutěž politických stran je jasně představitelný pojem (mimochodem ani ta není absolutní), ale svobodný internet bez toho, aby se tím myslelo na chování/omezovaní/povolování/cojávím lidí je holý nesmysl).
Kód: Vybrat vše
(2) Zakazuje se
a) sledování uživatelů Internetu (Sledováním uživatelů se pro účely tohoto zákona rozumí všechny činnosti bez souhlasu některého z účastníků komunikace, kterými lze získat informace o přenášení dat nebo účastnících komunikace.)
b) cenzura Internetu (Cenzurou se pro účely tohoto zákona rozumí činnost a úpravy prostředků využívaných veřejnou datovou sítí, jejichž cílem je všem nebo alespoň některým uživatelů veřejné datové sítě bez jejich souhlasu znemožnit nebo výrazně znesnadnit odeslání, přijetí nebo vyhledání informace tam, kde by to jinak prostředky veřejné datové sítě umožňovaly.)
c) odpojování uživatelů od Internetu (Odpojováním uživatelů se pro účely tohoto zákona rozumí činnost a úpravy prostředků využívaných veřejnou datovou sítí, jejichž cílem je znemožnit konkrétnímu uživateli tuto síť nadále využívat.)
d) porušování síťové neutrality,
e) přenášení právní odpovědnosti za jednání uživatele na poskytovatele internetových služeb,
ad a) čímž okamžitě jsou nepoužitelná cookies, obecné služby pro statistiky, cílení reklam na základě vyhledávání, nebo třeba i nabízení přátel na sociální síti na základě existujícího společného přítele, automatické nastavení služby do režimu, který je nevhodnější pro uživatele na základě interní heuristiky sytému, atd.
http://www.zdrojak.cz/zpravicky/webova- ... nelegalni/
to bude dost velká otrava pro uživatele, která skončí podobně jako všechny automatické dialogy a nesmysly jiných programů (nečíst, kliknout a OK)
Argument "já mám vypnuté cookies, pač ho na většině serverů stejně není potřeba" není argument (Vaše chování a Vaše preference nejsou chováním většiny a i kdyby bylo, je otázka, zda je nutné z toho dělat povinnost/někoho do toho nutit - je otázka, zda povolená cookies všude v takovém nastavení nelze chápat již jako vyjádření vůle).
ad b) KAŽDÝ stát obsahuje cenzuru. Například nemohu beztrestně o své konkurenci vědomě rozhlašovat lži, za to mě nejspíše odsoudí a takový článek by musel by odstraněn. Nebo co třeba snuff video (takový sexuální sadismus na 10leté slečně zakončení její pitvou zaživa by asi na netu dlouho nevydržel) A to už je cenzura.
Co cenzura na soukromém webu ("promazávání příspěvků diskuze"). A vůbec dokonalé je fakt, že vaše specifikace cenzury naprosto vylučuje systémy do kterých je nutné se přihlašovat/registrovat (a toto není třeba veřejné) a přikazuje, že každý má právo se podívat a manipulovat na mém internetovém bankovnictví (prostředky veřejné datové sítě toto technologicky umožňují). Jéé, budeme mít veřejný celý facebook

Tzn. buď se dostaneme do stavu, kdy existuje naprosto nevyrovnaný stav mezi Internetem a zbytkem, nebo jste to myslel jinak a opět: toto je zákon, který je jasný - nepřipouští cenzuru, takže hodně špatné vyjádření.
ad c) Částečně nevymahatelný (co třeba oprava na lince? nebo co když někdo omylem přesekne kabel? a najednou porušil ústavu???) Co lidé ve věznici? Nemocnici? Je umístění do zařízení, ve kterém internet není "odpojením uživatele"? Co to je "nadále"? 10 min, 2 dny, 3 roky, navždy? Článek 5 vůbec nepočítá s možností, že se občan nějakým rozhodnutím státních orgánů dostane do situace/místa, kde není možné internet využívat. navíc, pokud jste si o některých mích připomínkách k cenzuře myslel, že to je nesmysl a nejsou cenzurou, potom ale Vaše formulace umožňuje rozhodnutí, kterým se občan zbaví práva používat některé služby internetu.
ad d) Sice píšete, že nemáte ještě upřesněné, jakou formu neutrality chápete, ale vzhledem k 9a, které odporuje principu firts come first serve... no nevím nevím... navíc tato formulace znemožňuje smluvní dohodu mezi ISP a klientem (Budete mít internet levněji, ale s menší prioritou, případném např. omezení P2P sítí). To je dost vážný problém.
ad e) Nejsem si jist formulací "přenášení právní odpovědnosti", o jakou míru se jedná? Zakazuje toto jen 100% přenesení (uživatel je tedy beztrestný), nebo i sdílenou odpovědnost? Oba případy mají problém. Pokud jen 100%, máte problém, protože tím umožňujete sdílenou a nic jste nevyřešili, protože budou státy trestat obě strany. Pokud tímto zakážete i sdílenou, stane se ISP beztrestným v případě, ze neoznámí/nezabrání páchání trestného činu, o kterém se nějak dozvěděl... (vizte §366 - §368 trestního zákona)
Kód: Vybrat vše
Čl. 6 Svoboda projevu
Svoboda projevu a právo pokojně se shromažďovat se zaručují též na Internetu. Tím nejsou dotčena přípustná technologická opatření k zajištění dostupnosti internetových služeb.
Opět mi tam chybí v rámci zákonech stanovených mantinelů (u svobody projevu)
Kód: Vybrat vše
Čl. 7 Šifrování
Každý má právo k zabezpečení přenášených dat používat šifrování.
Tady mi chybí "libovolné šifrování", tomuto by neodporoval zákon, který přikazoval prolomitelnou šifru
Kód: Vybrat vše
Čl. 8 Vztah k ostatním předpisům
(a) Mezinárodní smlouvy, zákony a další právní předpisy, jejich výklad a používání musí být v souladu s ústavním zákonem o svobodném Internetu.
(b) Zákony, mezinárodní smlouvy a jiné právní předpisy musí být uvedeny do souladu s ústavním zákonem o svobodném Internetu nejpozději do jednoho roku od účinnosti tohoto zákona. Tímto dnem pozbývají účinnosti ustanovení, která s ústavním zákonem o svobodném Internetu nejsou v souladu.
ad a) Zhusta redundantní, u ústavního zákona se 8a ve vztahu k nižším právním předpisům předpokládá automaticky. Tady by byl ale problém s dalšími ústavními zákony, tento je s nimi v rozporu (dokonce je v rozporu i Listinou základních práv a svobod) a Vaše formulace "a další právní předpisy" vynucují úpravu ústavy a vypovězení Listiny kvůli nesmyslně napsanému zákonu o Internetu

ad b) toto už je tak absurdní (i ve spojení s čl. 9)
1/ změna ústavy sama o sobě není protiústavní, konstrukce "jiné právní předpisy musí být uvedeny do souladu s ústavním zákonem o svobodném Internetu" ovšem činí tento zákon zhusta nezměnitelný a dokonale nerušitelný... to je vrcholně nedemokratické
2/ holý nesmysl, buď tento zákon platí a nižší právní normy, které jsou s ním v rozporu přestávají platit hned, nebo tento zákon neplatí. Na základě čeho by se rozhodoval případný soudní spor? No na základě předpokládám tohoto zákona, pokud by byl nižší právní předpis v rozporu, jinak bychom se dostali do situace, že ústavní zákon má nižší váhu... k čemu potřebujeme ústavní zákon, který neplatí? (navíc nic neznemožňuje přijmout zákon o trestní odpovědnosti ISP v mezidobí... sice by platil pár měsíců.... ale proč by ne). Nebylo by jednodušší odsunout platnost tohoto zákona o rok (přijmout ho, ale s platností o rok posunutou), nebo nevyhovující právní normy rovnou zrušit? Existence zákona v rozporu s ústavním zákonem je absurdní.
Broňa