MS CHR 01/2023 Rozpočet 2023

[Ales.Nunvar]

Ahoj,

níže naleznete návrh rozpočtu, tak jak byl sestaven PMS. Diskutovat můžeme zde, na Zulipu, nebo komentáři přímo v dokumentu.

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

Diskuze bude probíhat minimálně do schůze MS Chrudimsko 12.2.2023 - následně bude vypsáno hlasování.

Pokud je třeba stanovit nějaké pevné lhůty, prosím o komentář @David.Marhold

Díky a ahoj!
A.

[Zdenek.Kubala]

Muze PMS predlozit plan/vysledek z predchoziho roku? Nejen pro predstavu, ale taky srovnani cerpani. Diky

[Ales.Nunvar]

Rozpočet MS Chrudimsko za rok 2022 skončil s přebytkem 42 876,83 Kč.

[David.Marhold]

Hlasování naleznete zde: https://helios.pirati.cz/helios/electio ... 0070b/view
Hlasujícím byl rozeslán mail i pokyny.

[Zdenek.Kubala]

Rozpočet MS Chrudimsko za rok 2022 skončil s přebytkem 42 876,83 Kč.

Diky. Kazdopadne bez rozepsani na kapitoly(zamery) je to o nicem. Mame nekde dokument?

Vzhledem k tomu, ze v jednani nebyla radne uzavrena rozprava a neni jasne, jaka byla doba na rozmyslenou a taktez neni jasne od kdy do kdy je hlasovania stejne tak nedorazilo upozorneni, tak podavam namitku proti hlasovani, protoze tim byl porusen jedaci rad.

Nezlobte se na me, ale takhle se prece nejedna a neschvaluje rozpocet MS.

A taktez zadam o prodlouzeni rozpravy alespon do doby, kdy bude predlozen strucny vysledek hospodareni MS za minuly rok.

Diky za pochopeni.

[David.Marhold]

Výsledky hlasování
https://helios.pirati.cz/helios/electio ... 0070b/view

[David.Marhold]

Ahoj, děkuji za upozornění na věci, v kterých vidíš nedostatky. Stále je co zlepšovat. Jedno z prvních jednání, které vedl Aleš se může zdát zbrklé, nicméně nevidím tu závažnou vadu, která by činila jednání zmatečné a doporučuji námitku odmítnout (pokud ji nepodpoří skupina členů, není předsedající povinen o ní dávat hlasovat).

Prvně zde připomenu, že MS Chrudimsko jako tým stále jedná dle ZáTýS jako nutné minimální předpoklady pro průběh jednání a připusťme i přiměřené užití JednŘ CF či KF v nejasných otázkách.

Přestože námitka nemá žádné formální náležitosti (snad kromě výslovnosti a podpory skupinou členů), doporučuji odkazovat na příslušné body předpisů, které měly být porušeny.

Přestože zde namítáš pouze dvě vady jednání (poučení o době a oznámení hlasování), provedu kontrolu celého procesu dle čl. 7 ZáTýS.

Dle odst. 1 probíhá jednání korespondenční formou pouze o věci, k níž bylo svoláno. Dne 11. 1. 2023, v 19:07 svolal předseda MS jednání ve věci schválení rozpočtu. Totéž dle zvyklostí vyvěsil v příslušném kanálu na zulipu.

Dle odst. 2 se vede rozprava nejméně 5 dnů. Předsedající zvolil dobu rozpravy ještě delší, a to tak, že ta trvala nejméně do konání schůze MS Chrudimsko dne 12. 2. 2023 (vše řádně uvedeno v úvodním příspěvku).

Jednání dle ZáTýS striktně vzato žádnou dobu na rozmyšlenou neznají. Nicméně by nebylo předvídatelné, pokud jednání CF i KF takovou lhůtu (dle vlastních JednŘ) znají a hlasující by ji mohl očekávat. Nejsprávnější by bylo o takové lhůtě poučit, k čemuž nedošlo, nicméně z průběhu jednání je evidentní její naplnění. Doba na rozmyšlenou činí při jednání KF 1/7 min. doby na projednání (body 3.5–3.6 JednŘ PaK) a u CF cca 1/3 min. doby jednání (§ 12/2 a 3 JednŘ CF). Při striktnějším výkladu by taková doba činila 2 dny po ukončení jednání (k čemuž došlo 12. 2. 2023). Hlasování bylo na fórum zveřejněno po 2 dnech a 18 hodinách, což lze brát jako takový malý bonus pro ty, kteří třeba čtou pomaleji.

Nyní se přesuňme k odst. 3 čl. 7 ZáTýS, který stanovuje pravidla pro hlasování: Hlasování je řádně oznámeno, pokud bylo rozesláno členům obvyklým způsobem (e-mailem) a pokud doba pro hlasování činila aspoň 48 hodin po oznámení. Zde připomenu, že hlasování probíhalo nad rámec tohoto ustanovení, neboť trvalo dokonce o 24 hodin déle (sic!), oznámení proběhlo obvykle – e-mailem, a to hned 2x v průběhu hlasování (sic!) a nadto bylo oznámeno zde ve vlákně i dle zvyklostí na příslušném zulipovém kanálu. Přestože zde nebyla uveřejněna přesná doba hlasování, nacházela se v odkazu, příp. v příslušném e-mailu (na což odkazovalo i oznámení ve znění „Hlasujícím byl rozeslán mail i pokyny.“ Zde jsem skutečně nechápal, kde by měla být nějaká vada…)

Omlouvám se za delší vyjádření i za jemnou hrubost, ale situace si to žádala. V reálném světě podobně často fungují obecné soudy, které tímto tzv. přepjatým formalismem dochází k absurdním závěrům, což následně (v mnoha případech) Ústavní soud shodí ze stolu. 

Vím, že s předsedajícím příště budeme důslednější, nicméně řídíme se mantinely příslušných předpisů s působností pro MS. Pokud někomu pravidla nevyhovují, doporučuji v prvé řadě projednat v týmu, případně projednat a schválit vlastní jednací řád, který může některé sporné body řešit detailně a jednoznačně.

[Vojtech.Pikal]

Ahoj, byla sem přivedena moje pozornost, tak vám to procesně rozeberu (a pak třeba zase složím).

Předně bych poznamenal, že jako jindy je blbé, když stejná osoba je v roli předkladatele i předsedajícího. Kdyby jste to dokázali do budoucna na jednáních fóra oddělit, bylo by to vnitřní demokracii prospěšné.

Důvod, proč by to bylo zvláště prospěšné v tomto případě je ten, že návrh musí být nejen v souladu s vaším jednacím řádem (ZaTyS ?) a přáním předkladatele, ale také Rozpočtovými pravidly a případně Pravidly Hospodaření.

Nevím, jestli KS PaK má nějaká vlastní pravidla v tomto, nebo alespoň usnesení KF(v registru předpisů nic nemám, takže pokud něco je, bylo by fajn to doručit, aby to bylo platné), jak nakládá se zůstatky v položkách MS, jestli nějak přerozděluje KS určené rozpočtové příspěvky, nebo tak něco. Centrální pravidla s rozpočty MS teoreticky počítají, ale nijak jim nepřiznávají vlastní příjmy a nad to, případně výsledky hospodaření v rámci střediska (KS) se na konci hospodářského období shrábnou na jednu hromadu a přerozdělují znovu, bez nějakého ohledu, komu zbylo víc.

Tolik úvodem.

Návrh by měl bát předložen a zejména hlasován v podobě, která se nemůže v průběhu hlasování nebo po něm měni. Sdílený dokument není tedy vhodné médium a prosím aby toto bylo napraveno vložením exportu hlasovaného návrhu do jednání.

Když se podívám do registrované položky Provoz MS Chrudimsko - https://piroplaceni.pirati.cz/rozpocet/polozka/3307/ tak sice má návrhu příjmů odpovídající výši "133 000 Kč", ale jako hospodařící tým je zde uvedeno PKS Pardubický kraj. Pokud se tedy nejedná o omyl při registraci (který bylo zodpovědností navrhovatele napravit) PMS Chrudim nemůže s prostředky samo hospodařit a tudíž je nemůže předat MF k rozpočtování. To je poměrně zásadní vada návrhu, a předsedající jej tedy neměl přijmout. (A zde se dostáváme k důvodu, proč předsedající a navrhovatel mají být různé osoby.)

Nyní podrobněji k předloženému návrhu. Návrh pracuje pouze s pojmem položka, nemá žádné kapitoly (kromě Příjmy a Výdaje; kapitoly samozřejmě nejsou povinné, ale pak jsou tam nějaké rozpady položek do položek, takže tam asi nějaké kapitoly jsou?) a hlavně neoznačuje nic jako záměry. Bude tedy PKS všechny záměry nad 10 000,- znovu předkládat MF ke schválení?
U žádné položky (či záměru) není hospodařící tým, takže stejně se vším bude hospodařit PMS a Rozpočet tak žádné delegace či předání zodpovědnosti reálně nedosahuje. Je otázkou, proč je tedy předkládán a schvalování.

(Podotknu, že ChruPiCe Celkem, vzhledem k tomu jak je rozepsané by naplnilo požadavky na určitost pro registraci jako záměr. Personální výdaje, Provozní výdaje, Podpora akcí a Nákup vybavení nikoliv. Podpora akcí už obsahuje dvě konkrétní akce, které můžeme brát jako záměry, ale ty jsou v rozsahu, který si může schválit PMS samo, takže opět není důvod to předkládat ke schválení MF. Personální výdaje jsou vydím kompletně mediální spojka, takže to je asi legitimní záměr a záměr, který muselo schválit MF.)

Bylo účelem předložit rozpočet, který bude registrován kanceláří strany? Co z rozpočtu mají být položky? Mělo něco být i záměry? Bude to muset všechno kancelář registrovat ručně a pálit na tom čas a dělat převody z rozpočtu KF do rozpočtu MF? Budeme muset v kanceláři registrovat celé nové středisko pro MS?

Nebo vám bude stačit, když vám v kanceláři uděláme z položky pro MS kapitolu a zaregistrujem ty dva záměry na ChruPiCe a Mediální spojku?
Nebo jste si to schvalovali jen jako pracovní rozpočet dle § 18 RoPr a nemusí nás to zajímat? - https://wiki.pirati.cz/rules/ropr#pracovni_rozpocet

Tolik tedy věcně a teď k procesnímu rozboru.

MS jistě může jednat čistě v souladu se ZaTyS. Řádná doba pro rozpravu by měla být aspoň 5 celých dní, což bylo dodrženo. ZaTyS dělení na dobu pro navrhování a dobu na rozmyšlenou nerozlišuje (proto taky není úplně vhodný pro fóra a doufám, že se podaří někdy dotlačit ten vzorový jednací řád pro oblastní fóra.) Hlasování má trvat alespoň 48 hodin, což bylo splněno. Pominu, že jak odpověĎ PRO, tak odpověď PROTI míří na stejný podklad. To není úplně srozumitelné.
Celkově tedy, kromě toho, že návrh je možná od počátku nepřijatelný, jednání proběhlo procesně přijatelně

To že na námitku nebylo nijak procesně reagováno předsedajícím, je špatně. (Nebo se předsedajícím někdy stal @David.Marhold ) Námitka žádné procesní náležitosti mít nemusí (Zdeněk Kubala ke členem MS a může tedy předkládat návrhy, včetně procesních návrhů, včetně námitek). Pokud něco chybí, je povinností předsedajícího navrhovateli chybějící věci pomoci doplnit.
Pokud nebylo hlasování řádně oznámeno(to nevím, jestli dostali členové alespoň SZ na fóru), pak mělo být hlasováno většinou všech členů MS. (viz obecné zásady ve stanovách) MS Chrudimsko má, 14 členů. Nadpoloviční většina je 8. Pokud nebylo hlasování (či jednání) řádně oznámeno, usnesení nebylo schváleno.

Toto berte jako souhrnné vyjádření člena finančního týmu a vedoucího administrativního odboru. Prosím o nápravu těch vad, kde to jde a uvidíme se při registraci v podatelně.

[Zdenek.Kubala]

@David.Marhold predne diky za reakci. A diky i Vojtovi za osvetleni nekterych veci ohledne jednani.

Jen na uvod napisu, ze mi slo zejmena o podklady a informace pro naplneni deminima pri hlasovani a i o kontinualni zlepsovani nasich jednani. Na uplne formalnosti nikdo nelpi, nicmene nejakou stabni kulturu by jednani mit mela (coz bys jako tajemnik KS mel podporovat). A tu jemnou hrubost a si prosimte pro priste odpust, ta do jednani nepatri stejne jako osobni narazky, situace si spis nez hrubost zada vysvetleni (nektere veci se opakuji). Misto te prehnane formalnosti to slo napsat ve 4 vetach.

Nechci tu zacinat byro prestrelku, protoze to pak dopadne tak, ze si budeme muset schvalit vlastni JR a to neni prioritou. Diky za upresneni, ze OŘ-ZaTyS nezna dobu na rozmyslenou. Jak pises, mame ji jinde, tak jsem ji ocekaval i zde (primerena aplikace JRCF a JRKS). Stejne tak, uz nekolikrat bylo omilano, ze ZaTyS neni idealni pro jednani MS (pise to i Vojta vyse) a proto je potreba k tomu tak pristupovat.

Oznameni mi doslo na mail az 18.2. vecer (predtim nikoliv) a uz nekolikrat jsem te Davide zadal, aby si taktez posilal SZ na foru s hlasovanim (nebo zajistit predsedajicim, pokud si po nem neprevzal zasedani), protoze doruceni emailu nelze brat jako radne z podstaty emailu i kdyz to v ZaTySu porad je (pro jine tymy je to ok). I vzhledem k tomu, ze predsedajici to tu neukoncil nebo nepotvrdil ukonceni, tak jsem nestihl zareagovat na jeho odpoved, ktera prisla skoro po mesici.

Pokud predsedajici nechce pripustit moji namitku, tak to respektuji. Jednani jsou vizitka nejen predsedajiciho, ale i MF. Ja bych doporucoval vypsat nove hlasovani s dokumentem v pdf, protoze takhle nikdo nevi, jestli hlasoval o navrhu, ktery se mezitim nezmenil, coz je fakt ulet. A take by bylo fajn alespon doplnit informace o dobe, kdy rozprava skoncila a ze byl David pozadan vypsanim hlasovani (zde prosim s daty aniz bys musel klikat na hlasovani). Diky

[Ales.Nunvar]

Vzhledem k mé krátké nepřítomnosti předávám předsedání v rozpravě Davidu Marholdovi, který v součinnosti s PMS odvede rozpravu ve věci schválení potřebných záměrů. Děkuji.