Senátní volby - systém

[Vit.Fux]

Zdravím, probíhá diskuze o změně volebního systému do senátních voleb, tak tu pro to zakládám vlákno.

Současný systém: Dvoukolovy - 1 volič 1 hlas; do 2. kola postupují kandidáti s dvěma nejvyššími počty hlasů v 1. kole. V 2. kole vyhrává kandidát s nejvyšším počtem hlasů.
Výhody: Větší konsensuálnost než FPTP(první na pásce), (zdánlivý) vítěz s většinovou podporou, "jednoduchost" pro voliče (prostě odevzdá je jeden lístek kandidáta v obálce, nic neupravuje)
Nevýhody: Taktické hlasování, náročnost 2. kol -> nízká účast, velké množství "poražených" voličů (neúspěšní v 1. kole, neúspěšní v 2. kole), spoiler kandidáti (kandidát podobný potencionálnímu postupujícímu odčerpá hlasy v 1. kole -> brání postupu do 2. kola -> vyvolává nevraživost, vymezování podobných kandidátů/stran a negativní kampaň.

Navrhovaný systém 1: Dvoukolový, ale mezi koly je 14 dní.
Výhody: Více času mezi koly na kampaň.
Nevýhody: Více času mezi koly na kampaň.

Navrhovaný systém 2: "Australský omezený"(alternate voting) systém - v jednom kole volič na lístku označí své preferované kandidáty v pořadí, musí označit alespoň 3 https://www.youtube.com/watch?v=3Y3jE3B8HsE
Výhody: Jedno kolo -> vyšší účast, vede ke skutečně konsensuálním kandidátům, úspora, žádné taktické hlasování, neefektivita spoil kandidátů, málo "poražených" (většina voličů označila na některé pozici vítěze a jejich hlas se mu započítal a pomohl k vítězství, i část těch, co označili toho druhého, možná označili na dalším místě vítěze), odrazuje negativní kampaně (nechcete naštvat ty, co by vám mohli dát 2. nebo 3. hlas)
Nevýhody: Složitost pro voliče (úprava lístku), novost, složitost pro komise a počítání

Navrhovaný systém 3: Demokracie 2.1 - Volič označí až 4 kandidáty pozitivním a až 2 kandidáty negativním hlasem (musí odevzdat aspoň 2 pozitivní, aby mohl dát negativní
Výhody: Rozhodnuto v jednom kole, jednoduché počítání
Nevýhody: Složitost pro voliče, novost, podporuje negativní kampaně (vytvoření kandidáta, který vezme vaše negativní hlasy, házení špíny na podobného protikandidáta, aby dostal neagativní hlasy vašich primárních voličů, nebo negativní hlasy druhé strany spíše než vy), taktické hlasování? (komu dám negativní hlas? tomu, kdo je magor a stejně nic nedostane, nebo tak, abych zvýšil šance svého kandidáta)

Uvítám další pohledy a rozbory.

Včetně třeba řešení kaucí a jejich vracení v jednotlivých systémech apod.

[Vit.Fux]

Navrhovaný systém 4: Approval voting +1 - volič rozdá hlas libovolnému počtu kandidátů a (volitelně) jednomu kandidátu přidá jeden hlas.
Co jsem viděl modely chování (korelaci mezi vůlí hlasujících a výsledným kandidátem, tak approval byl myslím druhý nejlepší za Schultzem) Tu část +1 přidávám pro odlišení "nejlepšího" od "dostatečného" kandidáta.
Dva modely započítání hlasů: 4.1) +1 se počítá jako hlas navíc (dotyčný dostane prostě dva hlasy) 4.2) udělá se něco jako druhé kolo, do kterého půjde prvních X approval kandidátů, ze kterých se vybere podle prioritních hlasů.
Výhody: jednoduchost počítání, rozhodnutí v prvním kole(počítání), výrazně konsensuální výsledek
Nevýhody: nutná úprava lístku, lehce složitější počítání

Jinak k výhodám a nevýhodám:
Taktizování a počet poražených voličů vnímám jako nejhorší vlastnosti. Podporování negativní kampaní je taky hrozné zlo, které samo o sobě odrazuje spoustu lidí jen aby se zajímali o to koho volí. Ale vyšší složitost mi nevadí skoro vůbec, ta téměř nijak neomezuje možnost voliče vyjádřit svůj názor, že vyžaduje trochu přípravy považuju naopak za výhodu. Takže z navrhovaných možností jsem jednoznačně pro možnost 2.

[Pavel.Moravec]

Také jsem pro 2. Obecně vidím problém v negativních kampaních a ve štěpení politiků na nesmiřitelné frakce (kdy např. nyní řada osobností i stran primárně bojuje proti Babišovi, ale každý kope sám za sebe a zbytečně tím oslabuje primární cíl - který sám o sobě je opět negativní kampaň, vlastně..). A i pirátský přístup je spíše ve sdílení (podpory a konsenzu) než ve vytváření zákopů..

Že by hlasování bylo složitější, než dnes? O něco ano, ale dá se to zjednodušit ne psaním čísel (kde se lze splést při psaní i při sčítání výsledků), ale křížkováním:

Kód: Vybrat vše

            1. 2. 3. 4.
kandidát A     X
kandidát B  X
kandidát C        
kandidát D        X

Pokud toto někdo nezvládne? Vždyť stačí dát tři křížky.. Což bych bral jako jakési prokázání "voličovy gramotnosti".

Možná bych se obával toho, že bych si někdy nedokázal vybrat ani ty tři kandidáty, kterým bych dal hlas, a proto bych se voleb raději vůbec neúčastnil - což by mohlo volební účast dosti podminovat. (ale to jde spíše o mind-gap, ono si stačí srovnat kandidáty od 1. do posledního a prvním 3 dát hlas - byť třeba s tím třetím už nesouhlasím..)

[B_Pat]

Pokud to dobře chápu, tak nové volební systémy, které připadají v úvahu jsou:
- Australský omezený
- Demokracie 2.1
- Approval voting +1
(možnost dvoukolový +14 dní nevnímám jako nový systém).

Víme o nějakém dalším použitelném systému?
Kdy je teoreticky možné, že dojde ke shodě na novém systému a jeho aplikaci v praxi? Případně kdy je to možné reálně?

Díky za vlákno, je to určitě jedna z hodně důležitých věcí, které je potřeba řešit. Hlavně s ohledem na volební účast.
Možná by stálo za to současně s tímto řešit i sloučení senátních voleb s jinými volbami (opět z důvodu vyšší účasti a menší otravnosti pro voliče). Předpokládám, že k tomuto je zapotřebí otevřít i debatu o tom, kolik % senátu a kdy se bude měnit.

[Pavel.Moravec]

Možná by stálo za to současně s tímto řešit i sloučení senátních voleb s jinými volbami (opět z důvodu vyšší účasti a menší otravnosti pro voliče). Předpokládám, že k tomuto je zapotřebí otevřít i debatu o tom, kolik % senátu a kdy se bude měnit.

V polovině případů už ty volby probíhají současně s volbami do obecních zastupitelev, v druhé polovině s volbami do krajů. Snad jen dovolby senátorů bývají sólo - např. když senátor umře, odstoupí, nebo se jako hlava Hlavatý nechá zvolit do PSP (byť tam vůbec nechtěl).

Jako voleb máme strašně moc, teď tuším jsme ve šňuře 9 let kdy každý rok jsou nějaké volby. Což způsobuje nechuť politiků zavést nutné ale nepopulární opatření, byť v jiném "levelu" politiky kde volby neprobíhají (proč třeba slevy na jízdném byly najednou přijaty s platností od září, a ne od ledna jako většina zákonů? protože vládní populismus před komunálními volbami). Nicméně termíny voleb jsou naprosto nezávislé na volebním systému - nevím, jestli má smysl zde tříštit diskuzi i tímto směrem.

[B_Pat]

Ok, jasně, to máš pravdu. Myšlenkově jsem toto přeskočil a řešil jsem až druhé kolo, které je už samostatné. Pokud se bude vybírat pouze z jednokolových systémů, tak je ta moje připomínka vyřešená - bylo to mimo.
Tříštit diskusi smysl nemá, odvolávám co je psáno...

[Vaclav.Fortik]

Za mě 2.

[jachymb]

Za mě rozhodně Australský - druhé kolo senátních voleb je ostuda (účastí), která dehonestuje celý senát .

[Vit.Fux]

Tak současný systém i systém č. 3 jsou hodně o taktickém hlasování. Dokonce systém č. 3 je více o taktickém hlasování než systém současný (kolega z práce na to psal diplomku a shodou okolností jsme se o tom nedávno bavili; zkusím to z něj kdyžtak vylámat).

Určitě bych byl pro něco, co splňuje Condorcetovo kritérium. Ideální by byla Tidemanova nebo Schulzova metoda. Tyhle systémy dávají nejmenší pobídku voliči hlasovat takticky (tedy vyjádřit jiné preference než skutečně má). Jestli jsou na výběr jenom ty 3 uvedené možnosti, tak jasně možnost č. 2, tedy IRV.

[Ivo.Vlasaty]

Dlouhodobě podporuji možnost 2.
Ovšem bez povinných tří hlasů. Jeden by měl stačit, je to na voliči.