Volební program pro přímou demokracii

[Radek.Holodnak]

Jak už jsem se zmínil jinde, myslím, že by jsme měli mít připravený konkrétní volební program pro oblast přímé demokracie.

Sice to pořádně nespadá pod žádný resort (vnitro, teoreticky), takže v programu je to jen jeden krátký bodík. Přesto je to naše vlajková loď a měli by jsme k tomu mít řádný text.

Mělo by to být realistické, očekávám konkrétní body.

Nához, co by se podlě mě dalo zvládnout:
[*] Návrh zrušení volební klauzule
[*] STV na volbu senátorů
[*] Upřesnění pravomocí prezidenta
[*] Volební kodex
[*] Zákon o obecném referendu(se zákonodárnou iniciativou)

Pad na texty: https://pad.pirati.cz/p/primademokracie2017

[Pavel.Moravec]

Mel bych tri myslenky

Kanclersky system - nemecky kancler je volen a odvolavan parlamentem. Volba je konstruktivni, tj. stary kancler odchazi az ve chvili, kdy za nej existuje nahrada. To zajistuje kontinualni fungovani exekutivni moci - nevznikaji dlouhe ustavni krize, kdy zadna skupina neni schopna sestavit v parlamentu vetsinu a z moci prezidenta vladne nikym nevoleny urednicky kabinet v posledni dobe to doslo do uplneho extremu, tj. ze Rusnok vladnul bez ohledu na to, jestli bylo nebo nebylo mozno sestavit parlamentem podporovanou vladu. Zaroven to brani prezidentovi, aby poveril sestavenim vlady nejakeho sveho kamarada - coz je v podstate monarchisticka pravomoc, ktera narusuje rovnou soutez politickych stran, protoze zablokuje nektere varianty tvorby koalic. Pokud si navic Babis diky vztahum se Zemanem timto zpusobem zajisti premierovani, bude to pomerne zhave tema diskuse...

Jsem si vedom, ze nas dlouhodoby program je radikalnejsi ohledne delby moci - tj. oddelit uplne zakonodarnou a vykonnou moc. Nevim, jestli je to pruchozi (proto zminuju vyse zminenou variantu jako mene radikalni mezikrok k rozbiti tech nejhorsich monarchistickych prvku v nasem systemu, co tam zustaly uz od Rakousko-Uherska). Kdybychom ale chteli rovnou vyrazit timto smerem, meli bychom navrhnout primou volbu a odvolani premiera.

Amnestie referendem - amnestie je strasne silny nastroj a nemel by od nej drzet klice jen jeden clovek. Dava smysl v extremnich situacich, kdy byl soudni system statu dlouhodobe zkorumpovan / zneuzivan k potlacovani politicke opozice. V takove situaci by mel existovat celospolecensky konsensus, ze se to delo a to se da stvrdit jedine referendem.

Neslucitelnost funkci ministru a poslancu - na sobe jsme si vyzkouseli, ze clenove RP hlasovat v RV nemuseji. Je dobre, ze prijdou a reknou svuj nazor, nebylo dobre, kdyz hlasovali, protoze RV byl pouhym privazkem RP. Nas program kritizuje vztah vlady a parlamentu podobnym zpusobem, takze myslim, ze bychom se do toho meli oprit.


Jsem si vedom, ze posledni bod spada celkem jasne pod "Delbu moci" (kteoru taky mame v programu). Operoval bych prozatim s tim, ze mame 1 bod, ktery se bude jmenovat "Reforma ustavniho poradku" (nebo nejak podobne) a pokud by prilis bobtnal, rozdelil bych ho na "Primou demokracii" a "Delbu moci".

[Vaclav.Fortik]

Ahoj,
mě by se z přímé demokracie nejvíc líbilo. A mohlo být taky zajímavé pro volby.

Odvolatelnost prezidenta - když si ho můžeme zvolit, měli bychom mít možnost prezidenta taky odvolat.

Vetovatelnost zákonů - by měla zamezit přijímání kontroverzních zákonů s velkým dosahem. Příklady takových zákonů jsou dotace na solární panely, církevní restituce, EET a pod. Fungování si představuju, že u přijatého zákona by byla ochranná lhůta dva týdny až měsíc, po který by se mohla sbírat podpora pro vypsání referenda na vetování zákona. Pokud by se nenasbírala dostatečná podpora pro hlasování o vetu. Zákon by nabyl účinnosti. V případě vypsání referenda by se s nabitím účinnosti počkalo na výsledek hlasování.

Obecné referendum - u obecného referenda mě zaujalo, že při hlasování ve Švýcarsku. Se před hlasováním dají dohromady argumenty pro a proti, které se pak pošlou spolu s hlasovacím lístkem. Člověk si pak může udělat vlastní docela ucelený názor, jestli hlasovat pro nebo proti. Ostatně bychom postup mohli vyzkoušet při vnitrostranickém hlasování. Argumenty pro a proti by měli dát dohromady aktivní odpůrci a příznivce návrhu. Vzájemně by se mohli docela pohlídat.

U zavádění přímé demokracie bych preferoval postupný přístup. A nejdřív prosazovat nezávazné hlasování. Občané by si na přímou demokracii postupně zvykli a vychytalo se nastavení. Politici se podle nich budou beztak dost řídit. A když ne voliči jim to můžou ve volbách spočítat.

Ad Mikuláš
Kancléřský systém bych raději nezaváděl a šel rovnou cestou přímé volby starostů/hejtmanů.
U amnestie bych byl pro možnost ji vetovat. Když by byla ok nemusel bys organizovat referendum a když by byla naprd. Udělal bys referendum o vetování amnestie.

Celkově má přímá demokracie mojí podporu. Je to dobrej prostředek pro ukočírování politiku.

[Vojtech.Pikal]

Když vidím odvolatelnost prezidenta, musím přidat odvolatelnost senátorů.

Díky za podněty.

[Vit.Fux]

Zrušil bych přímou volbu hlavního hygienika a úředníkǔ obecně, to je naprostá fantasmagorie v rozporu se služebním zákonem, EU a zbytkem světa.

Ale nelíbí se mi ani přímá volba hejtmanǔ a starostǔ. Zatímco vztah president - exekutiva může být částečně antagonistický (což u nás je hodně) a zas tak moc to nevadí, protože jejich úloha je jiná, hejtman a starosta jsou součástí většího týmu - Rady a tam stejný rozpor může být na závadu a chod kraje či města paralysovat. Ostatně kdybychom v Mariánkách měli přímo voleného starostu, nemohla by se provést jeho změna, které myslím prospěla všem zúčastněným. Takže si podřezáváme vlastní osvědčenou větev.

A kromě 5% klausule zrušit d'Hondta a sloučit některé kraje do jednoho obvodu, aby se odstranila nerovnost.

[Vojtech.Pikal]

Přímá volba hlavního hygienika už v programu není. (Resp. ji tam může vidět opravdu jen ten, kdo ji tam chce vidět - https://www.pirati.cz/program/dlouhodob ... emokracie/)

Samozřejmě, že v případě přímé volby starosty/primátora/hatemana si tento sestavuje radu sám a nepotřebuje pro ni důvěru. Radní pak nemusí být zvolenými zastupitely, naopak se to částečně jeví jako nežádoucí.

[Tomas.Martinek]

Ahoj,

přidal bych názor na obecné referendum:

Poněvadž ve světě sleduji množství referend, které končí často z mého pohledu nešťastně, byl bych rád, aby se v tomto případě připravil návrh takový, který by minimalizovat případná rizika zneužití v případě manipulace lidí. Líbí se mi na příklad přístup norského serveru NRK (viz https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/di ... 5900fea04/ ), kde mohou komentovat článek pouze ti, co prokáží, že daný článek četli a mají tak povědomí o daném problému. Stejně tak v referendu by bylo vhodné, aby voliči věděli objektivní informace o čem hlasují.

Navrhované podmínky obecného referenda:
1.) Referendum bude platné pouze v případě, že se pro určitou možnost vysloví více než 50 % oprávněných voličů (tedy těch voličů, kteří mají právo volit a nejen těch, kteří volit přijdou). Je to lepší kritérium, než říkat, že referendum je platné, pokud se zúčastní 60 % voličů. Je to vidět například na Krymu, kde lidé proti anexi nešli volit a de facto tak hlasovali proti - v tomto případě pak neví volič jestli je výhodnější volit proti (aby ukázal, že s tím nesouhlasí) nebo nejít volit (aby neriskoval, že bude dostatečná účast, která by učinila referendum platné i v případě, že by pro hlasovalo jen 51 % voličů, což by bylo 31 % oprávněných voličů). Obdobně v případě brexitu, kdy v den hlasování pršelo a mnoho lidí tak k volbám nešlo, volit šli především rozhodnutí voliči, kterých ovšem pro takovou změnu nebylo více než 50 % z oprávněných voličů...
2.) Výsledky referenda musí potvrdit svým rozhodnutím nadřazený volený orgán (parlament, zastupitelstvo apod.) - v případě brexitu i tak rozhodl ústavní soud, že konečné rozhodnutí je na parlamentu. V případě platného referenda (viz bod 1) by se tak jednalo o doporučení, které sice není závazné, ale bylo by asi z pohledu lidí "nemožné" nedodržet.

Věřím, že obecná referenda ve větší míře při splnění výše uvedeného jsou možnou dobrou budoucností. Na druhou stranu, dokud nebude volební systém plně elektronizován (tak aby bylo možné volit přes Internet z domu např. pomocí datové schránky - tedy téměř zdarma), považuji referenda za drahou záležitost. Pokud by náklady na celorepublikové referendum měly být vyšší než milion korun, nemyslím si, že by to bylo zatím vhodné řešení.

[Jakub.Michalek]

Ahoj, podle mě je nejzajímavější téma přímá volba starostů/primátorů. Stačilo by zpracovat 2 stránkový materiál a udělat k tomu tiskovou zprávu. Mohli bychom to předložit i na pražském zastupitelstvu.

[Martin.Jiranek]

Ahoj... mám pár otázek...

1. Přímá volba starostů, hejtmanů
Mohl bych poprosit o praktický příklad, jak by to fungovalo? Jak by fungovalo jejich zvolení a jejich vládnutí? Nedokážu si to dost dobře představit. Starosta není prezident, který je dost mimo parlament. Ani nemá takové pravomoci, aby mohl vládnout městu bez většiny v zastupitelstvu i když si sám najmenuje radu... Když nad tím tak přemýšlím, tak přímá volba starosty může úspěšně fungovat ve chvíli, kdy zároveň získá i většinu v zastupitelstvu, když ji nezíská, tak se mohou rovnou konat nové volby... Takže to trochu postrádá logiku...
Navíc opravdu chceme každou chvíli petici nespokojeného občana o odvolání starosty? Nevím, jak v Praze, ale v Trutnově (30 tisíc obyvatel) chodí volit 40 % lidí do městského zastupitelstva. Pokud nebude starosta mnohonásobným vrahem nebo někým, kdo viditelně vykrade městskou kasu, tak je jakákoli petice odsouzená k neúspěchu a navíc se lidé dost pravděpodobně ztrapní (protože Facebook je mocný a zkušenosti s tím, jak se aktivní lidé hodně zklamali přístupem ostatních, máme), protože budou chtít po ostatních lidech, aby se někde podepisovali a pak ještě museli jít k volbám atd...
Prostě zatím fakt nevidím jediný důvod, proč by pro mě ze 3 let zkušeností zastupitele měla být v něčem výhodná přímá volba starosty a možnost jeho odvolání peticí... Ideál chápu, praktičnost v současné situace nevidím...

2. Přímá volba členů dozorčích rad
V programu Zdravotnictví jsem našel přímou volbu členů dozorčích a správních rad zdravotních pojišťoven. Opět by mě zajímala praktičnost tohoto postupu. Nedokážu si moc představit, že Franta, který přijde domů z noční, budeme vybírat z různých lidí, které v životě neviděl a o jejichž odbornosti nemá nejmenší ponětí, kdo z nich bude sedět ve správní radě jeho pojišťovny, od které nechce nic víc, než aby měl ošetření zadarmo...

3. Odvolatelnost prezidenta
Nevím, jak je to nyní přesně, nějaká ta odvolatelnost je již nyní z důvodů velezrady atd... Ale opět, jak v praxi se znalostí toho, jak funguje mediální marketing, naštvanost a únava lidí z politiky... chceme pozitivně odvolávat lidmi zvoleného prezidenta... Petice, 200 tisíc podpisů... pak znova lidi k volbám atd.?

4. Vetování zákonů
Už to někde funguje? Reálně to již nějaká země zavedla a už se povedlo nějaký zákon vetovat?

5. Obecné referendum
50 % oprávněných voličů pro? Jsme si jistí, že je reálné, mimo referenda o zrušení daní, aby přišlo volit tak vysoké procento lidí? To by se dost často reálně požadovalo, aby přišlo téměř 100 % lidí... Pokud chceme alespoň občas nějaké referendum, tak tahle podmínky by ještě víc jejich využití omezila... v drtivé většině případů znemožnila...

Všechno, co tu čtu, vyžaduje další chuť lidí chodit volit, podepisovat petice, starat o veřejný život... A dokud (pokud vůbec) nebudeme mít neprůstřelný a neovlivnitelný systém online voleb (jako že zatím nevidím reálné technické řešení, jak mi Roj popisoval možnost ovlivňování voleb telefonem atd) tak celá přímá demokracie, jak ji tady popisujeme, je odsouzena k neúspěchu z důvodů nezájmu často i naštvanosti lidí a časové a finanční náročnosti celé praxe.

Osobně myslím, že píše Ondřej... velmi pomalu velmi postupně. Osobně vidím daleko větší možnost v zapojení lidí na úrovni měst. Participativní rozpočty atd... prostě daleko víc lidi pálí chodník před jejich domem než nějaký předseda správní rady pojišťovny. Přímou demokracii bych dal do programu jako ideál, kam chceme postupně směrovat, ale určitě bych tam nedával přímé činnosti, které chceme prosadit, jako je přímá volba starosty či představitelů pojišťoven. Podporoval bych přímé referendum o zásadních otázkách a daleko víc bych tlačit na větší participativní rozpočtování měst... třeba povinně 2 % rozpočtu participovat... u obcí o větší velikosti, abychom nedusili starosty obcí 200 obyvatel... tam je participativní rozpočet stejně otázkou setkání v hospodě

[Zdenek.Hrib]

2. Přímá volba členů dozorčích rad
V programu Zdravotnictví jsem našel přímou volbu členů dozorčích a správních rad zdravotních pojišťoven. Opět by mě zajímala praktičnost tohoto postupu. Nedokážu si moc představit, že Franta, který přijde domů z noční, budeme vybírat z různých lidí, které v životě neviděl a o jejichž odbornosti nemá nejmenší ponětí, kdo z nich bude sedět ve správní radě jeho pojišťovny, od které nechce nic víc, než aby měl ošetření zadarmo...

Dle aktuálního zákona mají pojištěnci volit třetinu rady KAŽDÉ non-VZP pojišťovny. Vyhláška však toto právo pojištěncům vzala, protože reálně ty zástupce pojištěnců volí dnes odbory (podrobně viz zdravotnictvi-f549/program-zdravotnictv ... ml#p487915 ). Díky tomu je vedení pojišťovny velmi vzdálené svým pojištěncům a jejich problémy má na salámu (viz neúhrady léčebného konopí). Obsazování správních rad nyní probíhá tak, že se MZ a MF domluví tak, že oni jim pustí správní radu pojišťovny XY a za to dostane někdo jiný nějakou jinou trafiku.

Představa, že by měl Franta zkoumat odbornost kandidátů je podle mě nesprávná. Samozřejmě tak činit může, ale pak si nejspíš Franta navolí do své pojišťovny lékařské lobbisty, kteří budou chtít jeho peníze rozfrcat za drahé hračky. Je nutné si totiž uvědomit obě části navržené zdravotnické reformy v programu pro PSP 2017:

- Rozšíříme nabídku: Zdravotní pojišťovny (mimo VZP) se budou moct odlišovat rozsahem hrazených služeb a mírou spoluúčasti a příplatku k pojistnému (se zákonným základem a limitem).
- Umožníme veřejnou kontrolu bez zákulisního politikaření: Zavedeme přímou volbu správních a dozorčích rad zdravotních pojišťoven (mimo VZP) pojištěnci

To, za co se utratí společně vybrané peníze je totiž čistě věcí demokratického konsenzu a nikoliv odborného stanoviska. Respektive pokud preferujete odborné stanovisko, tak chcete státní zdravotnictví (NHS) bez zdravotních pojišťoven, ve kterém moudrý Bureš a kulichové rozhodnou, co je pro vás nejlepší. To není liberální řešení. Pokud se někomu nebude líbit demokraticky konsenzus o úhradách přijatý správní radou jeho zdravotní pojišťovny a najde alespoň 100tisíc jemu podobných (minimální počet pojištěnců pro založení pojišťovny dle aktuální legislativy), tak si může založit vlastní pojišťovnu, navolit vlastní správní radu a ta schválí vlastní pojistný plán/rozpočet/úhrady. Správní radou sestavený roční rozpočet (pojistný plán - každý rok vyrovnaný) zdravotní pojišťovny by měla schvalovat z finančního hlediska ČNB, která realizuje dohled i nad nezdravotními pojišťovnami. Nemůže to dělat ministerstvo ani žádný vládní úřad, protože by výsledkem byla akorát šikana pojišťovny s neortodoxním postupem. Změna zdravotní pojišťovny pro pojištěnce by měla být pak o něco složitější než nyní, ale zase ne nerealizovatelná (zhruba asi jako změna životní pojišťovny – změna možná je, ale rozhodně výhodnější se především zamyslet předtím, než tam vlezu).

Podle mě by bylo optimální kdyby si každá politická strana tady založila svoji zdravotní pojišťovnu a ty volby do správních/dozorčích rad slouží primárně k tomu, aby se udrželo ideologické směřování té pojišťovny. ODS tedy by měla pojišťovnu s vysokou spolúčastí, Zelení budou proplácet homeopatika a posílat laktační poradkyni ke každé šestinedělce, komunisté budou mít nulovou spoluúčast, lidovci nebudou hradit umělé oplodnění. Já bych totiž moc rád viděl, jak by to vypadalo, kdyby každý dostal tuhle přílěžitost předvést občanům tu "svoji zdravotnickou politiku" Pojištěnec který volit nechce má samozřejmě právo k těm volbám nejít, a nebo být prostě u VZP, kde ani tu možnost mít nebude. Stávající non-VZP pojišťovny by asi nebyly vyloženě nuceny konvertovat na tuhle formu, ale mohly by konvertovat na základě rozhodnutí své stávající správní rady.

Takže je to o tom, umožnit volbu těm co chtějí. A Franta si toho ani nevšimne Není to tedy o tom, že by někdo byl k něčemu nucen. Naopak nechápu, proč by měli Piráti bránit lidem, kteří se chtějí o své zdraví zajímat více, aby si nemohli ZVOLIT vlastní cestu. Ono totiž né všichni lidi chtějí po zdravotní pojišťovně jen to, aby měli ošetření zadarmo To je ostatně důvod toho proč nebyla dosud žádná reforma zdravotnicví provedena - protože lidi/politici se nemůžou dohodnout. Řešením je převést více pravomocí na zdravotní pojišťovny ale ustanovit nad nimi větší demokratickou kontrolu. Je nutné si také uvědomit, že pokud je tady nějaký velký bratr, tak je to především vaše zdravotní pojišťovna. Ta ví kde bydlíte, kde pracujete, kolik berete, kdo je vaše rodina, kde se reálně zdržujete (protože tam chodíte k lékaři), zná vaše diagnózy, zná léky které berete a když chce, tak klidně vleze vašemu lékaři do kartotéky Tyto instituce rozhodně musí být lidem co nejblíže a způsob jak to zařídit, je navržená přímá demokracie.

Neřeším teď odvolatelnost těch členů správních rad pomocí přímé demokracie, ale spíš počítám s mandátem na určenou dobu (4 roky). Předpokládám, že každá pojišťovna bude mít ty volby jindy, takže je nelze spojovat s jinými volbami. Tyto volby by bylo možné pořešit elektronicky nebo přes CzechPoint.