Poruseni rozpoctovych pravidel a pravidel hospodareni

[Petros.Michailidis]

Ještě odpověď z podatelny RP: post414520.html#p414520

FOI 6/2015 je interní převod do pracovního rozpočtu, který RP uložilo samo sobě. post408931.html
RP má vyhrazenou položku na podporu zastupitelů (myšleno např právní, hmotnou, správní, provozní apod.) V ML se ukázala potřeba v oblasti mediální, kterou by bylo nejlépe realizovat osobou v místně.
RP si takto vytvořilo ve vlastní položce podpoložku a té s jeho souhlasem určilo hospodáře. Peníze jsou stále pod správou RP.

FOI 7/2015 a 10/2015 jsou vnitřní přesuny z položky mediálního odboru určené na Prezentaci práce zastupitelů do krajů, aby z nich mohli uhradit svůj podíl na vytištění lokální mutece Pirátských listů určených k prezentaci práce jejich zastupitelů. Některé kraje totiž přestože připravili články do své mutece nemají v rozpočtu dostatek prostředků na uhrazení svého podílu.
V rozpočtu a na účtech strany však peníze na takovou činnost jednoznačně vyhrazeny jsou. jednani-republikoveho-predsednictva-f52 ... 30266.html a podatelna-medialniho-odboru-f229/zadost ... 30254.html
Bylo zvažováno to udělat přes pracovní rozpočet, ale tento postup se jevil jednodušší.

Stačí KK zdůvodnění takto?

V každém přesunu je odkaz na souhlas, v každém zahájení jednání je odkaz na původní podnět, pokud zdůvodnění není rovnou zřejmé z textace souhlasu.

Musím konstatovat, že nestačí.
V případě FOI 6/2015 RP zřizuje pracovní rozpočet a přikazuje (!) s ním hospodařit místnímu sdružení... To je ten lapsus! RP může dle §18 vytvářet pracovní rozpočet podřízeným orgánům, nikoliv organizačním jednotkám. To, že tobě ukládá nějaký úkol v souvislosti s tím pracovním rozpočtem, nemění nic na skutečnosti, že je to pracovní rozpočet pro ML.

Kauzy kolem Pirátských listů:
Už z toho, co píšeš, vyplývá, že si jsi vědom, že se jedná o změnu rozpočtu krajských sdružení. Jejich výdajová strana se mění, protože před tím neměli peníze na svůj "podíl" a teď už mají. A pro takovou změnu nemáš nikde oporu. Pouze to zakrýváš tím, že ty peníze se "nevypařily". Akorát se přesouvají z MO na kraje. Ale to je přesně to, co po vás chci vysvětlit. Na základě čeho jste ten přesun provedli? Na základě čeho je najednou výdajová strana krajských sdružení jiná, než u schváleného rozpočtu?
Připomenu zase Mikuláše. Netvrdím, že je to jediná cesta, ale je to regulérní cesta.

[Vojtech.Pikal]

Ok, mám pocit, že se posouváme k jádru

ad 2. Zřízení pracovního rozpočtu a přikázání s ním hospodařit rozumím v tom smyslu, že podřízenému orgánu, nebo sobě pro nějaký účel nakážeš nějak konkrétně hospodařit s prostředky, které mu již byly přiděleny.
Například Personální odbor, který má nějaké prostředky přidělené na pořádání školení představí plán školení na daný rok a podle něj mu předsednictvo udělá pracovní rozpočet z této položky, kdy mu jí pracovně rozdělí na jednotlivé akce a něco nechá zatím ladem.
Shodneme se na tom, že tohle je v souladu s pravidly?

Protože pokud ano, tak zpravodaj ML je to samé - RP má prostředky vyhrazené na prezentaci práce zastupitelů a rozhodlo se část z nich vyčlenit na prezentaci práce zastupitelů v Mariánských lázních.
Prostředky se tím nepřesunuly do jiného rozpočtu.

Spor tak vysí nikoliv ve zřízení toho rozpočtu, ale v tom, že je s ním přikázáno hospodařit nepodřízenému orgánu. Souhlas?
(Subjektem rozpočtu je stále RP: https://www.pirati.cz/fo/hospodareni201 ... upitele_ml)

Nečiní mi problém, nechat tuto část usnesení RP revokovat a udělat to více v souladu s pravidly:

(1)Hospodář je člověk, který stojí v čele organizační složky, zástupce nebo jiný člen, kterého organizační složka určila hospodářem.

Tedy hospodářem přímo určit Petra Třešňáka.
Bude tohle stačit pro smír v tomto bodu?

ad 3. Převody už se řeší, zahloubu se do toho a zjistím, jak to řešit v souladu a asi jinak.
Nicméně můj názor je, že co se týče samotného faktu "provést interní přesun", při zachování určení rozpočtové položky není problém provést přesun jinam do strany(prostě provedení záměru v souladu s PraH). Pokud to založí dovody pro provedení změny rozpočtu, zpouštějí se automatické změny rozpočtu, nebo poznamenání do rozpočtu(provedení změn v souladu s RoPr).
Která z těchto dvou částí u posledních převodů není v pořádku - stanovení a provedení záměru(Dle PraH) nebo následné provedení změn rozpočtu na základě neočekávaných příjmů(dle Ropr)?

(Příště prosím jasně chci slyšet jestli tě zajímá zdůvodnění, nebo oprávnění - tedy jestli se ptáš po věcných důvodech, nebo po opoře v předpisech.)

[Petr.Vileta]

Petrosi, tady jde o trochu jinou věc. Podle mě je třeba nějak jednoduše řešit případy, kdy organizační složka A má nějaký záměr Z, ale na jeho uskutečnění nemá dost peněz. Složka B má peněz dost, nápad se jí líbí, ale nechce se tím zabývat, protože si to vymysleli a zorganizují ve složce A. Složka B by tedy nějak legálně a jednoduše měla být schopná dát část svých peněz jiné složce. A souhlasí, B souhlasí, nikdo záměr Z nenapadl jako takový. Tak v čem je problém? No přece v tom, že naše předpisy na takové případy vůbec nejsou připravené. Nejen, že neumíme pružně reagovat obecně, ale dokonce mám dojem, že si i předpisy budujeme tak, aby pružné reakce nebyly možné.

A pořád nevím, jestli stranické orgány smí, co jim stranické předpisy nezakazují, nebo smí jen to, co jim stranické předpisy výslovně dovolují. Pak by se totiž našlo spousta věcí, která není předpisem výslovně dovolena a tudíž se nesmí. A předpis, který potřebuje ke každému odstavci dvě stránky komentářů a vysvětlení, je špatný předpis. No a předpis, který lze vykládat několika možnými způsoby je buď zločinný záměr (občas ve Sněmovně), nebo hloupost tvůrců galaktických rozměrů.

P.S. Jako zkušený účtař jistě víš, že mnoho operací je možno zaúčtovat několika zákonnými způsoby a někdy se to účtuje nějak jen proto, že "to se tak dělalo odjakživa" Ve skutečnosti by to ale šlo dělat jinak a mnohem jednodušeji. Proto jsem se snažil o co nejjednodušší a časově nejkratší způsob přesunu peněz z MO do krajů. Ale jestli to musí jít přes změnu rozpočtu u RV s návrhem, rozpravou, dobou na rozmyšlenou a následným hlasováním, tak holt se nedá nic dělat a příště, až někoho něco napadne, tak si napřed spočítá lhůty a pak se na to vykašle. Ale třeba se to tak píše někde ve Swarmwise, nečetl jsem to celé.

[Lukas.Novy]

Petrosi, tady jde o trochu jinou věc. Podle mě je třeba nějak jednoduše řešit případy, kdy organizační složka A má nějaký záměr Z, ale na jeho uskutečnění nemá dost peněz. Složka B má peněz dost, nápad se jí líbí, ale nechce se tím zabývat, protože si to vymysleli a zorganizují ve složce A. Složka B by tedy nějak legálně a jednoduše měla být schopná dát část svých peněz jiné složce. A souhlasí, B souhlasí, nikdo záměr Z nenapadl jako takový. Tak v čem je problém?

Problem je v tom, ze povinnosti se nemuzes vzdat. Nelze takto zmenit hospodare, protoze ten, kdo slozce A udelil pravomoc s penezi nakladat ji take naridil s nimi nakladat podle urcitych pravidel. Nedovolil ji penize darovat a nic za to nechtit. Nedovolil ji aby je strana utratila bez toho, aby tento hospodar dal souhlas k zameru.

A pořád nevím, jestli stranické orgány smí, co jim stranické předpisy nezakazují, nebo smí jen to, co jim stranické předpisy výslovně dovolují.

Uz sem ti to vysvetlil.

[Lukas.Novy]

K těm přesunům:
FOI 1/2015 a FOI 2/2015 - Jednalo se o schválení přesunů do námi zřízeného pracovního rozpočtu na Pirátecon (Tento pracovní rozpočet byl pod správou ZO)
jednani-republikoveho-predsednictva-f525/rp-7-2015-schvaleni-pirateconu-v-ml-t28085.html
Důvodem bylo složení prostředků z více zdrojů do jednoho rozpočtu tak, aby se s nimi dalo rozumněji pracovat (jeden za projekt přímo zodpovědný hospodář etc.)

Ten pracovni rozpocet nemel dva ale tri zdroje, jeden z nich byl z krajskeho sdruzeni a tomu urcit hospodare nemuzete.

[Vojtech.Pikal]

K těm přesunům:
FOI 1/2015 a FOI 2/2015 - Jednalo se o schválení přesunů do námi zřízeného pracovního rozpočtu na Pirátecon (Tento pracovní rozpočet byl pod správou ZO)
jednani-republikoveho-predsednictva-f525/rp-7-2015-schvaleni-pirateconu-v-ml-t28085.html
Důvodem bylo složení prostředků z více zdrojů do jednoho rozpočtu tak, aby se s nimi dalo rozumněji pracovat (jeden za projekt přímo zodpovědný hospodář etc.)

Ten pracovni rozpocet nemel dva ale tri zdroje, jeden z nich byl z krajskeho sdruzeni a tomu urcit hospodare nemuzete.

Omyl - "třetí zdroj" byly účastnické poplatky, které se také přijímaly a účtovaly v ZO ale fikcí usnesení byly považována za vklad ML. Proto při výsledném vyúčtování bylo ML odvedeno ze zbytku asi šest stovek.
Ale jo, klidně napadni i tohle, ať se to vrátí do rozpočtu ZO, go for it.

[Lukas.Novy]

Ja budu rad, kdyz to zustane tak jak je, jenom opravuju nepresnosti. Pokud se prebytek (a predpokladam, ze by se rozdelovala stejne i ztrata) deli pro rata podle toho, kdo jak prispel, pak proste to byly prostredky kraje.

[Lukas.Novy]

Tady v tohle pripade je to prece uplne easy fixnout. Hospodar z kraje proste udeli souhlas ke vsem tem zamerum a pozadavkum na proplaceni a je to. Pokud byl nejaky zamer z toho rozpoctu nad 5000, tak to zpetne zchvali i predsednictvo.

[Vojtech.Pikal]

Tady v tohle pripade je to prece uplne easy fixnout. Hospodar z kraje proste udeli souhlas ke vsem tem zamerum a pozadavkum na proplaceni a je to. Pokud byl nejaky zamer z toho rozpoctu nad 5000, tak to zpetne zchvali i predsednictvo.

TeĎ nevím, jestli mluvíš o Piráteconu, nebo o příspěvku na prezenteci ML.
Ano, prezentaci ML je easy takto fixnout, už jsme to probrali včera na předsednictvu, nahodím to.
EDIT: tu: post414754.html#p414754

[Petros.Michailidis]

Petrosi, tady jde o trochu jinou věc. Podle mě je třeba nějak jednoduše řešit případy, kdy organizační složka A má nějaký záměr Z, ale na jeho uskutečnění nemá dost peněz. Složka B má peněz dost, nápad se jí líbí, ale nechce se tím zabývat, protože si to vymysleli a zorganizují ve složce A. Složka B by tedy nějak legálně a jednoduše měla být schopná dát část svých peněz jiné složce. A souhlasí, B souhlasí, nikdo záměr Z nenapadl jako takový. Tak v čem je problém? No přece v tom, že naše předpisy na takové případy vůbec nejsou připravené. Nejen, že neumíme pružně reagovat obecně, ale dokonce mám dojem, že si i předpisy budujeme tak, aby pružné reakce nebyly možné.

A pořád nevím, jestli stranické orgány smí, co jim stranické předpisy nezakazují, nebo smí jen to, co jim stranické předpisy výslovně dovolují. Pak by se totiž našlo spousta věcí, která není předpisem výslovně dovolena a tudíž se nesmí. A předpis, který potřebuje ke každému odstavci dvě stránky komentářů a vysvětlení, je špatný předpis. No a předpis, který lze vykládat několika možnými způsoby je buď zločinný záměr (občas ve Sněmovně), nebo hloupost tvůrců galaktických rozměrů.

P.S. Jako zkušený účtař jistě víš, že mnoho operací je možno zaúčtovat několika zákonnými způsoby a někdy se to účtuje nějak jen proto, že "to se tak dělalo odjakživa" Ve skutečnosti by to ale šlo dělat jinak a mnohem jednodušeji. Proto jsem se snažil o co nejjednodušší a časově nejkratší způsob přesunu peněz z MO do krajů. Ale jestli to musí jít přes změnu rozpočtu u RV s návrhem, rozpravou, dobou na rozmyšlenou a následným hlasováním, tak holt se nedá nic dělat a příště, až někoho něco napadne, tak si napřed spočítá lhůty a pak se na to vykašle. Ale třeba se to tak píše někde ve Swarmwise, nečetl jsem to celé.

Už jsem jednou psal, že pokud předpisy neodpovídají skutečnosti, nevede cesta porušováním předpisů, ale jejich změnou.

Druhá část je jenom řečnické cvičení. Výše jsem to řekl jasně. A co se týče orgánů? Ty se musí pohybovat v předem vymezeném prostoru daným předpisy. Čili dělat pouze to, co mají příkázáno-povoleno. Pouze osobě-člověku je dána volnost pohybu, právě proto, že je "nevyzpytatelná". Zřizované orgány musí být předvídatelné. Proto vázány předpisy. Osoba je předpisy omezována ve svém rozletu. Ještě nějakou symboliku?

Účtařina je úplně jiný rang než rozpočtování. Proto je k sobě nepřirovnávej. Opravdu proti rozpočtu můžeme občas účelně zaúčtovat několika zákonnými způsoby. Ale měnit rozpočet lze pouze dle pravidel-předpisů.