Panelová diskuse ACTA (7.2.2012, Atlas)- výpalné, legalizace

[Vin]

Poslechl jsem si pozorněji záznam z diskuse o ACTA. Diskuse celkem zajímavá, ale měl bych pár otázek:

Když došlo na to, jak by se měla financovat kinematografie (02:26:15), Jakub Michálek operoval s příjmy z výpalného/autorských odměn, vedle příjmů ze zkráceného monopolu (5-10 let) a dalšími příjmy (přidal od komerčních poskytovatelů). Měl jsem za to, že v programu je, že chcete výpalné z médií zrušit - proč ho neubral, když jeden příjem přidal?

K tématu financování filmů se došlo od názoru z publika (02:20:55), že (zkráceně) legalizace stahování bez odměny, že za obsah díla autora nezaplatím, je parazitování a je špatné v počátku. S tím J. Michálek _souhlasil_ (a ještě chtěl myslím něco dodat ohledně elektronických knížek?), a dodal, že je ale výpalné v zákoně (takže vlastně jde o komerční použití). Ale v programu máte legalizaci nekomerčního sdílení (respektive, ve volebním programu z roku 2010, mírně upraveném jako dočasný stranický program, je věta, že neobchodně šířit nesmí být nikdy protizákonné. V otázkách a odpovědích ale máte, že chcete toto nejprve dekriminalizovat).

Poslední otázku pana Kučery ohledně internetových obchodů (?) (02:23:17) jsem chápal ve smyslu, že spíš narážel na MegaUpload, než na nelegální prodej zboží po internetu, které se poté doveze. (zvláště když narážel na zmíněné oddělování hmotného a nehmotného vlastnictví) Nebo TRIPS zahrnuje MegaUpload taky?

[Vin]

bump

[Jakub.Michalek]

Ahoj,

výpalné časem samozřejmě taky zrušit, ale je to pomalý proces a současný systém je potřeba transformovat postupně. Chtěl jsem jen zdůraznit, že mylná od počátku je teze, že tu někdo stahuje něco zadarmo. Nekomerční sdílení je v pohodě a nemělo by podle liberálního principu podléhat zdanění formou výpalného, na druhou stranu je potřeba najít nové mechanismy podpory autorů a vytvořit prostředí, kde se autoři necítí vykořisťováni. Dál otázkám nerozumím a video se mi pouštět nechce.

[Vin]

a dodal, že je ale výpalné v zákoně (takže vlastně jde o komerční použití)

Má chyba, odměny se (alespoň u OSA) platí za pořízení kopie u legální kopie.

Ještě k tomu, jestli jde o legalizaci, nebo dekriminalizaci - na stránkách http://www.pirati.cz/piznam/kci:otazky_prog je uvedená dekriminalizace, ale v programu se mluví o legalizaci. Vzhledem k tomu, že podle tohoto vlákna budete shánět kandidáty a používat tento text, bych chtěl buď změnu toho textu na pravou míru, nebo ústup k dekriminalizaci. Osobně bych byl spíš pro dekriminalizaci, protože tím spíš IMHO budete moci zamezit cenzuře na internetu. Nebo jde o to, že ve volebním programu bude jen dekriminalizace, kdežto v stranickém legalizace?

U pana Kučery jsem měl na mysli to, jak [edit]říkal v návaznosti na Zandlova šéfa[/edit]:

Proč stejný princip nechcete aplikovat na chleba, auta a podobně?
...
Pokud vy vlastně říkáte, že nárok na toto nemá být, protože je to monopol vlastnický, proč totéž neaplikujete toto i na jiné produkty?

Jasný, není to monopol vlastnický, ale kopírovací. Vzácnost by se v případě levných kopií aut a chleba
zůstala u původního designéra. EDIT2: No, ve výsledku by po zrušení nebo zkrácení kopírovacího monopolu a patentů taky nezůstala (nebo byla jen na určitou dobu). Ale je to převedení případu na kopírovací monopol.

K tomu se vrátil pan Kučera:

Vy byste v obchodě, který prodává auta, prodával auta, když byste věděl, že ten, kdo vám ta auta dodal, vám dává auta kradená?

No ani náhodou.

A takhle bychom to mohli dát na všechno, od chleba až po lokomotivy.

A já se ptám: Proč tak bezostyšně obhajujete, aby na internetu, v obchodě, který prodává zboží, o němž prokazatelně ten, který ho prodává, ví, že není legální, chcete aby to bylo legalizováno a aby tudíž se prodávalo legálně kradené.

Tys odpověděl:

Ale tohlencto my neobhajujeme. Jako nezbývá než co dodat, že toto my neobhajujeme.

Potud souhlasím, ale s pak nevím, jak si to, co následuje

Ale existuje tady dohoda TRIPS, která tohlencto už upravuje, která upravuje export zboží, a je tady pokus o to změnit ACTA, která má navíc část o digitálním prostředí. To TRIPS nemá. Takže nezbývá než říct, že toto neobhajujeme.

, mám vyložit. Podle mně nastaly tyhle možnosti:

a) Pochopil jsi jeho dotaz tak, že jsi podle něj proti ACTA celkově, tedy jakékoli nelegální zboží, padělané, že bys zlegalizoval. Nebo jen kvůli tomu, že se prodává přes internet.

Jenomže to mi nesedí s tím, na co pan Kučera navazoval - "proč oddělujete hmotné a nehmotné vlastnictví". Podle toho mi to nezní, že by to tak myslel.

b) Pochopil jsi jeho dotaz tak, že jsi podle něj proti tomu, aby nemohli být postihnuti ti, kteří poskytují obsah bez souhlasu autora, a ještě k tomu za úplatu.

Pak zase nechápu, proč do toho taháš dohodu TRIPS - lze podle ní zasáhnout proti úložištím, které poskytují obsah nelegálně za úplatu? Jenomže pak zmíníš ACTA, že má navíc část o digitálním prostředí oproti TRIPS.

EDIT3: V závěru tam pak byla zmínka o MegaUploadu, kde jsi tedy nakonec pozici Pirátů vůči úložištím vyjasnil, ale tahle pasáž mi nebyla jasná.

Jinak pan Kučera si o Pirátech odnesl mylný špatný dojem ohledně zkrácení kopírovacího monopolu, který vznikl nedorozuměním. Jan Čermák řekl, že souhlasí s Piráty ohledně zkrácení monopolu na 5 let, přičemž krátce předtím se mluvilo o prodloužení práv u nahrávek o 20 let. Z jeho souhlasu si pak asi pan Kučera chybně vyložil, že Piráti to chtějí jen u těch nahrávek zkrátit. Mám dojem, že jsi na to chtěl ještě reagovat po odpovědi od Prchalové na dotaz Michalu Krskovi, ale Zandl tě přerušil (aby dal slovo svému šéfovi).