Novela daně z nabytí nemovitosti

[Antonino.Milicia]

Je mi to fakt hrozně líto a snažím se to pochopit, ale asi se mnou ztrácíš čas, protože já to vidím stále stejně. Zaplatím za nemovitost (jedno jak velký kus), tak za to zaplatím daň. Jednoduché, čisté, rovné pro všechny.

[Rostislav.Matuska]

Je mi to fakt hrozně líto a snažím se to pochopit, ale asi se mnou ztrácíš čas, protože já to vidím stále stejně. Zaplatím za nemovitost (jedno jak velký kus), tak za to zaplatím daň. Jednoduché, čisté, rovné pro všechny.

V pohodě, diskuze mám rád. To, co teď popisuješ, je však v rozporu i s navrhnovanou novelou na 1. straně tohoto topicu
Dovolím si to tedy shrnout, ať to třeba pochopí i další (kdyžtak mě oprav).

V navrhování změn máme oba rozdílný přístup:
- Ty bys výjimky a podíly zmíněné v novele zrušil ve prospěch vyššího výběru daní.
- Já bych výjimky a podíly zmíněné v novele zrušil nebo upravil ve prospěch již současných práv spoluvlastníků.

[Antonino.Milicia]

Tak pokud zpět k úvodu, tak chci předeslat, že je dobře, že ČNB koriguje tu realitní bublinu a pocit, že si každý má koupit dům či byt, i když nemá peníze, a pokud ho už jeden má, tak ještě jeden na "investici". Ten příběh o tom, jak je ČNB přísná, a že je nutné pomoci lidem snížením daně, považuji za nedůstojný, nedůvěryhodný a degradující ten záměr. Ale publikum si najde. "Chceme podpořit sílící požadavky mladých i starších generací po vlastním trvalém bydlení.” Tedy asi jednoduše všech, že? "Tento návrh změny zákona má za úkol udělat vlastní bydlení více dostupné velké části populace". Tak ty 2% to asi nespasí. A hlavně, je to správně stanovený cíl? Není! Protože nezohledňuje skutečnou schopnost té velké části populace ten svůj sen reálně a dlouhodobě financovat. Jen se jím sníží bariéry. Opravdu stojíme o to si tu zopakovat realitní krizi v americkém podání (u nás se nic nedělo)? Musíme žít v tom klamu, že jedinou důstojnou formou bydlení je vlastní nemovitost?

A teď k jádru. Ohledně snížené sazby daně, překvapivě, nějak fatálně mi nevadí, ale vnímám to spíše jako populismus. Když už něco měnit, tak ale nechápu, proč se někdy daň má odpustit úplně, jindy je sazba poloviční a jindy plná (základní). Snížená sazba by zde nemusela být a mohl by se stejně tak rozšířit okruh případů, které mají nárok na osvobození (metrika první nemovitosti je nejspíš v pořádku). Je to opět diskriminace, když si opravdu chudá rodina kupuje stařičký domek nebo byt (daň zaplatí) a násobně bohatší novostavbu (daň nezaplatí). Btw. že by lobing developerů? :) Také je tu znevýhodnění těch (a je jich čím dál více), kteří se svoji bytovou potřebu rozhodli řešit bydlením v rekreačním objektu. Jinak, nepřipadne mi 8.000.000,- jako strop pro manžele jako přiměřený pro výklad, že jde podporu chudých rodin apod.

A ke Tvým možnostem výběru. Nevyberu si ani jednu možnost. Já jsem pro spravedlivé a rovné daně pro všechny bez zvýhodnění pro ty, co si dokáží něco vylobovat (teď mám namysli ty novostavby, ne Tebe :). Kdybych dělal novelu, tak by se Ti asi líbila. Třeba bych využil tu myšlenku s první nemovitostí, ale určitě bych nezvýhodňoval bohatší v novostavbách. Sazba by mohla být v tomto případě klidně i 0. Ale uměl bych pracovat i s tím svým solidárním fondem. Ohledně navyšování podílu - tam je komplikace počet bytových jednotek apod., ale v podstatě za standardních podmínek je při mých počtech cokoliv do čísla 1 (100%) stále první nemovitost.

[Rostislav.Matuska]

... ale v podstatě za standardních podmínek je při mých počtech cokoliv do čísla 1 (100%) stále první nemovitost.

Jo, přesně o to mi jde. Až bude někdo kupovat nemovitost jinou (na základě čehož bude mít více než 1), ať ji klidně zdaní těmi 4%
Pokud má člověk 1-99%, jinou nemovitost nemá a jen chce nějakým způsobem dosáhnout dříve či později těch 100%, mělo by být podle mě úplně jedno, za kolik ty podíly kupuje a zda se jedná o 1%, 50% nebo třeba 99%. Novela upřesňuje cenu, výši podílu a ještě kombinuje to, zda jde o nemovitost vlastní nebo se jedná o nemovitost další. Já bych rozlišoval pouze nemovitost vlastní / cizí a v případě nemovitosti vlastní už nerozlišoval podíl a cenu (prostě dal jen jednu sazbu daně).

Tímto bych z mé strany shrnul a zakončil diskuzi na téma spoluvlastnických podílů. Zpětnou reakci od samotných navrhovatelů uvítám. Třeba mají nějaké statistiky, zkušenosti nebo to v praxi vidí s ohledem na možnou aplikaci takového usnesení jinak, než já

[Antonino.Milicia]

... ale v podstatě za standardních podmínek je při mých počtech cokoliv do čísla 1 (100%) stále první nemovitost.

Jo, přesně o to mi jde. Až bude někdo kupovat nemovitost jinou (na základě čehož bude mít více než 1), ať ji klidně zdaní těmi 4% ;)
Pokud má člověk 1-99%, jinou nemovitost nemá a jen chce nějakým způsobem dosáhnout dříve či později těch 100%, mělo by být podle mě úplně jedno, za kolik ty podíly kupuje a zda se jedná o 1%, 50% nebo třeba 99%. Novela upřesňuje cenu, výši podílu a ještě kombinuje to, zda jde o nemovitost vlastní nebo se jedná o nemovitost další. Já bych rozlišoval pouze nemovitost vlastní / cizí a v případě nemovitosti vlastní už nerozlišoval podíl a cenu (prostě dal jen jednu sazbu daně).

Tímto bych z mé strany shrnul a zakončil diskuzi na téma spoluvlastnických podílů. Zpětnou reakci od samotných navrhovatelů uvítám. Třeba mají nějaké statistiky, zkušenosti nebo to v praxi vidí s ohledem na možnou aplikaci takového usnesení jinak, než já :)

Standardními podmínkami myslím například jednu bytovou jednotku, nikoliv bytový dům. Asi by mohly proběhnout tři testy: Maximálně jedna jednotka na poplatníka a to ještě do maximální obytné plochy a maximální hodnoty. Ale je pravda, že ta hodnota do značné míry substituuje i tu plochu.

Ale raději bych vyzdvihl diskusi k tématu daňového zvýhodnění novostaveb. Jak jsem naznačil výše, je to IMHO bezdůvodné zvýhodnění jedné skupiny, navíc spíše té majetnější. Jistě byla použita argumentace, že to podporuje stavební výrobu. Jenže je to v podstatě dotace, analogicky špatná jako dotace do zemědělství. Řekl bych, že je to obecně v rozporu s hlavními postoji Pirátů.

[Tomas.Martinek]

... ale v podstatě za standardních podmínek je při mých počtech cokoliv do čísla 1 (100%) stále první nemovitost.

Jo, přesně o to mi jde. Až bude někdo kupovat nemovitost jinou (na základě čehož bude mít více než 1), ať ji klidně zdaní těmi 4%
Pokud má člověk 1-99%, jinou nemovitost nemá a jen chce nějakým způsobem dosáhnout dříve či později těch 100%, mělo by být podle mě úplně jedno, za kolik ty podíly kupuje a zda se jedná o 1%, 50% nebo třeba 99%. Novela upřesňuje cenu, výši podílu a ještě kombinuje to, zda jde o nemovitost vlastní nebo se jedná o nemovitost další. Já bych rozlišoval pouze nemovitost vlastní / cizí a v případě nemovitosti vlastní už nerozlišoval podíl a cenu (prostě dal jen jednu sazbu daně).

Tímto bych z mé strany shrnul a zakončil diskuzi na téma spoluvlastnických podílů. Zpětnou reakci od samotných navrhovatelů uvítám. Třeba mají nějaké statistiky, zkušenosti nebo to v praxi vidí s ohledem na možnou aplikaci takového usnesení jinak, než já

Standardními podmínkami myslím například jednu bytovou jednotku, nikoliv bytový dům. Asi by mohly proběhnout tři testy: Maximálně jedna jednotka na poplatníka a to ještě do maximální obytné plochy a maximální hodnoty. Ale je pravda, že ta hodnota do značné míry substituuje i tu plochu.

Ale raději bych vyzdvihl diskusi k tématu daňového zvýhodnění novostaveb. Jak jsem naznačil výše, je to IMHO bezdůvodné zvýhodnění jedné skupiny, navíc spíše té majetnější. Jistě byla použita argumentace, že to podporuje stavební výrobu. Jenže je to v podstatě dotace, analogicky špatná jako dotace do zemědělství. Řekl bych, že je to obecně v rozporu s hlavními postoji Pirátů.

U novostaveb se platí DPH (na rozdíl od starších) , pokud si nestavíte stavbu kompletně sám. Jinak ano, jedná se o podporu výstavby, která vznikla jako lobby developerů. Její zrušení povede opět ke zvýšení cen nemovitostí.

V ČR podléhá obecně převod novostaveb základní 21% DPH. Sociální bydlení pak spadá do snížené 15% sazby. Kategorie sociálního bydlení není obecně striktně vymezena, v České republice jde o byty o podlahové ploše max. 120 m2 a rodinné domy o podlahové ploše nepřesahující 350 m2.

https://home.kpmg/cz/cs/home/clanky-a-a ... tavby.html

[Antonino.Milicia]

Standardními podmínkami myslím například jednu bytovou jednotku, nikoliv bytový dům. Asi by mohly proběhnout tři testy: Maximálně jedna jednotka na poplatníka a to ještě do maximální obytné plochy a maximální hodnoty. Ale je pravda, že ta hodnota do značné míry substituuje i tu plochu.

Ale raději bych vyzdvihl diskusi k tématu daňového zvýhodnění novostaveb. Jak jsem naznačil výše, je to IMHO bezdůvodné zvýhodnění jedné skupiny, navíc spíše té majetnější. Jistě byla použita argumentace, že to podporuje stavební výrobu. Jenže je to v podstatě dotace, analogicky špatná jako dotace do zemědělství. Řekl bych, že je to obecně v rozporu s hlavními postoji Pirátů.

U novostaveb se platí DPH (na rozdíl od starších) , pokud si nestavíte stavbu kompletně sám. Jinak ano, jedná se o podporu výstavby, která vznikla jako lobby developerů. Její zrušení povede opět ke zvýšení cen nemovitostí.

V ČR podléhá obecně převod novostaveb základní 21% DPH. Sociální bydlení pak spadá do snížené 15% sazby. Kategorie sociálního bydlení není obecně striktně vymezena, v České republice jde o byty o podlahové ploše max. 120 m2 a rodinné domy o podlahové ploše nepřesahující 350 m2.

https://home.kpmg/cz/cs/home/clanky-a-a ... tavby.html

Děkuji za reakci. Pár poznámek:

1) Každé snížení daně logicky povede ke snížení cen a naopak (neřešme hypotetické netržní schlamstnutí rozdílu prodejcem). To samo o sobě není argument. Stejně tak můžeme zrušit i jinou daň a úspora může být zdroj pro financování bydlení (toto samozřejmě nenavrhuji). A předesílám, že snížení cen nemovitostí nemůže být cílem samo osobě; je třeba dbát na udržitelnost - viz poznámky na konci.

2) Ale zpět k ústřednímu tématu. Má úvaha byla taková, že pokud (vylobovaně :( ) se neplatí daň z převodu nemovitosti (daň z nabytí nemovitých věcí) u novostaveb, tak by s podobnou logikou nemusela platit i jinde. Jinými slovy zde pro diskusi navrhuji pracovat s myšlenkou testu počtu nemovitostí/hodnoty/plochy, jak bylo zajímavě popsáno v návrhu, ale nikoliv komplikovaně pracovat s druhou sníženou sazbou, ale více férověji a jednodušeji rozšířit okruh případů, kdy není daň uplatněna vůbec (osvobození). Jde tedy o jednodušší a rovnější aplikaci stejného záměru.

3) I nadále považuji za systémový i můj původní námět, nedělat žádné výjimky a tedy všem (i novostavbám) nadělit stejnou daň. Vycházím z předpokladu, že každé zvýhodnění je deformací a znevýhodnění někoho jiného. Toto pravidlo by bylo vhodné uplatnit spolu s bodem 4).

4) Připomenu zde svůj návrh na explicitní využití daňovým příjmů pro financování veřejných bytů (popsáno výše)... (mechanismus tu teď nechci řešit).

5) Tedy já vidím dvě možnosti, jedna je více solidární a vstřícnější k osobám/rodinám z nižší a střední třídy (a je i více populistická). Druhá je více rovná. Obě odmítají protekcionismus a vylobované zvýhodnění pro developery s příběhem "podpora bydlení". Ne je to podpora jejich konkurenceschopnosti a podnikání (bydlet lze i v ne-novostavbě). Obě varianty lze případně provázat s adresným financování sociálního bydlení.

6) Rozhodně odmítám (a už vůbec takovou verbalizaci) kritizování ČNB za zpřísnění podmínek pro hypotéky a požadavek na stimulování realitního trhu, aby byl "dostatek bydlení pro všechny" nad reálné možnosti ekonomiky a občanů. Opravdu bych tu nechtěl mít pravou realitní krizi jaká byla ve 2008 v USA. Hlavním cílem musí být udržitelná ekonomika.

PS: (nezávisle na předchozím): Možná to bylo někde ve zdůvodnění, ale nepostřehl jsem jeden malý benefit toho návrhu, že podmínka max. jedné nemovitosti by mohla nepatrně rozhýbat trh z nemovitosti (tlak na prodej původní nemovitosti, kterému by mohl někdo podlehnout).

Reading:
"...Některé odhady uvádějí, že téměř dvě třetiny lidí s hypotékou nejsou schopny tvořit rezervu alespoň dva tisíce korun měsíčně nebo vyšší. Tito lidé se v budoucnu dostanou velmi pravděpodobně do velkých potíží. Bohužel se to týká až stovek tisíc domácností."
https://www.idnes.cz/finance/prace-a-po ... nikani_sov

[Tomas.Martinek]

Sice vůbec nereagujete na to, že novostavby platí daň 21 %, zatímco starší pouze 4 %. Ale k dalším připomínkám.

1) Každé snížení daně logicky povede ke snížení cen a naopak (neřešme hypotetické netržní schlamstnutí rozdílu prodejcem). To samo o sobě není argument. Stejně tak můžeme zrušit i jinou daň a úspora může být zdroj pro financování bydlení (toto samozřejmě nenavrhuji). A předesílám, že snížení cen nemovitostí nemůže být cílem samo osobě; je třeba dbát na udržitelnost - viz poznámky na konci.

U daní jako DPH či spotřební daň to tak není, že se úměrně cena snížila. U daně z nabytí nemovitosti to tak nebude určitě, protože by se zvýšila poptávka po nemovitostech, která z makroekonomického hlediska cenu nemovitostí paradoxně zvýší, i kdyby se neplatila daň žádná.

6) Rozhodně odmítám (a už vůbec takovou verbalizaci) kritizování ČNB za zpřísnění podmínek pro hypotéky a požadavek na stimulování realitního trhu, aby byl "dostatek bydlení pro všechny" nad reálné možnosti ekonomiky a občanů. Opravdu bych tu nechtěl mít pravou realitní krizi jaká byla ve 2008 v USA. Hlavním cílem musí být udržitelná ekonomika.

Dle zátěžových testů jsou české banky ve výborné kondici (https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/za ... 1549803098). Rozhodně nesouhlasím se zaváděním příjmových kritérií. Ještě pochopím požadavek na změnu LTV z 90% na 80%, protože sami banky tvrdí, že nemovitosti jsou o cca 16 % předraženy. Ovšem závádění příjmových kritérií, kdy mnoho osob nemá uznatelné příjmy (např. práce na dobu určitou, daňová optimalizace apod.) považuji za absolutní zbytečnost. Obzvlášť pokud mají při 80 % LTV krytu celou případnou ztrátu jen z prodeje nemovitosti... Jinak krize v USA měla úplně jiné příčiny, např. se vůbec neřešila bonita (kterou český banky řeší velmi dobře), smlouvy byly vázány na nemovitost a ne na osobu apod.

PS: (nezávisle na předchozím): Možná to bylo někde ve zdůvodnění, ale nepostřehl jsem jeden malý benefit toho návrhu, že podmínka max. jedné nemovitosti by mohla nepatrně rozhýbat trh z nemovitosti (tlak na prodej původní nemovitosti, kterému by mohl někdo podlehnout).

To nikde nepíšeme. Návrh má mírně na trhu zvýhodnit osoby, které si kupují nemovitost pro vlastní bydlení, před investičními spekulanty, kteří si je pořizují za účelem podnikatelské činnosti - nájemného bydlení...

[Rostislav.Matuska]

K té diskuzi o LTV apod. si doporučuji přečíst např. tento článek, ze kterého pro mě vyplývá, že selhaly úplně všechny subjekty a celé to má vypadat tak, že za to vlastně může stát a chudáci mladí to mají těžké (což je blbost) ...
https://www.idnes.cz/finance/financni-r ... nikani_mrs

Mé shrnutí článku:
1. Finanční poradce selhal v tom, že s nimi vůbec něco takového řešil (všeobecný problém finančních poradců) ...
2. Tento mladý pár je finančně negramotný ...
3. Rodina selhala v tom, že je vůbec v takové míře podporuje = dá jim vlastní úspory a ještě zastaví vlastní nemovitost (wtf ?!? ) ...

Když se přesuneme např. z Prahy do Ostravy, jejich zmíněný byt o velikosti 62m2 lze pořídit za 800 tis. - 1 mil. Kč (ano, nebude to novostavba). K tomu však nepotřebují hypotéku, vystačí si s úvěrem bez nutnosti zastavit nemovitost a nikoho tím nebudou prudit ve smyslu žádosti o spolufinancování a zastavení jejich nemovitosti + to zaplatí i s 3x až 4x menším příjmem (místo 77 tis. postačí bance 19 - 26 tis. čistého). Po dobu např. 18 let mohou splácet oproti jejich situaci „směšných" 6 000,- až 7000,- Kč měsíčně včetně půjištění a budou mít skutečně své bydlení.

Tím vším chci říci jediné: Podporovat mladé do „nového bydlení" určitě ano ... ale určitě ne tak, jako je uvedeno v článku a v médiích se z toho dělá běžná situace, což je úplná hloupost.

[Antonino.Milicia]

Sice vůbec nereagujete na to, že novostavby platí daň 21 %, zatímco starší pouze 4 %. Ale k dalším připomínkám.

Ano, to je fakt. Nicméně nutno upozornit, že běžný kupec tzv. "sociálního" bydlení zaplatí 15% (ne 21%) daň. Ale co je důležitější, dodavatel stavby jako plátce DPH nezaplatí daň na vstupu - za materiál, subdodávky apod. ve výši 21% a tedy ji už nepromítne do ceny nemovitosti! Oproti tomu každý, kdo třeba rekonstruuje nemovitost a pak ji prodává, zaplatí DPH (15%/21%) a tu musí promítnout do ceny. Tedy to znevýhodnění je spíše v některých případech naopak zvýhodněním ve výši až 6%; případně 10% (6%+4%) z celkové ceny. Jsou to takové ne úplně viditelné daňové zálivy, ze kterých čerpají ti, co se jim podaří něco zajistit (vylobovat), nejlépe s nějakou bohulibou záminkou.

1) Každé snížení daně logicky povede ke snížení cen a naopak (neřešme hypotetické netržní schlamstnutí rozdílu prodejcem). To samo o sobě není argument. Stejně tak můžeme zrušit i jinou daň a úspora může být zdroj pro financování bydlení (toto samozřejmě nenavrhuji). A předesílám, že snížení cen nemovitostí nemůže být cílem samo osobě; je třeba dbát na udržitelnost - viz poznámky na konci.

U daní jako DPH či spotřební daň to tak není, že se úměrně cena snížila. U daně z nabytí nemovitosti to tak nebude určitě, protože by se zvýšila poptávka po nemovitostech, která z makroekonomického hlediska cenu nemovitostí paradoxně zvýší, i kdyby se neplatila daň žádná.

Na základě čeho to je tvrzeno? To jsou základní ekonomické principy v tržním prostředí. Uvědomujete si, že jste asi neúmyslně napsal, že váš návrh povede ke snížení daňových výnosů, ale nepovede ke snížení cen, protože ji vysaje trh (tedy marže prodávajících), dokonce jste napsal, že se cena zvýší. To jste předpokládám říci nechtěl. Ale mohu Vás uklidnit, není tomu tak. Vždycky budou ceny maximální, co unese trh (kupující). Dovoluji si ještě poznamenat, že růst cen nemovitostí v posledních letech je vyšší než zmíněné 2 či 4 procenta, takže přeceňujete dopad změny. Bude mít poměrně malý vliv na trh.

6) Rozhodně odmítám (a už vůbec takovou verbalizaci) kritizování ČNB za zpřísnění podmínek pro hypotéky a požadavek na stimulování realitního trhu, aby byl "dostatek bydlení pro všechny" nad reálné možnosti ekonomiky a občanů. Opravdu bych tu nechtěl mít pravou realitní krizi jaká byla ve 2008 v USA. Hlavním cílem musí být udržitelná ekonomika.

Dle zátěžových testů jsou české banky ve výborné kondici (https://zpravy.aktualne.cz/ekonomika/za ... 1549803098). Rozhodně nesouhlasím se zaváděním příjmových kritérií. Ještě pochopím požadavek na změnu LTV z 90% na 80%, protože sami banky tvrdí, že nemovitosti jsou o cca 16 % předraženy. Ovšem závádění příjmových kritérií, kdy mnoho osob nemá uznatelné příjmy (např. práce na dobu určitou, daňová optimalizace apod.) považuji za absolutní zbytečnost. Obzvlášť pokud mají při 80 % LTV krytu celou případnou ztrátu jen z prodeje nemovitosti... Jinak krize v USA měla úplně jiné příčiny, např. se vůbec neřešila bonita (kterou český banky řeší velmi dobře), smlouvy byly vázány na nemovitost a ne na osobu apod.

Já ale nepsal o bankách, ale zadlužených domácnostech hypnotizovaných domněním, že musí bydlet za každou cenu ve vlastním. Předražení je třeba vždy vztáhnout k nějaké bázi. Před krizí nebo v krizi...?
Tohle věta mně šokovala: "Rozhodně nesouhlasím se zaváděním příjmových kritérií.". To je zcela nezodpovědný přístup. Mimochodem je to přesně o těch příčinách v USA (následné spekulace finančních trhů byly až dalším kamínkem). Co vůbec nechápu, že v jednom odstavci odmítáte příjmová kriteria a zároveň se zaštiťujete řešením bonity v našich bankách. Dovolím si ještě upozornit, že zabavením nemovitosti dluh nezmizí a v případě propadu/splasknutí bubliny to nemusí stačit na zaplacení všech závazků a dotyčný stejně skončí v exekuci. Navíc přijde o těch 20% + co má splaceno.

PS: (nezávisle na předchozím): Možná to bylo někde ve zdůvodnění, ale nepostřehl jsem jeden malý benefit toho návrhu, že podmínka max. jedné nemovitosti by mohla nepatrně rozhýbat trh z nemovitosti (tlak na prodej původní nemovitosti, kterému by mohl někdo podlehnout).

To nikde nepíšeme. Návrh má mírně na trhu zvýhodnit osoby, které si kupují nemovitost pro vlastní bydlení, před investičními spekulanty, kteří si je pořizují za účelem podnikatelské činnosti - nájemného bydlení...

Jste mi neporozuměl, to nebyla výhrada. Byl to bod pro vás. I když s mnoha věcmi nesouhlasím, tak jsem si dovolil (objektivně) upozornit, že vedlejším efektem dobře aplikované podmínky jedné nemovitosti, dojde k jistému rozpohybování realitního trhu (někoho to může přimět k prodeji té původní nemovitosti, aby splnil podmínku). Nicméně vliv by byl spíše marginální.

Jste si dali za cíl podpořit vlastní bydlení, protože po tom občané touží. Ale to je IMHO chybní cíl. Cílem by měl být rozvoj bydlení s ohledem na udržitelnost (ekonomickou, ekologickou, sociální). Pak jsou samozřejmě úvahy mnohem složitější, než se se sníží nějaká sazba. Také prosím vezměte v úvahu, že bydlení v nájemním bydlení pro mnoho rodin je mnohem bezpečnější a udržitelnější cestou jak prožít kvalitní životy bez strastí pro celou rodinu než vlastní bydlení někde na hraně.

Všechny své podněty píšu s respektem k tvůrcům návrhu a s vírou, že je vedou dobré úmysly. Mohu se ve svých závěrech samozřejmě mýlit, ale zatím při mém nejlepším vědomí a svědomí považuji své poznámky a obavy za nerozptýlené.