Idaho píše: ↑21 kvě 2019, 16:02Tak ono, že nemají otce, je z nemalé části jejich problém. Nějaká zodpovědnost by tam být měla, ne se bez antikoncepce s někým neznámým vyspat a pak se divit, že není po kom žádat alimenty. Reálně neznat otce by nemělo být zase tak časté. Obráceně to platí obdobně. Chlapi by se zase neměli moc divit, když z daného aktu nějaké dítě je, že jim najednou vznikla povinnost výživné hradit.
Ono je to tak nějak spojené všechno se vším a měla by se přepsat celá problematika. Od určování otcovství, přes výživné, sociální dávky, nároky na invalidní či sirotčí důchody, oddlužení a až po exekuce včetně zabavitelných částek (kolik a i z čeho zabavovat) nebo i problematiku ukončování pracovních poměrů a nájmů či výpočtu daní (zejména slevy na dani či bonusy). Ten systém je teď tak provázaný, že nejde udělat změna jen na jednom místě. Zálohováním výživného se fakticky zvýhodní určitá skupina, tím spíš pokud by záloha na výživné nebyla kalkulována do výpočtu nároku na dávky jako příjem, což se také už jako návrhu objevilo. A tak by se dalo pokračovat.
A jen OT (pro jiné čtenáře než Yossiho, tomu je to předpokládám jasné), proč vše souvisí se vším:
- určování otcovství je otázkou zneužitelnosti zálohového výživného nebo sirotčího důchodu, ale i zneužití proti možnému otci, svědčí-li mu první domněnka, přestože otec reáně není nebo každému, kdo otcovství souhlasně prohlásí na matrice a až následně zjistí, že "něco" nesedí
- konstrukce sociálních dávek souvisí s tím, aby se nemrhalo na nesprávných místech (někdy skutečně překvapí součet všech "příjmů" lidí na dávkách kam prostře chtě nechtě řadím i odměnu pěstouna a pěstounský příspěvek z důvodu zneužitelnosti těchto plateb v rámci rodin, navíc pěstounský příspěvek má jiný režim pro výpočet nároku na dávky než třeba výživné, přestože reálně je tam určitý překryv)
- ukončování pracovních poměrů souvisí se snadnějším zaměstnáváním problémových skupin
- ukončování nájmů souvisí s přestřelenými nájmy pro problematické skupiny
- zabavitelné částky s motivací pracovat (tj. určitá zabavitelnost z každé dávky kvůli zodpovědnosti příjemců a zároveň odstranění limitu pro srážky bez omezení, dokonce bych se nebál i mírně degresivní výše srážek, ale třeba až po překročení nějaké kumulativní hranice v rámci kalendářního roku atd.)
- oddlužení je problém, že se pravděpodobně blížíme k snažší zneužitelnosti (z dovolením nebudu vysvětlovat zde, v případě zájmu relevntním osobám, které mají šanci ovlivnit do SZ) a ještě větší rizikovosti nájmům bydlení sociálně slabším a tím pádem další komplikace pro bydlení problémových skupin v cenově normálních bytech
- daňová problematika je o tom, že lepší systém je raději podporovat i třeba nějakým daňovým bonusem víc lidi, kde alespoň jeden z rodičů pracuje oproti obecnému polesu dávek, a také nesmyslu, kdy při rozhodování soudu o výživném často soud vychází z příjmů jednoho z rodičů včetně slevy na dani na dítě, kdy ovšem po svěření do výhradní péče druhého o tuto slevu dotyčný přijde a poklesne mu tak nezanedbatelně měsíční příjem (takové nechtěné kouzlo).
S tímhle vším souhlas. Jen u toho výživného a samoživitelek, to dítě nemůže za to, že si makaa vybrala nesprávného, resp. že moc nevybírala. Takže já tam v zásadě aktivitu státu vítám a chápu tyhle zásahy ve prospěch dětí (ať již povinné očkování, školní docházka, atd.) nejvíc ze všech paternalistických zásahlů státu. A právě proto mi zálohové výživné přijde jako strašně nekoncepční, protože fakticky míří na nižší střední třídu.
