Procedura k RV 5/2024

[Tomas.Valek]

K tvé výtce o nedostatku zájmu zájmu členů RV o diskusi - nemůžu mluvit za ostatní, ale já jsem se s návrhy pečlivě seznámila, účastnila jsem se nebo aspoň sledovala ze záznamu i diskuse, které se o tom vedly jak v předpisové slupině, tak jinde (dnes například tu vaši), jen prostě nepovažuju za nutné nebo žádoucí o tom ještě znovu diskutovat tady. To jen pro pořádek, že nedostatek příspěvků zde ve vlákně nemusí znamenat nezájem.

Díky Terko, že jsi vše nastudovala. Ty návrhy jsou někdy poměrně komplexní a s mnoha detaily, které nemusí být na první pohled jasné. Vím, že i ty ses jim věnovala na předpisové skupině, moje udivení směřovalo zejména na další členy, kteří neměli tu možnost anebo jim na návrhu něco vadí, a nevyužili tuto možnost.

Jistě to nejsou změny převratné a revoluční. Pro ty z vás, kteří chtějí dramatické posílení pravomoci RP a centralizaci pravomocí pod orgán pěti lidí v čele strany, to jistě není dostatečný a uspokojující krok. To je fér a rozhodneme to hlasováním.
Ale pro ty z vás, kteří by chtěli kontinuální a dílčí kroky, které primárně zlepší spolupráci napříč stranou, jejichž výsledkem nebude přehnaná koncetrace moci do rukou RP (ať už přímým způsobem či vlivem na kancelář), tak prosím o zvážení našeho návrhu a následně podporu dalších dílčích změn, které CF vyhodnotí jako potřebné.

Osobně v zásadě podporuji myšlenku, že čistě úřednické agendy bychom se měli snažit odpolitizovat. Jistá míra posílení kanceláře - zvláště o naprosto neutrální agendy typu evidence sdružení - může být na stole. Má smysl se bavit o potřebnosti existence AO, o agendách PO aj.

Co ale velice nepodporuji je plošné zařazení velkého množství pravomocí pod kancelář a zařazení drtivé většiny zbytku přímo pod RP. Třešničkou na dortu jsou návrhy, které dávají pod kancelář i některé agendy, které sama předpisová skupina vydefinovala jako politické - více: Tomáš naposledy reagoval, že jsem v tomto napsal nepravdu. Přitom při poheldu do aktuální verze přiložené tabulky tam vidím hned několik politických agend svěřených výhradně kanceláři včetně jedné - a asi velmi citlivé - agendy definované jako silná poitická moc - Komunikace s veřejností (TZ, posty, socky, tiskoviny, kampaně…).
I bez toho ale nejde o nějaké prosté rozdělení na politické a úřednické agendy, ale o bezprecedentní posílení RP - ať už skrz to, že nabývá většinu agend definovaných jako politické nebo skrz jeho vliv na kancelář.

Pardon, ale dochází tu k omylu. Denní agenda mediálních lidí není něco, co by mělo vykonávat RP (ostatně to sami také nenavrhujete). Místo toho komunikační strategii, kterou si MO schvaluje samo a měnit to nechcete, navrhujeme přesunout jako výslovně vyjmenovanou kompetenci, kterou RP schvaluje. (Tedy přesně v souladu s tabulkou politickou pravomoc do rukou politiků a úřednickou do rukou úředníků.) Je totiž třeba rozlišit, že samotné pořádání tiskovek, psaní postů anebo denní mediální práce není něco, co by na jednotlivé bázi mělo schvalovat RP. Takovýto micromanagement nedělá snad ani Babiš. Proti tomu směr, jak to dělat, bychom rádi převedli z monokratického rozhodnutí MO na RP, které si za něj ponese politickou odpovědnost.

Pokud stejně jako já preferujete snahu o řešení a zlepšení postaveném na organizaci, která z nás udělala reálnou politickou sílu a chcete změny, které nás reálně posunou vpřed, ale budou fungovat na půdorysu současného rozdělení moci a kontroly, tak vás v první řadě prosím o podporu našeho návrhu a pak o podporu souvisejících změn. Ale tím nekončíme. Slibuji, že po schválení našeho návrhu jsme připravení iniciovat další změny právě v oblasti rozvržení agend, posílení kapacity kanceláře aj.

Super že bereš v potaz, že je třeba depolitizovat úřednické agendy. Je akorát škoda, že velmi evoluční a kompromisní návrh, který s tím velmi citlivě pracuje a podrobně to rozděluje, nazýváš jaksi Bachovským absolutismem, a místo toho tu návrh, který jen konzervuje stávající stav a nepřináší v tomto ohledu žádnou změnu nazýváš evolučním. Ve skutečnosti je to naopak, reforma je změnou systému a evoluce není setrvání na místě, je postupným vývojem (nerevolučním) vpřed. Pokud chceš dál diskutovat o dalších změnách, tak je to super, otázka jen je, proč jsi tedy žádné nenavrhnul a navrhuješ zachovat status quo.

[Lukas.Hejduk]

Pardon, ale dochází tu k omylu. Denní agenda mediálních lidí není něco, co by mělo vykonávat RP (ostatně to sami také nenavrhujete). Místo toho komunikační strategii, kterou si MO schvaluje samo a měnit to nechcete, navrhujeme přesunout jako výslovně vyjmenovanou kompetenci, kterou RP schvaluje. (Tedy přesně v souladu s tabulkou politickou pravomoc do rukou politiků a úřednickou do rukou úředníků.) Je totiž třeba rozlišit, že samotné pořádání tiskovek, psaní postů anebo denní mediální práce není něco, co by na jednotlivé bázi mělo schvalovat RP. Takovýto micromanagement nedělá snad ani Babiš. Proti tomu směr, jak to dělat, bychom rádi převedli z monokratického rozhodnutí MO na RP, které si za něj ponese politickou odpovědnost.

Jak říkám, tohle je pro mě spíše špička ledovce. Je tam napsáno 'Moc politická - silné' a je to napsané pod kanceláří. Ale budiž.

Co je podstatnější a snažil jsem se to v závěrečné řeči vyvrátit je, že to že se nějakým způsobem vymezuji proti tomu, co říkáte, fakt neznamená, že bych nezbytně a už vůbec ne ve všech případech hájil status quo. MO je typický příklad. Myslím, že mediální lidé dělají v mnoha ohledech velmi dobrou práci, ale po stránce komunikace dovnitř strany je to nic moc a po stránce nějaké kontroly, vykazování a celkově accountibility toho, co dělají a proč to dělají, je to hotová tragédie.

Zároveň s tím ale přeci úplně v pohodě můžu říkat, že vaši představu narvat agendu MO pod kancelář a RP prostě taky nesouhlasím. Nevidím to jako zásadní zlepšení ničeho. Místo jednoho člověka bude některé věci rozhodovat lidí pět, minimálně část z nich v pernamentním střetu zájmů.

Líbily se mi úvahy o mediální radě, libily by se mi nějaké podrobnější úvahy o tom, jak mediální činnosti reportovat a jak je vykazovat. Mediální strategie schvalovaná RP se mi samozřejmě líbí. I kdybych si nemyslel, že je potřeba delší a hlubší debata specificky o MO, tak stejně nejsem takovej frajer, abych si ten návrh vymyslel sám. Ale tady si to mimochodem o té debatě myslím velmi a nejsem sám (mluvili o tom třeba i někteří členové RP, pokud se pamatuji).

Tím se trochu dostávám k té druhé části:

Super že bereš v potaz, že je třeba depolitizovat úřednické agendy. Je akorát škoda, že velmi evoluční a kompromisní návrh, který s tím velmi citlivě pracuje a podrobně to rozděluje, nazýváš jaksi Bachovským absolutismem, a místo toho tu návrh, který jen konzervuje stávající stav a nepřináší v tomto ohledu žádnou změnu nazýváš evolučním. Ve skutečnosti je to naopak, reforma je změnou systému a evoluce není setrvání na místě, je postupným vývojem (nerevolučním) vpřed. Pokud chceš dál diskutovat o dalších změnách, tak je to super, otázka jen je, proč jsi tedy žádné nenavrhnul a navrhuješ zachovat status quo.

Já bych se třeba návrhu, který vezme 4/5 pravomocí odborů a drtivou většinu z nich nacpe přímo či nepřímo pod RP (kancelář vnímám velmi pod RP), neříkal velmi citlivý, evoluční a kompromisní návrh, ale to se prostě neshodneme no.

Ale co se toho zbytku týká, tak:
Za prvé navrhujeme změny. Kromě změn ZŘKO podáváme i návrhy na změnu stanov, které myslím obsahují poměrně zásadní proměny statu quo. O tom jak velkou změnou jsou návrhy strategií pro jednotlivé oblasti mi přijde už nadbytečné vést debatu. Jak to vidím a proč to navrhujeme, jsem popsal opakovaně, členové RV a následně CF si to posoudí.

Za druhé na návrh obsahující vyřešení všech zmiňovaných problémů si netroufám, protože jsem si vědom svých limitů. Časových a kompetenčních. I když s tím nesouhlasím, tak hluboce obdivuji množství času, které jste do toho dali i tu odvahu si troufnout na takhle komplexní změnu. Já bych na to asi neměl.
Částečně pak spíše vyhovuji poptávce ve stylu 'tady je tenhle a tenhle problém' a říkám, že je fajn se bavit o těch konkrétních problémech a vůbec se tomu nebráním. Zároveň to není to stejné jako že bych měl obří chuť něco takového iniciovat - já myslím, že po schválení našeho návrhu to může fungovat velmi pěkně. Jinak bych to ostatně nenavrhoval.

Sečteno, podtrženo to že nechci (a asi ani neumím) vystřihnout v rámci jednoho návrhu kompletní alternativní verzi reorganizace, která pokryje všechny neduhy, které v té debatě zaznívají a nevytvoří přitom neduhy jiné a nová rizika, fakt neznamená, že se bráním jakýmkoli změnám a nebudu s chutí participovat na řešení těch dílčích problémů samostatně.

Nabízíme určitý posun dopředu a možnost ty věci potom dále (a průběžně) korigovat. Osobně očekávám, že pokud se schválí náš návrh (nebo třeba nic) a bude apetit po dalších změnách, které budou předpokládám v menším rozsahu, budou se dotýkat menšího množství agend a pravomocí nebo třeba fakt budou řešit jen ty konkrétní zmiňované problémy. Doufal jsem, že k tomu se přesně dobereme nebo takový návrh nahodí někdo další. Zatím se to nestalo. Co se dá dělat. Uvidíme směrem k CF.

[Tomas.Valek]

Já jsem moc rád, že voláš po dalších změnách nad rámec svého návrhu, ale, a to není nic špatného, bavíme se tu o předložených návrzích a jejich obsahu, ne o tom, co bychom chtěli a nenavrhujeme.

Konzervace x Evoluce x Revoluce

Musím se distancovat od popisu, že náš návrh něco šmahem sebere pod RP a basta. Návrh JM, který celou diskusi začal je v tomhle ten radikální, který ruší všechny odbory bez náhrady, předsedající posouvá pod RP a zároveň prakticky zachovává 1:1 strukturu odborů pod kanceláří, takže se vyhne jádru pudla.

Místo toho jsme tu s Davidem dlouho diskutovali a pilovali fakt velmi citlivou ale důslednou postupnou změnu, náš návrh není zrušit 4 odbory a šoupnout 4/5 jejich pravomocí pod kancelář. Nás návrh rozlišil politické a úřednické pravomoce, politické zachoval voleným orgánům, úřední svěřil neutrální kanceláři, stejně tak rozlišil dobrovolnický charakter orgánů, který zachoval, k tomu přidal 4 vymahatelné a jasné zpětnovazební mechanismy (prohlášení předsednictva, zráva o stavu kanceláře, právo veta RV, právo veta CF, k tomu navrhujeme i pracovní Provozní skupinu) a poté vyřešil další neukotvené věci jako ombudsmanku. Přičemž u všeho vycházel z prakticky postupného (evolučního) směru, kam to již dnes samo inklinovalo anebo se na tom shodla třeba pracovní skupina RV-RP více jak rok dozadu, (kde se toho například účastnila mimo Davida i Janka).

Ptal jsem se tě tu ve vlákně několikrát, v čem spočívá tvoje změna ZŘKO, odpověď jsem nedostal. Možnost (nikoli povinnost) úkolovat odbor strategií totiž není žádný nový nástroj, ale již dnes to předpisy RP libovolně umožňují a zjevně to úplně nefunguje, když to RP nedělalo ani nedělá. Nejedná se tedy o změnu, ale představuje to zdání změny, které právě konzervuje tu současnost. Změna pro odvolávání vedoucích odborů je novinka a návrh, o kterém se tu jednalo to původně neobsahoval, takže pravda, toto změna je a ještě ji krátce rozeberu. Na začátek řeknu, že já jsem konkrétně o tom už s členy RP komunikoval. A bylo mi sděleno, že je to v praxi také nevyužitelná vábnička, a to ze tří důvodů.

• Pokud by RP chtělo jít do takového politického clashe a ztratit spoustu politických bodů, tak než pro členy strany netransparentně někoho odvolat skrze RV, tak už se usnesou na zahájení jednání a věc předloží CF (RP má návrhové právo na zahájení jednání).
• Pomiňme tohle, jít někoho odvolat a přesvědčit o tom RV, znamená další otevřený politický střet, který může vést až k dalším odvolávačkám, zhusta jen proto, že si některý člen bude myslet, že CF přichází o kompetence.
• No a na závěr, prakticky je téměř jisté, že si tuto kompetenci CF stejně nenechá vzít, o každém takovémto rozhodnutí by vyvolalo mimořádný přezkum, takže opět ta pravomoc vlastně nedává moc smysl.

Jsem tedy rád, že vidíš, že současná tříhrotová struktura není úplně funkční, nepřináší členům ty výsledky, které by chtěli a je třeba s tím něco dělat. Důsledkem tedy má být změna, kdy my chceme tu evoluční, zachovat současný stav posun nepřinese.

[Jan.Novak]

Tak jsem vás pánové přesunul sem, závěrečná slova jsou od toho, že jsou na závěr, ne na další diskusi. Zvlášť Tomáš Válek si toho musel být zcela vědom.