Za milion není ve větších městech ani garsonka.Navíc je pak potřeba zakomponovat nějaké zvyšování limitů nebo na to pamatovat ze strany vlády, protože i nyní postupně dochází k nárůstu efektivního % zdanění příjmů, protože dlouhodobě zůstávají neměnné slevy na dani, ale příjmy rostou jak reálně, tak v nominálně v důsledku inflace.
Vymezení domácnosti je vždy problém. U sociálních dávek je to o zatajování nesezdaných partnerů, tady to zase bude o tvrzení, že spolu lidé žijí, aby ušetřili na dani.
U daně u PO a podnikajících FO opravdu připomínám, že by se muselo jednat o daňově uznatelný výdaj, jinak by to bylo nesystematické.
Oceňování je naprosto klíčové. Je potřeba pamatovat na to, že znalecký posudek na byt nikdo pod 3 tis. Kč neudělá (navíc u domů někde na "samotě" bude vždy nemalé cestovné znalce). Takže každoroční zátěž každého poplatníka?¨
Není mi jasná dražba práva na nezdaněnou půdu? Přece bych nemohl nikoho omezit si to dát tam, kam chce, pokud tam má nemovitost. Navíc nechápu logiku, pokud by se jednalo o % z celkové hodnoty nemovitostí, tak je přeci jedno, kde je mám.
Jenže ten problém něco takto platit nemají hlavně lidé, kteří mají peněz opravdu hodně a již nyní skupují nemovitosti ve velkém. Takže "kdo je potřebují" nerovná se má peníze na daň nebo bude daň schopen hradit bez problému. Mě to prostě jen přijde, že základní příjem má být nějaký sociální nástroj a to hledání zdrojů by mohlo vylít vaničku i s dítětem. Proč by měl být problém zatím bezdětná dvojice někde v pohraničí, kdy je příjem třeba 2 x 20 tis. Kč čistého (to už je v menších vesnicích a městečkách z říše snů pro většinu lidí), mají klidně zděděný dům za řekněme 4 mil. Kč (tedy 2 mil. Kč by majetkově danili, i jen 1% je 20 tis. Kč, tedy polovina měsíčního rozpočtu) a řeklo by se, že je jejich problém, že nemají na daň, ať si jdou bydlet jinam? Nebo si mají rychle pořídit dvě děti, aby se jim to celé nedanilo? V podstatě jejich jedná naděje by byla, že cena klesne tak, že nebudou nic platit - pak jde ovšem do kytek zase mobilita za prací a ty lidi tam budou opravdu uvěznění ještě víc, než jsou teď.Marek.Necada píše:To je dobře. Nemovitosti pak budou dostupnější těm, kdo je potřebují a umějí využít, což je účel.5. Ono pro spoustu lidí mimo kvalifikované zaměstnance v Praze a Brně je i 50 tis. Kč obrovská částka peněz. Přitom ti lidé často mají nějaké zděděné domy, byty pole, ale příjem mají relativně malý. Takže těm by opravdu mohlo zbýt je prodat.
Vít Jurásek:
Normální je 2 dospělí a 2 děti, 4 mil. nejsou v Praze a Brně v podstatě nic. Na malém městě je za to rozumný rodinný dům. Reálně bohatší může být ten na malém městě s domem, než takováto rodina někde v Praze. Navíc v případě rozvodu/rozchodu to bode další finanční rána. Jak by se to počítalo v případě, že jeden rodič bude mít v péči obě děti a jeden žádné? Bylo by to stále 2M + 2M nebo 3M+1M. Na dohodě tyto věci nechávat nejdou, protože hodně párů se po rozchodu nedomluví na ničem nebo si dokonce dělají naschvály. Co důchodci? To jsou 2M, ale do toho se nevleze skoro žádný dům na venkově mimo fakt blbé lokality (on se do toho nevleze ani 2+1 v Praze, ó bohatí důchodci, potrestat je třeba, mají jít na důchod někam do Šluknova). Vyjmeme důchodce = převody nemovitostí na důchodce.
Družstvo? A to jako jak? Založení něco stojí (NZ k založení družstva, posudek na vklad nemovitosti do družstva ...), spoluvlastnictví je většinou z dlouhodobějšího horizontu za trest, protože dříve nebo později přestane být 100% shoda. Ukončení pak také něco stojí. Nebo si obrazně takový AB převede Čapí hnízdo do družstva s 300 bezdomovců, kteří nebudou mít žádná práva, zcela nepodstatné podíly, a bude mít limit na nedanění 301M? Nehledě na to, že pak je to nájemní bydlení a přeci žádná sleva ("Nájemní byt = žádná nezdanitelná část").
Takže osvobození od daně pro aktuálního majitele při účinnosti zákona nadosmrti? Jak by se postupovalo u právnických osob? Jak by se vůbec odhadoval daňový výnos při přípravě zákona, vždyť by lidé houfně přepsaly nemovitosti na mladší členy rodiny a pojistily si to různými užívacími právy, předkupními právy atd. jen by se dočasně zavalily opatrovnické soudy. Jinak u půdy bonita je, ale zase to často je dost odchylné od tržní ceny. Problém navíc není zemědělská půda, ale stavební parcely (a hlavně potenciální stavební parcely - když někdo u pole v blízkosti Prahy řekne, že by to byla dobrá stavební parcela a cena by pak měla být ne 20,- Kč za metr, ale 1000,- Kč za potenciál, jinak by to bylo ještě víc, tak co s tím?, pak by měl hektar zemědělské půdy s výnosem pár tisícikorun najednou hodnotu 10 mil. Kč a obrovskou daň). Obávám se, že by z toho byl jen další nástroj finanční správy, jak šikanovat lidi a mámit z nich daně. Aneb Fú si myslí, že tvoje nemovitost má dvojnásobnou cenu a šup ven s výměrem na daň, ideálně rovnou daňovou exekuci = zesplatněná hypotéka a smluvní pokuta.
On rozdíl není 5 mil. Kč a 300 tis. Kč. Snad kromě pár těch naprosto nejšílenějších lokalit. Za 5 mil. Kč v Praze není běžně panelák a on ten cihlový být i tady na severu stojí víc. Problém vidím hlavně v tom, že ta rodina v Praze s bytem za 5 mil. Kč je často reálně chudší, než rodina s bytem za 2 mil. Kč někde v Ústí. S tím to i souvisí, člověk se stejným příjmem někde v Ústí nebude platit nic, bude mít stejné bydlení a za zbytek bude užívat života. Ten v Praze bude sice mít majetek, ale co z toho pro život, bude ho mít o daň horší.
Opravdu mi jde o to, že udělat nějakou zásadní revoluci v daních a dávkách není žádná sranda a může se to nečekaně zvrtnout, protože nikdy nikdo nedomyslí vše. A úmysl přesunout nemovitosti od spekulantů může dopadnout i přesně obráceně, přičemž rozdíl může být jen v nepatrně odlišné sazbě nebo nedaněné částce.
Jinak teda pojem "malí lidi" působí dost panovačně a nadřazeně.
