Bezbřehá diskuze k aktuálním událostem

[snejdarmi]

Jak jsem už řekl, jestli "woke" je, že je cool kupovat si ropu do tuzemských SUV válcujících děti, chodce a cyklisty klidně od carů, ajatoláhů, kálífů, emírů a vůbec kdejakých potentátů s absolutní mocí, včetně korporací drancujících rozvojové země, tak jsem asi fakt woke. Jasně, asi to nějaký čas dělat budeme, aby lidi na venkově zůstali naprosto odříznutý... ale v Evropě na rozdíl od USA máme rozvinutou MHD a můžeme si ve městech dovolit luxus života bez aut, který v Americe mimo pár největších měst prostě nemají. Takže tu jde spíš o konzervativní obhajobu něčeho, co v USA dávno ztratili a teď netuší, jak se k tomu vrátit. My v Evropě jsme v tomhle vyspělejší a nejde o žádnou velkou změnu - pouze o to, zůstat sami sebou, zůstat Evropany.

Tuším, že woke má jasnou definici, není potřeba se domnívat jestli znamená tohle, nebo támhleto..

Takže SUV na ropu neee, ale SUV na elektřinu ano? Nebo jak tomu mám rozumět? Ropa od ajatoláhů ne, ale baterky od soudruhů v Číně ano? Vždyť tohle je totální nesmysl, co jste napsal. To čím kdo jezdí, pokud to neukradl, má být přece státu u zadku.

[Michael.Polak]

Takže SUV na ropu neee, ale SUV na elektřinu ano? Nebo jak tomu mám rozumět? Ropa od ajatoláhů ne, ale baterky od soudruhů v Číně ano? Vždyť tohle je totální nesmysl, co jste napsal. To čím kdo jezdí, pokud to neukradl, má být přece státu u zadku.

Za to, že u nás nebude továrna na baterie, poděkujte nějakým místním NIMBY aktivistům někde u Plzně, nebo kde to mělo být... já rozhodně nejsem fanoušek toho dovážet všechno z Číny a nic nevyrábět u nás.

Ale i pokud jde o ten dovoz... mezi dovozem baterie s životností třeba 10 let, kterou pak tady zrecyklujeme a nebudeme muset dovážet strategické suroviny na výrobu těch baterií, a mezi dovozem ropy, která se prostě jen spálí (případně se prožene rafinérií a je z toho ještě trochu polyetylénových pytlíků, k té naftě a benzínu) je myslím přeci jen jistý rozdíl.

Každopádně ten obdiv k věčnému dovozu ropy a zemního plynu fakt nechápu. Děláme to už desítky let a zemi to nikam neposouvá, doopravdy. Představa, že třeba za 10 nebo 20 let budeme pořád všichni všude pálit ropu a zemní plyn je úplně absurdní. Svět se vyvíjí a je blbost to zabalit a nevyvíjet se s ním.

[Michael.Polak]

Vize "nerůstu" je nesmysl. Organizmus, který neroste odumírá. Nejlépe to je vidět na Evropě.

A nebo taky jinak: když organismus roste donekonečna, tak je to rakovina. "Nerůst" znamená spoustu věcí a já úplně ve všem těm aktivistům taky nerozumím: ale když jsme u těch metafor s organismy, tak skutečně, zdravé organismy mají nějaký plán, jak mají vypadat v rámci svého druhu, a do toho dorostou a dál už nerostou (ale třeba se množí, apod.). To, co v přírodě roste donekonečna a spotřebuje všechny zdroje, to je spíš něco jako nádor, plíseň, apod.

Každopádně s metaforami bych byl opatrný. Čistě číselně, ekonomika skutečně může růst donekonečna, pokud půjde např. o služby, ke zdvojnásobení čísla stačí přidat jeden bit a přírodě je v zásadě jedno, kolik si navzájem účtujeme za elektřinu, kafata, piva... ovšem samozřejmě, že některé veličiny donekonečna růst nemůžou, např. spotřeba energie. A fosilní paliva taky neporostou věčně - jednoduše dojdou.

Opravdu nechápu tu zaťatost, se kterou se někteří lidi upnuli k tomu, že civilizace bude vypadat pořád stejně. Století páry skončilo, parní lokomotivy měly nízkou účinnost a dnes je vidíme jen v rámci nostalgických jízd a v muzeích. Stejně skončí století ropy. Ne ve všem, nejdéle budou na ropu asi létat letadla a taky u námořních lodí jsou ty alternativy složité, ale výhody toho, že elektřina se dá vyrobit decentralizovaně a obnovitelně a nemusí se nikam přepravovat cisternama po čase prostě převážej. Změna může být rychlejší, než si dnes představujeme: připomněl bych v nedávné historii výměnu CRT monitorů za LCD, nebo rozšíření smartphonů. To všechno byly změny, které proběhly prakticky ze dne na den, a rozšíření elektromobilů může být podobně rychlé (no, obměna vozového parku je složitá věc, a technologie ještě nejsou úplně ready, ale třeba mikromobilita se může rozšířit skutečně stejně rychle jako mobilní telefony a pak smartphony, protože to koneckonců je zábavné a nebylo to tady ne proto, že by to nikdo nechtěl, ale protože lithiové baterky samy o sobě jsou poměrně nová technologie, 30 let existují, 20 let jsou jakž-takž cenově dostupné...)

[Michael.Polak]

soláry jsou i bez dotací nesmysl - nikdy se to nezaplatí, a když už se to zaplatí kupujete nový střídač, pak baterky, a nakonec i ty panely... přes zimu to žere více energie než to vyrobí, proto je lepší to na zimu vypnout, baterie potřebují stabilní teplotu, jinak se zkracuje jejich životnost, jsou hořlavé, kdo to chce mít v domě..?? za přetoky do sítě spíš dnes už platíte... společně s větrníky to destabilizuje rozvodné sítě a ty se budou muset v podstatě postavit znova - tzn. opět extrémní zvýšení nákladů už tak drahé energie... celé je to nesmysl...!

Rozhodně je nesmysl, že by si to v zimě nevyrobilo dost energie, i když existují nuance - tam kde leží sníh, je v hodné mít jeden chain panelů např. na jižní fasádě kolmo, aby nezapadl sněhem, ok, potrvá, než se lidi naučí všechny finty.

Nevím, proč by někdo kupoval nový střídač: baterky, budiž, ty mají dnes třeba 5000 cyklů, to je něco přes 10 let, ale méně než 20. Panely z 90tých let byly zkoumány a po 20-30 letech mají prakticky pořád stejný výkon, jako nové, nebo klesl třeba na 80%... kvůli tomu není potřeba kupovat nové. A dnes dodávané modely na tom mohou být daleko líp. Stabilní (nezámrznou) teplotu v domě potřebuje kde co - třeba rozvody vody, není to nic nového pod sluncem. LiFePO4 baterie nejsou extra hořlavé, pokud nejsou v pagerech které si kupuje Hizballáh Zatímco takové propanbutanová bomba není hořlavá? (samozřejmě je, a na rozdíl od baterií může i vybuchnout a obsah energie je podobný). Plyn má obecně doma kdekdo, a ten vybuchuje opravdu rád: solární elektrárna není principiálně nebezpečnější, než dům se zavedeným plynem nebo s vařením na propanbutanu, ale toho humbuku, který kolem toho trollové nadělají! Kdo má zájem šířit o těhle věcech FUD?

Destabilizace rozvodné sítě je mýtus. Přetoky z elektráren spotřebuje místní rozvodná síť, vždy někomu běží klimatizace, lednička, apod. V budoucnu dobíjení elektromoilů. Dávno máme dálkově ovládané přímotopy a přetoky z FVE si síť zapíná a vypíná úplně stejně, jako si dříve řídila přímotopy a bojlery.

Přetoky si energetické komunity budou moci nově odečítat od elektroměrů umístěných jinde, což prosadila ta zlá a démonická EU (místní distribuční síť pužívá úplně jinou a samozřejmě asi lepší elektřinu, než zbytek světa, takže u nás je technicky nemožné a pouze úřední nařízení naše elektrikáře donutí to udělat údajně nemožným způsobem). Odečtení spotřeby za 15 minut od spotřeby elektroměrů jinde v rámci komunity bude šetřit cenu silové energie, takže za přetoky se nebude platit 80h/kWh a někde jinde se odečtou 3-4 Kč, a to už návratnost elektrárny začne vycházet úplně jinak...

větrníky hyzdí krajinu, pokud se na to koukáte je vám z toho špatně jak se to točí a v nocí to bliká... nezaplatí se ani ta stavba, recykluje se to tak že se vykope díra, nahází se tam vrtule a zase se to zahrabe... bude to měnit počasí, jelikož to odebírá energii větru, a vůbec netušíme jaké to má globální důsledky, ale je to "ekologické", tak podpoříme Firmy co to vyrábí a staví

Zatímco vedení vysokého napětí vůbec nehyzdí krajinu, jasně... desítky a desítky kilometrů neustále obnovovaných průseků lesama....

Nebo hlukové koridory podél dálnic: minimálně kilometr to není obyvatelné. Kdybych si měl vybrat, jestli bydlet u dálnice nebo u větrné elektrárny, tak teda sorry... dálnice dělá rachot furt, zatímco občas je i bezvětří.

Demagogie, která v tomhle zachvátila český národ, je naprosto iracionální. Ano, civilizační projevy jsou obecně hnusné - zejména čoudící komíny, ale i hnusné dálnice, vedení vysokého napětí... prostě hnusů v krajině je spousta, ale lidi si zvykli a už je nevidí. Ale s tím se "nedá dělat", takže si vybijou vztek zrovna na větrných elektrárnách, které jsou akorát stejně hnusné a stejně hlučné, jako všechno - nevybočují z řady.

Jedině masivní podpora fúze může vyřešit problém s energií, stavba jaderných elektráren, je taky cesta - soláry i větrníky se hodí někam kam se nevyplatí tahat dráty, jinak je to blbost, datacentra jedou i v noci že ano, ne jen když svítí sluníčko a fouká, stejně tak výroba - průmysl (ale ten asi máte taky v plánu zlikvidovat)...

Fúze je chiméra, která je už 60 let vzdálená 30 let v budoucnosti. Postupné pokroky se sice dějí, ale ta energetická bilance je tak špatná, že potrvá strašně dlouho, než fúzní elektrárna vůbec vyrobí energii potřebnou na svůj provoz (je to fakt horší, než solární panely v zimě). A to se nebavíme o možnosti, že třeba protěžované tokamaky se prostě ukáží jako slepá ulička... existují sice alternativní přístupy, ale je to přesně naopak: na to, kolik peněz se do toho leje už desetiletí, jsou ty výsledky chabé (ostatně, nedávno jsem jel kolem Cadarache, a zóna, kde se buduje ITER, to opravdu nepůsobí jako podfinancovaný areál...

Jaderné elektrárny... bez komentáře. Představa, že zajistí levnou energii je trochu v rozporu s požadavkem, aby stát garantoval minimální výkupní cenu energie z nich.

Průmysl nelikvidují politici (natož opoziční či nějací úplně mimoparlamentní aktivisté), ale drahé suroviny a drahá pracovní síla. Tohle jsme odbočili k úplně nesouvisejícímu tématu... ke konkurenceschopnosti průmyslu fakt nestačí jen ultralevná energie... ta bude v dnešní konzumní době stejně použitá nejspíš na svícení na billboardy.

je očividné že tady nikdo z politiků levnou energii nechce, a to ještě k tomu přidáme emisní povolenky, na všechny ostatní energie - to zdražení energií je plánované!

Polici se můžou klidně stavět na hlavu, ale pokud fúze není k dispozici, tak prostě není k dispozici. Levná energie je energie z vlastních solárů na baráku - i relativně malý 4 kW systém zajistí energii zdarma pro domácnost po asi 8-9 měsíců v roce, a pokud je něco zadarmo, přijde mi levnější, než levné - to je teprve skutečná abundance a post-scarcity. Naopak si myslím, že tady někdo nemá zájem, aby lidi měli vlastní elektřinu a aby byli závislí na energii ze sítě a platili fakticky účty za nekonkurenceshopný průmysl (spousta průmyslových provozů ale právě do těch FV elektráren šla, protože by do zálohování nějakými bateriemi či generátory museli investovat tak jako tak, tak proč z baterií nejet trvale?)

Co se emisních povolenek týče, tak já sice preferuju uhlíkovou daň před obchodovatelnými povolenkami, ale hlavní princip je, že klimatická krize je reálná a fosilní paliva se tak jako tak musí přestat pálit, do Evropy se navíc převážně dovážejí, protože zbytek krajiny nechceme zdevastovat tak, jako Severní Čechy za socialismu, a i kdybychom chtěli tak toho uhlí zas tak na hromy pod tou zemí není. Ropu a zemní plyn nemáme vůbec. Takže se to musí vozit přes půl světa, tankery, trubky, cisterny... každý, kdo někdy přišel do styku s nejzákladnější ekonomikou, přece musí vidět, že jsou za tím náklady, které se vyplácí jenom díky té masovosti, a až se od toho dostatečné procento domácností osvobodí, nebude se to vyplácet vůbec.

výstavba obecně potřebuje deregulovat stavební řízení, a celkově jej zjednodušit - tím se vše uvede do pohybu samo od sebe... samozřejmě sociální inženýři budou spíše hledat další komplikované cesty co nebudou fungovat a jen budou stát hromadu peněz...

Teď se ztrácím... deregulovat výstavbu jaderných elektráren? Nebo čeho?

Podle mě samy od sebe uvedou do pohybu ostrovní fotovoltaické systémy, až to lidi poslouchají a přestanou poslouchat FUD šířené různými online trolly. Což je jenom otázka generační obměny, protože mladí lidé prostě budou méně a naslouchat různým jurodivým dědkům typu Václav Klaus.

[Michael.Polak]

Tuším, že woke má jasnou definici, není potřeba se domnívat jestli znamená tohle, nebo támhleto..

Ne, nemá. V podání MAGA dementů volicích Trumpa je to jenom naprosto vágní nadávka, která může zahrnout prakticky cokoliv, co nezahrnuje pálení spousty ropy či zemního plynu, chození do kostela a zakládání spousty tradičních rodin.

[eladar]

Za to, že u nás nebude továrna na baterie, poděkujte nějakým místním NIMBY aktivistům někde u Plzně, nebo kde to mělo být... já rozhodně nejsem fanoušek toho dovážet všechno z Číny a nic nevyrábět u nás.

Hele, to bylo v Líních a nešlo o NYMBY, ale o zrušení vojenského letiště s 2450 metrů dlouho dráhou. Teď saze vybrali pozemek v Dolní Lutyni, ale při povodních tam bylo jedno velké jezero. https://www.novinky.cz/clanek/domaci-um ... o-40463558

A mimochodem, ta fabrika nebude žádná HiTech, ale prachsprostá chemická výroba s obrovskou spotřebou elektřiny a vody.

[snejdarmi]

Za to, že u nás nebude továrna na baterie, poděkujte nějakým místním NIMBY aktivistům někde u Plzně, nebo kde to mělo být... já rozhodně nejsem fanoušek toho dovážet všechno z Číny a nic nevyrábět u nás.

Ale i pokud jde o ten dovoz... mezi dovozem baterie s životností třeba 10 let, kterou pak tady zrecyklujeme a nebudeme muset dovážet strategické suroviny na výrobu těch baterií, a mezi dovozem ropy, která se prostě jen spálí (případně se prožene rafinérií a je z toho ještě trochu polyetylénových pytlíků, k té naftě a benzínu) je myslím přeci jen jistý rozdíl.

Každopádně ten obdiv k věčnému dovozu ropy a zemního plynu fakt nechápu. Děláme to už desítky let a zemi to nikam neposouvá, doopravdy. Představa, že třeba za 10 nebo 20 let budeme pořád všichni všude pálit ropu a zemní plyn je úplně absurdní. Svět se vyvíjí a je blbost to zabalit a nevyvíjet se s ním.

Zřejmě jste můj příspěvek nepochopil. Šlo mi o to, že byste reguloval SUV na naftu, protože válcuje děti ale SUV na baterku byste nijak regulovat v plánu neměl, tzn. elektrické SUV válcovat děcka nemůže? Tady ten myšlenkový pochod, který jste ve svém příspěvku napsal je krásnou ukázkou, jak nesmyslné regulace mohou být a ve většině případů také jsou.

[Michael.Polak]

Vy tomu nerozumíte (doufám), to je váš voličský potenciál, za který se nedostanete, protože nejste schopni oslovovat voliče jiných stran a aktivně to odmítáte. Děláte prostě politiku pro 8 % obyvatel. A to je hooodně optimistický odhad v aktuální situaci. Není to tak, že nyní máte 8 % a za další 4 roky to zvednete o další 4 %, protože ta situace je stále stejná a ty 4 % nemáte kde získávat. Přijde mi směšné to považovat za úspěch, ale tak pokud vám to stačí, směle do toho. Riziko, že se pak objevíte mimo PS
ztrátou pouhých 3 % a vaše strana nadobro zanikne - to je předpokládaný vývoj tohohle sebevražedného přístupu nesoucího obrovské riziko za cenu prakticky nulového zisku.

Nabízíme 8% obyvatel, kteří mají jasný názor, aby mohli odevzdat svůj hlas někomu, kdo jim rozumí a s kým mají názorovou shodu (ve skutečnosti to není tak jednoduché, protože Piráti nejsou řada toho, co je jim podsouváno, že jsou, je to spíš mix menšinových požadavků a zájmů různého typu). Než Piráti existovali, tak jsem v rámci taktizování často byl jako volič nucen odevzdat hlas straně, se kterou jsem neměl názorovou shodu, "hlavně aby nevyhrála strana X", "hlavně aby hlas nepropadl", apod. Volby se tak stávaly jakousi divnou povinností smíšenou s loterií a nenabízely řadě voličů pocit identifikace s tím, koho volili - prostě volilo se menší zlo a vyjádření něčeho jako názoru či postoje bylo považováno za luxus.Nevidím důvod, proč by politická strana v poměrném systému musela růst donekonečna: stačí, když se dostane do parlamentu a má koaliční potenciál (=neprosadí všechny body svého programu, ale v rámci kompromisů alespoň ochrání práva svých voličů).

Nějak nevím, kde mají potenciál růstu třeba KDU-ČSL (katolická menšina v zemi, která je převážně bez vyznání, se asi zvětšovat nebude a ani celá tuhle stranu nevolí), nemluvím o komunistech (sympatie mladých nemají, ti chtějí když už, tak nějakou demokratickou levici) a řadě dalších bizarních malých stran (monarchisté?)

Piráti reprezentují asi jeden ze 6 názorových proudů, které se ve zdravém systému poměrného zastoupení mohou zformovat. Ano, někteří členové touží po tom, abychom byli catch-all party, tedy jedna z třeba 3-4 opravdu velkých stran, ale já to pokládám za nereálné a přijde mi reálnější být jedna z 6-8 stran, která po volbách skončí buď v koalici nebo jako jedna z opozičních stran (asi není žádoucí, aby jedinou opozicí byl navždy Okamura, že ano... a ODS a ANO vytvořili velkou koalici...)

Ten sebevražedný přístup je opět definován v dalším, co říkáte: "proč bychom měli dělat opak toho, co chceme jen, abychom oslovili voliče ODS" <= tohle po vás totiž nikdo nechce. Tohle je přesně důsledek toho "vymýšlení" a následného chybného úsudku. Váš cíl není jít proti svým hodnotám, ale podívat se na voliče ODS, zjistit, proč vás nevolí, proč by vás naopak volil, jaké jsou jeho hodnoty a potřeby a najít průsečíky s vašimi hodnotami. Zjistit, které hodnoty ve vašem programu jsou prioritní ne podle vás, ale podle většiny potenciálních voličů právě třeba mezi ODS nebo ANO, klidně SPD. A tyto věci, které vám jsou blízké, s těmi za nimi přijdete, protože víte, že je budou oslovovat a naopak hodnoty, které z vašeho programu jsou blízké jen naprosté menšině upozadíte. Pokud získáte dostatečný mandát, můžete je pak podle vůle prosazovat - i když bych doporučil jim dát prioritu podle voličů, které získáte. Nikde nebylo řečeno, že musíte dělat co nechcete. To jak o tom mluvíte je návrat do mého bodu 2, kdy děláte politiku hlavně pro sebe a ne pro lidi a když si vykonstruujete tuhle vaší vlastní ideologii důležitostí a nedůležitostí, tak teprve do ní se snažíte najít někoho, kdo se přesně vejde. To je chybný přístup.

Dobře ale ten průnik s ODS a ANO bude fakt asi jen v tom, že tu víceméně chceme mít nějaký ústavní pořádek a základní lidská práva a za 4 roky další volby. Možná dostavět dálniční síť, tu je fakt blbost nechávat napůl. Ale jinak jde o strany s často zásadně odlišným významem a smyslem a motivace jejich voličů je občas záhadná. U ODS to budou prostě zavedené vztahy s existujícím uspořádáním věcí... např. někdo žije ze státních zakázek nebo pracuje v takové firmě a ví, že ODS mu vždy nějaké přihraje a prostě je v jeho zájmu, aby to pokračovalo. A protože ODS má opravdu hodně velkou členskou základnu (kterou ji můžeme jedině závidět), tak to nějak funguje. U ANO je to složitější, voliči nemají racionální důvod volit aparátčíka, který se stal oligarchou: prostě na ně působí politický marketing a mediální masáž.

Nemyslím, že by hodnotový systém průměrného voliče ANO byl zas tak strašlivě odlišný od průměrného voliče Pirátů.. tam se bude lišit spíš vkus či celkový obraz světa, ale nemyslím, že v zásadě vidí věci úplně jinak nebo řeší zásadně jiné životní situace Tam jde o ten marketing: voliči ANO věří, že Babiš magicky zajistí dostupné bydlení, zatímco za Pirátů bude drahé bydlení, volič ano věří, že svým autem jezdí díky Babišovi a Piráti by jim to zakázali (a paranoia nemůže být zakázána, ale jen potvrzena). prostě jakékoliv ptákovině, ze které marketing ANO obviní Piráty, jejich voliči budou okamžitě věřit. Nemyslím, že reálná politika Pirátů by se v praktických ohledech tolik lišila od politiky ANO - ostatně, nešťastný E-Turista byl projekt rozjetý ještě za Ano, a prostě úředníci na ministerstvu mají setrvačnost a vládní návrhy jsou vládní návrhu a vlastně jsou implementovány bez ohledu na to, kdo na ministerstvu zrovna sedí.

Myslím, že veřejnost obecně má malé povědomí, jak mechanismy byrokracie státu vlastně fungují a jakou část z nich voliči můžou vůbec ovlivnit. Možná Piráti právě cílí na ty voliče, kteří o tom mají nebo chtějí mít nějaké povědomí. Možná, že víc než prosadit něco konkrétního chceme spíš přijít na to, jak to celé vůbec funguje, co vůbec je v našich silách reálně změnit... a naši voliči jsou ti, kteří uvažují taky přesně takhle.

[Michael.Polak]

A mimochodem, ta fabrika nebude žádná HiTech, ale prachsprostá chemická výroba s obrovskou spotřebou elektřiny a vody.

To by se jinému průmyslovému odvětví stát nemohlo. Rafinérie, např. v Kralupech či v Litvínově, jsou samozřejmě krásné a voňavé industriální stavby, zatímco továrna na baterky bude určitě low-tech a všestranně škodlivá, jak jinak

[Michael.Polak]

tak když už to dělají stožáry VVN tak k tomu přidáme i větrníky

Ve skutečnosti: větší rozšíření ostrovních systémů a bateriových úložišť blíže ke spotřebiteli umožní časem síť VVN nejspíš postupně omezovat (ty stožáry ani dráty nemají nekonečnou životnost, takže se blíží nějaký okamžik ve vzdálené budoucnosti, kdy se je už nevyplatí rekonstruovat a budou nahrazeny např. jen levnějším a nenápadnějším vedením nižšího napětí).

Nevím, jak daleko v budoucnosti tenhle okamžik je, ale je jasné, že po bateriových úložištích, které vydrží tak na 24h, se časem začnou budovat i sezónní úložiště a velké centrální zdroje obecně nemají budoucnost: plyn není potřeba pálit centrálně, tam je výhodnější kogenerace energie tepla, nové obří hydroelektrárny nikdo nepostaví, uhelné elektrárny skončí, protože uhlí prostě dotěžíme a nazdar, a zbývá tedy VVN pouze kvůli JE, a tam si myslím, že bude postavena jejich poslední generace a za těch 60 let, až skončí, tak už se v tom pokračovat spíš nebude (pokud vůbec, budou to nejspíš menší bezpečnější reaktory, a tedy opět blíže k místu spotřeby.. ale předvídat, jaká technologie bude k dispozici za 60 let, je skutečně těžké)

ano, žádný stát ani EU fúzi z nějakých neznámých důvodů nechce masivněji podporovat, a všichni tady masivně investují do solárů a větrníků, fúze se spíš řeší ostatním navzdory...

https://en.wikipedia.org/wiki/ITER#Funding
In 2006, the ITER Agreement was signed on the basis of an estimated cost of €5.9 billion over a ten-year period. In 2008, as a result of a design review, the estimate was revised upwards to about €19 billion. As of 2016, the total cost of constructing and operating the experiment is expected to be over €22 billion, an increase of €4.6 billion of its 2010 estimate, and of €9.6 billion from the 2009 estimate.

Je to přesně napak: celej svět do toho leje slušný miliardy, ale navzdory tomu s tím není jednoduché pohnout. Je tam strašně moc technologických problémů už jen v té fázi opravdu tu fúzi rozjet a udržet a aby produkovala víc energie, než je potřeba k zažehnutí reakce.

Je dost zajímavý, že jsou všichni zhypnotizováni aby věřili na využití jednoho konkrétního, jistě zajímavého, fyzikálního principu, a aby absolutně ignorovali alternativy. I kdyby to fungovalo, tak fúzní elektrárna bude akorát další velký centralizovaný zdroj... a jak dopadají velké centralizované zdroje za války, to ovšem vidíme třeba na Ukrajině. Za poslední desítky let se s fúzi zas tak zásadně nepohlo... zatímco technologie baterií se vyvíjí docela dramatickým tempem. Pravda, sezónní úložiště by muselo být na bázi něčeho jiného, než baterií, ale vlastně nevím, co je tak těžkého na tom si to představit. Už dnes máme sezónní zásobníky např. zemního plynu, objem akumulace energie na topnou sezónu tedy nebude principiálně odlišný od toho, jak to děláme dnes.

Zase nechápu tu logiku: obří zásobníky ropy a pohoných hmot u Kralup jsou krásné a bezpečné, zatímco obří baterie budou ošklivé a nebezpečné? Neprosazuju tady žádnou konkrétní technologii, pouze upozorňuju na to, že i opravdu obří bateriové pole bude nejspíš představovat menší zásah do krajiny, než chladící věže uhelných a jaderných elektráren (které díky akumulaci časem zmizí a vrátí krajinu do původního stavu). Jako když nic jiného... uhlí v elektrárnách hoří a čoudí pořád, zatímco baterie v bateriových úložištích hoří jenom občas