Senátní volby - systém

[Pavel.Moravec]

Navrhovaný systém 2: "Australský omezený"(alternate voting) systém - v jednom kole volič na lístku označí své preferované kandidáty v pořadí, musí označit alespoň 3 https://www.youtube.com/watch?v=3Y3jE3B8HsE
Výhody: Jedno kolo -> vyšší účast, vede ke skutečně konsensuálním kandidátům, úspora, žádné taktické hlasování, neefektivita spoil kandidátů, málo "poražených" (většina voličů označila na některé pozici vítěze a jejich hlas se mu započítal a pomohl k vítězství, i část těch, co označili toho druhého, možná označili na dalším místě vítěze), odrazuje negativní kampaně (nechcete naštvat ty, co by vám mohli dát 2. nebo 3. hlas)
Nevýhody: Složitost pro voliče (úprava lístku), novost, složitost pro komise a počítání.

Ta podmínka "musí označit aspoň 3" by se rozhodně měla změkčit pro případy menšího množství kandidátů, protože voliči nesmíme odpírat možnost "tohohle kandidáta tam fakt nechci, ani jako třetí volbu". Tj. například "v případě 3 a méně kandidátů stačí 1 hlas, v případě 4-5 kandidátů stačí 2 hlasy".

[jachymb]

Jsem pro systém 2. Systém 3 by určitě byl lepší než současný/systém 1. Podotkl bych, že nevýhoda "složitost pro komise a počítání" mi přijde neopodstatněná v době počítačů. To je tak jednoduchá věc, že na to není problém napsat software třebas i formálně verifikovaný.

[jachymb]

Ta podmínka "musí označit aspoň 3" by se rozhodně měla změkčit pro případy menšího množství kandidátů, protože voliči nesmíme odpírat možnost "tohohle kandidáta tam fakt nechci, ani jako třetí volbu". Tj. například "v případě 3 a méně kandidátů stačí 1 hlas, v případě 4-5 kandidátů stačí 2 hlasy".

To mi přijde jako spíš nějaká emoční věc, než racionální argument. Volič ve skutečnosti má nějaké preference kandidátů i když se mu hodně nelíbí. Proč by je tedy měl neuvést? Je to něco víc než iracionální truc snižující informační hodnotu odevzdaného hlasu o preferenci kandidátů? Myslím, že jediné možné opodstatnění neoznačení kandidáta by bylo to, že volič má pocit, že kandidáta dostatečně nezná na to, aby mu dokázal přisoudit pořadí v preferencích.

[Pavel.Moravec]

Ta podmínka "musí označit aspoň 3" by se rozhodně měla změkčit pro případy menšího množství kandidátů, protože voliči nesmíme odpírat možnost "tohohle kandidáta tam fakt nechci, ani jako třetí volbu". Tj. například "v případě 3 a méně kandidátů stačí 1 hlas, v případě 4-5 kandidátů stačí 2 hlasy".

To mi přijde jako spíš nějaká emoční věc, než racionální argument. Volič ve skutečnosti má nějaké preference kandidátů i když se mu hodně nelíbí. Proč by je tedy měl neuvést? Je to něco víc než iracionální truc snižující informační hodnotu odevzdaného hlasu o preferenci kandidátů? Myslím, že jediné možné opodstatnění neoznačení kandidáta by bylo to, že volič má pocit, že kandidáta dostatečně nezná na to, aby mu dokázal přisoudit pořadí v preferencích.

Já se na to dívám takto (a IMHO na tom není nic emočního):
1) I hlas na 3. místě může za určité situace přispět ke zvolení dotyčného.
2) Každý volič si může kandidáty, pokud se s nimi důkladně seznámí, na základě (ne)souladu v hodnotách, názorech a přístupech rozdělit do tří skupin, a v každé z nich pak ještě seřadit
a) skupina "některého z nich bych v senátu chtěl"
b) skupina "tyhle bych v senátu ještě snesl"
c) skupina "tyhle v senátu rozhodně nechci"
3) Volič by IMHO neměl být nucen přispívat svým hlasem ke zvolení kandidátů ze skupiny c). Jestliže jsem přesvědčen, že kandidát A společnosti (a tedy i mně) prospěje, zatímco kandidát C společnosti (a tedy i mně) bude škodit, přece je nesmysl, aby mé právo hlasovat pro kandidáta A bylo podmíněno povinností dát (byť až na 3. místě) hlas kandidátovi C a tedy působit sám sobě škodu.

[Zbynek.Janoska]

Dlouhodobě podporuji možnost 2.
Ovšem bez povinných tří hlasů. Jeden by měl stačit, je to na voliči.

Souhlas. Kdo bude chtít, zjednoduší si to hlasováním pro jednoho kandidáta, stejně jako dnes. Podobně v komunálních volbách můžu dát menší počet hlasů než je kandidátů (a tam to můžu ještě doplnit tím, že dám preferenční hlasy napříč + kandidátku strany - což je podle mě složitější než australský systém).

[Matej.Sandor]

Rovněž podporuji "australský omezený", ale bez povinnosti označit minimálně 3 kandidáty. Občan by měl mít právo označit až 3 kandidáty, nikoliv povinnost. Ze všech systémů pro jednomandátové volební obvody mi přijde jako nejvíc spravedlivý a efektivní.

[anonym]

NAvrhuji systém, kdy v prvním kole volič označí dva top kandidáty - první získá "jeden bod", druhý "půl bodu". Kandidát, shodně se stávající volbou, který v prvním kole získá nad 50%, vyhrál a volba končí. POkud méně, tak postoupí první dva kandidáti s nejvyšším počtem získaných bodů. A za 14 dní se konají nové volby, kde již zvítězí ten kandidát, který získal nejvíc hlasů.

[Pavel.Moravec]

My bychom se ale rádi dobrali k systému jednokolovému.

[Kriz]

Myslím, že zvlášť u senátu je důležitá možnost on-line hlasování. Věřím, že se najde podstatná část voličů, kteří by rádi byli ochotní volit, ale nechce se jim jít podruhé do volebních místností, když "o moc nejde". Odkliknout něco na stránce je mnohem snazší, než si naplánovat páteční (druhý pátek po sobě) tak, abych stihnul odvolit.

Zrovna do senátu může být on-line volba zásadní, protože kdyby se našlo i jen 5% voličů, co tuhle možnost využije, naroste nám volební účast v podstatě o čtvrtinu. Byl by to (možná) ideální moment pro otestování modelu i pro jiné volby. Taky si myslím, že by mohlo být průchodnější politicky prosadit on-line volbu, než úplně měnit systém hlasování. Je v tom budoucnost

[Vit.Fux]

Myslím, že zvlášť u senátu je důležitá možnost on-line hlasování. Věřím, že se najde podstatná část voličů, kteří by rádi byli ochotní volit, ale nechce se jim jít podruhé do volebních místností, když "o moc nejde". Odkliknout něco na stránce je mnohem snazší, než si naplánovat páteční (druhý pátek po sobě) tak, abych stihnul odvolit.

Zrovna do senátu může být on-line volba zásadní, protože kdyby se našlo i jen 5% voličů, co tuhle možnost využije, naroste nám volební účast v podstatě o čtvrtinu. Byl by to (možná) ideální moment pro otestování modelu i pro jiné volby. Taky si myslím, že by mohlo být průchodnější politicky prosadit on-line volbu, než úplně měnit systém hlasování. Je v tom budoucnost

A ono je přitom přesně naopak - změnit způsob volby je řádově jednodušší než zavést elektronickou volbu, která bude anonymní a bezpečná.