Nebát se a nekrást!

[h.xman]

Proc? Proc? Proc? Proc legalizovat? Proc ne u her a programu?

Pokud chceme omezit ochranu filmů, musíme logicky požadovat totéž i u her a jiného software.

A my chceme omezit ochranu u filmu? Kdo rikal? Ne ze bych oponoval, jen se snazim vysvetlit, ze takhle postupovat je IMHO chybne. Jak procitam zdejsi programove navrhy, pripada mi, ze prakticky vsechny delaji ucet bez hostinskeho. My proste nemuzeme jen tak omezit ochranu filmu, coz neni nic jineho nez vyvlastnit neci vlastnicka prava - i kdybychom s nimi sebevic nesouhlasili a povazovali ty prava za chybne nastavena, tahle strategie vede do pekel. Tady jde o to nejdriv neco nabidnout, vytvorit alternativni model, vysvetlit lidem, jak bude fungovat a jak prinese vic prospechu i autorum i uzivatelum... a pak uz ochrany nebudou potreba. Neco omezovat, aniz by se resila pricina problemu, to je z louze pod okap.

Jak to tedy udelat, aby ochrany, zasahy do svobod uzivatelu, monitorovani atp. nebyly potreba k tomu aby autori meli zisk? Odpoved na tuto otazku jsem tu zatim nevidel - a pritom to je klicova otazka, bez ktere se neda hnout dal. Bez toho jsou jakekoli navrhy na omezeni ochran, legalni stahovani nebo sdileni a podobne v podstate totez jako vyvlastneni, jak to udelali komunisti, a povede to k podobne degradaci produkce v oblasti dusevniho vlastnictvi, k jake vedl komunismus v oblasti hmotne produkce. S tim nechci mit nic spolecneho.

Autori del chranenych dnes autorskymi zakony, to neni zadny tridni nepritel. Oni se o to omezovani svobody a pod. nesnazi ze zle vule, ale protoze maji problem se prizpusobit nove dobe - to je pricina problemu. Tahle strana v prve rade musi pomoci ten problem vyresit - jinak nadela vice skody nez uzitku.

[next_ghost]

V první řadě je třeba zařídit, aby ta obrovská část kultury, na které už se nikdo moc nesnaží vydělávat, byla všem volně dostupná. Nemá smysl, aby 99% kultury bylo skoro 70 let legálně prakticky nedostupné, protože po pár letech se prodává jenom zbylé 1%, které bylo nejúspěšnější. Tím vznikne komerční tvorbě relativně silná konkurence, která navíc nebude uživatele prudit. Tomu se velké distribuční společnosti budou muset přizpůsobit, jinak jim zákazníci začnou utíkat.

Například v USA mají dost velký problém s tím, že kvůli věčnému natahování ochrany Mickey Mouse (ano, u posledního prodloužení copyrightů byla ochrana Mickey Mouse před "zneužitím" jedním z argumentů) se jim prakticky veškerá filmová tvorba ze začátku století doslova mění na prach, protože životnost původních celuloidových pásů už končí, na digitalizaci není dost prostředků a autorský zákon tomu dokonce brání.

[Janko Hrasko]

dokument na temu "Intelektuální vlastnictví - Základ tržního řádu, nebo rafinovaná státní regulace?" niektore myslienky by z neho mohla strana pouzit, a mozno aj cely http://www.libinst.cz/tl/tl_12_2001.pdf

[Jan.Bobek]

Já přdevším požaduji, aby se zcela jasně oddělila umělecká tvorba od ostatní autorské tvorby. Nelze házet audiovizuální tvorbu do stejného pyle s například tvorbou softwaru, stejně jako není požné házet do stejného pytle beletrii a skripta. Je důležité, aby se při reformě zákona o autorských právech (na jejíž nustonsti se tu všichni shodneme) striktně odtělilo to, co má kuturní (uměleckou) hodnotu a co má užitnou hodnotu a podle toho se přistupovalo i k uplatňování autorských práv. Tedy nejen to, že vás autorské dílo na hodinu a půl (možná) rozesmějě a pak jdete domů, ale umožní vám snadněji podnikat, studovat apod. Jakékoli předplácení kuturního zážitku je nesmysl, jelikož už z podstaty umění není možné zaručit jeho kvalitu. Maximálně tak technickou kvalitu nosiče a formátu, tu si však dnes není složité zajistit pro kohokoli vlastnoručně. Když jsem si koupil CD, či knihu, platil jsem za zprostředkování zážitku a šlo jen o to, kdo si mých peněz víc zasloužil. Dnes si zážitek umím do jisté míry zprostředkovat sám (umím zkopírovat MP3, ale neumím uspořádat a zajistit koncert/výstavu atd.), tak proč bych si ho měl jakkoli předplácet. Tohle předplácení zažitku nikdy v historii lidstva nebylo. I komedianti se museli snažit, aby bohaté pobavili a ti je pak jako výraz poděkování, obdivu a svého společenského postavení odměnili, zatímco chudina se bavila bezplatně. Dnes je to katastrofa. Irský herec Dylan Moran to řekl pěkně: "...si pamatuju časy, kdy zpěváci byli zpěváci. Oškliví lidé. Na tom ale nezáleželo, byli to nádherní lidé kvůli tomu, co dokázali. Teď vyskakuje jedna popová coura za druhou jako z nějakýho stroje.Nemají žádný talent, ale některé z nich mají části těla, které jsou ještě slavnější než oni. A dostávají miliony dolarů za úplné kraviny." Začínající hudebníci, filmaři či spisovatelé mohou namítat, že bez podpory bohatých a mocných studií by se neměli šanci prosadit, ale to není pravda. Pokud nebude trh přeplněn kdejakou nulou s mocným pasákem za zády a oni budou mít skutečně talent, tak se dokáží prosadit sami. Co se týče autorských děl s užitnou hodnotou, tak tam je potřeba také rozlišovat několik věcí. Zda jde o dílo, pro jehož vytvoření byla potřeba odborná znalost, práce či drahé výzkumy. Zda má sloužit pro usnadnění vlastního obohacení (např. firemní softwary) či zda jde o veřejně prospěšnou myšlenku/postup (např. patenty). Odborníci nepíší články a skripta proto, aby si na nich vydělali, ale aby předali své znalosti a zkušenosti a ukázali, že něco ví a sami se tak prezentovali. Jakékoli zakazování bezúplatného šíření těchto zanlaostí je pro společnost naprosto neakceptovatelné! Nekraďme, ale ani se nebojme.

[Michael.Polak]

A my chceme omezit ochranu u filmu? Kdo rikal? Ne ze bych oponoval, jen se snazim vysvetlit, ze takhle postupovat je IMHO chybne. Jak procitam zdejsi programove navrhy, pripada mi, ze prakticky vsechny delaji ucet bez hostinskeho. My proste nemuzeme jen tak omezit ochranu filmu, coz neni nic jineho nez vyvlastnit neci vlastnicka prava - i kdybychom s nimi sebevic nesouhlasili a povazovali ty prava za chybne nastavena, tahle strategie vede do pekel.

Rozhodně nic nevyvlastňujeme - nejde tu o to, že filmy přestanou mít majitele, autory, držitele autorských práv, apod. Jde pouze o specifikaci prostředků, kterým tato vlastnická práva mohou být vynucována.

Uvedl bych paralelu: vlastnictví pozemku. Jistě že zde existuje právo na vlastnictví. Ale existuje také právo na život. Vlastnictví pozemku by nemělo např. opravňovat k tomu, že zastřelím každého, kdo mi na něj vleze (už proto, že potom můžu zastřelit kohokoliv, a když ho stihnu dopravit na svůj pozemek, tak super - prohlásím, pak, že jsem ho zastřelil když mi tam vlezl, a pokud nejsou další svědci, tak jsem za vodou, že...). Zpochybnění práva střílet po každém, kdo mi leze přes plot, přitom není zpochybněním vlastnického práva jako takového. Jde o to, že vlastnění je určitý proces, a to, jakým způsobem je tento proces provozován, je v podstatě to jediné, co se dlouhodobě počítá...

[next_ghost]

Jde pouze o specifikaci prostředků, kterým tato vlastnická práva mohou být vynucována.

A taky o specifikaci práv, která je žádoucí vynucovat v zájmu rozvoje kultury. Některá práva a pokusy vynucovat něco, na co vlastník ze zákona právo ani nemá, naopak rozvoji kultury přímo brání.

[h.xman]

Rozhodně nic nevyvlastňujeme - nejde tu o to, že filmy přestanou mít majitele, autory, držitele autorských práv, apod. Jde pouze o specifikaci prostředků, kterým tato vlastnická práva mohou být vynucována.

Pokud jsem to dobre pochopil, tak ty donucovaci prostredky chcete omezit (viz "pokud chceme omezit ochranu filmů, musíme logicky požadovat totéž i u her a jiného software"). Coz se de facto rovna omezeni vlastnictvi. Nehodlam tady hodinu rozebirat koncept vlastnictvi, ale je snad jasne ze vlastnictvi je postavene na donucovacich prostredcich. Pokud si kontrolu nad svym vlastnictvim nemuzete vynutit (napr. pomoci zakona), nemuzete sve vlastnictvi realizovat a "vlastneni" se stava prazdnym pojmem.

Jiste, neni vzdy nutne uplatnovat vlastnicka prava na kazdou jednotlivou kopii, aby bylo mozne ziskat kompenzaci za praci vlozenou do dila - viz obchodni model firem jako je RedHat nebo Novel, ktery se obejde bez umeleho vytvareni vzacnosti pomoci uplatnovani vlastnickych prav na jednotlive kopie. Ale je potreba to resit - tohle v prvni rade. Jakym zpusobem zajistite, aby tvorivi lide mohli na svem autorstvi vydelavat? Jak zajistite, aby v tehle zemi tvorba rozkvetala a aby vsichni tvorivi lide neodesli do zemi, kde ty donucovaci prostredky k dispozici maji?

Nebo se domnivate, ze staci zrusit jiste donucovaci prostredky, a misto nich nic jineho nenabidnout, coby fungovalo jako kanal zajistujici tvurcum privod penez za jejich tvorbu - rozumim tomu spravne? Pokud tomu rozumim spatne, jsem zvedavy na to, co muze Piratska strana nabidnout tem kteri tvori - myslim ze minimalne by mela nabidnout vyzkum a propagaci alternativnich obchodnich modelu, a pokud mozno mnohem vic - premysleni co v tehle oblasti nabidnout by IMO melo byt hlavnim programem strany. Pokud nenabidne nic, jen bude prosazovat zruseni omezeni, musim jen zopakovat ze to bych povazoval za velmi spatnou strategii.

Piratska strana musi nabidnout neco i autorum hudby, knih, vynalezu, proste vsech autorskych del chranenych temi donucovacimi prostredky o kterych se tady bavime - jinak ma pomerne malou az mizivou sanci uspet. Pokud bude moci verejnosti ukazat "podivejte se, my nechceme jen zadarmo stahovat, my mame tuhle alternativu, takhle muzou autori na sve tvorbe vydelavat aniz by bylo zapotrebi uplatnovat tyhle donucovaci metody a zasahovat do nasich svobod, takhle dokonce podnitime mnohem vetsi rozvoj tvorby a inovace nez s pomoci donucovacich prostredku", sance na uspech se vyrazne zvysi.

[next_ghost]

Pokud jsem to dobre pochopil, tak ty donucovaci prostredky chcete omezit (viz "pokud chceme omezit ochranu filmů, musíme logicky požadovat totéž i u her a jiného software"). Coz se de facto rovna omezeni vlastnictvi. Nehodlam tady hodinu rozebirat koncept vlastnictvi, ale je snad jasne ze vlastnictvi je postavene na donucovacich prostredcich. Pokud si kontrolu nad svym vlastnictvim nemuzete vynutit (napr. pomoci zakona), nemuzete sve vlastnictvi realizovat a "vlastneni" se stava prazdnym pojmem.

Háček je v tom, že autorský zákon je vlastnictví několika různých věcí v jednom balíku a ke všem se přistupuje stejně, což je chyba. Těch několik věcí je:
- Výhradní právo kontrolovat kopírování díla (nerozlišuje se komerční a nekomerční, což by se mělo)
- Výhradní právo kontrolovat tvůrčí využití díla (tohle je kapitola sama pro sebe)
a další.

Kromě toho si dnes distributoři ještě pomocí technických prostředků dělají nárok na kontrolování kdy, kde a jak bude uživatel řádně zaplacené dílo využívat. Na to žádné zákonné právo nemají. Ve výsledku tak zákazník platí těžké peníze za malou plastovou placku, ale to, co je na té placce, dál patří distributorům. Autorský zákon by měl jednoznačně rozlišit dobu ochrany pro nekomerční šíření, tvůrčí využití a komerční šíření (s dobou platnosti v tomto pořadí) a zakázat nepřiměřené omezování práv spotřebitele.

Pokud tomu rozumim spatne, jsem zvedavy na to, co muze Piratska strana nabidnout tem kteri tvori - myslim ze minimalne by mela nabidnout vyzkum a propagaci alternativnich obchodnich modelu, a pokud mozno mnohem vic - premysleni co v tehle oblasti nabidnout by IMO melo byt hlavnim programem strany. Pokud nenabidne nic, jen bude prosazovat zruseni omezeni, musim jen zopakovat ze to bych povazoval za velmi spatnou strategii.

Souhlas. Dnešní obchodní model mediálních společností je zastaralý a je potřeba vymyslet něco lepšího.

[sumix]

Háček je v tom, že autorský zákon je vlastnictví několika různých věcí v jednom balíku a ke všem se přistupuje stejně, což je chyba. Těch několik věcí je:
- Výhradní právo kontrolovat kopírování díla (nerozlišuje se komerční a nekomerční, což by se mělo)
- Výhradní právo kontrolovat tvůrčí využití díla (tohle je kapitola sama pro sebe)
a další.

Kromě toho si dnes distributoři ještě pomocí technických prostředků dělají nárok na kontrolování kdy, kde a jak bude uživatel řádně zaplacené dílo využívat. Na to žádné zákonné právo nemají. Ve výsledku tak zákazník platí těžké peníze za malou plastovou placku, ale to, co je na té placce, dál patří distributorům. Autorský zákon by měl jednoznačně rozlišit dobu ochrany pro nekomerční šíření, tvůrčí využití a komerční šíření (s dobou platnosti v tomto pořadí) a zakázat nepřiměřené omezování práv spotřebitele.

Hezky vystižená podstata. Jednak je třeba pohlížet na to, CO se chrání (audiovizuální díla, beletrie, skripta, software apod.) a PŘED ČÍM se to chrání, a tyto nuance specificky upravit tak, aby to dávalo smysl. Autorům bych naopak nabídnul jejich ochranu před ochrannými svazy - dal bych jim svobodu rozhodovat se, jestli a jak chtějí být zastupování a kým chtějí být zastupováni (pravda, měl bych si nejdřív nastudovat, jak to s tím je v dnešní době, ale to, že je OSA všemi nenáviděná, asi nebude náhodou) a možná bych i upravil nějaké zásadní body v jejich vztahu k vydavatelům (aby jimi nemohli být vykořisťováni).

[KING]

Microsoft korumpuje ve jménu zisku. Opravdu je potřeba změna, neotřelá a ve smyslu tohoto vlákna, tj. nebát se. Heslo bych volil >>SVOBODU <<