Podněty pro senátory

[anon489]

Zabyva se LM zmenou volebniho systemu (pro zacatek treba PS)? To bych povazoval za velmi prinosne z ruznych duvodu.

[Idaho]

Dobrý den,
v rámci senátního tisku č. 161 je připravovaná ke schválení senátem novela insolvenčního zákona. Má zde dojít k zásadní a pro normální subjety značně fatální úpravě § 168 odst. 2 písm. e), kam má být doplňeno, že za pohledávky za majetkovou podstatou se nově budou považovat i "pohledávky vzniklé opravou výše daně u pohledávek za dlužníkem v insolvenčním řízení podle zákona upravujícího daň z přidané hodnoty"

Tato úprava reálně znamená, že ostatní věřitele s výjimkou státu (finančního úřadu) nedostanou v konkurzech vedených proti plátcům DPH téměř žádné plnění. Stát tak bude upřednostněn na úkor ostatních věřitelů. Mohu k této věci poskytnout komplexnější informace, ale stručně se jedná o poměrně zásadní a nekoncepční změnu, která potenciálně vyvolá vlnu následujících krachů dalších subjektů.

Velmi stručně a zjednodušeně:
- pokud je dlužník, na jehož majetek je veden konkurz, plátce DPH, mohou jeho věřitelé, rovněž plátci DPH nárokovat vůči státu vrácení již odvedeného DPH z pohledávek, které jim úpadce neuhradil (toto je již nyní fungující právní úprava)
- nově se má následně stát to, že stát s částkou, kterou uhradil věřitelům dle předchozí odrážky uplatní "přednostně" před ostatními pohledávkami běžných přihlášených věřitelů (a např. i zaměstnanců úpadce), dopad to bude mít zejména na neplátce DPH, jelikož ti v rámci konkurzů již nedostanou v podstatě nic (budou mít sice stále nárok na poměrný výnos, ze kterého se ovšem podle novely má nejprve uhradit nárok státu z oprav DPH)
- objevuje se sice tvrzení, že stát by při vracení DPH byl bit, ale není to pravda - pouze vrací peníze, které již předtím dostal od dodavatelů dlužníka, kteří ovšem nedostali své faktury od dlužníka uhrazeny

[Viktor.Mahrik]

Dobrý den,
v rámci senátního tisku č. 161 je připravovaná ke schválení senátem novela insolvenčního zákona. Má zde dojít k zásadní a pro normální subjety značně fatální úpravě § 168 odst. 2 písm. e), kam má být doplňeno, že za pohledávky za majetkovou podstatou se nově budou považovat i "pohledávky vzniklé opravou výše daně u pohledávek za dlužníkem v insolvenčním řízení podle zákona upravujícího daň z přidané hodnoty"

Tato úprava reálně znamená, že ostatní věřitele s výjimkou státu (finančního úřadu) nedostanou v konkurzech vedených proti plátcům DPH téměř žádné plnění. Stát tak bude upřednostněn na úkor ostatních věřitelů. Mohu k této věci poskytnout komplexnější informace, ale stručně se jedná o poměrně zásadní a nekoncepční změnu, která potenciálně vyvolá vlnu následujících krachů dalších subjektů.

Velmi stručně a zjednodušeně:
- pokud je dlužník, na jehož majetek je veden konkurz, plátce DPH, mohou jeho věřitelé, rovněž plátci DPH nárokovat vůči státu vrácení již odvedeného DPH z pohledávek, které jim úpadce neuhradil (toto je již nyní fungující právní úprava)
- nově se má následně stát to, že stát s částkou, kterou uhradil věřitelům dle předchozí odrážky uplatní "přednostně" před ostatními pohledávkami běžných přihlášených věřitelů (a např. i zaměstnanců úpadce), dopad to bude mít zejména na neplátce DPH, jelikož ti v rámci konkurzů již nedostanou v podstatě nic (budou mít sice stále nárok na poměrný výnos, ze kterého se ovšem podle novely má nejprve uhradit nárok státu z oprav DPH)
- objevuje se sice tvrzení, že stát by při vracení DPH byl bit, ale není to pravda - pouze vrací peníze, které již předtím dostal od dodavatelů dlužníka, kteří ovšem nedostali své faktury od dlužníka uhrazeny

Ahoj,

díky moc za komentář. Určitě ho předám Liborovi Michálkovi. Jinak doporučujete co? Hlasovat proti nebo podat pozmněňovací návrh? Co by mělo být obsahem pozmňěnovacího návrhu?

Předem díky za odpověď.

[Idaho]

Ahoj,

díky moc za komentář. Určitě ho předám Liborovi Michálkovi. Jinak doporučujete co? Hlasovat proti nebo podat pozmněňovací návrh? Co by mělo být obsahem pozmňěnovacího návrhu?

Předem díky za odpověď.

Neměla by tam být mnou citovaná pasáž. Bohužel v rámci současného přechodného stavu s rozpuštěním sněmovny není úplně dobré řešení, ale jak neschválení tak pozměňovací návrh jsou lepší než současná úprava, která vznikla ve sněmovně (myslím, že jde o poslancecký pozměňovací návrh) V této věci doporučuji kontaktovat JUDr. Krčmáře z Nejvyššího soudu ČR, který se dané věci na NS ČR věnuje a podle mých informací je značným odpůrcem uvedené změny insolvenčního zákona. Také je možné kontaktovat Asociaci insolvenčních správců, kteří rovněž danou úpravu považují za nevhodnou.

[Viktor.Mahrik]

Neměla by tam být mnou citovaná pasáž. Bohužel v rámci současného přechodného stavu s rozpuštěním sněmovny není úplně dobré řešení, ale jak neschválení tak pozměňovací návrh jsou lepší než současná úprava, která vznikla ve sněmovně (myslím, že jde o poslancecký pozměňovací návrh) V této věci doporučuji kontaktovat JUDr. Krčmáře z Nejvyššího soudu ČR, který se dané věci na NS ČR věnuje a podle mých informací je značným odpůrcem uvedené změny insolvenčního zákona. Také je možné kontaktovat Asociaci insolvenčních správců, kteří rovněž danou úpravu považují za nevhodnou.

Tak jsem poznámku včetně pozměňovacícho návrhu poslal do kanceláře senátora a bohužel senátor opravdu potvrzuje, že vzhledem k rozpadu sněmovny není stav vhodný pro pozměňovací návrhy. Chtějí od nás tedy definitivní vyjádření. Implicitně jsem tedy řekl, že jsme proti, ale ještě se poptám. Čili má k tomu ještě někdo něco, nebo jsme prostě proti?

[Patrik.Dolezal]

Doufám, že to sem patří .

jde o názor Pirátů na návrhy projednávané na 16. schůzi senátu.

https://piratenpad.de/oV5xCixpFw

Prosím garanty + další o vyjádření.

[Patrik.Dolezal]

19. schůze - pučený kompl, ale dělám na tom, přidejte se

https://piratenpad.de/p/19-schuze

[Patrik.Dolezal]

20. schůze ...etc.

https://piratenpad.de/p/20-schuze

EDIT:
Díky za zájem a připomínky + je fajn jak se shodnem, tím pádem dodám feedback ( tedy pro ten zájem, ne že se shodnem ) - k senátorovi šlo doporučení hlasovat proti - 1.vyslovení souhlasu s ratifikací Pekingské smlouvy a - 2. novele zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v podstatě stejným komentářem jako v padu (trochu podrobněji pro ev. argumentaci nebo projev ap.).
Mohlo tam být ještě zdůrazněno ano, pro zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky...etc., nebylo - sry, ale vzhledem k okolnostem (viz. pad) to tady nemá význam, když tak nějaká forma medializace - ale to je na jiné vlákno.
Stejně tak deklarace ap. nepodpoření Pek. smlouvy, nebo prostě medializace výhrad k ní, je fajn - se vším pomůžu (slib ), ale jako projekt si to už musí vzít někdo jiný.

[Gabriel Svoboda]

Sněmovna dnes ve třetím čtení schválila trestnost získávání přístupu k dětské pornografii. Jde o ryze pirátské téma a byla by velká ostuda, kdyby Libor Michálek hlasoval pro.

[Patrik.Dolezal]

JJ vím, léto, voda, dovolená, prázdniny .

Ale zkuste, a to kdokoliv, připsat něco aspoň k z. o kybernetické bezpečnosti. Senátor požádal piráty o support.

23. schúze, pad tady: https://piratenpad.de/p/23-schuze

Samozřejmě taky přispěju, pad je čistý protože měním pořadí úkonů (nejdřív pad, potom práce na komentáři), bude tak víc času k poznámkám. Termín je tentokrát už v sobotu 19.7.