Aktualizace všeobecného kodexu zastupitele

[Martin.Stanek]

Pravda, to jsem přehlédl a na Ministerstvo informatiky bych si Ondru dovedl představit, ale na MMR ... všimni si, jak významně mlčím.

Fakt, že CF si ho tam představit dokázalo, považuju přecijen za trochu významnější než tvé mlčení.

Jednak získal nominaci do vládního týmu na tento post a jednak je i vedoucím RT místní rozvoj a veřejná správa.

viz https://wiki.pirati.cz/resortnitymy/start?redirect=1

[Jiri.Hoskovec]

Jenomže pozice ministra ve vládě není jen pozice odborníka, ať sebeodbornějšího, ale i pozice člena vlády. Zejména v případě předsedy je imho fakt důležité, aby ve vládě spolu s ostatními byl. Je podle mě potřeba si uvedomit, že když CF schvalovalo vládní tým, tak ho schvalovalo jako tým, v jehož čele bude stát Ivan. Pokud bychom je schvalovali jako ty, kdo tam budou sami nebo skoro sami, asi bychom to viděli jinak. Myslím, že bychom neměli být tak rigidní v trvání na principech, pokud se situace změní natolik, že přestanou dávat smysl.

[Ondrej.Kalis]

Jenomže pozice ministra ve vládě není jen pozice odborníka, ať sebeodbornějšího, ale i pozice člena vlády. Zejména v případě předsedy je imho fakt důležité, aby ve vládě spolu s ostatními byl. Je podle mě potřeba si uvedomit, že když CF schvalovalo vládní tým, tak ho schvalovalo jako tým, v jehož čele bude stát Ivan. Pokud bychom je schvalovali jako ty, kdo tam budou sami nebo skoro sami, asi bychom to viděli jinak. Myslím, že bychom neměli být tak rigidní v trvání na principech, pokud se situace změní natolik, že přestanou dávat smysl.

A v jakém smyslu přestaly předpisy dávat smysl? Že za Ivana je náhradníkem někdo ze STAN a my máme jen 4 poslance? To je způsobeno strategickým rozhodnutím, které aktivně spoluvytvářel Ivan osobně a dodnes ho prezentuje jako správné rozhodnutí. Jistě, že každé rozhodnutí může mít pozitivní a negativní důsledky. A zodpovědný člověk má ty důsledky akceptovat a popasovat se s nimi čestně v souladu s tím, co původně sliboval, a nikoliv hledat způsoby, jak kvůli sobě změnit pravidla, když chybně odhadl výsledek.

Nevidím jediný smysluplný důvod, proč má Ivan kumulovat dvě funkce, které nyní v lidských silách souběžně zvládat, a nikdy před volbami mě nenapadlo, že by zrovna Ivan měl tak málo pokory, aby takovou kumulaci funkcí připustil.

[Jakub.Backa]

Jenomže pozice ministra ve vládě není jen pozice odborníka, ať sebeodbornějšího, ale i pozice člena vlády. Zejména v případě předsedy je imho fakt důležité, aby ve vládě spolu s ostatními byl. Je podle mě potřeba si uvedomit, že když CF schvalovalo vládní tým, tak ho schvalovalo jako tým, v jehož čele bude stát Ivan. Pokud bychom je schvalovali jako ty, kdo tam budou sami nebo skoro sami, asi bychom to viděli jinak. Myslím, že bychom neměli být tak rigidní v trvání na principech, pokud se situace změní natolik, že přestanou dávat smysl.

Souhlas. Nicméně navrhovaná změna kodexu není o schválení výjimky pro Ivana, nýbrž o plošném povolení kumulace poslanec a ministr pro kohokoli včetně Jakuba Michálka, a to na prakticky nekonečnou dobu. Samozřejmě, i taková změna může být legitimní, ale nemůžeme se před CF tvářit, že se jde schvalovat speciální výjimka pro Ivana, když tomu tak není.

[Martin.Stanek]

V první řadě drobná prosba/apel na @Vojtech.Pikal:
Pro mě jsi velký pirátský vzor a člověk, který se výrazně podílel na vzestupu Pirátů svojí neúnavnou vnitrostranickou prací. Zároveň plně chápu, že stres posledních měsíců si určitě vybírá svojí daň a musí to být strašně náročné. Přesto bych tě moc poprosil, abys místo pozastavování členství a bouchání dveřmi, spíš zvážil 14 dní/měsíc bez Pirátů a vyčistit si hlavu.
Ten Danův příspěvek byl možná trochu kousavý, ale nevnímám tam nic extra útočného. Že tam jsou nějaké podstatné změny, že ne na všechny se podařilo úplně jasně upozornit ve zdůvodnění (byť věřím, že to není záměr) a že to může vypadat jako ušité pro Ivana - to mi všechno přijdou jako relativně pravdivé informace.

Teď k těm změnám:
ad kumulace - jestli si pamatujete tu debatu o vládě, tak kumulace byla zdaleka nejvýznamnějším problémem. Ivan kvůli tomu hodně brzdil - stáhl nominaci Jakuba a sám se zavázal řešit svojí situaci do nějakého počtu měsíců (tuším rok a půl? kdyžtak dohledáme) - pokud se nepovede schválit klouzavý mandát. Teď přichází změna, která tohle vůbec nebere v potaz a snaží se protlačit kompletní rozvolnění pravidel v oblasti kumulace poslanec - ministr a otevírá tuhle možnost v jakékoli podobě bez ohledu na schválení klouzavého mandátu a bez ohledu na jakékoli okolnosti.
Vnímám to jako (zas a znovu) výsměch nejen lidem, co hlasovali proti vládě, ale hlavně vůči lidem, co tu vládu nakonec podpořili, i když měli třeba ke kumulaci zásadní výhrady.
Bez ohledu na to, co vám někde na schůzi nebo u piva (zdravíme @Petr.Vileta) tvrdil Jakub Michalek - toho casu v brutálním střetu zájmů, tak prostě ta kumulace má jasná rizika, jednoznačně připravuje kraje o plnohodnotné poslance a jednoznačně to není tak, že vládní poslanec je nějaká brigádka, která se dá stíhat za pár hodin měsíčně. Jsem velmi otevřený nějaké debatě o tomhle typu kumulace, pokud o ní někdo stojí. Ale přestaňme se prosím tvářit, že to není problém.
Jsem výrazně pro, aby teď CF schválilo ad hoc výjimku pro Ivana s jasným časovým omezením. A jinak aby se do kumulace nešahalo. MInimálně do doby než k tomu proběhne extenzivní debata. Dávám to předkladatelům na zvážení, věřím, že pak by taková změna prošla hladce a bez dalších plamenných sporů a poškozujících debat.

ad možnosti kontrol a subsidiarita - já jsem velmi pro subsidiaritu, ale zároveň jsem velmi pro kontrolu. Řešíme touhle změnou nějaký velký problém? Děje se běžně, že někdo zasahuje do subsidiarity a řeší problémy na komunální úrovni dříve, než si je chce/je schopen vyřešit klub případně jiné nadřazené orgány? Tak jak to vnímám já, tak na vyšší úroveň a zvláště ke kontrolním orgánům se tyhle věci přenáší až ve chvíli, kdy to místní komunální orgány (ZK, MF) nechtějí/neumí vyřešit.
Zároveň vnímám jako problematické, že si klub (což je často orgán o pár jednotlivcích) může schvalovat výjimku. Opět apeluji na předkladatele - pokud chcete, aby toto prošlo hladce a nebyl z toho další shitstorm, tak zvažte tohle vyškrtnout. Pokud tam takové ustanovení potřebujeme, tak prosím aspoň zaměřit na MF/KF a ne na samotný ZK.

[Ondra.kl]

Myslím, že bychom neměli být tak rigidní v trvání na principech, pokud se situace změní natolik, že přestanou dávat smysl.

Jop, jenze na tom, ze ztratily smysl, by bylo dobre se domluvit. Nebo treba i on tom, ze principu netreba a staci vhodne PR, protoze pak je v konkertnich situacich mnohem vetsi manevrovaci prostor, coz zdatny politik dokaze zuzitkovat.

[Mikulas.Ferjencik]

Ministr je pro funkci poslance neuvolněný, takže tvrzení o kumulaci dvou uvolněných funkcí je jednoduše nepravdivé.

[Martin.Stanek]

Ministr je pro funkci poslance neuvolněný, takže tvrzení o kumulaci dvou uvolněných funkcí je jednoduše nepravdivé.

No tak formálně jo. Ale když ze starosty na full-time na papíře uděláš neuvolněnýho, ale pracovní vytížení bude furt stejný, tak je to furt úplně stejný problém a kumulaci to de facto nevyřeší. Tohle je úplně stejný případ.
Problémem kumulace přece nejsou peníze jako takové (pouze v tom smyslu, že k té kumulaci motivují). Problémem je to, že prostě jeden (byť kompetentní) člověk z principu nemůže zastat ty dvě funkce tak kvalitně jako dva kompetentní lidé - každý na jedné židli. To je prostá aritmetika.
Druhý problém (a ten teď sakra pociťujeme i teď dovnitř strany), že tím dochází ke koncetraci moci v rukou hodně omezenýho poolu jedinců. Což je jednak problematický samo o sobě, jednak vytváří (oprávněný) pocit, že ti lidé jsou nenahraditelní a neroste jim nějaká přirozená náhrada/alternativa.

[Josef.Steinbauer]

Jenomže pozice ministra ve vládě není jen pozice odborníka, ať sebeodbornějšího, ale i pozice člena vlády. Zejména v případě předsedy je imho fakt důležité, aby ve vládě spolu s ostatními byl.

Takže z toho uděláme variaci na Hlavu XXII?
Tj. nejdřív "je důležité, aby byl Ivan ve vládě, protože je předseda strany", a teď přijde "je důležité zvolit znovu Ivana předsedou, protože je jediný z kandidátů, kdo je ve vládě"?

Vážně jsou mezi Piráty lidi přesvědčení o tom, že trojjedinost předseda/poslanec/ministr je úplně v pohodě a všechny tyhle tři funkce lze souběžně plnohodnotně zvládat?

[Martin.Stanek]

Je tam schovaných pět zásadních návrhů. Moc bych ocenil přímou komunikaci a diskusi o nich, zde mi to přijde jako snaha o mlžení těmi byrodetaily okolo.
1) Souběh člen vlády + poslanec dle návrhu nově neva.
2) Vyžaduje se od členů libovolného klubu loajalita k příslušné koalici.
3) Stížnost ke KK může proti svému členovi podat pouze klub, nikdo zvenčí (!!!).
4) Klub si může na cokoliv schválit výjimku, kterou může rozporovat pouze příslušné předsednictvo (tzn. zhusta ti samí lidi!).
5) Nejen v samotném návrhu, ale i ve formulaci usnesení se jakoby implikuje, že aby byl kodex pro kohokoli platný, musí ho kandidát podepsat, což je nesmysl a legalizace výmluv typu "já to nepodepsal" u všeobecně platných pravidel (v platném znění se jasně implikuje závazek samotnou účastí v primárních volbách).

Já nerozumím té politické taktice. Kdyby se předložila jen výjimka pro Ivana, aby jako mohl být ministr, tak ji "na obličej" dostane. To by bylo moc trapné? Bylo u toho třeba rozproudit diskusi, aby nebyla nuda? Nebo jsme si toho jako neměli všimnout? Nebo legalizujeme kumulaci i pro Jakuba? Nebo prosazujeme věci metodou "šrapnel"?

Pojďme se bavit narovinu, mě nebaví luštit tyhle hádanky, toho mám dost ve veřejné politice...

1) Rozdala jsem poděkování diskutujícím, s jejichž pohledem souhlasím.

nadto dodám, že tady máme bod dlouhodobého programu, který se nazývá Dělba moci a píše se v něm:

Současný systém počítá s tím, že výkonná moc je se zákonodárnou mocí úzce propojena. V praxi to znamená, že vláda není hodnocena podle toho, jak vládne a spravuje zemi, ale podle toho, jaké navrhuje zákony. Vládnoucí koalice si uzurpuje nejen moc výkonnou – řízení ministerstev a přípravu rozpočtu podle priorit vlády – nýbrž i moc zákonodárnou – tvorbu zákonů. Parlament neplní svůj zákonodárný úkol a degraduje se na rétorické cvičiště a pole působnosti lobbistů.

Na celostátní úrovni dnes přímo volíme pouze parlament a prezidenta. Protože jmenování soudců vyžaduje souhlas vlády a vláda sama je závislá na koaliční většině v parlamentu, jsou zákonodárná, výkonná a soudní moc často propojeny a jejich vzájemná kontrola není systematicky zajištěna. V současném systému jsou dokonce členové vlády zpravidla zároveň poslanci, což je přímé personální propojení.

My jsme měli naprosto relevantní způsob, jak se vyhnout postupu, který je v rozporu s dlouhodobým programem (např. kdyby se ministrem stal Ondřej Profant). Místo toho je zde zájem změnit trvale a pro všechny případy (až do platnosti klouzavého mandátu) kodex tak, aby tato kumulace byla v pořádku (a v rozporu s duchem dlouhodobého programu). Myslím, že to je další z příkladů, kdy zahazujeme principy, abychom akutně dostali zdánlivě lepší příležitost zisku politické moci. A já opět varuju, že na to podle mě doplatíme v dlouhodobém horizontu.

2) Nepříjde mi to nijak extra závadné, ale nevím, proč bychom se tomuto měli věnovat v kodexu pirátských zastupitelů. Příjde mi to jako ustanovení spíše pro konkrétní koaliční smlouvu.

3) Nesouhlasím se zavedením takového ustanovení, ale myslím, že to už zde dostatečně diskutovali jiní, nebudu tedy participovat na konceptu "už bylo řečeno vše, ale ještě to neřekli všichni". Zajímala by mě zde motivace @Vojtech.Pikal pro tuto změnu.

4) Příjde mi, že koncept možnosti stanovení výjimky ze závazných pravidel (zde kodexu) orgánem X orgánu X nedává v demokratickém právním systému smysl. Můžeš, Vojto, uvést nějaký příklad, kde takový přístup funguje a jaké jsou jeho výhody? Nebo odkud vychází inspirace pro zavedení takto silné pravomoci?

5) Již bylo dostatečně komentováno v příspěvcích ostatních.