Ahoj,
vezmu to postupně
O vstupu do PS jakož i jiné strany jsem doposud neuvažoval. S Piráty jsem několikrát spolupracoval na několika projektech, ale jako advokát jsem byl plně vytížen. Teď bude situace jiná, tak se mně na to za nějakou dobu zeptejte.
Jak chceš spolupracovat s poslaneckým klubem Pirátů?
Ještě jsem to moc neřešil, ale bavil jsem se o spolupráci s Piráty s Jakub Michálkem, který mi říkal, že existuje jednou za 6 týdnů nějaké setkání, kterého bych se účastnil.
Jak chceš (či nechceš) komunikovat se stranickými orgány a členskou základnou?
To bude vyplývat ze situace, asi podle potřeby.
Oblast legislativní rady je velmi široká, jestli chápu dobře, tak můžeš být jen pasivní hlídač došlých návrhů anebo můžeš vystupovat i jako jejich aktivní tvůrce. Jakou roli plánuješ mít a máš nějaké konkrétní věci, které chceš prosazovat nebo se jim prioritně věnovat?
Obecně je to v současném statutu pasivní role. Na domluvě s koaličními partnery bude záviset ta aktivizační role, a co všechno bude moci LRV dělat. Já bych chtěl být aktivistický. Já jsem se doposud prioritně věnoval autorskému právu. Chápu, že pirátských priorit bude více. Jistě existuje spoustu rozpracovaných návrhů, na které rád navážu a posunu je dál. Tady spoléhám, že budu do těchto věcí podrobně zasvěcen. Někteří piráti už mě kontaktovali
Pokud uvádíte, že chcete LRV posílit výslovně o soudce, ačkoliv z Vašich článků na https://nechapavyadvokat.cz/ nevyplývá, že byste považoval fungování justice za bezchybné, tak by mne zajímalo, zda naopak jejich vliv není až příliš velký a prostor pro výklad práva příliš široký. Např. pokud je soudce dlouhodobě zapojen do tvorby zákonné úpravy, následně napíše komentář k nové úpravě aniž ta by mezitím vůbec dostala čas projít několika nezávislými soudci a pak podle ní rozhoduje na vyšším stupni soudu.
Pokud by byl soudce v LRV, tak má jenom vyjádřit názor k nějaké legislativě. Nemyslím si, že by ji měli soudci vytvářet způsobem, který popisujete.
Podle mne je prostupnost profesí žádoucí. Myslím, že by justici prospělo, kdyby na soudcovská místa přicházelo více advokátů s praxí.
Nedomyšlenosti, vysvětlím rád osobně, ale např. zákon o trestním stíhání právnických osob – opatrovník, o.s.ř. – možnost soudce rozsekat věc na bagatelní spory bez možnosti odvolání, rozšíření možnosti podjatosti i o jiné důvody než o poměr k věci (např. systematická rozhodování mimo judikaturu ve vztahu k některým účastníkům, opakovaná nezákonná rozhodnutí procesní).
Přísedící jsou obdobou tzv. soudců z lidu, které byli součástí komunistického práva. U nás jsou v civilním procesu jenom v pracovních věcech a pak ve věcech trestních. Moje zkušenosti jsou takové, že tam sedí, většinou se na nic neptají a ani o nich v soudní síni nevíte. Všechno řídí předseda senátu, který je profesionál, karierní soudce a zvládá to. To, zda věc rozhoduje samosoudce nebo senát s přísedícími, je otázka pouze výše trestní sazby, která bývá odstupňována např. výší škody. Takže právně a skutkově se ty věci, které rozhodují samosoudci nebo senát nijak neliší. A samosoudci to zvládají také, takže za sebe mohu říci, že nevidím důvod, proč by samosoudci bez přísedících nerozhodovali i další věci. Z praxe také vím, že bývá obtížné najít vhodné osoby, které by tuto funkci vykonávali.
Uznávám, že poroty mají svůj půvab, jak je vidět v amerických filmech, ale tady takový systém ani tradici nemáme.
O výživném musíte rozhodnout rychle. Primární by měla být dohoda rodičů, a je to jejich odpovědnost, jak se postarají o své dítě. Mám spor, který trval přes deset let. To je k ničemu. Takže každá metodika, která je jasná, může předcházet sporům a případně je rychle řešit, což je žádoucí. Mírná nespravedlnost tam možná v některých případech být může, ale právní jistotu a rychlost řízení by to posílilo, což považuji za vhodné
Zatím nevím, jak bude vypadat zázemí. O členech týmu jsem zatím neuvažoval, ale nechám si v tomto ohledu poradit.
