Proč Piráti zřejmě nevyhrají volby?

[martinc]

Vyloučit to nelze, i když to poněkud implikuje, že voliči pirátů nejsou nejbystřejší. Ale sám vím a znám okolo velkou skupinu lidí, kteří cíleně podporovali pouze starosty, a tohle byla jediná možnost.

Určitě takových nebylo málo taky, ale přišla mi lehve nezvládnutý ta informace o tom, jak kroužkovat v rámci koalice. Zatímco někteří to podávali stylem "Strany be neměly přesvědčovat voliče ať někoho překroužkují", někteří to podávali a pochopili způsobem "Nekroužkujte vůbec". Informace, že lidi souhlasící s kandidátkou, by měli zakroužkovat první čtyři kandidáty, si myslím nepadla vůbec.

Všeobecně by to debatu chtělo rozdělit na dva směry.

1. Proč pouze 15% pro koalici, která v nejlepší chvíle atakovala 30%
2. Proč i přes zisk 37 mandátů pro koalici, mají piráti pouze 4.

Obě otázky mají samozřejmě více faktorů a u některých bohužel objektivní data nespíš nezískáme.

[petrr]

Každopádně volební debakl pirátů (Ne PirStan), byl primárně zapříčiněn neznalostí voličů, jak funguje náš volební systém co se týče preferenčních hlasů a nějaké pomýlená představa, že když nekroužkuji, tak volím kandidáty, kteří jsou na horních pozicích kandidátky.

Vy jste asi mimo. Piráti prohráli, protože jejich názory a schopnosti jsou mnohdy prostě neslučitelné s očekáváním voličů, a je dobře že to vyšlo najevo brzo.
Ale jestli si chcete namlouvat, že za to může hloupost voličů, a ne stupidní ultralevicové výroky a chování pirátů, tak si poslužte. Jako psychologická berlička vám to asi pomůže.

Takový voliči spíše odešli do SPOLU, kde ty tři strany dohromady působí jako taková středovo-pravicová catch all party. Debakl s kroužkama byl fakt spíše způsobem neznalostí toho, jak kroužky fungují a jaký mají vliv. Když si projdete různé diskuze a sociální média, tak je tam spousta lidí, co jsou ohledně toho překvapení a většinou jsou to voliči pirátů. Voliči pirátů jsou často mladší lidé, kteří se v tom nemusí moc orientovat a pokud do teď volili jen "stranu" a ne kandidáty, tak prostě kroužky ignorovali. Což je v koalici docela průser. Ale i ta strategie "nebudeme vyzívat ke kroužkování" byla špatná. Spíše se mělo vyzívat ke kroužkování prvních čtyř kandidátů, pokud volič čistě volil koalici.

Tak už mi bylo 35 takže se za mladého nepovažuju, ale když vidím všechny ty ajťáky a intelektuály, kteří tak horlivě volí piráty, tak je dost úsměvné, že nejsou schopni si ani zjistit elementární fungování preferencí,,,,

[petrr]

Vyloučit to nelze, i když to poněkud implikuje, že voliči pirátů nejsou nejbystřejší. Ale sám vím a znám okolo velkou skupinu lidí, kteří cíleně podporovali pouze starosty, a tohle byla jediná možnost.

Určitě takových nebylo málo taky, ale přišla mi lehve nezvládnutý ta informace o tom, jak kroužkovat v rámci koalice. Zatímco někteří to podávali stylem "Strany be neměly přesvědčovat voliče ať někoho překroužkují", někteří to podávali a pochopili způsobem "Nekroužkujte vůbec". Informace, že lidi souhlasící s kandidátkou, by měli zakroužkovat první čtyři kandidáty, si myslím nepadla vůbec.

Všeobecně by to debatu chtělo rozdělit na dva směry.

1. Proč pouze 15% pro koalici, která v nejlepší chvíle atakovala 30%
2. Proč i přes zisk 37 mandátů pro koalici, mají piráti pouze 4.

Obě otázky mají samozřejmě více faktorů a u některých bohužel objektivní data nespíš nezískáme.

Tak 30% byl pouze úlet, to nikdo reálně nečekal, ani zdaleka. Ono když uděláte průzkum v době nějaké krize, kdy je národ ve stresu, vždycky dostanete zajímavé výsledky preferující protisystémové a rebelující strany.
Já naopak vykroužkování pirátů chápu jako zcela jednoznačnou podporu starostům, a na sociálních sítích se k tomuto přihlásila ohromná spousta lidí.
Určitě v tom hrála roli i neznalost, ale osobně jsem přesvědčen, že mnohem větší roli mělo levicové a progresivistické směřování pirátů, které zesílilo v letošním roce. Země se prala s covidem, a na pirátských listech vyjde úvaha o tom, jak bysme mohli likvidační jednoprocentní daní z nemovitosti zajistit každému základní nepodmíněný příjem…. Světem otřásá absurdita woke/cancel culture, a Profant začne v České republice řešit barvu pleti poslanců a fakt, že jsou jen bílí.
To si pak říkáte, jestli to ti lidé myslí vážně, jestli nežijí v nějaké alternativní rovnostářské realitě, kde existují jenom jejich vymyšlené problémy.

[55108311]

Tak 30% byl pouze úlet, to nikdo reálně nečekal, ani zdaleka. Ono když uděláte průzkum v době nějaké krize, kdy je národ ve stresu, vždycky dostanete zajímavé výsledky preferující protisystémové a rebelující strany.

30% byl úlet, a 15% byla realita? Já si myslím, že mnohem spíš byl úlet těch 15%: v posledním roce byla podpora 20-30% stálá, a na těch 15% to sjelo až těsně před vobami.

15% je z velké části způsobeno Babišovou antipirátskou kampaní (částečně podporovanou pirátským naturelem a svobodou ve vyjadřování - těžko můžou Piráti zakazovat Ondřejovi Profantovi jeho rasistické výroky - ale i nikoli ideální reakcí Pirátů na kampaň ANO) a jejími důsledky: tak třeba v diskuzích se rozhodl Ivan Bartoš "držet krok" s AB a přistoupil na jeho dryáčnický způsob vedení diskuze. Petr Fiala pak získal tím, že vedle nich vypadal jako důvěryhodný a uvážlivý politik.
Já bych to ale Ivanovi Bartošovi nevyčítal, strhnul s sebou do propasti AB, a to je výhra. Současný výsledek Pirátů je mnohem lepší než by bylo 50 pirátských poslanců co další 4 roky jen bezmocně koukají na pokračující Babišovu agrofertizaci Česka.

[Jan.Hrebicek]

Tohle je opravdu omyl, Každý si může zkoumat co chce, pokud tím nenarušueje práva jiných. To je jedna ze základních svobod člověka.

Nesouhlasím, a dalo by se argumentovat jinými ústavními svobodami, ale to je skutečně mimo téma. Porovnávat daňový příjem od člověka s minimální mzdou s majetkovou daní někoho jiného, to je nesmysl - ten s domem totiž zaplatil mnohem více na daních při jeho stavbě, provozu atp. Více než kolik ten první kdy odvede….
Zdanění aut…Aha, už chápu odkud vítr vane.

Samozřejmě, lze argumentovat i nesouhlasem se základními právy člověka danými ústavou. Listinu základních práv a svobod však máme velmi dobrou a možná bychom si jí měli více vážit.

Příjmy veřejných rozpočtů v daném roce z různých zdrojů jsou ekonomické veličiny, které se projevují ve státním rozpočtu a rozpočtech krajů, měst a obcí + zdravotních pojišťoven. Pokud chceme naplnit příjmy těchto rozpočtů naplnit, hodnotit příjmy pro konkrétní rok prostě musíme. Osoba vlastnící nemovitost nemusela zaplatit v ČR a dokonce ani nikde jinde do rozpočtů ani korunu. To je často opakovaný omyl.
Co se týče aut, tak jsou dalším majetkem, který by mohl teoreticky podléhat dani, aby se nehovořilo jen o nemovitostech. Zda to má nějakou zelenou logiku, to přenechme jiným, mně jde tady vůbec o diskusi na téma zdanění tvořivosti v. zdanění majetku. Odněkud se ty peníze do rozpočtu vybrat musí a když se vybere víc z majetku, tak se nemusí tolik zdaňovat tvořivost. Nic jiného v tom není.

Pokud lidem začnete říkat "budeme Vás monitorovat, aby jsme Vám mohli dát "pokuty"(daně) za využívání Vašeho majetku způsobem, který se nám nelíbí", tak to samozřejmě vyzní negativně. Jak už bylo řečeno, jde i o ten kontext, proč to chcete zkoumat. Ano, každý si může zkoumat, co chce, ale Piráti jsou politická strana úcházející se o hlasy voličů, nejsou soukromá osoba... A místo způsobů, jak pozitivně lidi přimět k využívání těchto bytů, zjednodušení využívání bytů atd. akorát hledáte způsoby, jak lidi autoritativně a negativně donutit.

Ale to je výmysl mediálních trollů. Nikdo nikdy u Pirátů neřekl, že statistiku nevyužívaných bytů chtějí kvůli pokutám nebo daním. (To až teď vytáhla před volbami ČSSD) Je třeba naopak kvitovat, že chce strana podílející se na správě města před tím, než se bude snažit cokoliv dělat, statisticky zjistit údaje o problému, který řeší. Představte si, že by město vystavělo desetitisíce bytů, o kterých by se zjistilo, že byly zbytečné, protože stát realizoval opatření, kterými přesvědčil majitelé prázdných bytů, aby je začali pronajímat. Dovedete si představit tu reakci? Proč jste utratili miliardy za byty, které teď nikdo nechce, když jste si za pár set tisíc korun mohli udělt průzkum, že bytů je fakticky dost? Opravdu podporujete nekvalifikované rozhodování bez zjištění relevantních informací?

A jak ti lidé získali ten byt za 10 milionů? Většinou ho koupili z příjmů, ze kterých už daně odvedli, takže tu daň z tvořivosti už odvedli a Vy je chcete zatížit ještě vyšší daní z majetku.

Není tomu tek. Zaprvvé nemuseli zaplatit z nákupní ceny bytu vůbec nic a zadruhé jde o o změnu poměru mezi tím, co se zaplatí při vydělání peněz a co se zaplatí následně z nakoupené nemovitosti, nejde o zvýšení daní. Přesně není jasné, proč lidi preferují platit nejprve hodně a následně skoro nic. Asi majitelé nezdaněných příjmů lidem dali do mozku nějaké čipy.

Děkuji vám oběma za diskusi. Vítězství ducha nad hmotou si musíme vybojovat, nebude to snadné.

[petrr]

Tak 30% byl pouze úlet, to nikdo reálně nečekal, ani zdaleka. Ono když uděláte průzkum v době nějaké krize, kdy je národ ve stresu, vždycky dostanete zajímavé výsledky preferující protisystémové a rebelující strany.

30% byl úlet, a 15% byla realita? Já si myslím, že mnohem spíš byl úlet těch 15%: v posledním roce byla podpora 20-30% stálá, a na těch 15% to sjelo až těsně před vobami.

15% je z velké části způsobeno Babišovou antipirátskou kampaní (částečně podporovanou pirátským naturelem a svobodou ve vyjadřování - těžko můžou Piráti zakazovat Ondřejovi Profantovi jeho rasistické výroky - ale i nikoli ideální reakcí Pirátů na kampaň ANO) a jejími důsledky: tak třeba v diskuzích se rozhodl Ivan Bartoš "držet krok" s AB a přistoupil na jeho dryáčnický způsob vedení diskuze. Petr Fiala pak získal tím, že vedle nich vypadal jako důvěryhodný a uvážlivý politik.
Já bych to ale Ivanovi Bartošovi nevyčítal, strhnul s sebou do propasti AB, a to je výhra. Současný výsledek Pirátů je mnohem lepší než by bylo 50 pirátských poslanců co další 4 roky jen bezmocně koukají na pokračující Babišovu agrofertizaci Česka.

Podívejte se na ta čísla znovu, a odeberte prvek covidu a frustrace z jeho zvládání vládou. Případně se podívejte na čísla spíše starší.
Je nesmysl, že by kampaň AB piráty výrazně poškodila - těm vysloveným nesmyslům věřili snad jen někteří důchodci, kteří by piráty stejně nevolili. Zbytek bohužel nebyly hoaxy, ale skutečně stupidní výroky některých pirátů.
Samozřejmě, že strana nemůže zakazovat svým členům ventilovat svoje názory, ale pakliže se profiluje jako středová, pak by takové lidi jednoduše neměla tolerovat, protože zjevně nesdílí stejné hodnoty a názory. Tolerance a tiché přecházení bolševický žvástů (Kaplerovy m2 na osobu…) jen potvrzuje, co to bylo napsáno výše - nastal výrazný posun doleva, u mnohých výraznější, než veřejně přiznávají.

[petrr]

Tohle je opravdu omyl, Každý si může zkoumat co chce, pokud tím nenarušueje práva jiných. To je jedna ze základních svobod člověka.

Nesouhlasím, a dalo by se argumentovat jinými ústavními svobodami, ale to je skutečně mimo téma. Porovnávat daňový příjem od člověka s minimální mzdou s majetkovou daní někoho jiného, to je nesmysl - ten s domem totiž zaplatil mnohem více na daních při jeho stavbě, provozu atp. Více než kolik ten první kdy odvede….
Zdanění aut…Aha, už chápu odkud vítr vane.

Samozřejmě, lze argumentovat i nesouhlasem se základními právy člověka danými ústavou. Listinu základních práv a svobod však máme velmi dobrou a možná bychom si jí měli více vážit.

Příjmy veřejných rozpočtů v daném roce z různých zdrojů jsou ekonomické veličiny, které se projevují ve státním rozpočtu a rozpočtech krajů, měst a obcí + zdravotních pojišťoven. Pokud chceme naplnit příjmy těchto rozpočtů naplnit, hodnotit příjmy pro konkrétní rok prostě musíme. Osoba vlastnící nemovitost nemusela zaplatit v ČR a dokonce ani nikde jinde do rozpočtů ani korunu. To je často opakovaný omyl.
Co se týče aut, tak jsou dalším majetkem, který by mohl teoreticky podléhat dani, aby se nehovořilo jen o nemovitostech. Zda to má nějakou zelenou logiku, to přenechme jiným, mně jde tady vůbec o diskusi na téma zdanění tvořivosti v. zdanění majetku. Odněkud se ty peníze do rozpočtu vybrat musí a když se vybere víc z majetku, tak se nemusí tolik zdaňovat tvořivost. Nic jiného v tom není.

Pokud lidem začnete říkat "budeme Vás monitorovat, aby jsme Vám mohli dát "pokuty"(daně) za využívání Vašeho majetku způsobem, který se nám nelíbí", tak to samozřejmě vyzní negativně. Jak už bylo řečeno, jde i o ten kontext, proč to chcete zkoumat. Ano, každý si může zkoumat, co chce, ale Piráti jsou politická strana úcházející se o hlasy voličů, nejsou soukromá osoba... A místo způsobů, jak pozitivně lidi přimět k využívání těchto bytů, zjednodušení využívání bytů atd. akorát hledáte způsoby, jak lidi autoritativně a negativně donutit.

Ale to je výmysl mediálních trollů. Nikdo nikdy u Pirátů neřekl, že statistiku nevyužívaných bytů chtějí kvůli pokutám nebo daním. (To až teď vytáhla před volbami ČSSD) Je třeba naopak kvitovat, že chce strana podílející se na správě města před tím, než se bude snažit cokoliv dělat, statisticky zjistit údaje o problému, který řeší. Představte si, že by město vystavělo desetitisíce bytů, o kterých by se zjistilo, že byly zbytečné, protože stát realizoval opatření, kterými přesvědčil majitelé prázdných bytů, aby je začali pronajímat. Dovedete si představit tu reakci? Proč jste utratili miliardy za byty, které teď nikdo nechce, když jste si za pár set tisíc korun mohli udělt průzkum, že bytů je fakticky dost? Opravdu podporujete nekvalifikované rozhodování bez zjištění relevantních informací?

A jak ti lidé získali ten byt za 10 milionů? Většinou ho koupili z příjmů, ze kterých už daně odvedli, takže tu daň z tvořivosti už odvedli a Vy je chcete zatížit ještě vyšší daní z majetku.

Není tomu tek. Zaprvvé nemuseli zaplatit z nákupní ceny bytu vůbec nic a zadruhé jde o o změnu poměru mezi tím, co se zaplatí při vydělání peněz a co se zaplatí následně z nakoupené nemovitosti, nejde o zvýšení daní. Přesně není jasné, proč lidi preferují platit nejprve hodně a následně skoro nic. Asi majitelé nezdaněných příjmů lidem dali do mozku nějaké čipy.

Děkuji vám oběma za diskusi. Vítězství ducha nad hmotou si musíme vybojovat, nebude to snadné.

Pletete se, nebo nejste dostatečně informován - tenkrát před lety právě v jednom z rozhovorů někdo z pirátů přímo naznačil, že k tomuto účelu by bylo možné tuto informaci využít. Pamatuji si, že přitom odkazoval na nějaké město v zahraničí.
Takže žádný trolling a demagogie, jen vám to uniklo.

EDIT: S tou myšlenkou přišel úžasný pan Hřib. Který v souvislosti s tímto řekl, že “zdanění prázdných bytu nevylučuje“. Poukazoval přitom tenkrát na vancouver. Rok 2019

Takže pokud tady něco tvrdíte, bylo by dobré znát fakta. Nazýváte to trollingem, a přitom, jako již mnohokrát u pirátů, jde o o pravdu.

[movk]

Není tomu tek. Zaprvvé nemuseli zaplatit z nákupní ceny bytu vůbec nic ....

Nerozumím, jak někdo může takto uvažovat. To je výsměch všem, co poctivě desítky let platí hypotéku, jsou odpovědní. I ti co privatizovali obecní a podnikové byty, častokrát museli zaplatit docela dost velké částky (na tu dobu) a půjčit si.
Veškeré dotované a přidělené bydlení je v určité míře zneužíváno (výběr vyvolených, černé pronájmy včetně krátkodobých, přesun peněz z veřejných prostředků).

Možná ale myslíte třeba podvody s obecními byty jako https://www.expres.cz/zpravy/top-09-pir ... pravy_stes

"Konkrétně jde o Alexandera Mandice, který svůj byt privatizoval za 533 182 korun, Pavla Mánka, jenž za byt dal 739 650 korun, a nejmenovanou osobu, ta privatizovala za 352 000 korun. Oba jmenovaní nejsou členy Pirátů, ale kandidují za ně jako nestraníci, nejmenovaná osoba pak je přímo členem strany."

Nedivím se že, Piráti takto dopadli. Politika "kontrolovat a přerozdělovat", místo svobody Internetu a spravedlivého právního prostředí. I já jsem jim už hlas tentokrát nedal.

[Jan.Hrebicek]

Není tomu tek. Zaprvvé nemuseli zaplatit z nákupní ceny bytu vůbec nic ....

Nerozumím, jak někdo může takto uvažovat. To je výsměch všem, co poctivě desítky let platí hypotéku, jsou odpovědní. I ti co privatizovali obecní a podnikové byty, častokrát museli zaplatit docela dost velké částky (na tu dobu) a půjčit si.

A právě proto, že tady můžeme mít zahraniční vlastníky nemovitostí nebo vlastníky domácí, kteří mají černé příjmy, tak je logické, abychom domácím standardně vydělávajícím lidem snížili průběžně placené daně, aby si na nemovitosti mohli snáze vydělat, a chybějící peníze bychom získali následně zdaněním těch nemovitostí, které už budou platit všichni, i ti, kteří daně původně z jakýchkoliv důvodů neplatili. Takže výsledně mohou standardně vydělávající zaplatit méně, protože se více vybere od těch, kteří tu daně nezaplatili. Zajímavé je, že se lidé proti tomu brání.

[petrr]

Není tomu tek. Zaprvvé nemuseli zaplatit z nákupní ceny bytu vůbec nic ....

Nerozumím, jak někdo může takto uvažovat. To je výsměch všem, co poctivě desítky let platí hypotéku, jsou odpovědní. I ti co privatizovali obecní a podnikové byty, častokrát museli zaplatit docela dost velké částky (na tu dobu) a půjčit si.

A právě proto, že tady můžeme mít zahraniční vlastníky nemovitostí nebo vlastníky domácí, kteří mají černé příjmy, tak je logické, abychom domácím standardně vydělávajícím lidem snížili průběžně placené daně, aby si na nemovitosti mohli snáze vydělat, a chybějící peníze bychom získali následně zdaněním těch nemovitostí, které už budou platit všichni, i ti, kteří daně původně z jakýchkoliv důvodů neplatili. Takže výsledně mohou standardně vydělávající zaplatit méně, protože se více vybere od těch, kteří tu daně nezaplatili. Zajímavé je, že se lidé proti tomu brání.

Jasně, všichni důchodci, kteří na stáří konečně splatí hypotéku, budou zatíženi vysokou dani (v kontextu ekonomické aktivity). Připomíná mi to Kaplanovu zrůdnou myšlenku, že “je potřeba dostat na trh byty, ve kterých bydlí osamocený senior”, přičemž likvidační daň je má donutit k prodeji.
Tak toto skutečně na svém facebookovém profilu v rozsáhlé úvaze popsal. Že prý je to normální, protože z těch daní platíme jejich důchpd..

Osobně jsem pro danění investičního majetku, ale v žádném případě by to nemělo postihnout lidi, kteří pouze bydlí ve svém.