Zdravím všechny,
letos v lednu jsem psal některým pirátským poslancům k novele cizineckého zákona + zdravotního pojištění cizinců (ST 1091), ale nikdo se neozval. Aktuálně putuje návrh do Senátu, 3. čtení v PS proběhlo 2.6.2021.
Ve stručnosti (z praxe):
- problematické jsou z mého pohledu novelizační body týkající se určité skupiny cizinců - rodinných příslušníků ČR/EU (dle navrhovaného § 15a odst. 3), které jim zásadně zhoršují procesní postavení v různých řízeních a též zásadně zasahují do rodinného života občanů ČR a EU.
Pokud by návrh prošel beze změn (J. Čižinský měl pozměňovák, který neprošel), prakticky by to např. pro život občana ČR/EU a jeho nesezdaného partnera znamenalo, že pokud chtějí žít spolu na území ČR, v lepším případě, bude jejich partnerský vztah posuzován v průběhu cca 3,5-4 let minimálně 3x. Lepším případem je myšleno, že jim všechny orgány vždy a hned vyhoví:
1) zastupitelský úřad ČR v zahraničí bude posuzovat partnerský vztah ze všech možných (v praxi i nemožných) úhlů pohledu - na vydání víza dle novely nebude právní nárok, což je stejně v rozporu s mezinárodním právem a judikaturou), i kdyby takové znění bylo natvrdo prosazeno do zákona (novelizační bod 9),
2) Ministerstvo vnitra na území při žádosti o vydání povolení k přechodnému pobytu partnera (nebo jiného rodinného příslušníka občana ČR/EU),
3) opět Ministerstvo vnitra do 3 let při prodlužování povolení k pobytu partnera (zda vztah trvá apod.).
Výslechy, návštěvy policie v místě bydliště - chtějí čeští občané takové změny?
Ze všech novelizačních bodů je nejvíc a bezprostředně nebezpečný ten, který přímo brání určité skupině rodinných příslušníků žádat o pobytové oprávnění z jiného legálního statusu na území (bod 21), ať je to například:
- krátkodobé vízum za účelem pozvání na návštěvu takového partnera ze strany občana ČR/EU nebo
- výjezdní příkaz po ukončení pobytu cizince, byť např. na vlastní žádost. Vůbec to nemusí být výjezdní příkaz po řízení "sankčního charakteru".
Mezi další nebezpečné novelizační body patří úplně nové znění § 87y (bod 69) týkající se možnosti setrvat na území po dobu celého řízení o přechodném pobytu (výše zmiňované 2. posuzování vztahu na území) nebo body 19, 20 a 22, které spolu legislativně souvisí a týkají se oslabení procesní obrany vybrané skupiny rodinných příslušníků ve správním řízení.
Celá důvodová zpráva je postavena tak, že ČR zbytečně přiznává nějaká "nadpráva" určité skupině rodinným příslušníkům občanů ČR/EU a že jsou často zneužívána. To je nesmysl a již dnes praxe i právo poskytují dostatek možnosti velice účinně potírat účelové žádosti obcházející zákon.
Pikantérií je, že PVZP (dcera VZP poskytující komerční - soukromé zdrav. pojištění) bude dle pozměňovacího návrhu 2 poslanců, kteří snad sedí v orgánech PVZP, mít nově monopol na zdravotní pojištění cizinců v určitých případech... (důvodová zpráva ke schválenému pozměňovacímu návrhu je vtipná = žádné relevantní zdůvodnění). Problematických bodů v části zdravotního pojištění je víc. Je opravdu důležité, aby Piráti udělali všechno proto, aby tato novela neprošla. Případně, aby prošla s výraznými změnami.
Moje zkušenost z praxe se zastupitelskými úřady ČR při vydávání víz není dobrá. Žadatelům se berou hned u vstupu mobilní telefony (rám na detekci kovů), nemůžou si vyhotovit ani zvukový záznam, čímž by mohli snadno dokazovat nesprávný a nezákonný postup úředních osob např. u soudů. Jsou pak na místě nuceni dělat úkony, které nemusí vůbec dopadat na jejich situaci pod pohrůžkou, že jinou žádost úředník nevezme (znám např. takový případ st. příslušnice z Egypta, která chce přijít bydlet se svým druhem do ČR, kterého zná !8 let! a mají spoustu důkazů, že jejich vztah není smyšlený a je trvalý). Jindy zase zastupitelský úřad v řízení uvede nepravdu/polopravdu, takže žádost vypadá samozřejmě ve špatném světle a procesní možnosti žadatele se zmenšují. Žadatel již dnes podepisuje neúplný záznam z pohovoru psaný úřední osobou, který mu není přetlumočen apod.
Je ostudné, že MZV si ve 21. století prolobovalo do již účinných změn cizineckého zákona, že podání na zastupitelské úřady můžou být pouze v "listinné podobě" (viz § 168 odst. 2 cizineckého zákona). Tím se opět dokonce stěžuje právo na právní pomoc (advokáti v zahraničí zpravidla nesídlí). Úsměvný argument MZV ke změně § 168 odst. 2 přitom byl, že ne na všech ZÚ funguje internet, takže nemůžou mít a obhospodařovat datové schránky - což je nesmysl, všechna Velvyslanectví jsou jednotnými kontaktními místy veřejné správy, kde se dělají autorizované konverze, ověřují podpisy... Všechna Velvyslanectví správními orgány jsou a naopak mají mít datové schránky a přijímat podání elektronicky, což doposud (dle mého názoru v rozporu se zákonem) nefunguje. Bylo by dobré celý vízový proces elektronizovat, tak jak se na 21. století, pohovor by mohl být klidně zaznamenáván, aby nedocházelo k nejasnostem atd. Velké téma je nedostatečná kapacita zastupitelských úřadů pro poptávku a s tím související nejasnosti při objednávání termínů.
Jinak téma migrace a vůbec cizineckých věcí je v kampani dosti třaskavé, dalo se čekat, že bude zneužíváno proti Pirátům. Nicméně pirátský program v této oblasti je poněkud vzdušnější, určitě by bylo vhodné ho aktualizovat, aby byl srozumitelnější a jasnější (vyvažovat ochranu veřejného zájmu před nelegální migrací a individuální právo na odůvodněnou mezinárodní ochranu).
Pokud by byl zájem, jsem k dispozici pro konzultace, zdravím a přeji hodně úspěchů,
Tomáš Verčimák
