Nejnovější kauza ohledně JCDecaux (Krausová - Tenzer)

[David.Wagner]

Koukám, Praha jede Zdá se mi, že tu nyní dosti řešíte především různé animozity mezi sebou. A tato (pseudo)kauzafurt nevim je jen záminka a rozbuška k všeobecnému flejmu, což velice vítají různí bulvární novináři, kterých tu aktuálně zřejmě dost čučí (nebývalý počet "hostů" aktuálně čtoucí toto vlákno). Takže zdravim, pane z Parláčů a jiných žump. Nechcete si to vyříkat jinde? Pojďme se bavit o dvou věcech:
1) došlo k systémové chybě? - asi zřejmě ano, nemáme manuál ani proceduru pro whisteblowing. Měla by existovat např. možnost jakýkoliv kontakt v našem registru označit jako "tajný", avšak zpráva o tomto se automaticky musí k někomu dostat - místní předsednictvo, RP, RV,...? Aby byla kontrola....
2) došlo k osobnímu selhání MK? - já myslím, že ne. Každopádně - odpovědnost z toho vyvodila. A i kdyby náhodou zde bylo její prokazatelné zavinění- to přeci není ten hlavní problém,ne? Nikdy nelze 100% ručit za každého jednotlivce na naší kandidátce. Proto potřebujeme robustní neprůstřelný systém, který toto vyřeší nezávisle na aktuální personálním složení našich orgánů.

Ne, hlavni problem je jednoducha otazka: došlo ke střetu zájmů na linii JM/ MK, ktery medialne nejviditelneji ovlivnil kauzu JCD? Podle me doslo, dal jsem podklady proč.
Snahy to zahrát na systémová pochybení, neurčité "tak nejak jsou všichni přetížení" a podobně jsou sice hezky, ale hrají to do autu stejně jako snahy říkat "to jsou nejake frakcni spory" nebo "spiknuti linych a neschopnych". Celý se to vaří do ty otázky, jestli tohle konkrétní střetnutí různých osobních, stranických a politických rolí bylo a je problém nebo ne.

Jinak na okraj: robustní technokraticka řešení jsou jenom schránka, která sama o sobě nic neřeší kromě pocitu "něco se stalo". Máme taky super robustní komunikační předpisy, které měly jednou provždy vyřešit nějaký problém. Jak jsme na tom s dodržováním dnes je hrozně jinej příběh.

[Fireman142]

Ne, hlavni problem je jednoducha otazka: došlo ke střetu zájmů na linii JM/ MK, ktery medialne nejviditelneji ovlivnil kauzu JCD? Podle me doslo, dal jsem podklady proč.
Snahy to zahrát na systémová pochybení, neurčité "tak nejak jsou všichni přetížení" a podobně jsou sice hezky, ale hrají to do autu stejně jako snahy říkat "to jsou nejake frakcni spory" nebo "spiknuti linych a neschopnych". Celý se to vaří do ty otázky, jestli tohle konkrétní střetnutí různých osobních, stranických a politických rolí bylo a je problém nebo ne.

Jinak na okraj: robustní technokraticka řešení jsou jenom schránka, která sama o sobě nic neřeší kromě pocitu "něco se stalo". Máme taky super robustní komunikační předpisy, které měly jednou provždy vyřešit nějaký problém. Jak jsme na tom s dodržováním dnes je hrozně jinej příběh.

Tak momentík, já nemám potřebu cokoliv zahrávat do autu, jsem neutrální. Jinak, tedy říkáš, že systém to nevyřeší.) Jsme tedy závislí na tom, že budeme nabírat na kadnidátky 100% spolehlivé lidi, kteří jsou navíc zcela morálně nezávadní? Tak to jsme v prd... neb pokud budeme mít víc zastupitelů (asi to ještě chvíli poroste), tak statisticky bude více takovýchto případů, protože vyhnout se "závadným" zastupitelům prostě najisto nejde.

[Vit.Fux]

To byl odkaz asi spíš na mě a moje úsilí zobecnit to a oprostit se od konkrétních lidí, protože tenhle typ komunikace se nám opakuje napříč republikou. Čehož využívám k tomu, abych zopakoval, že si myslím, že pokud adresujeme příčinu toho stavu, vyřešíme i konkrétní problém.

Zatím mám pocit, že veřejně a bez obalu o tom debatovat je správný, i když nepříjemný postup. Je to nutný předpoklad k tomu, abychom se neuzavírali a nepěstovali si určitou formu slepoty,

Možná jsem to přehlédl - potvrdil už někdo další, že se v tomto případě jednalo o whistleblowing?
A zpráva o "tajném" záznamu v registru by samozřejmě měla jít i ke KK.

Právě že se ukázalo, že to, co nám bylo nabídnuto jako whistleblowing je ve skutečnosti snaha o konkurenční boj. Akorát se o tom nepořídil pak záznam, když se tohle ukázalo - a to je podstata té chyby. Ten záznam měl vzniknout. Abych byl spravedlivej, tohle jde za všema, co o té "whistleblowing" schůzce věděli. Mě v tu chvíli taky nenapadlo říct "když to nebyl whistleblowing, tak to doplň do registru".

[David.Wagner]

Ne, hlavni problem je jednoducha otazka: došlo ke střetu zájmů na linii JM/ MK, ktery medialne nejviditelneji ovlivnil kauzu JCD? Podle me doslo, dal jsem podklady proč.
Snahy to zahrát na systémová pochybení, neurčité "tak nejak jsou všichni přetížení" a podobně jsou sice hezky, ale hrají to do autu stejně jako snahy říkat "to jsou nejake frakcni spory" nebo "spiknuti linych a neschopnych". Celý se to vaří do ty otázky, jestli tohle konkrétní střetnutí různých osobních, stranických a politických rolí bylo a je problém nebo ne.

Jinak na okraj: robustní technokraticka řešení jsou jenom schránka, která sama o sobě nic neřeší kromě pocitu "něco se stalo". Máme taky super robustní komunikační předpisy, které měly jednou provždy vyřešit nějaký problém. Jak jsme na tom s dodržováním dnes je hrozně jinej příběh.

Tak momentík, já nemám potřebu cokoliv zahrávat do autu, jsem neutrální. Jinak, tedy říkáš, že systém to nevyřeší.) Jsme tedy závislí na tom, že budeme nabírat na kadnidátky 100% spolehlivé lidi, kteří jsou navíc zcela morálně nezávadní? Tak to jsme v prd... neb pokud budeme mít víc zastupitelů (asi to ještě chvíli poroste), tak statisticky bude více takovýchto případů, protože vyhnout se "závadným" zastupitelům prostě najisto nejde.

Hledáš globální řešení, kde neexistuje. Ano, nevyhneme se problémům. Jediné řešení je přiznávat, provést sebereflexi a napravit tu konkrétní chybu.

[Vaclav.Fortik]

Hledáš globální řešení, kde neexistuje. Ano, nevyhneme se problémům.

Globální řešení existuje, jestli se ho podaří najít je otázka. Zatím není špatné pokusit se k němu alespoň konvergovat.

Jediné řešení je přiznávat, provést sebereflexi a napravit tu konkrétní chybu.

A to podle tebe neproběhlo (rezignace)?

[Viktor.Derka]

... To co nechci, abychom si nalhávali že řešení nalezneme, když budeme dál rozjímat, co ještě udělala Míša a Jakub špatně. ...

No problém je, že zatím ještě skoro nejsme ani u shody, že někdo udělal něco špatně.
Místo toho se tu točíme na válce klanů, spiknutí líných proti pracovitým a vykonstruovaných kauzách.

Jediná věc, která je nějaké uznání chyby, je ona rezignace z postu předsedkyně zastupitelského klubu.
A i to je různě obalované do cukernatého, že jediná chyba MK byl špatný odhad reakce médií, že klub s odstoupením nesouhlasil, atd...

[Viktor.Derka]

Hledáš globální řešení, kde neexistuje. Ano, nevyhneme se problémům.

Globální řešení existuje, jestli se ho podaří najít je otázka. Zatím není špatné pokusit se k němu alespoň konvergovat.

Jediné řešení je přiznávat, provést sebereflexi a napravit tu konkrétní chybu.

A to podle tebe neproběhlo (rezignace)?

Globální řešení spíše neexistuje, protože zde máme již existující pravidla, která se nedodržela bez dobře vysvětleného důvodu. Dělat pravidla nějak přísnější, či je překopávat nepomůže, protože vždy je to o lidech a jejich přístupu k pravidlům. Nadto bych neřekl, že pravidla týkající se transparence ve vztahu k politickým schůzkám by byla nyní nějaká zjevně děravá.

Ty nářky, že se jedná o komunikační chyby, či chyby v důsledku přepracování, jsou taky spíše ne zcela nosné. Ano, komunikační problémy zjevně máme viz diskuse k financování osob na HMP, které se ale systémově řeší blbě - opět se nedá napsat do předpisu "chovejte se k sobě vstřícně", spíše je to o vlastním settingu všech dotčených osob, aby na případně nepříjemné dotazy či diskuse nereagovali, jako by šlo o dotírání nepříjemného hmyzu, popř. nebrali vše jako útok na sebe samotného. Kupř. do zastupitelského mailu mi chodí řada zpráv, z čehož některé zrovna nejmilejší nejsou - typicky jde o obviňující maily, že na P4 něco zanedbáváme. I na tyto se snažím odpovídat tak nějak v normě, byť to samozřejmě žere čas. Měl jsem štěstí, že jsem dosud nenarazil na žádného zjevného kverulanta.

K přepracování toho moc nemám co říct - každý má limit jinde, každopádně pokud je někdo přepracovaný, dělá v důsledku toho chyby a ještě potom má problém na základě těch chyb provést sebereflexi, tak je to skutečně problém toho člověka a já moc nevím, jak mu pomoct jinak, než že si toho pokusí trochu ubrat - méně je mnohdy více.

Čímž se dostávám k závěru, který již byl výše zmíněn - za mě by bohatě stačilo upřímné přiznání, že se stala chyba - tj. ne takové to vyjádření, které je celé zahaleno do všemožných konspirací a úspěchů, které to mají vyvažovat. Tím je vlastně celá sebereflexe je totálně pohřbena - když jdete ke knězi na zpověď, tak taky mu neřeknete "jako sice jsem nevěrnej manželce, ale dávám hodně peněz na charitu a vodím babičky přes přechod, takže cajk, ne?".

[Dalibor.Zahora]

...
Právě že se ukázalo, že to, co nám bylo nabídnuto jako whistleblowing je ve skutečnosti snaha o konkurenční boj. Akorát se o tom nepořídil pak záznam, když se tohle ukázalo - a to je podstata té chyby. Ten záznam měl vzniknout. Abych byl spravedlivej, tohle jde za všema, co o té "whistleblowing" schůzce věděli. Mě v tu chvíli taky nenapadlo říct "když to nebyl whistleblowing, tak to doplň do registru".

Tady z Vysočiny to vidím jinak

Obecně nejde o to, jestli tenhle konkrétní záznam měl vzniknout. Problém je, že u mnoha schůzek nemusí být jasné, zda jde o lobbo, nebo whistle nebo soukr, nebo co. A už vůbec, a to i delší čas po jejich uskutečnění, není jasné, jakou interpretaci jí jednou mohou přisoudit média - nebo jakou může nabýt i jinak, třeba v rámci šetření státních orgánů.

Upletli jsme si na sebe bič v podobě transparentního registru schůzek. Novináře nezajímá, že se to řídí nějakým předpisem a netýká se to všeho. Pokud dnes představitel strany usoudí, že jde o whistle, nebo to není lobbo, tak schůzku nezaznamená, a podle předpisů je to ok. Jenže na venek to pak působí, že je to celé k ničemu, protože si zaznamenám jen co se mi hodí - a je to tedy celé na oko.

Imho to nemůže být účastník (představitel strany), kdo rozhodne o tom, zda schůzka patří do registru, nebo zda se má evidovat jinak (kalendáři bych se nutně nebránil). Je potřeba nějaké jednoduché procesní schéma, vysvětlitelné i voličům.

[Viktor.Derka]

...
Právě že se ukázalo, že to, co nám bylo nabídnuto jako whistleblowing je ve skutečnosti snaha o konkurenční boj. Akorát se o tom nepořídil pak záznam, když se tohle ukázalo - a to je podstata té chyby. Ten záznam měl vzniknout. Abych byl spravedlivej, tohle jde za všema, co o té "whistleblowing" schůzce věděli. Mě v tu chvíli taky nenapadlo říct "když to nebyl whistleblowing, tak to doplň do registru".

Tady z Vysočiny to vidím jinak

Obecně nejde o to, jestli tenhle konkrétní záznam měl vzniknout. Problém je, že u mnoha schůzek nemusí být jasné, zda jde o lobbo, nebo whistle nebo soukr, nebo co. A už vůbec, a to i delší čas po jejich uskutečnění, není jasné, jakou interpretaci jí jednou mohou přisoudit média - nebo jakou může nabýt i jinak, třeba v rámci šetření státních orgánů.

Upletli jsme si na sebe bič v podobě transparentního registru schůzek. Novináře nezajímá, že se to řídí nějakým předpisem a netýká se to všeho. Pokud dnes představitel strany usoudí, že jde o whistle, nebo to není lobbo, tak schůzku nezaznamená, a podle předpisů je to ok. Jenže na venek to pak působí, že je to celé k ničemu, protože si zaznamenám jen co se mi hodí - a je to tedy celé na oko.

Imho to nemůže být účastník (představitel strany), kdo rozhodne o tom, zda schůzka patří do registru, nebo zda se má evidovat jinak (kalendáři bych se nutně nebránil). Je potřeba nějaké jednoduché procesní schéma, vysvětlitelné i voličům.

Jako víceméně to, zda má či nemá zveřejnit, bude muset vždy v první řadě promyslet sám účastník, popř. se někoho dalšího zeptat. S médii je nutno počítat, že sledují evidenci i fórum, je nyní již delší dobu vcelku nabíledni, tudíž se zjevně vyplatí spíš opatrnější reportování všeho, u čeho má člověk aspoň trochu pocit, že by to mohlo být považováno za lobbistický kontakt. Trochu bych ještě rozporoval, že dle předpisů je ok, když představitel strany usoudí, že něco není lobbistický kontakt, popř. o whistleblowing, pokud je nicméně tato kategorizace užita zcela arbitrárně, přičemž se materiálně o lobbistický kontakt jedná. Takové jednání by bylo imho v rozporu s předpisem o lobbingu, neboť jinak bychom skutečně celé reportování kontaktů měli zbytečné, když by představitelé strany libovolně nereportovali, co se jim zrovna nehodí...

[Vit.Fux]

Asi by bylo dobré se při (ne)zaznamenávání do registru řídit minimálně těmito pravidly:
1) Pokud si nejsi jist, zda jde o lobbistický kontakt, raději ho zaznamenej.
2) Pokud se rozhodneš nějaký kontakt nezaznamenat, musíš si být stoprocentně jist, že o lobbistický kontakt nejde a že ani nebude moci být jako lobbistický kontakt interpretován.