Lisabonská smlouva

[mvokoun]

Já jsem také osobně proti. Sice jsem celou smlouvu nečetl (myslím, že bych jí tak úplně nerozuměl), ale četl jsem jakýsi výtažek těch nejdůležitějších bodů. S většinou z nich jsem nesouhlasil, nebo spíše nesouhlasil. Nechápu, proč by o některých věcech měl rozhodovat Brusel, když by se dali úplně bez problémů řešit na státní úrovni (Některé i níže) A úředník neznalý místních poměrů a potřeb by často mohl rozhodnou špatně.

[jzvc]

Ostatne klasiskym prikladem budiz aktualni tema viz do Kanady, kdy si sami ani nemuzem rozhodnout, ze je vuci nim zavedeme taky. Bud by narok na prislusna opatreni mel vznikat automaticky a bez dalsich diskusi nebo pak unie nema zadny smysl.

toť otázka... upřímně, kolik lidí Lisabonskou smlouvu skutečně četlo a kolik lidí jí pochopilo? Obávám se, že jich nebude tolik aby referendum bylo skutečně objektivní a dobré.

Obecne kdyz nekdo neco nechape, bude spis proti a to je dobre. Uz to, ze to je tak slozite, dlouhe a nepochopitelne ze si to ani nikdo neprecte (a nedelam si zadne iluze ze to aktualni zastupci ve snemovne/senatu cetli) je natolik zasadni problem, ze je treba to potopit.

[masa]

Ano. EU by muselo být v první řadě jednotné v ekonomickohospodářských otázkách a ne aby každý stát měl jinou dotační politiku, př. zemědělci. Možnost práce mimo vlastní stát by měl být taky jednotný. Co se týká cestování mimo EU, už dávno měla být jednotná politika, jeden za všechny, všichni za jednoho. Nemá cenu řešit vízum pro občany Kanady když mohou do EU vstoupit jinde než v ČR a pohyb uvnitř EU již nikdo neomezuje. Ale abych nevypočítával jenom nedostatky vůči nám, tak například zavedení šrotovného by mělo být také záležitostí celé EU aby jeden stát nevydělával na opatřeních jiného. V neposlední řadě je také špatná třeba šikana řidičů německou policií pár km za hranicí.
Prostě, nejsme si rovni a za těchto podmínek nemá cenu podepisovat další dokument omezující naši suverenitu.

[Vaclav.Malek]

Ostatne klasiskym prikladem budiz aktualni tema viz do Kanady, kdy si sami ani nemuzem rozhodnout, ze je vuci nim zavedeme taky. Bud by narok na prislusna opatreni mel vznikat automaticky a bez dalsich diskusi nebo pak unie nema zadny smysl.

toť otázka... upřímně, kolik lidí Lisabonskou smlouvu skutečně četlo a kolik lidí jí pochopilo? Obávám se, že jich nebude tolik aby referendum bylo skutečně objektivní a dobré.

Obecne kdyz nekdo neco nechape, bude spis proti a to je dobre. Uz to, ze to je tak slozite, dlouhe a nepochopitelne ze si to ani nikdo neprecte (a nedelam si zadne iluze ze to aktualni zastupci ve snemovne/senatu cetli) je natolik zasadni problem, ze je treba to potopit.

Víza do Kanady a to, že nemůžeme ihned zavést víza a musíme čekat jak se k tomu postaví EU - to je daň za spolupráci.... Nejdříve je potřeba si ujasnit co vlastně chceme. Co je EU a jak chceme aby fungovala.... Pokud chceme aby to byl jeden super-stát, tak je potřeba držet se hesla "jeden za všechny, všichni za jednoho" do posledního. To je asi vize Švédska, proto se za nás postavilo. Asi Švédsko chce super-stát, proto stojí za námi, ať už je to pro Švédsko výhodné nebo ne. Pokud bychom chtěli tento super-stát, tak by se nejdřív mělo jednotně postupovat ve všech oblastech ( v mnohých to tak ale neni)... Nevím jestli se o to EU snaží ....zatím jí to tedy jde pomalu, což ale může být také tím, že né všichni chtějí jednotný "super-stát".

Pokud super-stát nechceme a chceme jen spolupráci v určitých oblastech, tak potom je smysl EU špatný.

Otázka je .. co prostě chceme a co ne... možná by bylo dobré si to ujasnit.... jak chceme aby se spolupráce v Evropě rozvijela a kde chceme aby to skončilo. Možná někde na wiki si sepsat, jak bychom si EU (nebo něco jí podobné) představovali. ( Protože něco co se týká mezinárodní- Evropské spolupráce být prostě musí... nemůžeme se uzavřit do sebe )

poznámka: http://bookshop.europa.eu/eubookshop/do ... 8-115-CS-C

[jzvc]

EU by predevsim nemela sve cleny omezovat v rozhodnutich, ve kterych je nehodla/nemuze podporit. Viza jsou dobrym prikladem => bud se k tomu ma EU postavit tak, ze "vase zahranicni vztahy nam jsou uprdele, delejte si co uznate" nebo tak, ze "nekdo vam neco udelal => postavime se vsichni za vas", ale rozhodne ne, ze "sice na vas kasleme, ale nesmite stim nic delat ani sami".

[Vaclav.Malek]

EU by predevsim nemela sve cleny omezovat v rozhodnutich, ve kterych je nehodla/nemuze podporit. Viza jsou dobrym prikladem => bud se k tomu ma EU postavit tak, ze "vase zahranicni vztahy nam jsou uprdele, delejte si co uznate" nebo tak, ze "nekdo vam neco udelal => postavime se vsichni za vas", ale rozhodne ne, ze "sice na vas kasleme, ale nesmite stim nic delat ani sami".

Tak to samozřejmě není... čekáme jak se k tomu EU postaví a pokud se k tomu postaví, tak že víza nezavede, tak mi je zavedeme... prostě jsme jen podali dotaz EU a čekáme na odpověď .... bohužel mají na ní ostatní státy 3 měsíce a tento způsob bohužel není dokonalý. Ale rozhodně to není tak, že by se na nás vykašlali a přitom zakazovali co můžeme a nemůžeme.

[Spirit]

Lisabonská smlouva je jednoznačně krok zpět. Způsob jejího vzniku a schvalování v žádném případě nepatří do svobodného a demokratického světa.

Tato smlouva je zcela záměrně nepřehledná a nesrozumitelaná, aby zastřela svůj skutečný obsah, t.j. posílit moc nikým nevolených úředníků. V médiích se o ní mluví hlavně v kontextu schválení/neschválení a o jejím obsahu se nedozvíme téměř nic. Pokud si ji někdo dovolí kritizovat, je označen za eurokacíře a ničitele evropské integrace. Žádná veřejná diskuse o podobě nové Evropy nikdy neproběhla. Pokud opravdu chceme Evropu více integrovat, měla by tato integrace probíhat transparentně a z vůle těch, kterých se týká především, tj. nás občanů.

Dalším velmi zarážejícím faktem je způsob prosazování této smlouvy. Lisabonská smlouva vychází z tzv. Ústavní smlouvy a obsahově je s ní prakticky totožná. Jak víme, Ústavní smlouva byla zamítnuta v referendech ve Francii a v Nizozemí a její ratifikační proces byl zastaven. Lisabonská smlouva byla proto, s výjimkou Irska, zásadně ratifikována pouze národnímy parlamenty. Ve Francii byla z tohoto důvodu změněna tamější Ústava. V Irsku, kde se konalo referendum, občané tuto smlouvu odmítly. Dle stávajících pravidel, když jediná členská země smlouvu tohoto typu odmítne, je ratifikační proces zastaven. V případě Irska tohle ale neplatí. Bez ohledu na porušení těchto pravidel, je Irsko vystaveno tlaku a je nuceno k opakování referenda (dle předpisu: while(!ratification) { referendum() } ). Jak může tedy taková smlouva být ve prospěch občanů EU, když je prosazována proti jejich vůli?

Nejlepší by bylo stvořit pro bruselské byrokraty paralelní fiktivní svět, kde by si mohli vydávat svá nesmyslná nařízení(typu maximální zakřivenosti ovoce a zeleniny, apod.), aniž by měla reálný dopad na občany. Myslím, že by to možná ani nebyl takový problém. Takoví lidé stejně mezi normální lidi nechodí a nebude tedy problém vydávat pro ně speciální noviny, vysílat speciální televizní programy, či přizpůsobit webové stránky, tak aby jejich iluze světa podle jejich představ byla dokonalá. Myslím, že bychom jim tím doslova vypálili rybník. Tak jako oni nás krmí iluzí dokonalé svobody a demokracie a přitom za našimi zády budují orwelovský svět, tak bychom mohli my nechat žít je v jejich iluzi orwelovského světa a sami žít v opravdové svobodě a demokracii.

[next_ghost]

Tato smlouva je zcela záměrně nepřehledná a nesrozumitelaná, aby zastřela svůj skutečný obsah, t.j. posílit moc nikým nevolených úředníků. V médiích se o ní mluví hlavně v kontextu schválení/neschválení a o jejím obsahu se nedozvíme téměř nic. Pokud si ji někdo dovolí kritizovat, je označen za eurokacíře a ničitele evropské integrace. Žádná veřejná diskuse o podobě nové Evropy nikdy neproběhla. Pokud opravdu chceme Evropu více integrovat, měla by tato integrace probíhat transparentně a z vůle těch, kterých se týká především, tj. nás občanů.

Proč tu debatu o jejím obsahu tedy neotevřít? Můžeme vzít Lisabonskou smlouvu, rozdělit jí na části mezi pár lidí a vypsat z ní nejdůležitější fakta. Pak se k těm faktům můžeme stručně vyjádřit.

[kaja]

Zdravím,

mě osobně Lisabonská smlouva nevadí - jakožto ústava je asi opravdu moc dlouhá a nepřehledná, ale jakožto mezinárodní smlouva, která posiluje integraci, pro kterou jsem jednoznačně, mi přijde v pořádku.

nepřijde mi, že svobodný stát = svobodní občané. Řeči o Italech, co nás chtějí okrádat, mi přijdou typicky česky xenofobní.

Asi jsem pro referendum, ale v něm bych spíš volil "ano".

(nejsem ze strany, jen zvažuji, jestli se nestanu voličem)

[mm]

Předně bych rád podotknul, že samotnej obsah LS je velice zajímavej a myslim, že by každýmu eurooptimistovi prospělo, si konsolidované znění důkladně přečíst. Co je ale ještě daleko horší, jsoou tzv. implied powers. Zkrátka orgány ES/EU si svý pravomoce rozšiřovaly daleko za rámec smluv i bez Lisabonu. Co nás teda potom čeká, až se schválí Lisabon? obzvlášť uvážíme-li, že už dneska někteří poměrně významní představitelé právní vědy připouští, že se některý omezení EU vůči členskejm státům a jejich občanům, zakotvený v LS, asi nebudou tak úplně dodržovat