CF 26/2023 - Návrh na změnu stanov - Rozšíření RP na 7 členů

[Tereza.Vovesova]

---

Statutární místopředseda je v první řadě členem RP, to určuje ambici členů se na jeho funkci hlásit. Pokud chcete zamezit, aby na něj nekandidovali lidé, kteří nechtějí tu práci dělat (anebo ji fakt neumí), tak buď omezete souběžnou kandidaturu anebo ho vyjměte z RP, jinak bude výsledek nakonec vždy tento. (A je klidně možné, že to takhle někdo chce. Bylo by dobré, kdyby to pak řekl nahlas.)

Ani jedno z toho dělat nemusíš, prostě jenom uděláš společnou diskuzi před prvním kolem, kde takový kandidáti žádný prostor navíc nedostanou. Až zase budeš tvrdit, že to nejde, popíšu ti tady postup.

Když už seš tady s tématem omezování kandidatury znovu, prosím zjistil si u RK jestli je to vůbec možné? Podle mého názoru vzhledem k právům členů to ani z pohledu stanov možné není nehledě na to, že s tou myšlenkou i bez toho nesouhlasím viz dlouhé vysvětlování v předchozích komentářích.

A z RP je vydělovat nebudu, protože by se museli v ten okamžik kompletně předělat pravomoce RP a k tomu není jeden jediný důvod. RP má všeobecnou odpovědnost za stranu, vydělovat z něho odpovědnost za vnitrostranické záležitosti je pitomost.

Ještě nějaký další "dobrý DŮVOD"?

EDIT A co máš tentokrát namysli tou novou spekulací, že chceme nějakej tvůj smyšlenej výsledek a máme ti to tady říct nahlas, už opravdu nechápu. To se moc omlouvám. Jediný co chci já je, aby v RP byly 2 lidi, kteří budou voleni s tím, že budou dělat vnitrostranické záležitosti, budou se jim věnovat a budou za ně odpovědné členstvu.

[Tomas.Valek]

I když to nedám, tak budu víckrát v rozpravě, v diskusi, i vícekrát zmíněný v materiálech,

Nebude, není důvod. V diskusi na jitsi i na pódiu bude jen jednou, v materiálech má (doufám) každý jen jeden medailonek, a viditelnost v rozpravě je čistě o aktivitě kandidáta (kandidát na místopředsedu může být klidně v rozpravě viditělnější než ten kdo kandiduje i na předsedu.)

BTW, Proč tedy podle tvé logiky "budu kandidovat i na místo, kde je méně kandidátů" to v současné době lidé hromadně nezkoušejí i na předsedu?
Neboli když budu parafrázovat to co jsi napsal: "Cyril si ale řekl, takže na místopředsedu to mám 3 ze 14, proč si nezlepšit možnosti a nejít i na předsedu. Tam je to šance navíc a jen 1 ze 3. I když to nedám, tak budu víckrát v rozpravě, v diskusi, i vícekrát zmíněný v materiálech, více toho o mně napíšou v médiích, takže i když to nevyjde, tak budu mít lepší startovací pozici v druhé volbě."
Že by i proto, že na předsedu by nedostali nominaci? No a proto přece Tereza navrhuje, že nominace na statutárního musí být samostatná, takže pokud budeme věřit soudnosti členů (a věříme jí i v důležitějších věcech), tak ji prostě nedostane každý kdo by chtěl.

Rozprava kandidátů bude zvlášť (volí se "údajně/ funkce s různou náplní, předseda/místopředseda jiná náplň není, krom technikálií jako podpis nebo svolání zasedání). Mediální viditelnost je vidět již na předešlém případě dnes (i kandidáti, kteří nezískali žádnou nominaci na předsedu byli viditelnější než ti s 13 krajskými nominacemi).

Kdo říká, že nezkoušejí. Na lídra EP šlo 5 (6) lidí, na předsedu 4 (5). A potom, co si někteří tuto strategii úspěšně vyzkoušeli se dá očekávat nárůst.

Nominaci na CF nedostal akorát Petr Kapounek a velmi těsně. Dva roky zpátky uspěl i on. Jestli tohle má být síto, tak úplně nefunguje.

Terko prosím, pokud navrhuješ návrh, tak bys měla být schopna samostatné právní úvahy, RK tu není od toho, aby vodila lidi za ruku. Omezit kandidaturu je v mnoha ohledech možné, psal jsem ti již dříve, že to tak dělají Stanovy, Volební řád i Jednací řád, o tomhle pochybnost opravdu nepanuje.

A prosím, zkus se nad tím ještě jednou zamyslet...

[Martin.Kucera]

Rozprava kandidátů bude zvlášť

To přece nemůžeš s takovou jistotou tvrdit, budeš o tom snad rozhodovat?

Kdo říká, že nezkoušejí. Na lídra EP šlo 5 (6) lidí, na předsedu 4 (5). A potom, co si někteří tuto strategii úspěšně vyzkoušeli se dá očekávat nárůst.

Na předsedu letos pokud vím kandidovali nakonec jen 2, poté co Vojta odstoupil.

[Tereza.Vovesova]

I když to nedám, tak budu víckrát v rozpravě, v diskusi, i vícekrát zmíněný v materiálech,

Nebude, není důvod. V diskusi na jitsi i na pódiu bude jen jednou, v materiálech má (doufám) každý jen jeden medailonek, a viditelnost v rozpravě je čistě o aktivitě kandidáta (kandidát na místopředsedu může být klidně v rozpravě viditělnější než ten kdo kandiduje i na předsedu.)

BTW, Proč tedy podle tvé logiky "budu kandidovat i na místo, kde je méně kandidátů" to v současné době lidé hromadně nezkoušejí i na předsedu?
Neboli když budu parafrázovat to co jsi napsal: "Cyril si ale řekl, takže na místopředsedu to mám 3 ze 14, proč si nezlepšit možnosti a nejít i na předsedu. Tam je to šance navíc a jen 1 ze 3. I když to nedám, tak budu víckrát v rozpravě, v diskusi, i vícekrát zmíněný v materiálech, více toho o mně napíšou v médiích, takže i když to nevyjde, tak budu mít lepší startovací pozici v druhé volbě."
Že by i proto, že na předsedu by nedostali nominaci? No a proto přece Tereza navrhuje, že nominace na statutárního musí být samostatná, takže pokud budeme věřit soudnosti členů (a věříme jí i v důležitějších věcech), tak ji prostě nedostane každý kdo by chtěl.

Rozprava kandidátů bude zvlášť (volí se "údajně/ funkce s různou náplní,...
...

Terko prosím, pokud navrhuješ návrh, tak bys měla být schopna samostatné právní úvahy, RK tu není od toho, aby vodila lidi za ruku. Omezit kandidaturu je v mnoha ohledech možné, psal jsem ti již dříve, že to tak dělají Stanovy, Volební řád i Jednací řád, o tomhle pochybnost opravdu nepanuje.

A prosím, zkus se nad tím ještě jednou zamyslet...

Tomáši promiň, ale jestli nerozeznáš rozdíl mezi Stanovama a Jednacím řádem, tak si prosím tě doplň nějaké základní vzdělání o předpisech politických stran a jejich právních dopadech. Ano psal si to tady a já ti na to reagovala, že Stanovy jako základní rámec stanovují na základě požadavku zákona, jak to ve straně chodí. Naše Stanovy mluví o tom, že v případě kandidatury do veřejných funkcí jsou podmínky upřesněny dalšími kritérii. Ty popisuje například Volební řád.
My se tady bavíme o předsednictvu, což je vnitrostranická funkce a pro tu Stanovy uvádí pouze, že člen má právo být volen do orgánů a funkcí. Rozumíš tomu, že to je v naší straně právně závazné? A že Jednací řád právní závaznost o síle stanov prostě nemá?

Nevím už po kolikáté, ale znovu tedy napíšu, že já s omezením práva členů nesouhlasím a proto, nic takového navrhovat nebudu a tím pádem já k RK nemusím, stejně tak jako tam nemusel můj návrh přechodného ustanovení.

Zamysli se prosím pěkně ty a přestaň tady dokolečka opakovat svůj konstrukt, že náplň je jen "údajně" jiná. Náplň by v případě schválení byla vepsaná ve Stanovách, takže závazná a především odpovědnost by byla nezpochybnitelna.

Že mi toho Jakuba nenechali napsat ten Předpis o předpisech. Teď už mi pomalu přijde, že vysvětlit smysl toho předpisu Daliborovi by bylo snazší než se tady dokolečka dohadovat o tom, jakou sílu má který náš předpis.

[Tomas.Valek]

Tomáši promiň, ale jestli nerozeznáš rozdíl mezi Stanovama a Jednacím řádem, tak si prosím tě doplň nějaké základní vzdělání o předpisech politických stran a jejich právních dopadech. Ano psal si to tady a já ti na to reagovala, že Stanovy jako základní rámec stanovují na základě požadavku zákona, jak to ve straně chodí. Naše Stanovy mluví o tom, že v případě kandidatury do veřejných funkcí jsou podmínky upřesněny dalšími kritérii. Ty popisuje například Volební řád.
My se tady bavíme o předsednictvu, což je vnitrostranická funkce a pro tu Stanovy uvádí pouze, že člen má právo být volen do orgánů a funkcí. Rozumíš tomu, že to je v naší straně právně závazné? A že Jednací řád právní závaznost o síle stanov prostě nemá?

Nevím už po kolikáté, ale znovu tedy napíšu, že já s omezením práva členů nesouhlasím a proto, nic takového navrhovat nebudu a tím pádem já k RK nemusím, stejně tak jako tam nemusel můj návrh přechodného ustanovení.

Zamysli se prosím pěkně ty a přestaň tady dokolečka opakovat svůj konstrukt, že náplň je jen "údajně" jiná. Náplň by v případě schválení byla vepsaná ve Stanovách, takže závazná a především odpovědnost by byla nezpochybnitelna.

Že mi toho Jakuba nenechali napsat ten Předpis o předpisech. Teď už mi pomalu přijde, že vysvětlit smysl toho předpisu Daliborovi by bylo snazší než se tady dokolečka dohadovat o tom, jakou sílu má který náš předpis.

Jednací řád, kterým se upravuje jednání orgánu, vychází ze Stanov (čl. 6 Stanov (1)), stejně jako možnost orgánů se sebeomezovat (2) tamtéž. Jednací řád omezuje volitelnost například v § 21. Hlavně ale v § 5. Pokud myslíš, že je článek 3 Stanov (7) e) v rozporu s jednacím řádem, tak bychom měli přestat omezovat volební právo na základě nutnosti získat podporu skupinou členů například. (Není s ním v rozporu.) Prosím netvrď tedy, že jednací řád nemůže omezit pasívní volební právo, dělá to a je to správně. (Mj. se k tomu i RK vyjadřovala v příbuzných PO, například v té ke kvótám.)

Já velmi oceňuji tvoji vlastnost dojít ke konsensu a vždy se k tomu při jednání s tebou snažím, proto opravdu apeluji, zkus přečíst prosím ještě jednou vklidu to, co jsem tu v pátek napsal. Děkuji

[Tereza.Vovesova]

Tomáši promiň, ale jestli nerozeznáš rozdíl mezi Stanovama a Jednacím řádem, tak si prosím tě doplň nějaké základní vzdělání o předpisech politických stran a jejich právních dopadech. Ano psal si to tady a já ti na to reagovala, že Stanovy jako základní rámec stanovují na základě požadavku zákona, jak to ve straně chodí. Naše Stanovy mluví o tom, že v případě kandidatury do veřejných funkcí jsou podmínky upřesněny dalšími kritérii. Ty popisuje například Volební řád.
My se tady bavíme o předsednictvu, což je vnitrostranická funkce a pro tu Stanovy uvádí pouze, že člen má právo být volen do orgánů a funkcí. Rozumíš tomu, že to je v naší straně právně závazné? A že Jednací řád právní závaznost o síle stanov prostě nemá?

Nevím už po kolikáté, ale znovu tedy napíšu, že já s omezením práva členů nesouhlasím a proto, nic takového navrhovat nebudu a tím pádem já k RK nemusím, stejně tak jako tam nemusel můj návrh přechodného ustanovení.

Zamysli se prosím pěkně ty a přestaň tady dokolečka opakovat svůj konstrukt, že náplň je jen "údajně" jiná. Náplň by v případě schválení byla vepsaná ve Stanovách, takže závazná a především odpovědnost by byla nezpochybnitelna.

Že mi toho Jakuba nenechali napsat ten Předpis o předpisech. Teď už mi pomalu přijde, že vysvětlit smysl toho předpisu Daliborovi by bylo snazší než se tady dokolečka dohadovat o tom, jakou sílu má který náš předpis.

Jednací řád, kterým se upravuje jednání orgánu, vychází ze Stanov (čl. 6 Stanov (1)), stejně jako možnost orgánů se sebeomezovat (2) tamtéž. Jednací řád omezuje volitelnost například v § 21. Hlavně ale v § 5. Pokud myslíš, že je článek 3 Stanov (7) e) v rozporu s jednacím řádem, tak bychom měli přestat omezovat volební právo na základě nutnosti získat podporu skupinou členů například. (Není s ním v rozporu.) Prosím netvrď tedy, že jednací řád nemůže omezit pasívní volební právo, dělá to a je to správně. (Mj. se k tomu i RK vyjadřovala v příbuzných PO, například v té ke kvótám.)

Já velmi oceňuji tvoji vlastnost dojít ke konsensu a vždy se k tomu při jednání s tebou snažím, proto opravdu apeluji, zkus přečíst prosím ještě jednou vklidu to, co jsem tu v pátek napsal. Děkuji

Víš Tomáši, on je rozdíl mezi konsensem a přistoupením na špatný návrh.

Pokud nevidíš rozdíl v tom, že se splní podmínky kandidatury a nebo zamezíš členovy vůbec se volby účastnit a požádat o podporu na danou funkci, jenom protože už si žádá o jinou, tak je mi to líto. Jsi jediný, kdo se tady toho dožaduje a já s tím prostě nesouhlasím ani za sebe a o rozuzlení z pohledu Stanov u RK jsem tě už, vzhledem k tomu, že jsi tady stále jediný, kdo něco takového chce, žádala.

A také si velmi vážím, a to konkrétně toho, že jsme se tedy evidentně už byly schopni shodnout, že Stanovy mají jinou právní sílu než JdŘ a VŘ, a že jsi ve svém posledním příspěvku nezopakoval svůj základní konstrukt, na kterém se točíš, že statutární je jen "údajně jiná funkce" , za což velmi děkuju.
Jinak tvé neustále opakování konstruktů si čtu celkem v klidu, i přesto je stále považuju za konstrukty.

[Jan.Hora]

Zanesl jsem do úvodního příspěvku úpravy (opět prosím o kontrolu). Doba pro navrhování již skončila, prosím o dodání závěrečných řečí k novým návrhům, případně můžete aktualizovat již existující řeči.

Nyní běží doba na rozmyšlenou, pak jednání odročím na jednání CF

[Jan.Hora]

Eviduji stažení hlasu proti, běží tedy doba na konsensuální schválení návrhu Honzy Bednaříka. Pokud do 19:25 26.2.2024 nezazní hlas proti, bude návrh konsensuálně schválen. Případnou diskusi k tomuto veďte v odkázaném procedurálním vlákně.

[Jakub.Backa]

Doručuji podpořený návrh z viewtopic.php?t=66679&start=10

[Jan.Hora]

Konstatuji že procedurální návrh byl konsensuálně přijat a doba pro navrhování tak znovu běží. Úvodní příspěvek a aktualizaci o návrh A z odkázaného nového podnětu zprocesuju (doufám) zítra dopol, aby bylo možné jej diskutovat. Prosím o trpělivost, musím ho včlenit rozumně, aby odrážel vůli navrhovatelky a nebylo to při čtení matoucí pro členy