Ad @Jakub.Michalek
Abych se neopakoval, tak ač ve střetu zájmů zdůrazním to co nakousnul David:
-2. Na začátek bych rád připomenul, že primární úlohou RP je právě předsedat straně, z čehož plyne předsedat jednání. Už to samo o sobě jasně vysvětluje fakt, že jde o politickou činnost, kterou nelze delegovat na úředníky, proto se také snažíme apelovat na kraje, kde na to rezignují a nechají místo politiků předsedat dodavatele, aby toho zanechali.
Předsedání jednání a moderace je a bude vždy otázkou výkladu, velmi dobrým příkladem jsou sociální sítě, kde plodí neustálé vášně a všech stranách a nikdo pro to nemá řešení. My to řešení známe a sice jím je politická volba. Reálně se jako předsedající často potýkáme s tím, že pro efektivnější fungování nemáme mandát, protože je všechen odvozen jen od vedoucího AO.
Pokud se tedy vrátím zpět, protože RP zjevně nemá čas (a nikdy ho ani mít nebude), proto řeší předsedání AO. Vedoucí AO ale taky předsedá jen málokdy, protože má také více práce v odboru. A tím se obloukem vracíme k předsedajícím. Jednak to, kdo orgánu předsedá, by si měl daný orgán vybírat sám. Děje se to tak ve Sněmovně, Senátu i kdekoli jinde. Za další předsedající nemůže nadržovat ani RP a musí být kdykoli schopen seknout i Ivana, pokud poruší pravidla jednání. A to těžko bude dělat, pokud jej za to RP bude moci odvolat.
A za další smyslem předsedání není nějaké ohýbání procesu a podobně, ale v souladu s jednacím řádem provést úspěšně forum jednáním, tak aby došlo k efektivnímu konci. Pokud ti jednací řád přijde příliš nerigidní, OK, navrhni jeho změnu.
-3. Ta „rigidní“ organizační struktura je ve skutečnosti ten směr reformy. Pokud totiž má být smyslem vzít odbory, odebrat jim volbu a jen je 1:1 převést pod kancelář, tak vlastně ničeho moc nedosáhneme. Skutečným cílem je naopak odstranit duplicity a neefektivity, umožnit řízení projektů a změnit vnímání my odbor na my strana.
Zároveň je ale třeba pohled i z druhé strany, v moment, kdy tajemník/vedoucí kanceláře dostane pod přímou správu 3,5 odboru s celým jejich rozpočtem a nad sebou bude mít jen RP, které na něj bude muset plně spoléhat na jeho úsudek a informace, zbytek kanceláře již může být de facto pod jeho plnou kontrolou, čímž se to může přiblížit fungování některých městských úřadů, kterým nevelí starosta ale tajemník.
Z toho důvodu je tu vytvořena velmi vzdušná a lehká struktura tří oddělení, které stále přímo vybírá RP, čímž dostává právo veta RV (a CF). Ty zároveň nemůže zrušit samo ani RP ani RV, nicméně RP si vydáním interního předpisu samo stanovuje, jak bude vykonávána práce, kdo bude za co zodpovědný a kdo má jaké povinnosti. I v prostředí korporátu musí takto zásadní změny jako zrušení třetiny funkčních oddělení organizace schválit dozorčí rada a nemůže to dělat generální ředitel sám. (A samozřejmě korporát nejsme.)
-4. Opět navážu na Davida, TO a AO jsou jediné odbory, kde se zachovala práce s dobrovolníky, jinde už to není. AO je řešeno výše, u TO ta podstatná část probíhá kolem vývoje. Zrušit to, fakticky bude znamenat zdražit si služby, protože přijdeme o část práce, která je poskytována zdarma či od srdcařů. A jak píše David, skrze interní účtování práce ale lze řešit i tvé výhrady při zachování samostatnosti (alespoň části) odboru.
Drobnosti
- Já bych byl i za kancléře, asi uděláme anketu, těch názvů už je víc, vedoucí kanceláře mi jinak přišlo jako něco, co se bude plést s vedoucím oddělením.
- Pojem vedení kanceláře bude dále použitý (například pro neslučitelnost s vnitrostranickými funkcemi)
Ad @Lukas.Hejduk
Vysvětlím mechanismus řízení:
CF – volí RP a volí RV, má mimořádný přezkum (tedy právo veta) nad jmenováním a odvoláváním vedení kanceláře.
RP – jmenuje a odvolává tajemníka a vedoucího oddělení, úkoluje a dozoruje vedení kanceláře (stejně tak vede a organizuje nevyhrazené činnosti strany), vydává interní předpis, kterým organizuje vnitřní organizaci kanceláře.
RV – má právo veta nad jmenováním vedení kanceláře, může úkolovat RP, schvaluje rozpočet a záměry pro kancelář, vydává organizační řád, kde přiměřeně převádí pravomoci mezi orgány strany.
Tedy CF vytváří základní strukturu a volí její politické vedení, plus má ve všem veto.
RV drží prst na rozpočtu, nevyhrazených pravomocích a úzce dohlíží na RP a jeho činnost i nečinnost.
RP vnitřně organizuje a řídí kancelář, má za ni plnou politickou zodpovědnost a naplňuje jejím prostřednictvím i svůj politický program, se kterým je zvoleno.
K mediální skupině, stejně jako RV vytvořil pracovní skupinu k předpisům, rozpočtu, volbám a programu, tak může být vhodné, aby zřídilo i skupinu mediální. CF to RV asi může nařídit i zvenčí, nicméně vhodnější je, aby si ji vytvořil sám. Diskuse k ní se určitě povede na půdě RV a dal jsem příklad, jak by mohla fungovat a být obsazena, ale respektuji i vnitřní autonomii RV a nechtěl bych jim ji zvenčí nařizovat a zakotvovat ji tímto předpisem.
Závěrem je zásadní si uvědomit, co se tu navrhuje měnit. Nejsou to vyhlášky a podrobná pravidla, ale je to předpis o zřízení odborů a komisí (plus navazující části Jednacího řádu), tedy předpis vysoké úrovně, který řeší zřízení orgánů a dalších struktur, ne jejich provoz.
-- Lucie Spáčilová
