Libeňák

[Ondrej.Kalis]

Měnší problém z bodem 1, protože, když to bude 100procentně stejné místo a technologie, je to podle zakona, pouze obnova ne nový projekt i když by to bylo logické, takže nemáš pravdu

Podle kterého zákona? Podle stavebního zákona, pokud odstraníš spodní stavbu, je to odstranění stavby a novostavba, bez ohledu na to, zda most bude třeba zcela identický.

[Karel666]

Měnší problém z bodem 1, protože, když to bude 100procentně stejné místo a technologie, je to podle zakona, pouze obnova ne nový projekt i když by to bylo logické, takže nemáš pravdu

Podle kterého zákona? Podle stavebního zákona, pokud odstraníš spodní stavbu, je to odstranění stavby a novostavba, bez ohledu na to, zda most bude třeba zcela identický.

79

stejně tak třeba platí, že když děláš obnovu, tak se nebavíš s památkařema, kteří ti pak přikážou udělat svod hromosvodu za 300kKč, ale když děláš rekonstrukci, tak prostě vysolíš 300kKč za svod...
Všechno je to o solovíáčkaření a zvoleném stavebním způsobu provedení, ne vždy stavba je vlasntě stavba, ale jenomm rekonstukce, obnova, přístavba, udržovací práce atd. Tedy tvrdit, že něco je nová stavba je sice možné, ale reálně se to bude posuzovat co je napsáno v PD.
Tím neříkám, že je to nornální, bude to v případě tohoto mostu, ale že je tato možnost a je vhodné s tím počítat...

[Ondrej.Kalis]

79

stejně tak třeba platí, že když děláš obnovu, tak se nebavíš s památkařema, kteří ti pak přikážou udělat svod hromosvodu za 300kKč, ale když děláš rekonstrukci, tak prostě vysolíš 300kKč za svod...
Všechno je to o solovíáčkaření a zvoleném stavebním způsobu provedení, ne vždy stavba je vlasntě stavba, ale jenomm rekonstukce, obnova, přístavba, udržovací práce atd. Tedy tvrdit, že něco je nová stavba je sice možné, ale reálně se to bude posuzovat co je napsáno v PD.
Tím neříkám, že je to nornální, bude to v případě tohoto mostu, ale že je tato možnost a je vhodné s tím počítat...

Ptal jsem se, ze kterého zákona vychází Tvé tvrzení. Na co odkazuje číslo 79 se mi nepodařilo zjistit.

Stavební zákon rozlišuje novostavbu, změnu stavby (nástavba, přístavba, stavební úprava) a také udržovací práce, které nevyžadují povolení ani ohlášení. Je mu úplně jedno, jestli zbouráš barák a postavíš úplně identický stejnou technologií - pořád je to odstranění stavby a novostavba. Pojem rekonstrukce stavební zákon vůbec neřeší.

Ponecháme-li stranou veškeré polozákonné a nezákonné možnosti, které Piráti zcela určitě neprosazují, z čeho vyplývá, že by se mohlo jednat jen o udržovací práce nebo stavební úpravu?

[Karel666]

Napsal jsem 79? Pokud nedokážeš otevřít stavební zákon, nalistovat paragraf 79, pak by pomohlo jenomm, že ti ho donesu přímo domů, protože nevím jak ti ukázat, jak se hledá v paragrafech a ve sbírkách zákonů, to myslím, že není normální aby jsi po mě mohl chtít...

No řeknu to tak, co si ty představuješ pod jednotlivíma pojmama je super, dávám bod za to že jako jeden z mále čteš stavební zákon i když nedokážeš najít paragraf 79, ALE při jeho čtení doporučuju jenom tak z patra přečíst i novýho občana (viz jinej případ, kdy plto je definovanej ve stavebním ALE i v občanovy jako rozhrada...), tak doporučuju něco od požádrníků, o zemědělské půdě popřípadě lesní, atd.

Ono je super, přečíst si jeden paragraf a na základě neho sypat co si pod tím představuješ, ale pokud nenastuduješ co jsem napsal výše a nepřidáš výklad těchto zákonů ne podle "pohnutí myslí právníků co dané paragrafy napsali", ale "výklad podle rozhodnutí soudů", pak se můžeme bavit.

Takto jsem jenom upozornil, že tráva nemusí být zelená, ale pokud by měla být debata přímo nad zákonem, tak ano, ale na bázi, že bych si sednul ukázal přímo jeden konkrétní případ, jaká legislativa byla použita, jak se vykládá a přijměš fakt, že to takto dnes funguje.
Jinak bude rozhovor, že já řeknu příklad jak reálně proběhl a ty mi začneš sypat ten či onen praragraf, jako jsi udělal a debata nebude o tom, že ti sdělím "takto se tak děje", ale "podle tebe je to špatně protože je v zákoně něco napsáno takto". Co myslíš, že ti mám odpovědět, kromě "ok máš svůj názor, kdo jsem abych tě přesvědčoval, že moje praxe říká toto, když to nesmí podle tebe existovat"...

P.S. Když si přečteš co jsem napsal prvně na co odpovídáš, pak jsem napsal, "pozor jak to je papírově, ale tím neříkám, že to papírově není jak jsi napsal ty", což ty přenášíš do absolutního "proč by se nemohlo", na ti ti krátce odpovím, máš pravud MOHLO, ale dodám ALE NEMUSELO a když nevidím PD tak odpovědět nemůžu... Nedokáži citací a na základě této informace na sto pro prohlásit jako ty, že to musí být...


P.S. A dodatek "polozákonné" co píšeš, to že něco neznáš neznamená protizákonné, ale jenom, že nevíš... Viz třeba Michálek a jeho předloha, která vzbudila rozruch, kdy mu lidi z praxe říkali opak, ale on tvrdošíjně trval na tom, že má pravdu. Já bych si nedovolil jako ty tvrditpolozákonné apod., ale jenom je to podle legislativy/není to podle legislativy. A to rozhodne buď stavební úřad nebo nějaká odvolací instance, já nebo ty určitě ne, já mohu pouze jako ti lidé z praxe Michálkovi, nebo já tobě v tomto říci, že tráva není vždy zelená, protože v praxi to funguje jinak, což nemusí být dáno "polozákoností" (ať to znamená cokoliv....), ale jenom tím, že jako v matice někdo rozlišuje optimální vs nejoptimálnější...

[Ondrej.Kalis]

Napsal jsem 79? Pokud nedokážeš otevřít stavební zákon, nalistovat paragraf 79, pak by pomohlo jenomm, že ti ho donesu přímo domů, protože nevím jak ti ukázat, jak se hledá v paragrafech a ve sbírkách zákonů, to myslím, že není normální aby jsi po mě mohl chtít...

Karle, bohatě by stačilo, abys jasně napsal § 79 a případně ještě stavebního zákona, aby to bylo jasné.

§ 79 stavebního zákona hovoří o územním rozhodnutí. Územní rozhodnutí by v případě stavby stejného mostu nebylo potřeba, ale stavební povolení pro Libeňský most potřeba zajisté bude.

[Karel666]

Hele na ten paragraf děláma tolik věcí... A soud to bere, když se nezmění vzhled a parametry, maximálně, že předpis nedovolí(ohrožení zdraví atak) nebo výrobce nevyrábí... A přitom u nové stavby jedeme na stavební povolení=musíme...

Já neříkám, že podobné způsoby kdy se u staveb "obchází" podle zákona samotný zakon/legislativa je ok, ale upozorňuju, že vždy to nemusí být jak by si člověk přečetl, protože přeci most nebo "to je díra v zemi, tu mi nikdo neukradne" .
Proto v jiném vlákně komentuju pirátskou snahu o změnu stavebního zákona stylem, že si to poslanci někdo v zadu pečou natajno a pak předhodí hotovku ke komentu, jako zhovadilost co ještě více rozesere to co je teď...

[Ondrej.Kalis]

Hele na ten paragraf děláma tolik věcí... A soud to bere, když se nezmění vzhled a parametry, maximálně, že předpis nedovolí(ohrožení zdraví atak) nebo výrobce nevyrábí... A přitom u nové stavby jedeme na stavební povolení=musíme...

Karle, to nic nemění na faktu, že § 79 se týká pouze územního rozhodnutí. Pokud to nějaký stavební úřad bere tak, že není-li třeba ÚR, nevyžaduje ani SP, pak je to závažné pochybení toho stavebního úřadu a radši bych to tu veřejně neprezentoval.

[Karel666]

Hmm, a co vlastně chceš? Zase sklouzáváme do debaty, kdy ti řeknu jak to funguje a ty mi napíšeš, že v v zákoně napsáno něco jiného a nemůže to tak fungovat, protože...

Takže, máš pravdu my v praxi nevíme co činíme a přijdem do pekla, protože nechápeme co vlastně máme dodržovat

[Ondrej.Kalis]

Argumentoval jsi ustanovením, které se vůbec netýká stavebního povolení, ale jen územního rozhodnutí. Pokud to některý stavební úřad interpretuje jinak, je to v rozporu se zákonem.

Mimochodem v praxi dělám stavební úřad a tebou popisovaný postup by si u nás nikdo nedovolil.

A hlavně jsme zase u toho, co jsem chtěl říct: Piráti se prezentují jako strana, která prosazuje dodržování zákonů, a to zejména v politice a ve veřejné správě. Takže i kdyby Tebou popsaný postup byl někde běžný, rozhodně by ho podle mě neměli ani náznakem navrhovat...

[Karel666]

"Mimochodem v praxi dělám stavební úřad a tebou popisovaný postup by si u nás nikdo nedovolil."
Takže až nám to nepovolí, budu vědět že jsi to byl ty Jinak to budeme řešit tak jak to prochází ve většině případů, včetně jednoho rozsudku soudu(taky půjde do pekla ten soudce), kterej nám to povolil

Základ je o tom, že ty trváš, že právě tvůj výklad toho či onoho je jedinej možnej, já upozorňuju, že co právník to 5 názorů na zákon. No napsat, že je něco proti zákonu a nemít v ruce pravoplatnej rozsudek a to ještě můžeš tvrdit jenom pro případ co řešil právě ten rozsudek je hodně silné...
Já zůstanu u toho, že je nějaká ustálená praxe, která se může lišit stavební úřad od stavebního úřadu. A propo jak vysvětlíš, že jeden úřad chce to a jinej zase ono? Když zákon je jeden...

Tímto končím, protože nemá cenu tě přesvětčovat, že co stavební úřad to jiné požadavky, co právník to jinej výklad a co soud to různej názor a, že většina lidí funguje podle ustálené praxe než podle doslovného čtení čehokoliv, protože potřebuje výsledek cestou nejmenšího odporu
Takže souhlasím, že stavební řízení a vše okolo je v ČR pěkně na...o, ale s tím ty ani já nic neuděláme a jak se zdá podle jiného vlákna, tak i piráti se chtějí podílet na ještě větším atomizování a nepřehlednosti