Fórum Pirátské strany

pokračování od post521397.html#p521397

Vojtech.Pikal píše: Ne, kodex Pirátského poslance se snaží smluvně zavázat kandidáty aby v případě zvolení zveřejnili své majetkové přiznání.

red herring - honor by association, stejně jako Ivan v rozhovoru s DD. Proč nejmenuješ i další body z kodexu jejichž soulad se zákony ani já, ani Drtinová, nezpochybňuje?

Dobře, majetková přiznání jsou pro vás asi prioritou, teď když se ukázalo, že Zelení se nezaklínají transparentností, ale mají účty na rozdíl od PS v pořádku, že...
Streaming na městských zastupitelstvech ano! (na veřejných jednáních pirátské RK ne),
městské účetnictví veřejné, žádné kuchyňkaření! (účetnictví 1.pirátské neveřejné), atd.
Takže zcela nedemokraticky, prosím někde jinde, tady jde o konfilkt s Ústavou, ne o drobné machiálkoviny.

Vojtech.Pikal píše:Na druhé koleji vytváří ve straně proces, podle kterého hlasování v rozporu s volebním programem je důvodem pro vyloučení.

to je ale jen půlka věty, a ta následující o hlasování podle klubu ti vypadla úplně...

Vojtech.Pikal píše:Víc k tomu nedokážu říct.

Až se bude ptát státní zastupitelství, co jim řekneš?

Vojtech.Pikal píše:Kvalitu KK/RK nechme stranou, taky z ní občas nadšen nejsom.

To je jako říct "V ČR existuje soudnictví, faktickou nevymahatelnost práva nechme stranou". KK/RK jsi zmínil ty, takže jsem si dovolil upozornit, že stranická justice na tom není lépe než ta státní, tudíž "rebelova možnost obhájit se před KK/RK" je velmi diskutabilní, jak máme možnost to sledovat nejen na případu RP vs LN.

Je zajímavé, že článek, kde je poslanec nucen hlasovat dle klubu vůbec není uveden v anketě Michálkova vlákna o kodexu https://forum.pirati.cf/vnitrostranicka ... ex#p491458 Proč je vlákno zamčené?
Otevírám nové vlákno.

Hele, a proč to z kodexu cituješ jen zčásti?
"To neplatí při výkonu mandátu, kde to Ústava neumožňuje, a v těchto případech jde o závazek voličům v morální rovině, postižitelný disciplinárními prostředky včetně řízení u rozhodčí komise Pirátů."
Tj. u hlasování jde o morální závazek vůči voličům, v ostatních (tam vyjmenovaných) případech (tedy třeba ta majetková přiznání) jde o právní závazek vůči straně.
Nebo máš fakt problém s tím, že za hlasování v rozporu s programem strany, za kterou byl poslanec zvolen, může být postižen?

A když sem taháš kauzu streamingu ze zasedání RK - prosazují snad Piráti streaming se soudních síní?

Edit: Jo a proč je v názvu vlákna "nejsme", když nejsi členem strany? (Leda bys byl mulťákem nějakého člena.)

Machiálkoviny

Martin.Kucera píše:Hele, a proč to z kodexu cituješ jen zčásti?
"To neplatí při výkonu mandátu, kde to Ústava neumožňuje, a v těchto případech jde o závazek voličům v morální rovině, postižitelný disciplinárními prostředky včetně řízení u rozhodčí komise Pirátů."
Tj. u hlasování jde o morální závazek vůči voličům, v ostatních (tam vyjmenovaných) případech (tedy třeba ta majetková přiznání) jde o právní závazek vůči straně.

Tak proč je v kodexu věta "Zavazuji se hlasovat v souladu​ s programem Pirátů.. jinak právní odpovědnost"? Jestliže i ty (a snad i Michálek jako vystudovaný právník) uznáváš, že právě hlasování nelze žádným předpisem či smlouvou vynutit?

Nebo máš fakt problém s tím, že za hlasování v rozporu s programem strany, za kterou byl poslanec zvolen, může být postižen?

Já osobně s tímto problém nemám. Je fér po našich poslancích chtít (ne právně vynucovat na což nemáme nárok) plnění Pirátského programu a když to nedělají, řešit důsledky před KK/RK (za závažné provinění). Ale ty právní nároky které jsou neústavní? Ty tam jsou naprosto zbytečně, působí zmatečně a jen shazují naši kredibilitu ve ctění Ústavy.

Nešlo by toto změnit?

(a trochu OT: proč je 1.pirátské netransparentní? To mne se.. dost nelíbí)

Pavel.Moravec píše:Tak proč je v kodexu věta "Zavazuji se hlasovat v souladu​ s programem Pirátů.. jinak právní odpovědnost"? Jestliže i ty (a snad i Michálek jako vystudovaný právník) uznáváš, že právě hlasování nelze žádným předpisem či smlouvou vynutit?

Ach jo.
Je tam seznam závazků rozdělený do několika kategorií, a pak odstavec

Prohlašuji, že veškeré závazky vyplývající z kodexu považuji z právního hlediska za závazky vůči České pirátské straně, s ​právními účinky plně vynutitelnými žalobou na plnění zaslanou soudu včetně vydání případného bezdůvodného obohacení, a to do státního rozpočtu. To (tedy předchozí věta) neplatí při výkonu mandátu, kde to Ústava neumožňuje, a v těchto případech jde o závazek voličům v morální rovině, postižitelný disciplinárními prostředky včetně řízení u rozhodčí komise Pirátů.

Neboli "veškeré závazky považuji za závazky s právními účinky, vyjma závazků týkajících se výkonu mandátu, kde jde o závazek vůči voličům v morální rovině"
případně lze též formulovat jako "veškeré závazky vyjma závazků týkajících se výkonu mandátu považuji za závazky s právními účinky; u závazků týkajících se výkonu mandátu jde o závazek vůči voličům v morální rovině". A všechno to znamená totéž.
Furt to není jasné? Navrhni lepší formulaci toho citovaného odstavce.

Případně by se to mohlo udělat naopak, tj. uvést závazky větou: "Následující závazky považuji za závazky vůči voličům v morální rovině..." a seznam příslušných závazků, a pak další uvozující věta "Následující závazky považuji z právního hlediska za závazky vůči České pirátské straně, s ​právními účinky ..." a další seznam příslušných závazků. Ale IMHO to bude vypadat divně.

torrespondent píše:

Kodex Pirátského[sic!] poslance
Zavazuji se hlasovat v souladu​ s programem Pirátů (případně koaličním programem) a ​nebudu hlasovat proti​ usnesení celostátního fóra. proti​ usnesení celostátního fóra.
V případě, že poslanecký klub označí nějaké hlasování za zásadní​, zavazuji se hlasovat ​v souladu s poslaneckým klubem​.
[..]Prohlašuji, že veškeré závazky vyplývající z kodexu považuji z právního hlediska za závazky vůči České pirátské straně, s ​právními účinky plně vynutitelnými žalobou na plnění zaslanou soudu[..]

Ústava České republiky, Článek 26
Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy.

Je zajímavé, že článek, kde je poslanec nucen hlasovat dle klubu vůbec není uveden v anketě Michálkova vlákna o kodexu

Nucen??? Vyznačil jsem to dost zřetelně, nebo potřebuješ ještě trochu postrčit? Opravdu nevíš, jaký je rozdíl mezi závazkem a příkazem?

Kolikrát se to musí vysvětlovat, než to všichni pochopí? Některým lidem se očividně nechce. Čtěte prosím ten kodex celý!

"Prohlašuji, že veškeré závazky vyplývající z kodexu považuji z právního hlediska za závazky vůči České pirátské straně, s ​právními účinky plně vynutitelnými žalobou na plnění zaslanou soudu včetně vydání případného bezdůvodného obohacení, a to do státního rozpočtu. To neplatí při výkonu mandátu, kde to Ústava neumožňuje, a v těchto případech jde o závazek voličům v morální rovině, postižitelný disciplinárními prostředky včetně řízení u rozhodčí komise Pirátů."

Vynucování hlasování je v rozporu s Ústavou, takže to kodex nenavrhuje, aby bylo vymahatelné u soudu. Kodex tedy říká, že hlasování v rozporu s programem strany může být postižitelné vnitrostranicky, v extrémním případě např. vyloučením ze strany.

Pak jsem ještě slyšel argument

Četl jste Váš vnitrostranický rozhodčí řád vůbec?
čl. § 20b odst. 5
"Poruší-li funkcionář právní závazek k součinnosti nebo je-li to třeba k uplatnění práv strany, rozhodne rozhodčí komise v řízení o stížnosti, že mají být práva strany uplatněna žalobou."

Na to nezbývá než říct: Ten kodex vylučuje použití tohoto ustanovení - říká, že strana nebude vynucovat toto jednání přes soud. Tudíž rozhodčí komise nemůže podat žalobu, protože nebyla naplněna ani jedna z podmínek (nejedná se o právní závazek k součinnosti ani to není třeba k uplatnění práv strany).

Jenže vás netrkne ani politický rozměr kodexového faux pas. Pro srovnání přísaha berlínských zemských senátorů:

„Ich schwöre, mein Amt gerecht und unparteiisch, getreu der Verfassung und den Gesetzen zu führen und meine ganze Kraft dem Wohle des Volkes zu widmen.“
-
Přísahám vykonávat svůj mandát spravedlivě a nestranicky, věrně Ústavě a zákonům, a (přísahám) svou veškerou sílu věnovat ve prospěch lidu.

Nestranicky!

Pirátské pojetí mandátu - poslanec/senátor je poslušný doručitel vůle strany - je projev staré mocenské mentality.

Když ústřední výbor řídí hlasování zaměnitelných loutek, jaký je pak smysl poslaneckého slibu? Jak je naplněno právo kroužkováním vybrat kandidáta, který mně zastoupí nejlíp? A co teprve smysl hejna, že... ten jste pohřbili už dávno.

Nutit poslance nebo senátory deklarovat podřízenost straně je nadto projevem automatické nedůvěry v nejvýše nominované členy. Je jedno jestli vyhrožujete soudem nebo "jen" vyloučením, kodex znamená, že nebudete dělat politiku se sebedůvěrou, ale se strachem. (nepočítám několik egomaniakálních individuí, které tomu chtějí velet)

torrespondent píše:Jenže vás netrkne ani politický rozměr kodexového faux pas. Pro srovnání přísaha berlínských zemských senátorů:

„Ich schwöre, mein Amt gerecht und unparteiisch, getreu der Verfassung und den Gesetzen zu führen und meine ganze Kraft dem Wohle des Volkes zu widmen.“
-
Přísahám vykonávat svůj mandát spravedlivě a nestranicky, věrně Ústavě a zákonům, a (přísahám) svou veškerou sílu věnovat ve prospěch lidu.

Nestranicky!

Ale my nejsme v Německu. Oni to tam stejně nedodržují, ani jeden z nich. To by nesměli kandidovat za politické strany, ale jen každý sám za sebe.
Já osobně "zájem všeho lidu" považuji za formulaci více než nešťastnou, protože tento zájem nelze zjistit, protože neexistuje. Ani povinným všeobecným referendem se nedospěje k jednotnému zájmu, ale pouze k zájmu většiny hlasujících.

Soudě dle ohlasů na sociálních sítích ten kodex nadělal zatím víc škody, než užitku. (just saying...)