Ekonomická diskriminace.Pirátská strana uvědomuje neslučitelnost ze svobodou i demokracií ekonomickou nerovnost, výsledkem čeho jé chudoba, která projevuje značným nedostatkem základních potřeb pro minimální životní podmínky člověka a jé v rozporu se základními lidskými právy.
Navrhuji toto znění
Pirátská strana považuje chudobu za důsledek prohlubujících se ekonomických nerovností.
Nedostatek základních potřeb člověka je v rozporu se základními lidskými právy a je neslučitelný se svobodou a demokracií.
Tito uživatelé poděkovali autorovi anonym2064 za příspěvky (celkem 3):
Pirátská strana považuje chudobu za důsledek prohlubujících se ekonomických nerovností.
Nedostatek základních potřeb člověka je v rozporu se základními lidskými právy a je neslučitelný se svobodou a demokracií.
Myslím, že nebylo od věci si vyjasnit osobní stanoviska teď zapracovat na definici. Ta první věta, pod její smysl bych se podepsal, ale přece jen, chudoba není jen důsledek ek. nerovnosti. Spíš něco jako: Za vážný problém považujeme prohlubující se ekonomickou nerovnost, která brání v plném užívání občanských svobod a v rovnoprávném zapojení do poltického života.
nepovažuji za moudré moc operovat s potřebami a chudobou. Potřeby (podle svých potřeb) mají takovou v naší zemi trošku nedobrou pověst a naše chudoba, ta je opravdu hodně relativní.
jestli už na něco garantovat právo, tak na možnost zapojit se do "společné tvorby hodnot" a za obdržet podíl umožňující ..... a teď jak vysokou??? životní úroveň.
Sakra, mám pocit, jako bych psal komunistický manifest.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvky (celkem 5):
Neumím si moc představit tu garanci práva na možnost zapojit se do "společné tvorby hodnot" v praxi.
To jako, že se bude stavět za stravu a ošacení nějaká veřejně prospěšná stavba, zatímco vláda bude dál rozkrádat co se dá a stát se budou dál zadlužovat, přestože se domnívám že dluhy jsou nesplatitelné?
A co když někdo nebude chtít využít té garance práva na zapojení a zapojit se nebude chtít nebo nebude moci z nějakých důvodů či obdobné "překážky" ?
Velká část bezdomovců má zdravotní problémy, často problémy se začlenit do většinové společnosti z různých důvodů...
Také je spousta předsudků ve společnosti, které takovým lidem způsbují další překážky, pokud by se chtěli zase více začlenit..
Nechci vládů odborníků, ale možná by se hodilo aby v takovýchto diskuzích nějací byli
Podle mě by bylo jako dočasné lepší řešení prosadit VZP.
Tito uživatelé poděkovali autorovi volani.webnode.cz za příspěvky (celkem 2):
volani.webnode.cz píše:Velká část bezdomovců má zdravotní problémy, často problémy se začlenit do většinové společnosti z různých důvodů...
Také je spousta předsudků ve společnosti, které takovým lidem způsbují další překážky, pokud by se chtěli zase více začlenit..
S kolika bezdomovci jsi komunikoval? Z mých zkušeností má většina bezdomovců buď psychické zdravotní problémy (závislosti) nebo finanční problémy (exekuce, proto se musí skrývat, exekuci na plat = nechtějí práci, kde jim dávají mzdu na účet) nebo je bezdomovcem z vlastního rozhodnutí (proč by nemohli? mladí squaty a podobně). Dlouhodobí bezdomovci budou asi v drtivé většině v těchto kategoriích (nebo jsou bezdomovci ze zdrav. problémů, měli by ale mít invalidní důchod - nezkoumala jsem, proč jej nemají či co s ním dělají).
Pak je skupina bezdomovců ze dne na den - tam je to tragické - ale je zde mnoho společností, které jim pomohou se postavit zase zpátky na nohy a velmi záhy mizí. Potkala jsem lidi, které ze dne na den podvodem vyhodili z podnájmu a oni se ocitli na ulici. Na druhou stranu zamířili do Nového Prostoru, dostali časopisy do začátku a snažili se jim tam pomoci. Víckrát jsem tu paní neviděla, z čehož usuzuji, že se dlouhodobou prodejkyní nestala a jelikož měla plno elánu situaci řešit, doufám, že se jim to opravdu podařilo a není na ulici.
Uznávám, že mám drtivou většinu informací od prodejců Nového prostoru. Ale oni berou kohokoli. A alespoň z toho, co vím, skutečně pomáhají, pokud člověk chce. Samozřejmě ne každý chce, ne každý to zvládne.
Možná pomůže více osvěty o tom, co v různých situacích dělat - ale té osvěty je hodně, jen nevím, jak která funkce funguje (poradny zřizované státem pro dlužníky...).
volani.webnode.cz píše:Neumím si moc představit tu garanci práva na možnost zapojit se do "společné tvorby hodnot" v praxi.
To jako, že se bude stavět za stravu a ošacení nějaká veřejně prospěšná stavba, zatímco vláda bude dál rozkrádat co se dá a stát se budou dál zadlužovat, přestože se domnívám že dluhy jsou nesplatitelné?
Podle mě by bylo jako dočasné lepší řešení prosadit VZP.
Dal jsem tu tvorbu hodnot do uvozovek, není to dobrá formulace. Ale abych napsal rovnou právo na práci, to se mi taky nejeví dobré. My tady u nás holt musíme počítat s tím, že některá slova by rovnou byla napadena "antikomunisty". Určitě nemám na mysli, že se bude pracovat za stravu a ošacení. Jsme v Evropě 21. stol. a ÚS by se to určitě nelíbilo. A hlavně, mně taky ne. Nemyslím, že s tím má co dělat jen současný styl vládnutí. Prostě je pravdou, že práce jakoby ubývalo. Ono jí neubývá, práce je dost, ale peněz je málo. Jen tak pro dokreslení: v debatě po "zrušení nucených prací ÚS" nějaký starosta prohlásil - a kdo bude u nás teď uklízet, to abychom si najali firmu. Zřejmě tedy má peníze aby zaplatil firmě, ale ani jej nenapadne, že by si mohla obec pár těch lidí ponechat a normálně je zaměstnat.
Já mám obavy z toho, že VZP se nesetká s moc velkým pochopením. Bude to stejné jako příjemci sociálních dávek nás všechny okrádají- je to nesmysl, ale drží se.
Takže to vidím jako 2 věci: 1. definice do programu
2. konkrétní kroky - např. možnost bankrotu i živnostníků, lichva, spotřebitelské úvěry, sociální bydlení...
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvky (celkem 2):
to Pert Vileta - živnostník může zbankrotovat, ale nemůže se oddlužit. Přitom lidé zahrabaní v dluzích tak, že se z nich nikdy nemohou dostat jsou pro společnost problém. Mají tendenci pracovat na černo nebo dostávat v případném zaměstnábí většinu peněz na ruku, aby je nemuseli dát "exekutorovi". Jednu šanci znovu nastartovat by měl mít za určitých podmínek každý, proto si myslím, že není důvod nepovolit oddlužení živnostníkům. Primární je opravdu finanční gramotnost, která je žalostná. Zákaz reklamy tomu nepomůže, ta opravdová lichva v televizi neinzeruje a v novinách jsou to takové ty malé inzeráty "rychlá půjčka - volej ...", které se při zákazu inzerce mohou maskovat jinak. Také by bylo velice dobré, aby soudy nevydávaly platební rozkazy na fakticky neexistující pohledávky - úroky z prodlení v nezákonné výši nebo zjevně nepřiměřeně vysoké smluvní pokuty. Ale v tomto je to opět primárně o gramotnosti lidí, že platební rozkaz se neháže do koše "ono to nějak dopadne" a k soudu na případnou předvolánku se raději nechodí "soudů se bojím", ale někdy je možné se úspěšně bránit. Lidé se často diví, že jejich dluhy narostly o náklady nalézacího řízení a náklady exekuce, ale jen málokdo do toho spadne zcela nevině. V prvé řadě případů, kdy si dotyčný úvěr nevzal a někdo jej žaluje, bude hluboce pod 1% (ze zkušeností spíš značně pod 0,1%). Lidé tedy o svých dluzích primárně ví. Normální věřitelé (banky, běžní nebankovní poskytovatelé úvěrů a telefonní operátoři) zasílají minimálně jednu upomínku před podáním žaloby. Problémem jsou lidé bydlící na obecních úřadech a další poštu nepřebírající. Leží to ovšem na jejich straně. Spousty dalších stejně nereagují. Osobně bych ve spotřebitelských věcech zavedl výzvu před podáním žaloby jako povinou. Optimální by k tomu bylo něco na způsob datových schránek, protože jen v elektronické podobě jde ověřit obsah zaslané výzvy. Pokud by si již lidé takovou schránku určenou na výzvy nekontrolovali, tak by to byl jejich problém (žalobu by tedy bylo možné podat v určité lhůtě po vložení upomínky do schránky bez ohledu na faktické přečtení, protože jinak by to vedlo k nevymahatelnosti práva). Klidně by to mohlo být udělané i tak, že za poplatek by si člověk mohl nechat výzvu doručit poštou do schránky, což by mohlo být pro určité starší ročníky i zdarma. Toto sem ale až tak nepatří.
Stejně tak i těm, co se dostanou ne vlastní vůlí do problémů hraničícím až s bezdomovectvím by měl stát pomoci znovu nastartovat. Dát střechu nad hlavou, možnost umýt se, najíst se, slušně se obléci a poradit s tím, jak práci hledat. Nikdo bezdomovecky smrdící práci nezíská. Případně by mohla být i nějaká ta nabídka veřejně prospěšných prací za minimální mzdu. V tomto bych šel klidně tak daleko, že pokud si někdo nenajde práci do určité doby sám, pak pokud nepřijme tyto veřejně prospěšné práce, pak také ztrácí nároky. Ale musí to být vše jen dočasné a na člověka klást určité požadavky. Například nepít alkohol a pokud by se to opakovalo, tak konec v takové pomoci. Stejně tak požadavek neporušovat právní předpisy - pácháš úmyslně přestupky nebo trestnou činnost, pak také nárok ztrácíš. Pokud by dotyčný dělal veřejně prospěšné práce a pracoval špatně nebo měl absence, tak po upomenutí při opakování opět konec. Těm, kteří sv problémy řešit chtějí, by to pomohlo. Je potřeba přijmout to, že některým lidem pomoci prostě není. Přesněji řečeno je možné je natvrdo dotovat, ale to vede jen k zvyšování podílu těchto lidí ve společnosti, což jednoho dne musí dopadnout špatně. Buď to zbytek populace nebude ochotný financovat dál nebo prostě jen nebude objektivně schopný to financovat. První je horší, protože to může proběhnout násilně.
Také obrovská pomoc problémovým lidem by bylo mzdy i sociální dávky vyplácet nikoli měsíčně, ale spíše týdně (to by ovšem muselo být provozované jinak než složenkami). Lidé málo finančně gramotní dokáží utratit peníze hrozně rychle a často za nesmysly - nepotřebné jídlo (čokolády, brambůrky ...), zbytnou elektroniku, cigarety, alkohol, automaty atd. Pak jim peníze na část měsíce chybí a začínají si půjčovat. Také samozřejmě účelové dávky jako příspěvek na bydlení nemají dotyčným lidem nikdy přijít do rukou, ale mají být hrazené přímou.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvky (celkem 3):
