Děkuju Vojtovi za pokračování v diskusi, taguji k tomu také @Jan.Novak, který bude na zasedání předsedat.
Ad1) Ano je to základní varianta, nejsem si zcela jistý, zda je v souladu s odhlasovaným návrhem postupu 4.3. CF bude ve věci "CF 2/2023 Změna článku 2 Stanov" hlasovat způsobem, kdy u všech návrhů, které obsahují všechny tři odstavce článku 2, bude hlasovat o přijetí návrhu zvlášť o odstavcích Jedna (poslání) a Dvě (cíle) a zvlášť o odstavci Tři (vymezení se)., který vnímám jako rozdělení hlasování u nvárhů A1, D a E1 na dvě otázky.
Ad2) Přesně, jak píšeš teoreticky by to asi šlo (opět kromě otázky návrhu postupu), ale fakticky by to znemožnilo něco schválit a maximálně by to znepřehlednilo hlasování.
Ad3) Návrhem postupu by to asi také šlo, ale další varianta je daleko více v souladu se schváleným postupem a navíc efektivnější.
Ad4) Jenom to rozvinu - návrh B byl zatím stáhnut a v souladu s výše řečeným o schváleném postupu, bych postupoval takto. Byly by tedy tři otázky:
1.) Na změnu odstavce 1+2 s možnostmi A1-1, D-1, E1-1, bez přijetí usnesení (= Proti návrhům a za zachování stávajícího znění)
2.) Na změnu odstavce 3 s možnostmi A1-2, D-2, E1-2, bez přijetí usnesení (= Proti návrhům a za zachování stávajícího znění)
3.) Na změnu článku 2 Stanov s možnostmi F, bez přijetí usnesení (= Proti návrhu a za zachování stávajícího znění)
Do druhého kola postoupí možnosti, co získají 60%, možnosti být proti stačí získat 50%. Pokud nic nepostoupí, otázka končí, pokud postoupí jen jedna, otázka je zodpovězena, pokud postoupí více možností, hlasuje se v 2. kole o preferenci s jedním možným hlasem.
Tímto způsobem to za mne zůstane relativně přehledné a spravedlivé vůči všem variantám.
Nabízí se také ještě, zda (ideálně asi návrhem postupu) nespojit i 3. otázku k první a zda se neptat rovnou i na návrh F spolu s odstavci 1+2.
-- Lucie Spáčilová