Svoboda projevu vs podmínky platformy (EU regulace)

[razzier]

Nemyslím si, že by požadavek na fact-checking měl nutně zahrnovat určení "fact-checkera z moci úřední pro danou platformu". Zákonný požadavek by měl vést k definování neutrálních minimálních standardů (objektivita, citování zdrojů,....) fact-checkingu, které by měl provozovatel platformy (od určité velikosti) dodržovat. Smyslem těchto standartů by mělo být vynucování de facto vědeckého přístupu ze strany fact-checkerů jednotlivých platforem.

Naprosto nesouhlasím s filozofií "fact-checking je vodění za ručičku". Pravdivé informace jsou common goods a je legitimní je uživatelům poskytovat, sorryjako. To bychom mohli říkat, že "všeobecný přístup ke vzdělání je vodění za ručičku" a podobné věci. S takovým přístupem tu vzdělanou a digitálně propojenou společnost nevybudujeme.

Diskuze ale není o tom, jestli pravdivé informace jsou lepší než nepravdivé.
Tady dezinterpretujete můj příspěvek.

Bez ohledu na cenzuru, fact-checking a jiné další kontroly, se nepravdivé informace ze světa neodstraní.
Můj argument nebyl hanění pravdivých informací, nýbrž to, že:

1. Fact-checkeři jsou omylní
2. Fact-checkeři nejsou arbitři na pravdu a morální autority, sami mohou mít a budou mít bias, který se bude ve fact-checkingu projevovat
3. I fact-checking je subjektivní
4. Nejde fact-checkovat všechno - z toho plynou minimálně tři další problémy: fact-checkeři se mohou vyhýbat fact-checkování jejich favoritů, když zrovna lžou, mohou schválně fact-checkovat jen jejich ne-favority, když nemají pravdu (i třeba arbitrárně na základě malých odchylek) a co už jsem zmínil a co jste dezinterpretoval: tím, že nejde kontrolovat všechno a platforma fact-checkuje, tak uživatel může mít pocit falešného bezpečí "přeci by to bylo označené jako nepravda, kdyby to byla nepravda, vždyť je tu implementovaný fact-checking"

Platformy by neměly dodržovat žádné takové standardy, které popisujete, ale internet by měl být svobodné místo.
Pokud se vám nelíbí platforma, neměl byste na ni chodit.

[razzier]

Ještě bych dodal pár podkladů k tomu co jsem psal.

Například zde jste vy, pane Pekso, šířil dezinformaci, když mluvíte o tom, jak se ústavní činitelé vyjadřují o tom, že globální oteplování neexistuje a přiložíte (resp. sdílíte) fotku Kubery.
Kubera se ovšem v novoročním projevu vyjádřil tak, že zpochybňuje lidský vliv na globální oteplování, nikoliv globální oteplování.
Facebook již fact-checkuje. Přesto toto nefact-checkoval. A je úplně jedno, jestli to je protože to neviděl, přišlo mu to nezajímavé, nebo jiný důvod. Pokud nelze fact-checkovat všechno, potom fact-checkovat jen něco, je ještě nebezpečnější než nefact-checkovat nic.
https://www.facebook.com/mikulas.peksa/ ... 0190939244
Tím se snažím říct toto: Na těch platformách budou vždy lži. Otázka je, zda vytvářet pocit, že ne, a zároveň tím, že se budou některé z nich fact-checkovat a vytvářet nebezpečí, že se budou fact-checkovat ty, které jsou politicky nepopulární a ignorovat ty politicky populární. Protože to jediné znamenají standardy pro fact-checking. To, že se ty nepopulární lži ignorují se dá zamaskovat snadno jinak ("neměli jsme kapacity").

Další příklad je, který sdílel například demagog.cz (což je u nás popularní fact-checkovací síť). Je tento:
https://www.facebook.com/Demagog.CZ/pho ... 150435598/
Sami si naběhli tím, že ty příspěvky takhle sdíleli pod sebou. Nicméně Vondráčkův výrok je označen jako nepravda, protože má chybný číselný údaj. Jeho odhad (nechci spekulovat, jestli je to odhad, omyl, lež, zaokrouhlení, to je nepodstatné) byl odlišný od původního čísla o zhruba 15%.
Hned pod tím je výrok pana Grospiče, který uvádí, že se nějaká událost stala "před třemi lety". Ona se ale nestala před třemi lety. Ona se stala 6. prosince 2017 (pozn. datum jeho výroku je 6. květen 2021). Což pokud správně počítám je tedy 42 měsíců (kde 3 roky jsou 36 měsíců) a jeho číselný údaj je tedy odlišný o zaokrouhleně 14%. Přesto je označen jako pravda.
Takže jeden politik uvádí chybný údaj a je to nepravda na základě toho. Druhý politik uvádí chybný údaj a je to přesto pravda?
Samozřejmě můžeme argumentovat, že to je zaokrouhlení, není to podstatné a pod. Ale to je přesně ta subjektivita fact-checkingu o které mluvím. Která se dá snadno vyložit dvojím metrem.

Jádro problému je totiž, že ono nejde zakázat nepravdu, ale jen zakázat co je označeného jako nepravda.
A toto je nutné rozlišovat.
Označit (nebo jiným způsobem zhodnotit) výrok jako nepravdivý se totiž dá i pravdivý výrok.
Stejně jako se dá nechat být nepravdivý výrok a to i v prostředí fact-checkingu.

Tedy se jen bavíme o tom, zda na základě politického popudu by měla soukromá platforma označovat ty výroky, které jsou politiky označeny (ať už abstraktně nebo konkrétně, ten problém je stejný), jako nepravdy.
A abych předešel námitce: i když to bude dělat platforma sama a zvolí si soukromé fact-checkery, tak stejně to určují nepřímo politici právě tím, že si určí ty standardy.

Po tomhle příspěvku bych raději zopakoval:
Internet by měl být svobodné místo.
Ať si platforma rozhodne sama.
Já osobně věřím, že fact-checking je nebezpečný z důvodů, které jsem popsal v předcházejícím příspěvku a částečně doložil v tomto.
Nařízený fact-checking jde proti svobodě internetu, a je podle mě škodlivý.

[anonym99090]

Po tomhle příspěvku bych raději zopakoval:
Internet by měl být svobodné místo.
Ať si platforma rozhodne sama.
Já osobně věřím, že fact-checking je nebezpečný z důvodů, které jsem popsal v předcházejícím příspěvku a částečně doložil v tomto.
Nařízený fact-checking jde proti svobodě internetu, a je podle mě škodlivý.

Řekl bych, že jsme odbočili od toho, že samotný princip státního zásahu do procesu rozhodování o pravdě / nepravdě je nebezpečný a nežádoucí sám o sobě. A naprosto souhlasím s tím, že internet by měl zůstat co nejsvobodnějším médiem. Fact-checking nám může ukázat ukázat limity, s nimiž je potřeba pracovat.

Pro kontext článek z irozhlas.cz: Není na sociálních sítích, aby posuzovaly, co je pravda, shodují se europoslanci Vondra (ODS) a Kolaja (Piráti):
https://www.irozhlas.cz/zivotni-styl/sp ... 1121830_pj

Piráti upozorňují na to, že automaty/umělá inteligence se často mýlí a nejsou schopné rozhodovat dostatečně kvalitně. Podobné to ale bude u lidí, jen to budeme vnímat jiným způsobem a chyby budou v jiné rovině - zaujetí.

Tady je ale podstata věci přeci v tom, že celá ta debata o regulacích ze strany "státu" je naprosto absurdní. Shodneme se asi, že na škále "autoritářský přístup - liberální přístup" je to cesta autoritářským směrem. Je toto opravdu politika, kterou chceme jako Piráti na internetu prosazovat? Líbilo se mi, když Piráti bojovali zpočátku proti regulacím, nyní naopak ty regulace tvoříme, jen se tváříme že jsou to ty "správné regulace".

A je úplně jedno, jestli se jedná o "blog Tondy" s 500 uživateli nebo sociální síť s 2,5 mld. MAU. My všichni jsme na té síti dobrovolně a nikdo nás, ani politiky nenutí k tomu tam být. Náš problém je v tom, že neumíme lidi přesvědčit k tomu, aby byli jinde a v tom, že ta řešení nejsou mnohdy ani dostatečně kvalitní - např. Diaspora / Mastodon.

Další problém, který je potřeba u podobných opatření vnímat je ten, že čím více "občany chráníme před desinformacemi," tím mají menší motivaci si informace ověřovat a v případě kdy na nějakou desinformaci narazí, tak je pak pravděpodobnější, že jí uvěří, protože je v tom "bezpečném prostoru".

Uvědommě si, prosím, že to co děláme je v podstatě "utváření státní propagandy" - smí se říkat jen to, co stát uzná za vhodné a zároveň platforma musí strpět i politické názory, které jí jsou proti srsti, přičemž jsou uloženy na jejím vlastním hardwaru (tudíž omezujeme vlastnická práva - pojmenujme si to). Dle mého názoru je filtrace obsahu sítěmi naprosto přirozená a naopak státní zásahy vnímám jako nepřirozený zásah do tohoto ekosystému. Jedná se o "decentralizovanou moc" ve smyslu formy rozhodování - moc není v rukou státu, ale v rukou jednotlivých sociálních sítí a různých dalších platforem: Facebook / Instagram, Twitter, Reddit, LinkedIn, YouTube, Vimeo, Mastodon, Diaspora, TikTok, Pinterest, Snapchat, Telegram, ale i nejrůznější weby, blogy apod. (a masmédia obecně). Krom toho máme přímé i skupinové komunikační kanály i v šifrované formě, máme možnost účastnit se konferencí, jít do hospody s přáteli... Těch (alternativních) možností jak šířit informace je opravdu spousta. Úmyslně jsem jich vyjmenoval tolik. A nemyslím si, že tím, že necháme internetovým platformám volnost dojdeme k tomu, že nám bude někdo vnucovat nebezpečné názory. V konečném důsledku to jsou sami uživatelé, kteří rozhodují "nohama", jak jsme zde již řešili v předchozích příspěvcích. To, co se nyní snažíme prosazovat je "prosazování svého světonázoru všem".

V konečném důsledku je to vzdělání lidí, které rozhoduje o tom, jakým informacím a ideologiím podlehnou, ale to je již na jinou debatu.

Čím víc budeme podobné regulace prosazovat, tím budeme jako společnost / jednotlivci zranitelnější ke zneužití takové moci ze strany státu. Centralizace moci je velmi nebezpečná a v případě tohoto návrhu je tendence k ještě větší centralizaci moci. Snažme se naopak decentralizovat moc co se dá. Poukazujme na problémy, edukujme veřejnost, klidně i pozitivně motivujme komerční sektor, jen neutvářejme další regulace v tomto segmentu.

Doporučuji shlédnout debatu od Students for Liberty s Urzou (Svobodný přístav) a Martinem Pánkem (Liberální institut) na stejné téma:
https://www.youtube.com/watch?v=JeiZMRQCcSg

Odcituji Martin Urza ze zmíněného rozhovoru:

Ohledně svobody panuje docela velké zmatení, protože strašně často se mi stává, že za mnou někdo přijde a řekne: Ty seš anarchokapitalista, takže by si měl být pro tu svobodu - svobodu slova a projevu, takže by si měl být OK s tím, aby se kdokoliv kdekoliv vyjadřoval vlastně jak chce, protože jinak je to omezení jeho svobody. A strašně moc lidí to vnímá takovým způsobem, že svoboda slova znamená, že všichni mohou říkat všude všechno a vlastně čím víc může člověk říkat všude co chce, tím je svobodnější a v momentě, kdy to začne být nějaké filtrované, tak už to svoboda není.

V čem spočívá to úskalí. ... Když mi někdo nasprejuje na fasádu domu, že: Babiš je kretén; nebo že je skvělej, tak najednou kdybych proti tomu něco měl a nechtěl bych to mít nasprejované na baráku ..., tak by to podle téhle teze už bylo omezování jeho svobody slova. Na to lidi často řeknou, že to je extrémní případ a že fasáda domu neslouží k tomu, aby se na ní psalo a že to jako je jasné, že tam nemá psát. Ale i když se podíváme na nějaký případ, který by nemusel být tak extrémní: Co když já si založím fórum o pěstování chilli papriček a budu tam chtít mít příspěvky o pěstování chilli papriček a najednou tam někdo přijde a začne mi tam psát příspěvky o rybaření. Já půjdu a budu mu ty příspěvky o rybaření mazat, protože tam nepatří a najednou jsem cenzor a porušuji jeho svobodu slova a projevu tím, že mažu příspěvky z toho fóra. Na to většina lidí řekne, tak to je jasné, jsou tam nějaká pravidla, patří tam příspěvky o chilli a nepatří tam příspěvky o rybaření, takže je to jasné. Nicméně když toto všichni chápou, že to není omezování svobody slova ... tak potom není jasné, proč by mělo být porušování slova to, že přijdu na nějaké fórum nebo si založím své fórum nebo stránku apod. a řeknu, že tam chci jen příspěvky konzervativců nebo liberálů nebo tam chci propagaci jenom nějakého politika. Nebo si udělám nějakou stránku a tam si nechám jenom komentáře, které mě chválejí a budu mazat ty, komentáře, které mě hanějí. A teď spousta lidí řekne, že tam už je to shady a že tam už je to porušování svobody slova, zejm. když jde o politickou debatu.

Jenže, proč bych já nemohl chtít mít prostor, ve kterém si zadám libovolná pravidla toho, co se tam smí a nesmí říkat.

Stejně tak jako já nemusím nikomu dávat prostor ve svých videích, knížce nebo přednáškách, protože je to má tvorba, tak úplně stejně nemusí nikdo jiný dávat prostor mně v jeho tvorbě.

[anonym99090]

Ochrana svobody projevu online

Svoboda projevu je základním kamenem demokratické společnosti. Nesmí být vložena do rukou soukromých společností nebo algoritmů. Rozhodnutí o odebrání obsahu musí být vyhrazeno nezávislému veřejnému orgánu, jako je soudce.

Je třeba si uvědomit, že Facebook není žádná firmička srovnatelná s hospůdkou na rohu, ze které vás majitel Franta Vomáčka vyhodí, když usoudí, že se chováte nevhodně, a vy, pokud se s ním neshodnete, prostě zalezete do protější putyky. Facebook je technologický gigant, jehož business model stojí na tom, že vytváří globální prostor pro veřejnou diskuzi. Takže je to spíš náměstí, kde k takové diskuzi dochází, přičemž takových náměstí napočítáme na prstech jedné ruky a ještě nám jich pár zbude.

A právě proto, že to není soukromá firmička srovnatelná s hospůdkou, je podobná forma centralizace moci do rukou státu o to více nebezpečná. A těch alternativ, kam může uživatel jít je mnoho, jak jsem zmínil v předchozím příspěvku. Sociální sítě tu jsou od toho čím jejich vlastníci chtějí aby byly, nejsou tu od státní propagandy, od toho aby si stát určoval, kdo má a nemá právo v jaké míře a formě na tuto síť přispívat.

Prakticky každá rozumná ekonomická teorie popisuje dominantní entity na trhu jako škodlivé pro volný trh. Při příliš velké koncentraci trhu je třeba regulatorní zásah, aby byl pokřivený trh narovnán a konkurence na trhu obnovena. Z tohoto pohledu je potřeba akt o digitálních trzích, jehož jsem stínový zpravodaj v hlavním výboru (IMCO), tedy jsem jedním ze sedmi poslanců, kteří se nejvíc podepíší na výsledné legislativě. Ta by měla zavést mimo jiné zmíněnou povinnost poskytnutí interoperability ze strany dominantních platforem. Narovnání trhu a zvýšení konkurence povede k tomu, že uživatelé budou moci více "hlasovat nohama" a přesunout se na jinou platformu, což dnes je možné teoreticky, ale už ne tak úplně prakticky.

Současně je ale třeba pamatovat na to, že tito giganti existují a jen tak hned nezmizí. Mají obří dopad na svobodu projevu, který přesahuje běžné vnímání podnikání, ale přímo ovlivňuje naši demokracii. Arbitrární rozhodování ze strany takových gigantických společností o tom, co je a co není přípustné on-line, je obrovským problémem, před kterým nemůžeme neoliberálně zavřít oči a říct, že to vyřeší trh. Čím je platforma větší, tím striktnější pro ně musí existovat pravidla. Pokud vaše babička smaže komentář na svém blogísku o štrikování, kam chodí 50 uživatelů, protože byl ten komentář urážlivý, tak to má nulový společenský dopad. Pokud ale technologický gigant z vlastní vůle rozhodne o uzavření účtu politika, je to velmi nebezpečný precedent. Možná nemáte rádi Trumpa. Já taky nejsem zrovna jeho příznivec, ale třeba si klást otázku: "Dnes je to Trump, kdo to bude zítra?"

Pokud máte pocit, že tyto firmy dokážou rozhodnout nestranně, věřte, že je to jenom iluze. Tyto firmy jsou extrémně závislé na politické situaci a jsou velmi silně motivovány se podle toho chovat. Nebo si snad myslíte, že je jenom náhoda, že k zablokování Trumpa došlo až po tom, co de facto ztratil politickou moc? I proto pro takové zásahy potřebujeme nezávislé mechanismy.

Já nerozporuji to, že dominantní postavení na trhu může mít negativní dopady. Já popisuji, jaké nebezpečí se skrývá ve státní regulaci obsahu. A pokud by hlavní tendencí byl důraz na interoperabilitu jako hlavní formu narovnání trhu, pak s tím asi i budu OK za předpokladu že to bude platit pro tyto dominantní hráče na trhu a bude to dávat smysl.

Nehodlám spekulovat v rámci blokací Trumpa, co je a není náhoda, neboť takové chování sociální sítě považuji za legitimní a odpovědné. Trump měl dostatek prostoru v jiných médiích a i díky tomu, že se mluvilo o tom, jak ho různé sítě blokují, tak měli jeho příznivci možnost se přesunout jinam, kde s nimi Trump může komunikovat.

Jádro problému je v tom, že nemůžeme nikoho nutit k tomu, aby pomáhal šířit názor někoho koho nechce a zároveň nemůžeme nikoho nutit aby tyto názory poslouchal. A je naprosto irelevantní, zda je jedná subjektivně o správné vyloučení dané osoby ze sítě či nikoliv.

Pro kontext Marceli, prosím, koukni na můj předchozí příspěvek, kde to více rozebírám. Díky!

[Michal.Lupecka]

Diskuze ale není o tom, jestli pravdivé informace jsou lepší než nepravdivé.
Tady dezinterpretujete můj příspěvek.

Bez ohledu na cenzuru, fact-checking a jiné další kontroly, se nepravdivé informace ze světa neodstraní.
Můj argument nebyl hanění pravdivých informací, nýbrž to, že:

1. Fact-checkeři jsou omylní
2. Fact-checkeři nejsou arbitři na pravdu a morální autority, sami mohou mít a budou mít bias, který se bude ve fact-checkingu projevovat
3. I fact-checking je subjektivní
4. Nejde fact-checkovat všechno - z toho plynou minimálně tři další problémy: fact-checkeři se mohou vyhýbat fact-checkování jejich favoritů, když zrovna lžou, mohou schválně fact-checkovat jen jejich ne-favority, když nemají pravdu (i třeba arbitrárně na základě malých odchylek) a co už jsem zmínil a co jste dezinterpretoval: tím, že nejde kontrolovat všechno a platforma fact-checkuje, tak uživatel může mít pocit falešného bezpečí "přeci by to bylo označené jako nepravda, kdyby to byla nepravda, vždyť je tu implementovaný fact-checking"

Platformy by neměly dodržovat žádné takové standardy, které popisujete, ale internet by měl být svobodné místo.
Pokud se vám nelíbí platforma, neměl byste na ni chodit.

Tohle objasnění významu příspěvku mi nepřijde moc šťastné. Protože platformy, které se svobodně rozhodly přidat si k příspěvkům fact checking , chceme na základě politického tlaku donutit aby to zrušili a říkáme tomu svoboda ?

Protože pokud se vám platforma nelíbí neměl byste na ni chodit, to neplatí teď nebo jo? Protože teď tam ten fakt checking je. "Lidi mi říkali že pokud se mi podmínky používání platformy nelíbí tak ať tam nechodím, tak já místo toho budu dělat politický tlak na změnu a pak až to bude jak já chci, tak jestli se to ostatním nebude líbit, ať tam nechodí". To mi zní celkem jako pokrytectví level 100.

A ten argument s tím že i Fact-checkeři jsou omylní je stupidní. I učitelé jsou omylní, i učitelé nejsou arbitři na pravdu, i učitelé učí subjektivně, i učitelé neučí všechno a vybírají si co je podle nich důležité, takže zrušíme školy?

[anonym99090]

Diskuze ale není o tom, jestli pravdivé informace jsou lepší než nepravdivé.
Tady dezinterpretujete můj příspěvek.

Bez ohledu na cenzuru, fact-checking a jiné další kontroly, se nepravdivé informace ze světa neodstraní.
Můj argument nebyl hanění pravdivých informací, nýbrž to, že:

1. Fact-checkeři jsou omylní
2. Fact-checkeři nejsou arbitři na pravdu a morální autority, sami mohou mít a budou mít bias, který se bude ve fact-checkingu projevovat
3. I fact-checking je subjektivní
4. Nejde fact-checkovat všechno - z toho plynou minimálně tři další problémy: fact-checkeři se mohou vyhýbat fact-checkování jejich favoritů, když zrovna lžou, mohou schválně fact-checkovat jen jejich ne-favority, když nemají pravdu (i třeba arbitrárně na základě malých odchylek) a co už jsem zmínil a co jste dezinterpretoval: tím, že nejde kontrolovat všechno a platforma fact-checkuje, tak uživatel může mít pocit falešného bezpečí "přeci by to bylo označené jako nepravda, kdyby to byla nepravda, vždyť je tu implementovaný fact-checking"

Platformy by neměly dodržovat žádné takové standardy, které popisujete, ale internet by měl být svobodné místo.
Pokud se vám nelíbí platforma, neměl byste na ni chodit.

Tohle objasnění významu příspěvku mi nepřijde moc šťastné. Protože platformy, které se svobodně rozhodly přidat si k příspěvkům fact checking , chceme na základě politického tlaku donutit aby to zrušili a říkáme tomu svoboda ?

Protože pokud se vám platforma nelíbí neměl byste na ni chodit, to neplatí teď nebo jo? Protože teď tam ten fakt checking je. "Lidi mi říkali že pokud se mi podmínky používání platformy nelíbí tak ať tam nechodím, tak já místo toho budu dělat politický tlak na změnu a pak až to bude jak já chci, tak jestli se to ostatním nebude líbit, ať tam nechodí". To mi zní celkem jako pokrytectví level 100.

A ten argument s tím že i Fact-checkeři jsou omylní je stupidní. I učitelé jsou omylní, i učitelé nejsou arbitři na pravdu, i učitelé učí subjektivně, i učitelé neučí všechno a vybírají si co je podle nich důležité, takže zrušíme školy?

A říká někdo v tom úryvku, že chce zakázat fact-checking? Osobně to vnímám tak, že by mělo být na rozhodnutí platformy, zda si nějaký fact-checking na svou platformu přidá či nikoliv a tím pak může vzniknout široká paleta přístupů a čas ukáže, který způsob je nejefektivnější.

Vnímám celkově tu reakci @Michal.Lupecka jako desinterpretaci původních výroků.

Ano, fact-checkeři i učitelé i jakýkoliv další lidé (nebo stroje) jsou omylní. A nikdo neříká, že zrušíme školy. Stejně tak nikdo neříká, že zrušíme sociální sítě nebo fact-checking. Říkáme jen to, že dáme majitelům platforem a uživatelům možnost se rozhodnout co je dle nich správné a nebudeme moc centralizovat / koncentrovat do rukou státu.

[razzier]

Tohle objasnění významu příspěvku mi nepřijde moc šťastné. Protože platformy, které se svobodně rozhodly přidat si k příspěvkům fact checking , chceme na základě politického tlaku donutit aby to zrušili a říkáme tomu svoboda ?

Protože pokud se vám platforma nelíbí neměl byste na ni chodit, to neplatí teď nebo jo? Protože teď tam ten fakt checking je. "Lidi mi říkali že pokud se mi podmínky používání platformy nelíbí tak ať tam nechodím, tak já místo toho budu dělat politický tlak na změnu a pak až to bude jak já chci, tak jestli se to ostatním nebude líbit, ať tam nechodí". To mi zní celkem jako pokrytectví level 100.

A ten argument s tím že i Fact-checkeři jsou omylní je stupidní. I učitelé jsou omylní, i učitelé nejsou arbitři na pravdu, i učitelé učí subjektivně, i učitelé neučí všechno a vybírají si co je podle nich důležité, takže zrušíme školy?

No já ten tlak rozhodně nevyvíjím. To, že fact-checking je špatný je můj osobní názor, který tu sděluji hlavně proti argumentům Peksy, který by chtěl podobnou věc "standardizovat" (tedy omezit svobodu internetu a vnutit lidem vedení platforem tak jak si přejí politici).
Jsem dalek toho, aby stát reguloval ať už jedním, nebo druhým směrem.
Jen se mi příčí, když to někdo omlouvá tím, že dělá dobro, aby byla šířena pravda, na kterou mají všichni právo.
Proto jsem zmínil v čem je fact-checking škodlivý.

Ano, i kdyby fact-checking nebyl nařízený, tak ho pořád majitel sítě může implementovat. S tím problém nemám.
Nelíbí se mi to, ale uznávám to jako jeho právo. Jen protože je něco můj názor neznamená, že si žádám, aby to stát vynucoval. Tohle myšlení je mi cizí a příčí se mi.
Já uznávám svobodu slova (každý si může svými prostředky šířit co chce a nemusí co nechce) a svobodu internetu (internetová platforma by si sama měla určit, co chce mít na své platformě). Proti které je samozřejmě jakákoliv EU regulace internetu.

Důvod proč jsem přesto šel a vyvracel prospěšnost fact-checkingu není z prosby o regulaci fact-checkingu, ale abych vyvrátil, že to opravdu není nějaké společenské dobro, jak to pan Peksa prezentoval.

Po tomhle příspěvku bych raději zopakoval:
Internet by měl být svobodné místo.
Ať si platforma rozhodne sama.
Já osobně věřím, že fact-checking je nebezpečný z důvodů, které jsem popsal v předcházejícím příspěvku a částečně doložil v tomto.
Nařízený fact-checking jde proti svobodě internetu, a je podle mě škodlivý.

[Michal.Lupecka]

No já ten tlak rozhodně nevyvíjím. To, že fact-checking je špatný je můj osobní názor, který tu sděluji hlavně proti argumentům Peksy, který by chtěl podobnou věc "standardizovat" (tedy omezit svobodu internetu a vnutit lidem vedení platforem tak jak si přejí politici).
Jsem dalek toho, aby stát reguloval ať už jedním, nebo druhým směrem.
Jen se mi příčí, když to někdo omlouvá tím, že dělá dobro, aby byla šířena pravda, na kterou mají všichni právo.
Proto jsem zmínil v čem je fact-checking škodlivý.

Ano, i kdyby fact-checking nebyl nařízený, tak ho pořád majitel sítě může implementovat. S tím problém nemám.
Nelíbí se mi to, ale uznávám to jako jeho právo. Jen protože je něco můj názor neznamená, že si žádám, aby to stát vynucoval. Tohle myšlení je mi cizí a příčí se mi.
Já uznávám svobodu slova (každý si může svými prostředky šířit co chce a nemusí co nechce) a svobodu internetu (internetová platforma by si sama měla určit, co chce mít na své platformě). Proti které je samozřejmě jakákoliv EU regulace internetu.

Důvod proč jsem přesto šel a vyvracel prospěšnost fact-checkingu není z prosby o regulaci fact-checkingu, ale abych vyvrátil, že to opravdu není nějaké společenské dobro, jak to pan Peksa prezentoval.

Jasně, my se v podstatě plně shodneme, jen co jsem chtěl říct, že původní objasnění fakt nebylo šťastné. Ono je celkem jedno co člověk špatnými argumenty sleduje, nemění to nic na tom že jsou špatné. To že se autority mohou mýlit není překvapivé, když jsou to lidi. Ale obecně to nemůže to být argument pro nedělání čehokoliv.

A to že stát někomu vnucuje názory to se už děje a vždy se to dít bude, co si budeme povídat. Bez ohledu na to jak moc násilnou či nenásilnou formou to bude. Dost možná si tu vzpomeneme na kampaň "Kapr ryba domácí" která kromě toho jaký to byl fail (odezva lidí zcela opačná a kapry během i po kampani konzumovali méně než před ní). Spíše to zmiňuji proto že nešlo o soukromou iniciativu, ale státní, prostřednictvím ministerstva zemědělství. A dalo by se vymyslet milion dalších případů, včetně tehdy mnohamiliardové reklamní kampaně pro vstup do EU.

A máme tu i násilnější případy vnucování názorů, nikdo nemůže popírat holokaust. Nikdo nemůže praktikovat své náboženství pokud je ze své povahy násilné a vlastně vyzívá k násilí proti jiným skupinám/náboženstvím…

[Ondra.kl]

A máme tu i násilnější případy vnucování názorů, nikdo nemůže popírat holokaust. Nikdo nemůže praktikovat své náboženství pokud je ze své povahy násilné a vlastně vyzívá k násilí proti jiným skupinám/náboženstvím…

... a nezapomeňme na vnucování názorů s jehož pomocí vnucující spáchá podvod nebo křivé svěděctví / výpověď.

[razzier]

To se podle mě vzdalujeme tématu.
Jen bych poznamenal, že mi přijde špatně složit ruce, že se tu názory budou (násilím) vnucovat vždy.
Možná ano, ale naše úsilí by mělo být to limitovat.

A právě protože se arbitři mohou mýlit (jsou to lidé) tak by neměli rozhodovat o procesu, který ověřuje, zda se někdo mýlí (tedy šíření názorů). Tedy nesouhlasím s tím, že to není argument pro nic nedělání. Podle mě je. Pravda a lež se pozná z diskuze. A potřeba pro diskuzi je i zpochybňovat to, co se považuje za pravdu, na to ale musí být to, co se nepovažuje za pravdu tolerováno k šíření.

To řečeno, jak jsem psal předtím, tohle je aplikovatelné na stát, nikoliv na Facebook. Facebook neodporuje svobodě slova a nebrání nikomu šířit své názory.