Vážené místní fórum,
Shrnutí mediace
začnu vyřízením žádosti o shrnutí mediace. V příloze můžete vidět závěrečnou zprávu od mediátorky, kterou jsem obdržel od Jany Koláříkové (PO zastřešovalo mediaci) a kterou také disponuje PKS Praha. Předesílám, že při setkání s Míšou jsme se dohodli, že co si řekneme v průběhu mediace, zůstane mezi námi, ledaže bychom se dohodli na nějakém společném výstupu (což se nestalo). Proto budu k mediaci samotné velmi stručný a povrchní.
Snažil jsem se mít oči a uši otevřené, pochopit Míšu, vysvětlit naše kroky a navrhovat takové formulace k dohodě, aby přestaly existovat důvody, na jejichž základě získal členský podnět podporu, aby přestaly existovat důvody v tomto jednání pokračovat. Na žádnou dohodu, která by byť část věcí vyřešila, Míša nepřistoupila.
Byť tedy po roce a čtvrt přerušeného jednání z důvodu mediace jsme +/- tam, kde jsme byli, odnáším si z ní i pozitiva. Zejména že jsem se mohl setkat a pobavit s Míšou a díky tomu získat lepší pochopení její motivace se tehdy veřejně vyjadřovat na náš účet.
Odnáším si z toho, že Míša pociťuje (pociťovala?) mnoho něpříjemností, za jejichž příčinu považuje svoje okolí. Co se tohoto jednání týká, tak konkrétně ty z nás, které v různých nelichotivých kontextech zmínila ve svých příspěvcích na fóru. Přijde mi to v principu jednoduché a snadno pochopitelné a osobně je mi to líto.
Z toho pohledu a i z naší vůle věnovat se raději plnění programu se nabízí, že nemá cenu Míšiny výroky na náš účet dál řešit, protože odrážejí stav její mysli víc než co jiného, a že nejlepší by tedy bylo stáhnout ten členský podnět a stopnout toto jednání. Zůstávají tu bohužel důvody toto jednání dotáhnout do jasného konce, který ani tolik nesouvisí s Míšou samotnou, jako s jejími veřejnými výroky.
Jaké důvody to podle mě jsou?
Důvody dotáhnout toto jednání
Ten věcný a neosobní důvod je, že Míša svojí nepohodu ventilovala krze veřejné výroky, které zahrnují zpochybnění regulérnosti nebo legitimity našeho sdružení nebo jeho členů a jejich počínání.
Konkrétně se jedná o založení našeho místního sdružení, z něhož vyplývá legitimita našich členů, průběh primárních voleb pro komunálky 2018, z nehož vyplývá legitimta našich zastupitelů, a konečně naše počínání v souladu s naším programem, z něhož vyplývá naše důvěryhodnost zejména v očích voličů. Tyto body lze shrnout jako "reputační riziko".
Pak je tu důvod méně věcný a více morální. Způsob a obsah komunikace Míši se velmi nepřijemně dotkl podstatné části našich členů, a to do té míry, že je stále aktuální otázkou, zda by v atmosféře, kdy bychom se vůči takovemu způsobu a obsahu komunikace důrazně nevymezili, pro leckoho dávalo smysl nadále pirátit. Když píšu v množném čísle "my bychom se nevymezili", tak tím myslím pirátskou komunitu, nebo aspoň její část. Třeba právě to naše místní sdružení. Jak bylo vidět v diskuzi, lidé ze širšího okolí stěží chápou, jak intenzivní a negativní zkušenost jsme s Míšou měli, snad proto, že svůj názor staví na úplně jiných zkušenostech, což je pochopitelné, protože u toho s námi nebyli.
Další vrstvou tohoto důvodu je, že považuju (a troufám si říct, že je nás víc) za reálnou možnost, která navíc už pár let je a nejspíš i dál bude na spadnutí, že by s obdobnou sebestředností, destruktivitou a agresivitou vůči nám mohl jednat někdo další, kdo je, stejně jako dříve Míša, velmi blízko našemu týmu.
Z těchto důvodů tedy považuju za důležité, abychom dali sobě i okolí důrazně najevo, že to, co je příčinou tohoto jednání, je pro nás určitě "přes čáru". Za hranicemi toho, v čem jsme ochotni věnovat naší energii a čas týmové a systematické práci na "záchraně světa" pod pirátskou vlajkou.
Návrh alternativního usnesení
Původně navrhované usnesení, které můžete vidět v členském podnětu, který vedl k tomuto jednání, má jednu velkou nevýhodu - znamená požadavek na mnoho úsilí přezkumných orgánů i účastníků sporu. Navíc lze předpokládat, že závěrů bychom se dočkali až za dlouho, což by mohlo prakticky znamenat, že dřív klesne motivace pirátit pod kritickou mez. A to i kvůi tomu, že došlo k "odkladu" kvůli mediaci, která, jak už teď víme, nevedla k dohodě.
Proto jsem zformuloval návrh dalšího usnesení, pro jehož zařazení do tohoto jednání sbírám podporu členským podnětem zde. Dovolím si to usnesení zde citovat nehledě na jeho aktuální podporu:
Místní sdružení Praha 8
se distancuje od způsobu komunikace Míši Krupičkové, a to zejména od sdělování vážných obvinění v off-topic v nesouvisejících tématech fóra a při absenci jejich sdělení prostřednictvím k tomu založených nebo s tím souvisejících témat na fóru, respektive při absenci pokusu o jejich řešení členským podnětem nebo podáním k přezkumným orgánům strany,
se distancuje od obsahu komunikace Míši Krupičkové a odmítá zejména,
že by založení MS Praha 8 proběhlo ve vážném nebo úmyslném nesouladu s vnitřními předpisy strany
že by primární volby MS Praha 8 ke komunálním volbám 2018 proběhly ve vážném nebo úmyslném nesouladu s vnitřními předpisy strany
že by jednalo (nebo jednotliví členové MS jednali) v rozporu s programem MS praha 8 pro komunální volby 2018,
vyzývá Míšu Krupičkovou,
aby komunikovala v souladu s Demokratickým minimem a Netiketou
aby dokládala svá tvrzení, a to zejména ta, která činí veřejně, a zvláště pak ta, která mají potenciál k poškození dobrého jména MS Praha 8, jeho členů a Pirátů vůbec
aby své případné pochybnosti v záležitostech uvedených v bodu 2. tohoto usnesení, pokud je myslí vážně, neprodleně formulovala v podobě členského podnětu nebo v podobě podání k přezkumným orgánům strany,
konstatuje, že je připraveno aktivně spolupracovat na vyjasnění okolností záležitostí uvedených v bodu 2. tohoto usnesení v případě, že by tyto byly předmětem jednání fóra nebo přezkumných orgánů strany
Toto usnesení, jelikož se neobrací na přezkumné orgány, má tedy tu výhodu, že "řeší" situaci okamžitě. Tedy aspoň tu část, kde chceme dát najevo, co si o takovém způsobu a obsahu komunikace myslíme. Sami ale asi cítíte i jeho nevýhodu: reputační riziko je samotným usnesením řešeno jednostranně - bez strany, která pochybnosti vznesla - a bez nestranného orgánu, který by dodal "rozřešení". Nicméně ho lze chápat i tak, že pokud by Míša neprodleně nezačala své případné pochybnosti obhajovat krze členský podnět nebo přezkumné orgány, lze pochybnosti považovat za neexistující nebo nepodložené. Zároveň, pokud by se toho Míša chopila, měli bychom dočasnou oporu v tom, že "tyto pochybnosti teď řeší ČP / jednání / přezkumné orgány, tedy počkejme, jak to dopadne" a následně, jak pevně věřím, oporu ve vyústění těchto postupů.
Závěrem
Snažím se tedy o to, aby v jednání figurovaly paraleleně vedle sebe dva alternativní návrhy usnesení s tím, že bych nechal na místním fóru, aby posoudilo (v případě, že aspoň jedno usnesení bude schváleno), zda je reputační riziko tak velké, aby bylo na místě věc poslat k přezkumným orgánům a tedy hlasovat pro původní usnesení.
Pokud se nepletu, ta dvě usnesení se nevylučují a mohou tedy být schválena obě zároveň. A možná někoho napadne ještě lepší usnesení, které by náš tým uklidnilo a naše kritiky mělo ke konstruktivnímu a odpovědnému přístupu.
V tomto smyslu si přeju brzké řádné uzavření celé záležitosti a možnost pro všechny se soustředit na "záchranu světa" 
