Důvody, pro které volím Piráty

[ritch]

Ahoj všichni,

piráty jsou volil od jejich založení, nicméně po prozření že jsou příliš levicový (přijde mi až krajně), řeší nesmysly jako LGBT a zmrzlinu + některé postoje členů - viz bílí paprdové, aj. tragédie

Vás volit už nebudu - tak jen si uvědomte že přicházíte i o vaše skalní voliče a bude fajn proto něco dělat!

nejlepší je Ekonom s Humanitními studiemi - šéf kampaně, ano přesně takto se kampaň dělat nemá...

a co víc, vůbec nikde neprezentujete svůj program (zásadní body) pouze nabíháte skupinám lidí - což vás činí opravdu trapnými v očích skalních voličů, kteří pomalu odchází a přesvědčují i lidi ve svém okolí...

škoda - tak se snad někdo konečně probere...

[petrr]

No, to si trochu protiřečí. Přespřílišná otevřenost by to bylo v případě, že by si zatím stáli, a jen to zbrkle zveřejnili. Jenže po reakci veřejnosti byl článek upraven, a doplněn o frázi, že vlastně neodpovídá názoru strany, a najednou se všichni začali ohrazovat. Takže v podstatě jsou dva scénáře: buď šlo o naprostou nekompetenci, kdy na pirátských listech publikuje člověk, který ani není členem strany a zároveň publikuje názor, se kterým strana nesouhlasí…. Anebo s tím strana souhlasila, proto mu umožnila publikaci, a následně se zbaběle stáhla a začala popírat, že s tím má něco společného, že vlastně ona zájmová skupina je sama za sebe. Nevím co je horší, ale oboje špatně.

Z toho logicky uvažující člověk vyvodí jednoduchou otázku: V kolika dalších věcech Piráti otočí, nebo začnou mlžit ohledně podpory dané věci, pokud se netrefí do veřejného mínění? A co tedy opravdu chtějí, co by prosadili, kdyby už nemuseli brát (tolik) ohled na názor společnosti? O tom to je, ne o konkrétním článku nebo jeho podstatě.

Jaképak protiřečí. Názor na NZP a zadání studie proveditelnosti NZP v této chvíli není jednotný a nebyl jednotný ani před zveřejněním zmíněného článku, viz. diskuse v příslušném vláknu @Ales.Jakl versus @Jakub.Michalek , @Mikulas.Ferjencik z ledna t.r. Nechť mě někdo z Pirátů doplní, zda byl na CF přijatý nějaký závěr ohledně NZP před zveřejněním onoho článku, podle mě nebyl. Podle mě jde navíc o článek podepsaný @Ales.Jakl - členem strany a vůdčím zájmové skupiny NZP, z konce března t.r. Bavíme se vůbec o stejném článku? Buďte konkrétní vv tom, kdo otočil ve svém názoru na NZP?

Achjo, vždyť vy reagujete na něco jiného. Já mluvil o tom, že nemohlo jít o přílišnou otevřenost, když taková věc nebyla v souladu s názorem strany, a zmínil jsem i dva možné scénáře, proč k tomu došlo (na to jste nezareagoval vůbec, přitom je to klíčové, protože právě tam se ukazuje ono mlžení atp.). V tom je ta kontradikce tvrzení. Pravdu se jistě nedozvíme, ale nezdá se mi pravděpodobné, že na PitListech vyjde článek, se kterým strana nesouhlasí.
Studii proveditelnosti bych do toho vůbec zatahoval - to absolutně nesouvisí s tím, jestli NZP člověk jinak podporuje nebo ne, pouze to ukazuje, že lidi ještě mají rozum - byla by naprostá hloupost řešit NZP v současnosti, kdy je plno větších problémů a především absolutně v ČR není k NZP důvod (nás fakt robotizace neohrožuje, a lidi nám tu hlady neumírají, zdravotnictví máme bezplatné a soc. dávky slušně).

[MirekS]

Achjo, vždyť vy reagujete na něco jiného. Já mluvil o tom, že nemohlo jít o přílišnou otevřenost, když taková věc nebyla v souladu s názorem strany, a zmínil jsem i dva možné scénáře, proč k tomu došlo (na to jste nezareagoval vůbec, přitom je to klíčové, protože právě tam se ukazuje ono mlžení atp.). V tom je ta kontradikce tvrzení. Pravdu se jistě nedozvíme, ale nezdá se mi pravděpodobné, že na PitListech vyjde článek, se kterým strana nesouhlasí.
Studii proveditelnosti bych do toho vůbec zatahoval - to absolutně nesouvisí s tím, jestli NZP člověk jinak podporuje nebo ne, pouze to ukazuje, že lidi ještě mají rozum - byla by naprostá hloupost řešit NZP v současnosti, kdy je plno větších problémů a především absolutně v ČR není k NZP důvod (nás fakt robotizace neohrožuje, a lidi nám tu hlady neumírají, zdravotnictví máme bezplatné a soc. dávky slušně).

Výše uvedeným jsem Vám chtěl naznačit jistý nesouhlas s Vašimi scénáři a poukázat dle mého názoru na rozpor faktů, které k příslušné kauze zaznamenáváme. Musí-li to být, pak pravda bude blíže ke scénáři o nekompetentnosti (označil jsem to jako přilišnou otevřenost). Ať tak či onak, shodneme se na tom, že to byla chyba. Rozdíl je v tom, jaké závěry z toho činíme.

Co pro Vás znamená "strana s tím souhlasila"? Rozhodnutí MO nebo CF? Pro mě platí, že názor strany v tomto případě na NZP je vyjádřen na CF. V předchozím příspěvku jsem vyjádřil silné pochybnosti, jestli se CF problematikou NZP vůbec zabývalo. Jinými slovy strana doposud nevyjádřila stanovisko k NZP, upřesňující či konkretizující zmínku o NZP, kterou má v dlouhodobém programu. Je-li tomu tak, pak se strana ani "zbaběle nestáhla" a nutně to ani neznamená, že s tím strana nesouhlasí. Může to znamenat, že konkretizace postupu strany ohledně NZP, je věc otevřená a má své odpůrce i příznice teď, jakož je měla i před uvedením článku o NZP v PirListech. V této souvislosti se Vás tedy ptám, kdo konkrétně otáčí ve svém názoru na NZP?

Zadání studie proveditelnosti s tím pak souvisí do té míry, že v to vyúsťuje úsilí zájmové skupiny NZP v této chvíli. To se zájmová skupina teprve snaží prosadit v rámci strany.

[Ondra.kl]

ale nezdá se mi pravděpodobné, že na PitListech vyjde článek, se kterým strana nesouhlasí.

... ale ono je to klidne mozne.

Pirlisty vznikly jako soukromy podnik jednoho byvaleho clena. Byl s nimi problem i v minulosti a celkem dlouho trvalo nez je pirati prevzali pod svou spravu.

[petrr]

Achjo, vždyť vy reagujete na něco jiného. Já mluvil o tom, že nemohlo jít o přílišnou otevřenost, když taková věc nebyla v souladu s názorem strany, a zmínil jsem i dva možné scénáře, proč k tomu došlo (na to jste nezareagoval vůbec, přitom je to klíčové, protože právě tam se ukazuje ono mlžení atp.). V tom je ta kontradikce tvrzení. Pravdu se jistě nedozvíme, ale nezdá se mi pravděpodobné, že na PitListech vyjde článek, se kterým strana nesouhlasí.
Studii proveditelnosti bych do toho vůbec zatahoval - to absolutně nesouvisí s tím, jestli NZP člověk jinak podporuje nebo ne, pouze to ukazuje, že lidi ještě mají rozum - byla by naprostá hloupost řešit NZP v současnosti, kdy je plno větších problémů a především absolutně v ČR není k NZP důvod (nás fakt robotizace neohrožuje, a lidi nám tu hlady neumírají, zdravotnictví máme bezplatné a soc. dávky slušně).

Výše uvedeným jsem Vám chtěl naznačit jistý nesouhlas s Vašimi scénáři a poukázat dle mého názoru na rozpor faktů, které k příslušné kauze zaznamenáváme. Musí-li to být, pak pravda bude blíže ke scénáři o nekompetentnosti (označil jsem to jako přilišnou otevřenost). Ať tak či onak, shodneme se na tom, že to byla chyba. Rozdíl je v tom, jaké závěry z toho činíme.

Co pro Vás znamená "strana s tím souhlasila"? Rozhodnutí MO nebo CF? Pro mě platí, že názor strany v tomto případě na NZP je vyjádřen na CF. V předchozím příspěvku jsem vyjádřil silné pochybnosti, jestli se CF problematikou NZP vůbec zabývalo. Jinými slovy strana doposud nevyjádřila stanovisko k NZP, upřesňující či konkretizující zmínku o NZP, kterou má v dlouhodobém programu. Je-li tomu tak, pak se strana ani "zbaběle nestáhla" a nutně to ani neznamená, že s tím strana nesouhlasí. Může to znamenat, že konkretizace postupu strany ohledně NZP, je věc otevřená a má své odpůrce i příznice teď, jakož je měla i před uvedením článku o NZP v PirListech. V této souvislosti se Vás tedy ptám, kdo konkrétně otáčí ve svém názoru na NZP?

Zadání studie proveditelnosti s tím pak souvisí do té míry, že v to vyúsťuje úsilí zájmové skupiny NZP v této chvíli. To se zájmová skupina teprve snaží prosadit v rámci strany.

Achjo, vždyť vy reagujete na něco jiného. Já mluvil o tom, že nemohlo jít o přílišnou otevřenost, když taková věc nebyla v souladu s názorem strany, a zmínil jsem i dva možné scénáře, proč k tomu došlo (na to jste nezareagoval vůbec, přitom je to klíčové, protože právě tam se ukazuje ono mlžení atp.). V tom je ta kontradikce tvrzení. Pravdu se jistě nedozvíme, ale nezdá se mi pravděpodobné, že na PitListech vyjde článek, se kterým strana nesouhlasí.
Studii proveditelnosti bych do toho vůbec zatahoval - to absolutně nesouvisí s tím, jestli NZP člověk jinak podporuje nebo ne, pouze to ukazuje, že lidi ještě mají rozum - byla by naprostá hloupost řešit NZP v současnosti, kdy je plno větších problémů a především absolutně v ČR není k NZP důvod (nás fakt robotizace neohrožuje, a lidi nám tu hlady neumírají, zdravotnictví máme bezplatné a soc. dávky slušně).

Výše uvedeným jsem Vám chtěl naznačit jistý nesouhlas s Vašimi scénáři a poukázat dle mého názoru na rozpor faktů, které k příslušné kauze zaznamenáváme. Musí-li to být, pak pravda bude blíže ke scénáři o nekompetentnosti (označil jsem to jako přilišnou otevřenost). Ať tak či onak, shodneme se na tom, že to byla chyba. Rozdíl je v tom, jaké závěry z toho činíme.

Co pro Vás znamená "strana s tím souhlasila"? Rozhodnutí MO nebo CF? Pro mě platí, že názor strany v tomto případě na NZP je vyjádřen na CF. V předchozím příspěvku jsem vyjádřil silné pochybnosti, jestli se CF problematikou NZP vůbec zabývalo. Jinými slovy strana doposud nevyjádřila stanovisko k NZP, upřesňující či konkretizující zmínku o NZP, kterou má v dlouhodobém programu. Je-li tomu tak, pak se strana ani "zbaběle nestáhla" a nutně to ani neznamená, že s tím strana nesouhlasí. Může to znamenat, že konkretizace postupu strany ohledně NZP, je věc otevřená a má své odpůrce i příznice teď, jakož je měla i před uvedením článku o NZP v PirListech. V této souvislosti se Vás tedy ptám, kdo konkrétně otáčí ve svém názoru na NZP?

Zadání studie proveditelnosti s tím pak souvisí do té míry, že v to vyúsťuje úsilí zájmové skupiny NZP v této chvíli. To se zájmová skupina teprve snaží prosadit v rámci strany.

Ale to je podstata problému - nelze říct, kdo konkrétně otočil, protože vidíme pouze vnější manifestací: na platformě, která (ať právem či neprávem) považována za oficiální komunikační kanál strany, nebo alespoň její ideologický prostředek, vyjde nesmyslný demagogický článek, který lze koncepčně shrnout takto: abychom mohli rozdávat peníze každému, mohli bychom brutálně zdanit vlastníky nemovitostí. Aby svoje tvrzení podpořili, uvedou zcela zavádějící srovnání výše daní v procentech u jednotlivých zemí bez poměru k příjmům, přičemž i žák základní školy ví, že 1% u nás může být ve skutečnosti víc než 4% v US (a zhruba tak to opravdu vycházelo, přesný výpočet jsem dával do příslušného vlákna). Ale protože nevěřím, že někdo je takto ekonomicky a matematicky hloupý, vidím v tom čistě záměr klamavé prokázat, že zvýšit daně je třeba - koukněte na Dánsko! (že tam za měsíc vydělají to, co my za více než čtvrt roku, to už se nedozvíte)…
Po reakci veřejnosti je článek poupraven, a doplněn o prohlášení, že vlastně neodpovídá názoru strany. To je samo o sobě sporné, protože v dlouhodobém programu NZP členové chtěli, a jak sám říkáte, dosud nebylo žádné stanovisko vydáno - jak tedy můžete vědět, že toto nebyl jeden že skutečně zvažovaných přístupů, který byl pro nezkušenost nebo ideologickou zapálenost prostě zveřejněn? Ono když pak člověk čte názory právě Kaplera ale i jiných, je zcela legitimní se ptát, kolik takových je ve straně latentních.
A pokud pirátské listy nejsou oficiální, proč tedy mediální odbor zakázal publikaci následujících článků (od M. Kotišové). To trošku nedává smysl, a znovu prokazuje nestrukturovanost - buďto je to oficiální, a pak by to mělo být jasné, anebo jsou to neoficiální stanoviska, a pak tam přece nemůže být cenzura orgánu strany. Tenhle netransparentní kočkopes je skvělá výmluva, protože přesně jak se ukázalo můžete zpochybnit, zda daný názor reprezentuje i názor strany.

[MirekS]

Ale to je podstata problému - nelze říct, kdo konkrétně otočil, protože vidíme pouze vnější manifestací: na platformě, která (ať právem či neprávem) považována za oficiální komunikační kanál strany, nebo alespoň její ideologický prostředek, vyjde nesmyslný demagogický článek, který lze koncepčně shrnout takto: abychom mohli rozdávat peníze každému, mohli bychom brutálně zdanit vlastníky nemovitostí. Aby svoje tvrzení podpořili, uvedou zcela zavádějící srovnání výše daní v procentech u jednotlivých zemí bez poměru k příjmům, přičemž i žák základní školy ví, že 1% u nás může být ve skutečnosti víc než 4% v US (a zhruba tak to opravdu vycházelo, přesný výpočet jsem dával do příslušného vlákna). Ale protože nevěřím, že někdo je takto ekonomicky a matematicky hloupý, vidím v tom čistě záměr klamavé prokázat, že zvýšit daně je třeba - koukněte na Dánsko! (že tam za měsíc vydělají to, co my za více než čtvrt roku, to už se nedozvíte)…
Po reakci veřejnosti je článek poupraven, a doplněn o prohlášení, že vlastně neodpovídá názoru strany. To je samo o sobě sporné, protože v dlouhodobém programu NZP členové chtěli, a jak sám říkáte, dosud nebylo žádné stanovisko vydáno - jak tedy můžete vědět, že toto nebyl jeden že skutečně zvažovaných přístupů, který byl pro nezkušenost nebo ideologickou zapálenost prostě zveřejněn? Ono když pak člověk čte názory právě Kaplera ale i jiných, je zcela legitimní se ptát, kolik takových je ve straně latentních.
A pokud pirátské listy nejsou oficiální, proč tedy mediální odbor zakázal publikaci následujících článků (od M. Kotišové). To trošku nedává smysl, a znovu prokazuje nestrukturovanost - buďto je to oficiální, a pak by to mělo být jasné, anebo jsou to neoficiální stanoviska, a pak tam přece nemůže být cenzura orgánu strany. Tenhle netransparentní kočkopes je skvělá výmluva, protože přesně jak se ukázalo můžete zpochybnit, zda daný názor reprezentuje i názor strany.

Činnost a výstupy zájmové skupiny NZP je aktivita zdola z členské základny, která se snaží o konkretizaci či rozpracování teze či myšlenky o uplatnění NZP uvedené v dlouhodobém programu Pirátů v současné době. Ta naráží na názorovou oponenturu (podle mě nedostatečně věcně argumentovanou) stranickýcb funkcionářů ( vedoucích RT Sociálního systému, RT Financí, potažmo MO a dokonce i RT Spravedlnosti). Asi nejdále ve věcné protiargumentaci došel @Jakub.Michalek ve svém článku publikovaném též v PirListech koncem dubna t. r. Podle mě je správné, že polemika na téma NZP byla zastavena v PirListech, protože tam, jako do externího média, nepatří. Měla by se odehrávat v interních systémech, což se i stalo a já doufám, že to byla vědomá nikoliv populistická reakce na chybné uveřejnění uvedeného článku v PirListech (@Milus.Kotisova publikovala svůj článek po odmítnutí MO zde na fóru a příslušný moderátor článek z fóra neodstranil - proto bych nehovořil o cenzuře, ale o přesměrování debaty o NZP tam, kam v současné době patří). Právě proto, že mi není znám způsob schválení publikace Vámi zmíněného článku, nečiním z toho dalekosáhlé závěry, nýbrž si počkám, jak se Piráti v otázce NZP " vyprofilují".

Ano, je sice legitimní se ptát, kolik Kaplerů Piráti mezi sebou mají, ale s tím by bylo dobré se i ptát, do jaké míry se jejich názory ve straně uplatňují.

[igor.luhan]

Já bych se rád vrátil k předmětu tohoto vlákna, protože si myslím, že poskytuje základní argument pro volební kampaň. Já bych navrhnul krátké heslo: "Jsme jiní. Nekrademe, nepomlouváme, nelžeme a nic neskrýváme. A takhle chceme spravovat i naši vlast".
Musím přiznat, že podobné heslo mi v kampani chybí. Vymezuje se, ale není negativní. Neslibuje zářné zítřky, ale cestu k nim. A používá i mnohými oblíbenou vlast.
Pro mne to jsou základní pozitiva pirátů, proč je volím, jakkoliv věkem bych měl spíš studovat "Stříbrný program".

[petrr]

"Jsme jiní. Nekrademe, nepomlouváme, nelžeme a nic neskrýváme.

Vy si příliš nesledujete, co se děje, že. Zrovna o nelhaní a neskrývání bych opravdu nemluvil - o tom se tu bavíme v poslední době hodně. Za mě - záměrné utlumování diskuse u těžce levicových témat je skrývání, stejně jako neschopnost a neochota distancovat se od extremních prohlášení některých členů. Jaký je skutečný postoj strany a vedení? Kdo ví. Nepomlouváme a nekrademe - s tím se snad dá souhlasit, kampaň proti Babišovi sice byla až moc útočná, ale ve své podstatě to nejsou pomluvy

A vlast? Vzhledem k podpoře a provázanosti s Bruselem bych to také moc nevytahoval

[petrr]

Měla by se odehrávat v interních systémech, což se i stalo a já doufám, že to byla vědomá nikoliv populistická reakce na chybné uveřejnění uvedeného článku v PirListech (@Milus.Kotisova publikovala svůj článek po odmítnutí MO zde na fóru a příslušný moderátor článek z fóra neodstranil - proto bych nehovořil o cenzuře, ale o přesměrování debaty o NZP tam, kam v současné době patří). Právě proto, že mi není znám způsob schválení publikace Vámi zmíněného článku, nečiním z toho dalekosáhlé závěry, nýbrž si počkám, jak se Piráti v otázce NZP " vyprofilují".

Tedy vy věříte, že po masivně negativní reakci veřejnosti byla náhoda, že se najednou toto téma externě neřeší? Připomínám, že MO přímo uvedli, že kvůli vyhrocené situaci teď nechtějí publikovat nic dalšího k tématu - zjevně tedy opět nešlo o něco, s čím by většina lidí souhlasila.

U té cenzury je třeba dívat se na záměr a jeho splnění, ne na doslovnou definici - jde o omezení projevu v jeho obsahu, rozsahu a nebo DOSAHU. A to se stalo, protože buďme upřímní - kdo si článek přečte zde na fóru? Nikdo, až na pár výjimek, čili dosah byl těžce ovlivněn, prakticky minimalizován. Čili ono opatření (které mimojiné i M.Kosinova vnímala podobně), ať to nazvete jakkoli, bylo provedeno s cílem zamezit většině, aby se s článkem seznámila, a aby Piráti nebyli před volbami poškozeni.

K vašemu poslednímu bodu - a v tom je zásadní rozdíl mezi vámi a mnou: nepřijde mi akceptovatelné už volit stranu, která koketuje s myšlenkou NZP (a často argumentuje neúplnými fakty, protože ve skutečnosti nikde nedopadl NZP tak, jak se naivně očekávalo) a zároveň se musí "vyprofilovat". Rozumějte - NZP není drobnost, je to monstrózní sociálně-ekonomická změna s dalekosáhlými implikacemi a dopadem na celou zemi, takže by člověk čekal alespoň detailně promyšlený plán týkající se nějakých iniciačních aktivit, a zcela jasnou názorovou pozici a konzistenci. To zde očividně není, tedy IMHO by bylo fér NZP prostě z dlouhodobého programu vyhodit, a přestat si hrát na něco, co jednak nejsme (či nejste) a zároveň tak učinit stranu uvěřitelnější.

[MirekS]

Tedy vy věříte, že po masivně negativní reakci veřejnosti byla náhoda, že se najednou toto téma externě neřeší? Připomínám, že MO přímo uvedli, že kvůli vyhrocené situaci teď nechtějí publikovat nic dalšího k tématu - zjevně tedy opět nešlo o něco, s čím by většina lidí souhlasila.

U té cenzury je třeba dívat se na záměr a jeho splnění, ne na doslovnou definici - jde o omezení projevu v jeho obsahu, rozsahu a nebo DOSAHU. A to se stalo, protože buďme upřímní - kdo si článek přečte zde na fóru? Nikdo, až na pár výjimek, čili dosah byl těžce ovlivněn, prakticky minimalizován. Čili ono opatření (které mimojiné i M.Kosinova vnímala podobně), ať to nazvete jakkoli, bylo provedeno s cílem zamezit většině, aby se s článkem seznámila, a aby Piráti nebyli před volbami poškozeni.

K vašemu poslednímu bodu - a v tom je zásadní rozdíl mezi vámi a mnou: nepřijde mi akceptovatelné už volit stranu, která koketuje s myšlenkou NZP (a často argumentuje neúplnými fakty, protože ve skutečnosti nikde nedopadl NZP tak, jak se naivně očekávalo) a zároveň se musí "vyprofilovat". Rozumějte - NZP není drobnost, je to monstrózní sociálně-ekonomická změna s dalekosáhlými implikacemi a dopadem na celou zemi, takže by člověk čekal alespoň detailně promyšlený plán týkající se nějakých iniciačních aktivit, a zcela jasnou názorovou pozici a konzistenci. To zde očividně není, tedy IMHO by bylo fér NZP prostě z dlouhodobého programu vyhodit, a přestat si hrát na něco, co jednak nejsme (či nejste) a zároveň tak učinit stranu uvěřitelnější.

Nikoliv, chci věřit, že už se takováto prezentace v externím médiu na celostranicky nevyjasněné téma nebude ze zásady opakovat. To stavím výše, než kdyby to měla být pouhopouhá reakce na mínění veřejnosti. Obecně vzato Piráti by si měli vyjasnit názor na jakékoliv společenské téma nejprve mezi sebou než s jeho prezentací vystoupí na veřejnosti. A k tomu je vhodné právě förum. Pro utříbení stranického názoru mají podle mě výhodu v názorovém rozptylu oproti jiným ideologicky zaměřeným stranám. Teprve výsledné stranické stanovisko nechť je prezentováno v PirListech. Teď tedy nevím, zda si rád "perete prádlo" na veřejnosti, ale já dávám přednost "si ho vyprat doma".

Ale já rozumím, že je NZP dosti podstatná sociálně-ekonomická záležitost. I právě proto Vámi zmíněný článek nepovažuji za konečné pirátské stanovisko. Svými příspěvky jsem i v příslušných vláknech vyjádřil i skepsi vůči jeho zavádění. Též bych byl raději, kdyby NZP vypadl z dlouhodobého programu, v tom mezi námi rozdíl nevidím. Ten je spíš skryt v míře tolerance způsobu jednání strany, když ve Vašem případě "pohár přetekl", v mém (ještě) ne. Oba se zde snažíme zdůvodňovat proč.

Co se názorové konzistence týče, neshledávám ji jako trvalý stav, nýbrž jako proces, obsahující množství chyb a omylů, neb kdo je dokonalý, že? Podstatná je výsledná cesta. A ta vyžaduje jistou dávku trpělivosti.