Brexit

[Mikulas.Peksa]

eh, wtf? vyvracet hoaxy není úplně systémové řešení.. ale třeba učit kritickému myšlení, vyhledávání informací z různých zdrojů a poučení o vyhodnocování kvality těch zdrojů je podle mě něco, co vyskakování dalších a dalších hoaxů neohrozí..

A už se dostáváš na hranice politické korektnosti. Je politicky korektní prohlásit, že signifikantní část populace postrádá kritické myšlení?

[Janka.Michailidu]

Proč ne? já jsem ho valnou část svého života postrádala hodně a teď se snažím ho mít trochu víc, ale taky to má rozhodně svoje hranice .] tím chci říct, že nikdo nemá 100% kritické myšlení (imho. vim, že velký kvantifikátor, ale tak.. snad mi odpustíte).. protože mozek funguje zčásti na principech, které kritickému myšlení odporujou.. ale můžeme se všichni snažit ho mít co nejvíce a můžeme ostatní podporovat v tom samém. a to mi politicky nekorektní fakt nepříjde.

[Mikulas.Peksa]

Proč ne? já jsem ho valnou část svého života postrádala hodně a teď se snažím ho mít trochu víc, ale taky to má rozhodně svoje hranice .] tím chci říct, že nikdo nemá 100% kritické myšlení (imho. vim, že velký kvantifikátor, ale tak.. snad mi odpustíte).. protože mozek funguje zčásti na principech, které kritickému myšlení odporujou.. ale můžeme se všichni snažit ho mít co nejvíce a můžeme ostatní podporovat v tom samém. a to mi politicky nekorektní fakt nepříjde.

Teď se dostáváš ke kvantifikátorům a protože "všichni" a "nikdo" nelze zodpovědně použít, můžeš se dostat i ke kacířské otázce, jak ta distribuce v populaci musí vypadat, abychom považovali přímou, zastupitelskou nebo jakoukoli jinou demokracii za legitimní a nikoli třeba za propagandou manipulované divadlo.

Skoro přemýšlím, jestli je dobré takto heretické úvahy vést otevřeně na fóru.

[Janka.Michailidu]

Proč ne? já jsem ho valnou část svého života postrádala hodně a teď se snažím ho mít trochu víc, ale taky to má rozhodně svoje hranice .] tím chci říct, že nikdo nemá 100% kritické myšlení (imho. vim, že velký kvantifikátor, ale tak.. snad mi odpustíte).. protože mozek funguje zčásti na principech, které kritickému myšlení odporujou.. ale můžeme se všichni snažit ho mít co nejvíce a můžeme ostatní podporovat v tom samém. a to mi politicky nekorektní fakt nepříjde.

Teď se dostáváš ke kvantifikátorům a protože "všichni" a "nikdo" nelze zodpovědně použít, můžeš se dostat i ke kacířské otázce, jak ta distribuce v populaci musí vypadat, abychom považovali přímou, zastupitelskou nebo jakoukoli jinou demokracii za legitimní a nikoli třeba za propagandou manipulované divadlo.

Skoro přemýšlím, jestli je dobré takto heretické úvahy vést otevřeně na fóru.

hmm.. ten kvantifikátor byla prakticky jediná drobná hyperbola, na kterou jsem sama upozornila, že není úplně košér, a ty se toho chytneš jako jediného bodu, od kterého odvozuješ svoji odpověď.. tak já to teda přeformuluju "naprostá většina lidských bytostí v současné době (imho) není schopná 100% kritického myšlení"

nicméně si myslím (opět mho), že většina lidí dokáže použít aspoň elementární základy kritického myšlení, které jsou podle mě dostačující k porušení toho zdánlivě jasného světa, který jim cpou před ksicht od plenek až do hrobu. Tzn. velká část lidí se od propagandy oprostit dokáže (má na to potenciál), ale jen když bude mít informace, jak to udělat.. protože prostředky (internet) už ve velké části světa máme.. jejich vhodné použití k "racionálnímu" vyhledávání a ověřování informací je ale věc jiná.. a o těch způsobech oproštění se, pochybování, ověřování, což bychom lidem měli poskytnout, tady mluvím.. (my-společnost)

[next_ghost]

Teď se dostáváš ke kvantifikátorům a protože "všichni" a "nikdo" nelze zodpovědně použít, můžeš se dostat i ke kacířské otázce, jak ta distribuce v populaci musí vypadat, abychom považovali přímou, zastupitelskou nebo jakoukoli jinou demokracii za legitimní a nikoli třeba za propagandou manipulované divadlo.

V reálu platí, že vliv propagandy je přímo úměrný tomu, jak moc systém voliče "chrání" před vlastní potenciální blbostí. Čím menší mají voliči reálnou moc něco změnit, tím ochotněji propagandu žerou, protože "vlastně o nic nejde." Ale když jim dáš absolutní moc rozhodnout o čemkoliv, o čem budou chtít, tak to hodně rychle začnou brát vážně. Možná se ze začátku jednou nebo dvakrát nadšeně střelí do nohy, ale pak už si dají pozor. Britové tuhle lekci dostali včera.

[Vaclav.Fortik]

Tzn. velká část lidí se od propagandy oprostit dokáže (má na to potenciál), ale jen když bude mít informace, jak to udělat.. protože prostředky (internet) už ve velké části světa máme.. jejich vhodné použití k "racionálnímu" vyhledávání a ověřování informací je ale věc jiná.. a o těch způsobech oproštění se, pochybování, ověřování, což bychom lidem měli poskytnout, tady mluvím..

Ono to má ještě jeden háček, týkající se hlavně pracující části populace. Člověk, kterému denně 9-10 hodin sežere práce (včetně dopravy a pauzy na oběd) pak IMHO často nemá čas ani chuť si každou informaci ověřovat z 2-3 nezávislých zdrojů (natož kdyby navíc některé byly jen cizojazyčné). Takže je tím pádem náchylnější přijímat to, co mu servírujou masmédia, hlavně TV.

[Janka.Michailidu]

Tzn. velká část lidí se od propagandy oprostit dokáže (má na to potenciál), ale jen když bude mít informace, jak to udělat.. protože prostředky (internet) už ve velké části světa máme.. jejich vhodné použití k "racionálnímu" vyhledávání a ověřování informací je ale věc jiná.. a o těch způsobech oproštění se, pochybování, ověřování, což bychom lidem měli poskytnout, tady mluvím..

Ono to má ještě jeden háček, týkající se hlavně pracující části populace. Člověk, kterému denně 9-10 hodin sežere práce (včetně dopravy a pauzy na oběd) pak IMHO často nemá čas ani chuť si každou informaci ověřovat z 2-3 nezávislých zdrojů (natož kdyby navíc některé byly jen cizojazyčné). Takže je tím pádem náchylnější přijímat to, co mu servírujou masmédia, hlavně TV.

Jenže o tom jsou zase další věci, které prosazujeme (imho).. nezávislost veřejnoprávních médií, v určité míře i základní příjem (ať už jakkoli malý, dovolil by třeba pár hodin volného času navíc) apod.
nicméně stále tady platí premisa, že pokud chceme demokracii, nemůžeme být připraveni přijímat jen výhody.. musíme se angažovat pro vlastní dobro i dobro těch, na kterých nám záleží (ať už je to celá společnost, nebo jen nejbližší okolí).. pokud chceme demokracii, na které se nebudeme podílet, nechceme demokracii.. imho. já třeba mívám období, kdy v takovémhle režimu žiju (studium, laborka + brigáda) a stejně nechci zlenivět a přestat se aktivně zajímat.. protože prostě vím, že těm, kteří jsou dneska u moci, plnou nadvládu nad svojí budoucností přenechat nechci..

[Pavel.Moravec]

Autoři britské „Leave“ kampaně smazali obsah webu, mažou stopy

https://rychlofky.wordpress.com/2016/06 ... zou-stopy/

Chápu to dobře jako prevence před dalším možným Farageovým trapasem "ušetřené příspěvky do EU byl jen omyl"?

Ať už je Brexit dobrá nebo špatná volba, toto se prostě nedělá, mazat argumenty pro danou volbu pár dní po referendu. Pouze to ukazuje, jak její autoři si stojí za svými výroky, argumenty a sliby. A nepřímo se usvědčují z podvodu na voličích kterým slíbili něco k čemu se teď ostentativně nehlásí.

[Michael.Polak]

Napadlo mi k těmhle meta-referendům o příslušnosti někam, že vlastně nemají moc společného s "přímou demokracií": referenda o kolektivních příslušnostech někam jsou vlastně takový trik, který demokracii do jisté míry obchází a odvádí pozornost. Nakonec faktická příslušnost je v obecních záležitostech tam, kde skutečně bydlíme, a pak je několik levelů s neurčitě lokálníma kompetencema, no ale v některých záležitostech pak skutečně potřebujeme patřit k silnému celku, který sdílí nějaké hodnoty. Reformování hranic těhle celků je vlastně z hlediska demokracie podružný problém.

Co ale není rozhodně podružný probém je, že v současném super-evropsky-geniálním systému každá členská země přihlásila jako úřední jazyk EU svůj právě jeden úřední jazyk. A tedy není úředním jazykem Irska angličtina, ale Gaelština! Maltézština taky, zato nejsou úředními jazyky EU poměrně podstatné, nemenšinové jazyky (podle všeho živější, než Gaelština, jakkoliv mám Kelty rád) - jako třeba Baskičtina, Katalánština, Langue'd'oc(-ština?), Venetština, Emilio-Románština... nemluvě o Lužické Srbštině,třeba. No ale to jsou podružnosti, ale fakticky EU je úřední šiml, který má z hlediska jazykových práv menšin blíž k Rakousku-Uhersku (jenom my jsme se zmohli tak trochu na to Uhersko, tak nám to nevadí). No ale to si ty menšiny budou muset nějak asi vyvzdorovat samy.

Co bude nepříjemným důsledkem této politiky (která je prakticky příkladem všech těch tvarů banánů a okurek, které jsou kritiky EU tak zdůrazňovány, a které skutečně naznačují, že EU může dojet na tom, že se až příliš chová jako kartel lokálních zelninářů a globálních ovocnářů, a ne jako reprezentant demokratické občanské společnosti na kontinentu) bude, že:

V případně Brexitu angličtina přestává být oficiálním jazykem Evropské Unie!!!

Jestli by něco mělo smysl, aby bylo společným požadavkem evropských Pirátských stran, tak je to _celoevropské_ referendum o tom, zda se angličtina stává "nečlenským" úředním jazykem unie. Zejména pro malé národy je toto klíčové.. nemáme čas se učit francouzsky a německou současně, navíc celé hnutí za bezplatné kopírování hollywoodských filmů tak nějak žilo z toho, že anglicky už v EU umíme všichni, ať se to někomu líbí nebo ne (proto jsou také Piráti silní zejména v menších státech, jako Švédsko, Nizozemí, ČR... Německo je trochu vyjímka z tohoto pravidla, ale co je tak znám, tak s angličtinou fakt nemají problém...)

[Michael.Polak]

link neni. když jsem se na to před několika hodinama ptala ivana na fb (kde se to řeší), neodpověděl mi.. pak už jsem viděla jen hotovou věc, sdílenou na fb .]
(a garant mezinárodních vztahů na tom byl stejně, pokud vim )

Takže Ibánek opět o nás bez nás netransparentně a nedemokraticky.
Hovno demokracie
Hovno transparence

Je to jistý problém, ale v minulosti "vyžvejknutí" naší strany k poměrně významným aktuálním otázkům trvalo i několik měsíců, kvůli věčným diskuzím. Sice si nemyslím, že máme předsedu, aby členům říkal, co si mají myslet - ale členové jsou příliš nepružní v tom, aby předsedovi říkali, co má říkat, tak si prostě říká co chce (což je nakonec pro naše zviditelnění většinou lepší, než nic).

Nenapsal do té TZ nic, co by nezaznívalo už dříve např. v našem programu do voleb do EU parlamentu, a pokud vím, tak tento program jsme od té doby nezměnili.

Spíš bylo jasné, že Brexit je významené referendum, mluvilo se o něm už dopředu, a že nějak dopadne (tak či onak) se dalo předpovídat (a že to otřese EU, pokud to bude Leave). Měli jsme tedy obě stanoviska mít připravená a schválená předem, a dle skutčného výsledku hlasování to či ono pouze rutinně vydat, a teprve doplňkově "reagovat na reakce" (ovšem nešlo předpovídat tak jednoznačný výsledek např. v tom Skotsku, takže opravdu předsedova reakce "nic proti ničemu", pouze prokázal, že se také kouká na televizi, čímž ale image strany rozhodně nepoškodil...)