Návrh na zrušení povinného očkování

[Maria.Vasickova]

"Žádné odborníky České vakcinologické společnosti ani Ministerstva zdravotnictví k tomu nepotřebujete." Co víc dodat...

Jak pak by ne? Potřebujeme!

Některé pojišťovny vyžadují test na protilátky a přispívají pouze těm, co je prokazatelně nemají. Jenže lékaři upozorňují, že ani přítomnost protilátek neznamená stoprocentní jistotou, že je dotyčný chráněn. „Máme případy nemocných s pozitivními protilátkami. Víme, že neexistuje hladina protilátek, o které můžeme bezpečně říct, že stoprocentně ochrání před nemocí,” varuje Prymula.

Když čtu taková přiznání, pokaždé si vzpomenu na:
Článek 2
Nadřazenost lidské bytosti
Zájmy a blaho lidské bytosti jsou nadřazeny zájmům společnosti nebo vědy.

[Maria.Vasickova]

Omlouvám se, neuvedla jsem zdroj citátu. Takže doplňuji https://www.penize.cz/zdravotnictvi/406 ... pojistovny

[Jakub.Backa]

Soud o odborných otázkách rozhoduje na základě znaleckých posudků odborníků v dané oblasti. kromě základů vakcinolologie a logiky doporučuji zopakovat i občanku.

Každý soudce rozhoduje hlavně sám za sebe, o jiných. A je otázkou, zda vůbec, nebo jaký má vztah k projednávané věci nebo souzenému. Faktem je, že jsou utajované a zkreslované informace o skutečném stavu věci.

Vůbec netuším, co tím chcete říct. Ozvu se, až budete zase o něčem nekvalifikovaně lhát.

[Jakub.Backa]

Odpíračí vakcinace používají falešné argumentace. Např. "klam přeživších". Tj. nikdo neví, kolik lidí by zemřelo, kdyby se přestalo vakcinovat, třeba proti tetanu. Nízká nemocnost a tedy úmrtnost je dána právě tím, že se vakcinuje.
https://bezfaulu.net/kognitivni-zkresle ... rezivsich/
"V populárních médiích se často objevují příběhy odhodlaných jedinců, kteří dokázali překonat určité překážky a dosáhnout svých cílů. Samozřejmě ale neinformují o nesrovnatelně vyšším počtu těch, kteří se o stejnou věc pokoušeli a selhali. Na základě tohoto zkreslení pak bývá vytvořen chybně pozitivní předpoklad."
Příklad cituji:
"Během druhé světové války se spojenecké síly rozhodly více obrnit bombardéry, aby vydržely více nepřátelské palby. Provedla se analýza, kam bývají letadla nejčastěji zasažena (na základě skutečného vzorku zasažených letadel, která se vrátila) a tato místa se měla obrnit. Nicméně, statistik Abraham Wald vzal v potaz právě Klam přeživších a statistiku kompletně otočil. Tedy vyvodil, že pokud letadla, která se vrátila, byla zasažena v daných místech, tak letadla, která se naopak nevrátila, byla nejspíš zasažena jinde. Navrhl tedy obrnit právě ta nezasažená místa."

Tady, ale primárně nejde o to, aby se zakázalo očkovat, ale aby to bylo na rodičích. Počítám, že mne zaradite mez i odpírače, protože svoji dceru neockuji. Problém je v tom, ženoho děti má mít z logiky zdravotní zátěže v rodině kontraindikace. Bohužel ji nezíská, protože u nás se prostě nedávají. Nedávají se proto, rotor farma lobby. Obecně se vás zeptat, myslíte si že je v pořádku, že se neuznaná kontraindikace u některých extrémně vážných onemocněni imunitniho systému proto, že není studiem iprokázáno, že může diteti uškodit? Studie nejdou protože pro vysokou úmrtnost pacientů je není na Kom dělat. Je to podle vás ok?

Tohle je ukázka, proč o očkování nemají rozhodovat rodiče, ale lékaři a odborníci. Vždyť argumentujete kruhem. Neočkujete, protože dítě má kontraindikaci, i když vlastně zlá lobby brání tomu, aby se ověřilo, že má kontraindikaci, ale určitě ji má, protože vy to víte.

Já chápu, že to odpírači obvykle myslí dobře, kromě ezo šarlatánů, kteří na tom vydělávají peníze, ale věda a ani očkování nemůže fungovat na tom, že se budeme řídit pocity či strachem rodiče, který si přečetl bláboly na internetu od obchodníků se strachem. Prostě a jednoduše to není v zájmu dítěte.

[Pavel.Moravec]

Vzhledem k tomu, že co právník a znalec, to názor, jsou výsledky soudních řízení poněkud nedostatečné pro posouzení zdravotní škodlivosti čehokoli. ....

A co teprve, že co lékař a znalec, to názor? A 19,5 % dětí přijatých na pohotovosti jako následek po očkování mi připadá docela vysoké číslo na tak bezpečné vakcíny. A to jistě není vše, protože je hlášeno pouhé 1% všech případů. Je to věc systému, který má něco zajistit.
Otázkou je, co zajišťuje nehlášení nežádoucích účinků?

Citation needed.

Vážně jako po nějaké vakcíně skončí pětina dětí na pohotovosti? Že si rodiče na pískovišti na toto nikdy nestěžovali, a to znám slušný reprezentativní vzorek rodičů a dětí na to, abych si něčeho všimnul. Zarudnutí, pláč mimina nebo den dva zvýšená teplota se občas vyskytne, ale kvůli tomu jde někdo na pohotovost?

[Jakub.Backa]

Vzhledem k tomu, že co právník a znalec, to názor, jsou výsledky soudních řízení poněkud nedostatečné pro posouzení zdravotní škodlivosti čehokoli. ....

A co teprve, že co lékař a znalec, to názor? A 19,5 % dětí přijatých na pohotovosti jako následek po očkování mi připadá docela vysoké číslo na tak bezpečné vakcíny. A to jistě není vše, protože je hlášeno pouhé 1% všech případů. Je to věc systému, který má něco zajistit.
Otázkou je, co zajišťuje nehlášení nežádoucích účinků?

Citation needed.

Vážně jako po nějaké vakcíně skončí pětina dětí na pohotovosti? Že si rodiče na pískovišti na toto nikdy nestěžovali, a to znám slušný reprezentativní vzorek rodičů a dětí na to, abych si něčeho všimnul. Zarudnutí, pláč mimina nebo den dva zvýšená teplota se občas vyskytne, ale kvůli tomu jde někdo na pohotovost?

Já se ti fakt divím, že po ní ještě žádáš nějaké důkazy nebo zdroje. Jediné, co dostaneš, bude random hypertext na random YT nebo článek na webu s designem z roku 1997 od autora s citačním indexem nižším než má Jiří Ovčáček.

[klivan]

Tady, ale primárně nejde o to, aby se zakázalo očkovat, ale aby to bylo na rodičích. Počítám, že mne zaradite mez i odpírače, protože svoji dceru neockuji. Problém je v tom, ženoho děti má mít z logiky zdravotní zátěže v rodině kontraindikace. ....

Kontraindikace určitě existují, např. sklerosis multiplex, ale taky záleží, zda jde o "živou"vakcínu nebo jinou (např. anatoxin), důležité je také správné načasovaní. (např. ne hned po chemoterapii nebo radioterapii ) tj. rizika jsou jistě individuální a diametrálně rozdílná.

[Maria.Vasickova]

Vážně jako po nějaké vakcíně skončí pětina dětí na pohotovosti? Že si rodiče na pískovišti na toto nikdy nestěžovali, a to znám slušný reprezentativní vzorek rodičů a dětí na to, abych si něčeho všimnul. Zarudnutí, pláč mimina nebo den dva zvýšená teplota se občas vyskytne, ale kvůli tomu jde někdo na pohotovost?

Z jakého důvodu o tom pochybuješ?

[Maria.Vasickova]

Tady, ale primárně nejde o to, aby se zakázalo očkovat, ale aby to bylo na rodičích. Počítám, že mne zaradite mez i odpírače, protože svoji dceru neockuji. Problém je v tom, ženoho děti má mít z logiky zdravotní zátěže v rodině kontraindikace. ....

Kontraindikace určitě existují, např. sklerosis multiplex, ale taky záleží, zda jde o "živou"vakcínu nebo jinou (např. anatoxin), důležité je také správné načasovaní. (např. ne hned po chemoterapii nebo radioterapii ) tj. rizika jsou jistě individuální a diametrálně rozdílná.

Nesou v sobě vakcíny toxické látky?

[Maria.Vasickova]

Soud o odborných otázkách rozhoduje na základě znaleckých posudků odborníků v dané oblasti. kromě základů vakcinolologie a logiky doporučuji zopakovat i občanku.

Každý soudce rozhoduje hlavně sám za sebe, o jiných. A je otázkou, zda vůbec, nebo jaký má vztah k projednávané věci nebo souzenému. Faktem je, že jsou utajované a zkreslované informace o skutečném stavu věci.

Vůbec netuším, co tím chcete říct. Ozvu se, až budete zase o něčem nekvalifikovaně lhát.

Potřebuje snad někdo kvalifikaci na lhaní? Kde se to studuje?