Tomas.Pastircak píše: ↑19 bře 2024, 22:57
Tomas.Valek píše: ↑19 bře 2024, 22:17
Uznat chybu v hlasování, které má důvodný dopad na jeho výsledek znamená zneplatnění hlasování a je tedy postupem předsedajícího, aby jej takto opravil a znovu zahájil. Souhlasím, že proti tomuto novému postupu může být podána námitka, nicméně lze pak alespoň ušetřit hlasování, kdy lze vše provést v jeden termín ve dvou otázkách. (Při vyslovení platnosti této nové námitky by nedošlo k platnosti nového hlasování, jinak ano.)
To lze udělat pouze do chvíle, kdy není výsledek hlasování znám. Ve chvíli, kdy je výsledek znám (byť jen předsedajícímu) je už na takovou autoremeduru pozdě. Tyhle formální chyby jsou a mají být namítatelné pouze ve fázi, kdy se hlasuje, ne později - právě proto, že doba hlasování je na ně dostatečně dlouhá.
No zaprvé nejde o formální ale věcnou chybu. Za druhé stejný postup (tedy jedno hlasování ve dvou otázkách) mohl být aplikován zde, jen ty jsi ho odmítnul s tím, že nebylo bezrpostředně namítnuta chyba. Já se naopak domnívám že byla, protože nebylo namítáno spuštění hlasování, nýbrž hlasování jako celek. A pokud to považuješ za závažný zásah, tak je to jedině dobře, bez precedentů, kdy se kvůli vadnému hlasování muselo opakovat, se budou stále opakovat chyby a spouštět hlasování která enjsou správná, jsou pozdě spuštěná, neobsahují správně možnosti a podobně. Smyslem je naopak vést ta jednání čistě, aby nikdo nebyl procesně znevýhodněn a mohl mít jistotu, že jsou jeho práva zachována.
Tomas.Valek píše: ↑19 bře 2024, 22:17
Zároveň ani nemůžu souhlasit s tím, že námitka nebyla podána bezprostředně, jednak jsem toto chybné nastavení hlasování zjistil až dnes ráno, zároveň nenamítám jen jeho zahájení, ale hlasování jako celek, které bylo ukončeno a vyhlášeno až včera večer (a běžně bývá uznávána lhůta alespoň 24 hodin na námitku). Za jedno by totiž postup, kdy by hlasování bylo napadnutelné jen při zahájení vylučoval všechny, kteří zjistí chybu v jiný den hlasování než v pátek (resp. sobotu) od namítnutí chyby, za další ani zveřejnění výsledku není ku škodě, neboť i samotný výsledek hlasování je relevantní k uplatnění námitky. (Jiná situace by byla, kdyby všechny návrhy měly do 25% a jiná situace je když mají 40%+. Toto samotné nevzít v úvahu jde vlastně proti smyslu samotného hlasování.)
Není rozhodné, kdy jsi chybu zjistil, je rozhodné, kdy jsi ji zjistit mohl a měl - což je v době, kdy se dá hlasovat. Lze být benevolentnější s výkladem "bezprostřednosti" námitky hlasování v tom, že je v pořádku zjistit jeho chybu kdykoli v době, kdy hlasování má být otevřeno (tj. klidně celých 92 hodin od pátku do pondělí), ale je nutné odmítnout námitky podané po konci hlasování vůči chybám, které zjevně existovaly již v době řádného oznámení - právě proto, že důsledky jejich řešení po spočítání výsledku je výrazně horší, než před jeho spočítáním.
Namítat, že je jiná situace podle toho, jaký je výsledek, je za mě naprosto a úplně špatně, právě proto, že to dává prostor účelovým námitkám. Pokud máš podezření, že nějaký nesprávný parametr nastavení hlasování může negativně ovlivnit hlasování, a tento parametr je objektivně znám v době, kdy je hlasování zahájeno, resp. řádně oznámeno, je naprosto nutné to řešit bezprostředně, nutně ještě před tím, než je výsledek hlasování i jen spočítán, tak, aby se mohlo CF nade vší pochybnost objektivně a neúčelově rozhodnout, jestli toto nesprávné nastavení bude akceptovat, nebo jestli jej bude rozporovat (a tím si vynutí nové hlasování, bez znalosti výsledků toho předchozího).
[/quote]
To Tome právě nemohu souhlasit. Příkladem budiž uznávání námitek na nenotifikované hlasování. Jinak vyčítat námitkám účelovost ve smyslu toho, že mají účel, je podobné jako vyčítat navrhovatelům, že jejich návrh něco mění. Bez věcného obsahu by těžko něco nesly.
-- Lucie Spáčilová
