Členský podnět - schválení koaliční smlouvy

[Tereza.Vovesova]

A kde v ZátyS najdu ustanovení ke členskému podnětu?

No právě, že nikde. Jen v úplně posledním odstavci je popsán podnět. To, že na Praze si před to dáváte slovo "členský" je už jen drobná technikálie.

Miluju ohýbání předpisů podle toho jak se to zrovna komu hodí
Je to členský podnět. V posledním odstavci ZáTyS je popsán návrh. Toto není námitka ani návrh. Pokud chtěla ta skupina dát návrh, měla to pojmenovat jako návrh. Pokud to opakovaně nazývají členským podnětem, tak je to členský podnět.

Tak jen doufejme, že si to příště nenazvou usnesením Republikového předsednictva.

[Martin.Kucera]

Pokud chtěla ta skupina dát návrh, měla to pojmenovat jako návrh. Pokud to opakovaně nazývají členským podnětem, tak je to členský podnět.

To je trochu laciné slovíčkaření.
Zvlášť když JdŘ CF říká: "Dokud nemá skupinový návrh předepsanou podporu, nazývá se členským podnětem."

Tak pokud to říká JdŘ, a chceš to použít jako argument, tak to znamená, že se řídíš JdŘ. Nemůžeš z každého předpisu vytáhnout větu která se ti hodí. Řídíš se buď jedním nebo druhým.

Podívej, když jsou členové z úrovně CF zvyklí používat pojem "členský podnět" pro návrh, který sbírá podporu, tak je naprosto legit používat ho ve stejném smyslu i na oblastní úrovni. Snažit se to shodit tím, že "když tomu říkají členský podnět, tak to není návrh" je prostě laciné a pokud by mělo dojít ke sporu a jeho eskalaci třeba k vedoucímu AO, jsem přesvědčen že bys neuspěl.

[Tereza.Vovesova]

Jen k diskuzi k členskému podnětu a jeho relevanci, když je přijat rychleji než se vyjádří dostatečně množství členů. Na Praze 5 naprosto stejná situace před nějakým měsícem byla ok, takže prosím buďte na Praze alespoň trochu konzistentní. Buď je obojí v pořádku nebo obojí v pořádku není.

Ráda bych ti sdělila, že rozhodně to v P5 v pohodě nebylo a dost se to u nás řešilo. Jelikož jsme byli v kleštích s termíny, tak jsme tento problém řešili jen mezi sebou. Pravidlo pro podněty v MS, kde potřebuješ 3 nebo 4 lidi je fakt velký špatný. Protože ti stačí domluvit se rychle s 2 lidmi a projde to.

Edit: tím nemyslím, že se to takhle stalo na P5. Jen, že zrovna tohle pravidlo v malém kolektivu, není v pořádku. Protože jde opravdu jen o rychlost. Nevypovídá to o názoru lidí.

Děkuji za sdělení Lindo. Myslím, že si ve svém příspěvku popsala vše. Pevně doufám, že pro příště už se podobných domluv na Praze 5 budete schopni vyvarovat. Jsem take ráda, že se vám situaci na radnici už daří dobře kočírovat a tak se ve volném čase můžete věnovat i diskuzím na Fóru.

[Jan.Hrubes]

Takto důležitá věc byla na fóru předložena předsedkyní místního sdružení, která o tomto návrhu členskou základnu neinformovala přes jakoukoli zprávu - ať už na fóru, SMS či emailem. Tedy, aby všichni členi měli stejnou možnost, a to nejen časovou, se vyjádřit - komentářem či hlasováním. Informaci od Olgy tak moli obdrželi jen ti, u kterých Olga očekávala, že její návrh podpoří.

Vážený pane Bodečku,
prosím, dovolte mi, abych Vás seznámil s pravidly a fungování strany, jejíž jste (stále ještě) členem. Fórum je považování za základní komunikační nástroj této strany. Proto pokud někdo zveření věc "na fóru", je to brané, jako že dal všem členům daného orgánu o zveřejněné informaci vědět. Je proto nepatřičné stěžovat si na nedostatečnou informovanost. Rozesílání informací o členském podnětu hromadnou zprávou e-mailem všem členům příslušného sdružení je též upraveno. K tomuto rozesílání (v případě CF, na oblastní sdružení se ustanovení použije přiměřeně) dochází v momentě, kdy návrh nasbírá polovinu potřebné podpory pro zahájení jednání. V případě CF provádí rozeslání AO.

Já jsem také hromadně nespamoval všechny členy strany e-mailem s návrhem na mimořádný přezkum rozhodnutí MF Praha 1 o schválení koaliční smlouvy. Myslím, že v tom případě byste byl jeden z prvních, který by se ozval, že bylo něco provedeno v rozporu s pravidly. Tak je neohýbejme podle toho, jak se to zrovna hodí.

Procesně Olga Sklenářová udělala s předložením podnětu vše správně (neřeším teď jeho obsah). To, že je problematické mít "instantní jednání" na základě podpory nějaké aktivní skupiny členů, která to tam "nakliká" koordinovaně chvíli po spuštění jednání, se řeší i na celostátní úrovni a probíhají debaty, jak daná ustanovení v předpisech změnit, aby dávala větší smysl. Nyní je to však postavené tak, že pokud existoval okamžik, kdy měl podnět dostatečnou podporu a více pro než proti, tak se jednání zahájí. Není to ideální, ale tak to je.

[Adam.Rut]

1) ověřte si dosaženou podporu členského podnětu, protože jestli to dobře chápu nešlo o návrh na již zahájeném jednání, jako to bylo na Praze 5, kde stačí pro členský podnět poloviční podpora oproti tomu, co se dává jako samostatný návrh na zahájení jednání (viz par. 5 jednacího řádu).
2) i pokud podpora pro návrh dosažena byla, mělo by se přistoupit z logiky věci k regulérnímu hlasování o něm - tedy možná jste našli dostatečnou podporu k tomu, aby se hlasovalo, zda budete jednat v referendu. Jde totiž o dvě oddělené věci, jednou je věcně o čem jednáte a hlasujete a druhá je JAK o tom jednáte a hlasujete. A protože (viz par. 10) na tom zjevně nemáte shodu, tak se o návrhu jednat v referendu má teď zahlasovat, protože by bylo proti smyslu hlasovat o něm až potom v rozhodujícím hlasování.
3) Už mimo Prahu 1, ale k Praze 5: je v pořádku, že pro návrhy do probíhajících jednání je třeba poloviční podpora. Umožňuje to v závěrečném hlasování projevit i vůli menšině a mít o tom záznam, což má v demokracii svůj smysl. Spíš nechápu, z čeho byl takový strach, když jste měli početně navrh. A pokud byste o ní přišli? To by se ukázalo ještě víc, že má smysl o alternativách oficiálně jednat.

[Adam.Rut]

A fakt mně trochu vadí, jak zde byla spojená ta věcná otázka s tím, jak procesně jednat. Kvůli tomu vlastně vznikl tento spor. Vy jste se na postupu jednání prostě měli zkusit nejdřív dohodnout (!) a pokud by k tomu nedošlo, tak sbírat regulérní podpory skrz členské podněty k procesu, aby vznikl návrh/návrhy skupiny členů (o kterém/o kterých byste si jako celek zahlasovali bezodkladně). To podle mě beztak teď musíte udělat, prostě si na základě návrhu procesně zahlasovat všichni o tom, zda v referendu ano/ne. A podle toho pak jednat věcně. Jednací řád za to nemůže.

[Martin.Kucera]

2) i pokud podpora pro návrh dosažena byla, mělo by se přistoupit z logiky věci k regulérnímu hlasování o něm - tedy možná jste našli dostatečnou podporu k tomu, aby se hlasovalo, zda budete jednat v referendu. Jde totiž o dvě oddělené věci, jednou je věcně o čem jednáte a hlasujete a druhá je JAK o tom jednáte a hlasujete. A protože (viz par. 10) na tom zjevně nemáte shodu, tak se o návrhu jednat v referendu má teď zahlasovat, protože by bylo proti smyslu hlasovat o něm až potom v rozhodujícím hlasování.

Povšimni si, že JdŘ CF ty věci neodděluje, viz https://wiki.pirati.cz/rules/jdr#zahajeni_jednani3 odst (1) písm. a)

[Adam.Rut]

To pak je ale zas o to lehčí dát procedurální návrh na základě členského podnětu do již běžícího jednání (to je zahájeno na žádost), že se má procesně jednat jinak, o kterém se pak společně zahlasuje. To zahájení v referendu nevylučuje. Za mě ale to spojení věcné stránky s procesní s ohledem na situaci na Praze 1 je nešťastné, i pokud ta informace v členském podnětu od počátku byla. Beztak menšina nemá sílu si prosadit svou ohledně procesu a vzniknou z toho jen další zášti. (Oproti situaci, kdy menšina prosadí věcný doplňující návrh do usnesení, o kterém se hlasuje, jako se to stalo na Praze 5, taková procedurální tahanice nikomu prospěch nepřinese. A chápu, že ji provozují obě strany a ne/máte si co vyčítat.)