Ukončení příkazní smlouvy Filip Hjaný

[Jakub.Michalek]

Výběrové řízení se předsednictvo rozhodlo udělat jak píše Ivo kvůli tomu, že Filip avizoval požadavek na zvýšení sazby vysoutěžené v otevřeném výběrovém řízení. V důsledku toho bylo evidentní, že bude muset proběhnout nové výběrové řízení, neboť jde o značnou částku.

Vzhledem k typům právní agendy, které se ve straně řeší, je nepochybně správné ji určitým způsobem segmentovat na mediálně exponovaný a významný spor a ostatní právní služby. Mrzí mě, že se Filip cítí dotčen, ale my jsme klient a máme právo se rozhodnout, že chceme právní zastoupení segmentovat. V tomto případě šlo o významný okamžik zahájení trestního stíhání strany a tedy nový spor, který vybočuje z dosavadní agendy.

Já jsem byl u jednání předsednictva a v souladu s jeho pokyny jsem psal inzerát. O tom, že Filip má připravenou strategii vedení sporu a tým, nepadla zmínka a jistě by to bylo vhodné probrat s Filipem předem (byť na výsledek by to nemělo vliv). Leč nestalo se tak, patrně kvůli tomu, v jakém jsme pracovali tlaku. Já osobně to za narušení důvěry nepovažuji, jde čistě o finanční otázku.

[Lukas.Novy]

TO prislo 21., zasedani RV bylo 23., jednani RP 24., vyberko vyhlaseno 26.

Email prisel kdy?

[Janek.Wagner]

Zveřejní bylo vysvětleno, Tobias plnil úkol, nevěděl jsem to, chyby byla v komunikaci RP.

Musí se RP opakovaně chovat jako banda nesvéprávných hovad? Tahle se s partnery, jakým Filip bezesporu byl, nejedná!

[Ivan.Bartos]

Tuto otázku jsme řešili na zasedání republikového výboru v Praze. Specifikum nových kauz jsem tam vyzdvihoval. V soudních sporech se nám nedaří. Převážně poukazuji na kauzu Lego. Nemám ilzue o tom, že bychom žili v právním státě, přesto naši prohru nechápu. S právními úkony Filipa jsem nikdy neměl problém (za doby mého předsedování z první ruky super, nyní zprostředkovaně) , přesto jsem přesvědčen, že na soudní spory tohoto rázu a této důležitosti potřebujeme právníka "co bude vyhrávat" a má i jiné "páky".

Z informací, co jsem pochytil vycházely 2 věci. 1) Filip je přetížen. 2) Na kauze pracuje. Zbytek byl holt patrně komunikační šum. Neděli probíhalo jednání RP, kde se vše dále řešilo. Nezávazné zjištění možností jsem publikoval v dobré víře. Finanční rozměr jsem neřešil o požadavku na navýšení jsem nevěděl. Věřím, že Lukáš Č. s Filipem komunikuje a věc se vyjasní na úrovni RP a Filip.

Věřím v diverzifikaci poptávaných právních úkonů. Jedny jsou business a usual (fungování Pirátů běžné), kde bylo cílem pokud možno standardizovat určité úkony na úroveň postupů a šablon, na jejichž zpracování již v podobných situacích hodiny právníka nečerpáme. Jak se nám podařilo toto nevím. Každopádně na tuto politicko funční rovinu jsme Filipa vybírali. Zásadní kauzy však dalece přesahují rozměr této činnosti a za stávající apanáž není reálně je dělat.

[Ivo.Vasicek]

Zveřejní bylo vysvětleno, Tobias plnil úkol, nevěděl jsem to, chyby byla v komunikaci RP.

Musí se RP opakovaně chovat jako banda nesvéprávných hovad? Tahle se s partnery, jakým Filip bezesporu byl, nejedná!

S Filipem jednal Lukáš, že se nedohodl jsem se dozvěděl prostřednictvím Tobiase zde. Nevím jak "se nejedná", ale my musíme věci řešit a to v souladu s pravidly. Filipův požadavek na zvýšení hodinové sazby to neumožňoval.

[Lukas.Novy]

Aha.

[Jakub.Burget]

To je zase estráda tady,

btw. zeptal se někdo Filipa, jestli tu kauzu chce dělat? případně za jakých podmínek. Bude to patrně mediálně sledovaná kauza, kdy je pro advokáta zajímavé i to, že si tímto vytváří přirozenou cestou reklamu, což jinak skoro nemůže.

Každopádně není ideální neprobrat s advokátem, který nás zastupuje to, že pro tuto kauzu poptáme někoho jiného (na což má klient samozřejmě právo). I přesto se neubráním pocitu, že máme asi s advokátem dlouhodobě narušené vztahy. Tohle by přece nebyl jediný důvod narušení důvěry mezi advokátem a klientem, tak zásadním způsobem, že by to vedlo k vypovězení smlouvy o právních službách.

Samozřejmě je zcela irelevantní jestli advokát zaměstnal další koncipienty. Zároveň nelze naléhat na klienta, aby si zvolil právě jeho právní služby. To by bylo v rozporu s etickým kodexem a bylo by to kárné provinění.

[anonym2064]

--- Každopádně není ideální neprobrat s advokátem, který nás zastupuje to, že pro tuto kauzu poptáme někoho jiného

tady se asi imho vloudila chybička už na tom RVčku. Že o tom mluvíme aniž by o tom věděl jsem netušil. Pokud se dobře poamatuji, tak ta diskuze probíhalu ve stylu - je to velká kauza, potřebujeme nějaký právnický eso, Filip by na to nestačil. Argumenty zní logicky. Že na tom Filip už dělal jsem například nevěděl.

[Ivo.Vasicek]

Ještě před jednáním na RV jsme řešili rozpočet. Už v té chvíli bylo zřejmé, že rozpočtujeme na právní služby více, než jsme na základě již uzavřené smlouvy schopni utratit, výběrko na další služby bylo zřejmé. Asi jsme mohli více komunikovat a nenechat to jen Lukášovi. Vůbec jsem netušil, že Filip něco ke kauze připravuje. Naopak jsem byl po předložení požadavku na navýšení znejistěn, zda pro nás chce dál dělat

Požadoval změnu z Aktuálně 26000 /40 h práce (650 kč/h). Při neodpracování se hodiny nepřevádějí, pokud překážka nevznikla na straně advokáta.
na
Paušál 16.000 Kč / 20h práce (tj. 800 Kč/h). Při nevyčerpání všech hodin se hodiny k odpracování převedou do dalšího měsíce.
Bude-li v měsíci odpracováno 21 až 40 hodin, každá tato další hodina bude za 1.200 Kč.
Bude-li v měsíci odpracováno víc než 40 hodin, každá tato další hodina bude za 1.500 Kč/h.

Já osobně jsem to vyhodnotil tak, že si našel něco lepšího a zkouší, jestli to "nedorovnáme". Vím že někteří lidi s RP si to taky mysleli, ale to je vnější jev se kterým nešlo nic dělat.
Pro představu - běžný úvazek je cca 200hod., takže - 200*800= 160.000,-Kč měsíčně, ....no a při těch požadavcích výše by to bylo 20*800+ 20*1200 + 160*1500 =6000+24000+240.000,.. = 270.000,-Kč měsíčně, kdyby dělal jen pro nás - to mi připadá trochu moc

[Lukas.Novy]

200 hodin mesicne?

Nasel sem dva vykazy, jeden 33 hodin, druhej 46.