Je Rusko agresor? (Ukrajina, Gruzie, Kurilské ostrovy, ... vs. Kosovo apod.)

[qnx]

richard.pokorny2:
1) Států, které napadají jiné státy je víc. Není to jen Rusko. Pokud tedy chceme něco udělat pro mír ve světě, musíme zavést ten jeden metr na všechny.
2) USA jsou jednou ze stranou konfliktu na Ukrajině. Ukrajina je jen bojiště. Takže ano, pokud tu válku chceme zastavit, musíme se vedle Ruska zaměřit i na aktivity USA/NATO.
3) Ukrajinským civilistům rozhodně neprospějeme tím, že z jejich země nadále budeme dělat bojiště a na to bojiště budeme dodávat zbraně.
4) Je mi líto, ale převládající rétorika je právě o zničení Ruska. Na Rusko samozřejmě útočíme a to naprosto bezprecedentním způsobem. Ukrajina se nebrání za pomoci civilizovaných zemí, ale naopak je "civilizovanými" zeměmi zneužívána pro dosažení jejich cílů (zničení Ruska). O civilizovanosti těch "civilizovaných" zemí dost vypovídá odkaz na video z mého předešlého příspěvku.
5) Ano, naším cílem by měl být mír. Toho však nelze dosáhnout zničením Ruska. Míru nelze dosáhnout proti Rusku, míru lze dosáhnout pouze s Ruskem.

[richard.pokorny2]

ad qnx:
1) O tom už jsme diskutovali výše - budete-li vědět o několika zločincích, buď se Vám podaří zavřít všechny, anebo nebudete zavírat nikoho. Takže necháte páchat zločiny i ty pachatele, na které byste dosáhl, a budete argumentovat tím, že zavřít je by vůči nim byla křivda, když nemůžete zavřít i ostatní. Kdyby podle této logiky postupovaly soudy, nebyl by ve vězení jediný vrah, ptž soud by prohlásil, že dokud nepochytá všechny vrahy unikající před spravedlností, žádného individuálně zavírat nemůže. A tuto absurdní úvahu nadřadíte nad ochranu civilistů vražděných na Ukrajině, což je v mých očích uvažování nejen hyperformalistické, ale především zcela nelidské. Zajímavé by bylo, zda byste zastával stejný názor i tehdy, kdybyste byl ukrajinský civilistou.

2) Jak si tento záměr představujete? A jaké dopady ve prospěch ukončení ruské invaze od toho očekáváte a v jakém časovém horizontu?

3) Čím jim podle Vás prospějeme?

4) O jaké skutečnosti opíráte své přesvědčení o záměru Západu zničit Rusko? A kdo a čím útočí na Rusko?

5) O to se svět pracně snažil velmi dlouho. Jak dle Vašeho názoru dosáhnout míru (pochopitelně při zachování svrchované rovnosti všech států) s někým, kdo jej bezprecedentním způsobem poruší vedením útočné válkou?

6) Vy byste v pozici Zelenského chtěl osobně jednat s Putinem za situace, kdy se ruské jednotky chovají bestiálně vůči ukrajinským civilistům?

7) Líbí se Vám společenské hodnoty současného Ruska a chtěl byste tam žít?

[qnx]

richard.pokorny2:
1) Co to znamená "pachatel, na kterého bych dosáhl"? To jako, že jsme velmoc dost velká na trestání Ruska, ale moc malá na trestání USA? To je přece nesmysl.
V první řadě by mělo jít o odstraňování příčin konfliktů a zrovna u toho ukrajinského je příčinou konfliktu mnohem víc USA, než Rusko. Takže chceme bránit mír, nebo chceme dělat poskoky USA při jejich velmocenské politice?
2) Máme v tom omezené možnosti. Pokud však chceme uvalovat ekonomické sankce, tak větší smysl by dával zákaz dovozu LNG z USA, než NG z Ruska. Samozřejmě by mělo efekt i pouhé politické odsouzení kroků USA a odmítnutí vojenské spolupráce při eskalaci konfliktu.
3) Dokonce i když nebudeme dělat vůbec nic, tak to bude lepší, než se podílet na eskalaci konfliktu.
4) Záměr zničit Rusko je široce šířený v médiích a ve vyjádřeních politiků. Na Rusko útočíme formou ekonomické války, dodávkami zbraní, výcvikem vojáků atd. Chováme se jako nepřítel Ruska.
5) Nikoliv, Západ Rusko v podstatě nikdy nebral jako partnera. Jednání Západu bylo vždy nepřátelské a/nebo kořistnické. Bezpečnostní obavy Ruska Západ nikdy nebral vážně.
6) V pozici Zelenského bych spáchal sebevraždu, protože bych neunesl tu tíhu, že jsem značně přispěl ke zničení vlastní země. Zelenský je pro Ukrajinu neštěstím a zhoubou, ten by už neměl jednat s nikým. Pokud bych Zelenským nebyl, tak bych samozřejmě s Putinem jednal. Nevidím v tom žádný problém.
7) Jaké hodnoty konkrétně? Jako v každé zemi i v Rusku se dá najít mnoho pozitivního a mnoho negativního. Nechtěl bych žít jinde, než doma, ale pokud bych někam musel emigrovat, tak bych Rusko zvažoval. Asi nějakou odlehlejší venkovskou oblast, málo průmyslově a zemědělsky využívanou a ne moc na severu (i když s postupujícími klimatickými změnami by se i ta zima mohla v Rusku dost zlepšit). V ruských městech bych určitě žít nechtěl.

[richard.pokorny2]

ad qnx:
1) Ale tady přece nešlo o to, co dělá ČR či USA, mě zajímalo Vaše hodnotové uvažování, zda Vy jako člověk upřednostníte nějaký Váš subjektivní výklad principu rovnosti i za podmínky, že při jeho aplikaci budou umírat lidé. A bohužel jste potvrdil, že ano. A to mě právě děsí.

Navíc se pořád snažíte posunout to téma jinam a hledat příčiny ruské agrese jinde než v Rusku, přestože na Ukrajině vraždí právě Rusko. Nicméně uvažujme klidně i ve vaší výrokové linii. Pokud by tedy hlavní příčnou války na Ukrajině byly USA jak tvrdíte, jak hodnotíte, že Rusové za to vraždí ukrajinské civilisty? Úplně náhodné civilisty, kdo jde zrovna po ulici v nesprávný moment má smůlu, i kdyby byl úplně apolitický, či dokonce nesnášel USA a Zelenského jako Vy. Anebo dokonce děti, ženy v porodnici atd. Ani optikou Vašeho „odůvodnění“ agrese by tak nebyl sebemenší prostor, jak jednání Ruska legitimizovat. A to už se pohybujeme v podmínkách hodně vzdálených realitě.

A pořád nechápu, proč odmítání ruské invaze spojujete s poskokováním USA. Takže na světě jsou podle Vás jen poskoci USA nebo spojenci Ruska? A uvažoval jste někdy třeba nad tím, jaký byl rozdíl v politice USA třeba za Obamy a nyní Bidena na straně jedné, a za Bushe jr. či Trumpa na straně druhé? Takovému Obamovi jsem fandil hrozně moc, naopak Trumpovo politika mně byla naprosto cizí. Ani se moc nedivím, že zrovna s Trumpem si Rusko celkem rozumělo.

2.1) Jasně, takže podle Vás bychom měli kupovat z Ruska plyn, aby ze zisků za jeho prodej mohlo financovat svoje válečné tažení?
2.2) Tudíž se domníváte, že receptem na zastavení války je přestat odebírat LNG z USA a odsoudit USA (nevím sice za co, ale o to teď nejde), a když toto ČR učiní, Putin přestane vraždit Ukrajince? A ještě jste mně neodpověděl, v jakém časovém horizontu pak Putin tu palbu zastaví.

3) Takže když Ukrajinci nebudou mít zbraně na obranu země a Rusko na útoky ano, zachráníme tím Ukrajincům životy? Schválně, zkuste se jich zeptat, jestli budou sdílet Váš názor.

4) Nenapadlo Vás někdy, že toto vše je reakce na útočnou válku Ruska na Ukrajině? A ani tak nikdo neútočí na Rusko, ale pomáhá Ukrajině bránit své území. Přece nemůžete nevidět ten rozdíl.

5) A v čem kdy jednalo Rusko se Západem lépe? A pokud jde třeba o přezíravost vůči západní Evropě, v té je Putin obzvláště mistr, viz třeba opakovaná prohlášení Ruska, že EU pro něj vůbec není partner do debaty o tomto tématu. Ale opět, i kdybych přijal Vaší tezi, tak ta podle Vás skutečně zakládá důvod k tomu, aby Rusko vraždilo Ukrajince?

6) Tak tedy obecně – Vám by jako prezidentovi nějaké země nevadilo jednat face to face s prezidentem země, která na jeho příkaz vraždí, mučí, znásilňuje a unáší vaše civilisty?

7) Hodnoty typické pro danou zemi, tj. např. vztah k demokracii, lidským právům, politické svobodě, násilí apod. A co především na současném Rusku shledáváte pozitivního a co negativního? A proč to kategorické odmítnutí života ve městě?

[qnx]

richard.pokorny2:
1) Nic takového netvrdím. Je to přesně opačně. Já jsem pro takový přístup, který by bránil ztrátám na životech a majetku. Proto se zaměřuji na příčinu problému a řešení hledám v odstraňování příčin. Ano, příčinu vidím mnohem víc v USA, než v Rusku. Nikdy jsem válku neobhajoval a lidské utrpení ve vojenských konfliktech nezlehčoval. To je nepochybně hrozné a právě proto by naším cílem mělo být bránit vzniku válek a ty už probíhající co nejrychleji ukončit. Bohužel, naši politici válku podporují, takže krev je i na jejich rukou.
2) Dřív jsem si myslel, že kupovat plyn od Ruska je správné. Teď už to došlo moc daleko a nyní si myslím, že si tou energetickou krizí musíme projít bez ruského plynu. Zdá se, že tuhle zkušenost potřebujeme. Co se týká plynu z USA, nejsem příznivcem sankcí, takže bych to nechal na volném trhu. Pokud někdo bude chtít kupovat drahý plyn USA, tak ať si ho tam koupí. Pokud někdo chce plyn z Ruska, ať si ho koupí z Ruska a pokud někdo chce přejít na jiné zdroje, ať to udělá. Od koho budeme/nebudeme kupovat plyn, to už Ukrajině moc nepomůže. On se nakonec prodá plyn z USA i z Ruska.
3) Destrukce a zabíjení na Ukrajině, to není spojené ani tak s přítomností Ruska, to je efekt bojů s Ruskem. Platí tedy, že čím víc se tam bude bojovat, tím víc bude Ukrajina zničená. Oblasti pod kontrolou Ruska jsou klidné a prosperují dokonce víc, než ta pod kontrolou Ukrajiny (například Krym). Západní část Ukrajiny je také relativně klidná. Zničené jsou oblasti bojů. Takže ano, i kdyby Rusko obsadilo Ukrajinu jako tomu bylo u nás v roce 1968, tak je to stále lepší, než když bude Ukrajina rozbombardovaná a zbankrotovaná. U nás to trvalo od roku 1968 do roku 1989, tedy 21 let. Za 21 let se zničená Ukrajina na nohy postavit nedokáže, takže i v tom "68" scénáři by to pro Ukrajinu bylo lepší, než válka. Navíc je šance, že bez války by to mohlo vyřešit jednání a jen nějaké drobné ústupky na obou stranách, tedy bez nějaké okupace, nebo "okupace". Zničit Ukrajinu, nebo planetu by nebylo nutné.. Je to drsné, ale tady platí, že špatný mír je lepší, než dobrá válka (a na Ukrajině je i ta válka špatná). Pokud by Západ nedodával zbraně, tak by to Ukrajince donutilo k jednání. K tomu jednání nakonec stejně dojde, ale ta destrukce by se dala přeskočit. Tedy, ještě zde máme možnost, že bude eskalovat až do globálního jaderného konfliktu.
4) Nenapadlo. Já tu válku nevnímám jako útočnou. Rusko k té válce bylo dotlačené, to nebyl nějaký jejich rozmar.
5) Pokud konflikt ukončit chceme, tak by bylo dobré s tím slušným jednáním začít.
6) Jako prezident země bych začal právě tím, že bych se snažil jednat. Nemuselo by mi to být příjemné, ale udělal bych všechno pro to, abych našel mírové řešení.
7) S demokracií to je dost špatné v EU i Rusku. Politická svoboda, když mám stejně vládu, která jedná naprosto opačně, než bych si přál, to by asi nebylo horší ani v politické nesvobodě. Lidská práva, to by asi chtělo konkretizovat jaká přesně, bez některých bych se jistě obešel. Život ve městě je strašně odtržený od reality, moc nesvobodný, člověk tam nemá v podstatě žádný aspekt svého života ve vlastních rukou. Proto bych si vybral spíš nějakou pěknou, klidnou a chudou oblast, tam bych si mohl žít svobodně. Asi to je dané tím, že mnohem větší důraz kladu na lidskou svobodu, než na lidská práva. To sem ovšem vůbec nepatří.

[radomirpolach]

richard.pokorny2:
1) Nic takového netvrdím. Je to přesně opačně. Já jsem pro takový přístup, který by bránil ztrátám na životech a majetku. Proto se zaměřuji na příčinu problému a řešení hledám v odstraňování příčin. Ano, příčinu vidím mnohem víc v USA, než v Rusku. Nikdy jsem válku neobhajoval a lidské utrpení ve vojenských konfliktech nezlehčoval. To je nepochybně hrozné a právě proto by naším cílem mělo být bránit vzniku válek a ty už probíhající co nejrychleji ukončit. Bohužel, naši politici válku podporují, takže krev je i na jejich rukou.
2) Dřív jsem si myslel, že kupovat plyn od Ruska je správné. Teď už to došlo moc daleko a nyní si myslím, že si tou energetickou krizí musíme projít bez ruského plynu. Zdá se, že tuhle zkušenost potřebujeme. Co se týká plynu z USA, nejsem příznivcem sankcí, takže bych to nechal na volném trhu. Pokud někdo bude chtít kupovat drahý plyn USA, tak ať si ho tam koupí. Pokud někdo chce plyn z Ruska, ať si ho koupí z Ruska a pokud někdo chce přejít na jiné zdroje, ať to udělá. Od koho budeme/nebudeme kupovat plyn, to už Ukrajině moc nepomůže. On se nakonec prodá plyn z USA i z Ruska.
3) Destrukce a zabíjení na Ukrajině, to není spojené ani tak s přítomností Ruska, to je efekt bojů s Ruskem. Platí tedy, že čím víc se tam bude bojovat, tím víc bude Ukrajina zničená. Oblasti pod kontrolou Ruska jsou klidné a prosperují dokonce víc, než ta pod kontrolou Ukrajiny (například Krym). Západní část Ukrajiny je také relativně klidná. Zničené jsou oblasti bojů. Takže ano, i kdyby Rusko obsadilo Ukrajinu jako tomu bylo u nás v roce 1968, tak je to stále lepší, než když bude Ukrajina rozbombardovaná a zbankrotovaná. U nás to trvalo od roku 1968 do roku 1989, tedy 21 let. Za 21 let se zničená Ukrajina na nohy postavit nedokáže, takže i v tom "68" scénáři by to pro Ukrajinu bylo lepší, než válka. Navíc je šance, že bez války by to mohlo vyřešit jednání a jen nějaké drobné ústupky na obou stranách, tedy bez nějaké okupace, nebo "okupace". Zničit Ukrajinu, nebo planetu by nebylo nutné.. Je to drsné, ale tady platí, že špatný mír je lepší, než dobrá válka (a na Ukrajině je i ta válka špatná). Pokud by Západ nedodával zbraně, tak by to Ukrajince donutilo k jednání. K tomu jednání nakonec stejně dojde, ale ta destrukce by se dala přeskočit. Tedy, ještě zde máme možnost, že bude eskalovat až do globálního jaderného konfliktu.
4) Nenapadlo. Já tu válku nevnímám jako útočnou. Rusko k té válce bylo dotlačené, to nebyl nějaký jejich rozmar.
5) Pokud konflikt ukončit chceme, tak by bylo dobré s tím slušným jednáním začít.
6) Jako prezident země bych začal právě tím, že bych se snažil jednat. Nemuselo by mi to být příjemné, ale udělal bych všechno pro to, abych našel mírové řešení.
7) S demokracií to je dost špatné v EU i Rusku. Politická svoboda, když mám stejně vládu, která jedná naprosto opačně, než bych si přál, to by asi nebylo horší ani v politické nesvobodě. Lidská práva, to by asi chtělo konkretizovat jaká přesně, bez některých bych se jistě obešel. Život ve městě je strašně odtržený od reality, moc nesvobodný, člověk tam nemá v podstatě žádný aspekt svého života ve vlastních rukou. Proto bych si vybral spíš nějakou pěknou, klidnou a chudou oblast, tam bych si mohl žít svobodně. Asi to je dané tím, že mnohem větší důraz kladu na lidskou svobodu, než na lidská práva. To sem ovšem vůbec nepatří.

1) Jojo, já když budu popichovat richarda.pokorny2, že jste neskutečný proruský Putinův patolízal a on Vás napadne, tak budu největším agresorem já.
2) Vy jste důvod, proč máme teď energie drahé. Ve Vašem případě přesně platí, hodně myslet, znamená málo vědět.

Dál už ty blitky ani číst nemůžu.

O tom, co byste dělal, pokud byste byl prezident, prosím nemluvte, to je tragikomické.

[qnx]

radomirpolach: Nějaký věcný argument by nebyl?

[firda]

Dál už ty blitky ani číst nemůžu.

Tak je nečtěte Někde v profilu (svém či jeho) můžete kliknout na "nepřítel" = ignorovat
(EDIT: na jeho profilu můžete kliknout na "Přidat nepřítele")

Já už vidím jen toto: Tento příspěvek napsal qnx, který je právě ve vašem seznamu ignorovaných.

[richard.pokorny2]

a) Přímé zapojení NATO do války – to si nepřeje ani samotné NATO, téměř jistě by došlo ke 3. světové válce v jaderné podobě, což je z globálního pohledu nejhorší možný důsledek

Dovolím si nesouhlasit. Dlouhodobě zastávám názor, že vyhnání Putina z Ukrajiny je jediné skutečné řešení, dnes i tehdy. Pokud dojde k nukleární válce, tak k ní dojde tak jako tak. Naopak, vyhnání ruských vojsk z Ukrajiny (ale, pokud možno, neútočení na původní Rusko - před anexí Krymu) je v mých očích prevence 3. světové.

5) Můj scénář? Ukrajina dokáže ruská vojska ze svého území vytlačit, ptž pro Rusko v určitý moment již nebude z pohledu ekonomického (náklady na vedení války) a politického (klesající podpora válce pro nejednoznačné úspěchy, nucené odvody branců, hrozby útoků na ruské území atd) únosné v této válce pokračovat, a zároveň vedeno pudem sebezáchovy jej nebude chtít eskalovat do jaderné roviny, a raději tak prohlásí cíle „speciální vojenské operace“ za splněné. Takový scénář nevede k žádné likvidaci Ruska (což nikdo ani neměl v úmyslu, Rusko nikdo nenapadal), ale toliko k tomu, že se Ukrajina prostě ubrání. Na začátku invaze si skoro každý včetně Západu myslel, že Ukrajina vydrží vzdorovat max. týden, a vidíte jak se nám ten týden protáhl…

Právě, viz má předchozí odpověď.

Souhlas, i já vyhnání Ruska z Ukrajiny vidím jako jediné řešení. Nicméně mám trochu obavy z přímého střetu vojsk NATO a Ruska na Ukrajině za současné situace. Nicméně je škoda, že už loni na podzim vzhledem k vývoji kolem svých hranic a zpráv tajných služeb nepozvala Ukrajina na své území vojska NATO. Myslím, že pak by Rusko nezaútočilo vůbec, ptž by nechtěli riskovat, že vyprovokují konflikt s NATO vlastní útočnou akcí. A jinak, já byl kolosální hlupák, ptž jsem do poslední chvíle myslel, že Rusko nezaútočí – nepochyboval jsem, že Putin je náčelník režimu úděsného zla, ale zároveň jsem ho považoval za pragmatika a vůbec mně nebylo jasné, co by takový nesmyslný útok mohl Rusku přinést – a není mně to jasné dodnes.

[richard.pokorny2]

ad qnx: 1) Vy si to sice možná nepřejete, ale Váš přístup bohužel k podpoře ruského vraždění směřuje. Příčiny hledáte vykonstruovaně a selektivně, tj. jen na straně Západu, o předválečných příčinách na straně Ruska raději mlčíte. A sice neobhajujete lidské utrpení ukrajinských civilistů, ale víc než toto utrpení Vám vadí, že svět netrestá USA.

Uvažujte příklad, a klidně zůstaňme ve Vaší názorové linie obžaloby Západu, není teď podstatné, že se mýlíte. Představte si skupinu kluků, kteří budou jiného kluka slovně popichovat, že je zaostalý zpátečnický podivín, není chytrý ani hodný, doma utlačuje menší sourozence, a jediné co ho zajímá jsou svaly a touží jezdit na medvědovi. A tento kluk místo aby se zamyslel jestli na tom něco je, anebo svoje kritiky poslal do háje a nevšímal si jich, si opatří pistoli a začne střílet po slabém klukovi, který předtím nic neříkal a vlastně ani nebyl zcela rozhodnutý, na jakou stranu se přiklonit. A ještě bude u toho ten hromotluk zběsile řvát, že po něm střílí za to, že neodsoudil ostatní kluky. Jinak řečeno, na verbální útoky reaguje střelbou, a nestřílí na autory výroků, ale na jiného kluka. Pro Vás je jeho jednání odůvodněné?

2) Jsem rád, že aspoň do ruského plynu nikoho nenutíte. Osobně bych radši doma seděl kromě dvou svetrů ještě v kabátu, než abych přijal cokoliv od Putinovo režimu. Bylo by krajním utilitarismem na jedné straně o někom říkat že je válečný zločinec, a na druhé straně od něj čerpat výhody.

3.1) Nezlobte se, ale jak můžete říct něco tak absurdního jako v první větě tohoto bodu? Když na Ukrajině Rusko vraždí, tak to je to vraždění způsobeno Ruskem. A není vůbec podstatné, zda to nazvete „přítomnost Ruska“, nebo „efekt bojů s Ruskem“ (které Rusko vyvolalo). Takové slovíčkaření na podstatě věci přece ničeho nemění.
3.2) Proč vybíráte mezi možnostmi, kdy Rusko bude Ukrajinu ničit, anebo ji okupovat? Obojí je naprosto špatně a je bezpředmětné se o tom bavit. Není nejmenší důvod, aby si měli Ukrajinci volit mezi těmito strašnými možnostmi. Je to jako volit mezi plicním a dýmějovým morem s tím, že možnost „zůstat zdráv“ není v nabídce. Vůbec nechápu, proč se o tomhle bavíme.
3.3) Proč máme Ukrajince nutit k jednání, když oni nejsou agresoři? To je jako nutit oběť přepadení, aby se dohodla s agresorem namísto toho, abychom ji pomohli. Tyto úvahy jsou přece naprosto zcestné.
3.4) A nemáte dojem, že je to záležitost Ukrajinců, jak na ruskou invazi reagovat? Kdyby o ruskou přítomnost stáli, Zelenského by vyhnali a přivítali ruská vojska nadšeným zpěvem ruské hymny. Takže rozhodnutí bojovat proti invazi jim nikdo nevnutil, a ani vnutit nemohl. A když už jsme u těch motivů pomoci s obranou Ukrajiny, nezapomeňte na závazky Budapešťského memoranda, jímž měla Ukrajina zaručenu bezpečnost, nezávislost a suverenitu výměnou za svůj status nejaderné země. Bylo to opět Rusko, kdo tuto úmluvu a svůj závazek jednostranně použilo. Pomoc Ukrajině tak můžeme kromě jiného chápat i jako snahu civilizovaných zemí dosáhnout toho, aby závazek z této úmluvy nebyl jen na papíře a Ukrajina se nestala obětí vlastní důvěřivosti, že tuto úmluvu v dobré víře ratifikovala.
3.5) Jakákoliv tolerance k ruské agresi či okupaci znamená přijetí faktu, že z bezpráví vznikne právo, což je něco naprosto nepřijatelného, a vytvořilo by to na mezinárodní scéně tak nebezpečný precedent, že by byly naděje na světový mír definitivně pohřbeny.

4) Kdo útočí na Ukrajině? Rusko. Útočil někdo vojensky na Rusko? Ne. Pak to ze strany Ruska nemůže být nic jiného než útočná válka.

5) Takže Rusko vraždí na Ukrajině, a podle Vás by se ostatní státy měly začít chovat slušněji k Putinovi? Často přemýšlím, jestli některé výroky vůbec můžete myslet vážně.

6) Nejsem si jist, zda by Vám za takovouto podobu „míru“ Vaši občané poděkovali. Znovu opakuju, že kdyby Ukrajinci nechtěli, vůbec by nebojovali, Zelenskému odmítli poslušnost a s nadšením přivítali Vladimira Vladimiroviče coby svého spasitele. Máte dojem, že něco z toho se na Ukrajině děje?

7.1) Jenomže o té vládě v demokracii rozhoduje většina voličů. Nejde přece to, jestli jeden konkrétní volič je spokojen, ale jestli volba proběhla demokraticky. Já jsem taky nespokojený, že se senátorkou stala třeba Daniela Kovářová nebo Zwyrtek-Hamplová. Nicméně relevantním měřítkem nemůže být moje spokojenost s konkrétním výsledkem, ale s demokratickým systémem jako takovým.
7.2) Když sám uznáváte, že je to v Rusku špatné s demokracií, tak proč byste takovou zemi zvažoval k životu? To přece nedává smysl. Co třeba Švýcarsko? Nějaká horská venkovská oblast, krásná příroda, velký podíl přímé demokracie, garantovaná neutralita, nebylo by to lepší?
7.3) S dělením na práva a svobody pozor, to je převážně jen tradiční a schematické, jinak každou „svobodu“ může formulovat též jako „právo“ (svoboda shromažďovací = právo shromažďovací, svoboda pohybu = právo na svobodný pohyb atd). Ale myslím že chápu, co těmi „svobodami“ myslíte, nejspíš práva tzv. negativního statusu, tj. práva osobní. Pokud je výrazně akcentujete před právy ostatních kategorií, odpovídalo by to spíš libertarianismu než ultrakonzervativnímu režimu recentního Ruska. Takže nevím, jestli byste tam byl spokojen.

8) Ještě k těm vojenským velmocím – USA, Čína, Indie, KLDR a Rusko. Můžeme mít tisíce výhrad k politice USA, ale jiného spojence humanitní evropské civilizace tam nevidím. Všechny ostatní jmenované vojenské velmoci naše demokratické hodnoty nejen nesdílejí, ale obvykle přímo popírají, a ruští vojáci za ně v současnosti dokonce na Ukrajině zabíjí. Naše jediné štěstí je právě členství v NATO, neboť pouze to brání Rusku, aby nějakou svoji „speciální vojenskou operaci“ či „denacifikaci“ mohlo zahájit i u nás.