Piráti - posun na levici?

[petrr]

Ahoj,
tak jsem uvažoval na našimi výsledky a vstupu do vlády se 4 poslanci. Tato vláda bude vpravo a bude nejspíše dělat úsporná rozhodnutí, která se nebudou líbit. Co když lidé budou zase chtít levici? Nebylo by rozumné posunout se trochu vlevo a jít třeba do opozice, kde bychom mohli levicovější voliče zastoupit my? Nemyslím, aby jsme byli komouši, nicméně trošičku se přiblížit ČSSD?

Aby bylo jasno, já to nemyslel tak, že by Piráti mohli být superliberální ekolevicí, ale spíše tou konzervativnější, tradičnější levicí. A ani neříkám, že to je správný směr, jen jestli se nemůže stát slovenský scénář.

Možná je to jenom moje sociální bublina, ale většina mého okolí volí Piráty právě díky jejich progresivitě a už méně je zajímá co je pravice a co levice. Proč nemůže mít strana více pohledů na různé problémy? Bojujeme proti škatulkování a přesto máme potřebu se uzavírat do prehistorického systému pravice a levice.

Jak řekl jedem politolog, odmítat rozdělení pravice a levice chtějí vždycky jenom ti, kteří se neumí zařadit a nebo se za toto zařazení stydí.
Jestliže neplatí pravice a levice, pak neplatí konzervatismus a liberalismus, a pokud nerozumíte o čem je pravicová a levicová politika, alespoň koncepčně, pak asi nemá smysl se tady zapojovat. Nikdo neříká, že politika musí být striktně pravicová anebo striktně levicová, ale tvrdit že toto rozdělení už neplatí je asi stejné jako tvrdit, že výtahem vlastně najedete nahoru ani dolů. Protože jedním směrem prostě jedete.

Osobně neznám naštěstí nikoho, kdo by piráty volil kvůli údajné progresivitě - vždyť se prohlašuji za liberálně středovou stranu.

Jak bylo napsáno výše, tato témata nejsou problém sama o sobě, ten problém je, že mají zůstat marginální a nikoli hlavní agendou strany, protože v České republice prostě nemůže fungovat to, co funguje v USA či na západě Evropy. A možná i to je jeden z důvodů, proč se v České republice zatím žije relativně dobře - a to i různý menšinám, které mají aktivisté na západě tendenci neustále obhajovat jako utlačované. Díky ateismu tady odpadá významný prvek, který LGBT komplikuje život jinde, ale aktivisté z většinové společnosti (sami často hetero) mají tendence vymýšlet problémy (a řešení), které nejsou třeba.

Piráti začínali jako strana obhajující svobodný internet a související témata, bohužel časem se to začalo přelévat do zelené a místy těžce levicové politiky. Nepodmíněný příjem, “podpora” vyvlastňování, úvahy o tom, že vlastníky nemovitostí je třeba brutálně zdanit (bez chápání souvislostí výše daně a výše disp. příjmu)…. Tohle bych čekal od zelených a nebo komunistů.
Mimochodem, Ivan Bartoš řekl v rozhovoru, že průnik s programem komunistů je náhoda. Já už si tím přestávám být jistý.

[petrr]

Myslím, že spousta lidí se vás bojí a nevolí proto, že mají jednoduše strach, abyste tady nezaváděli nějaké šílenosti typu vyvlastňování, platby z určitého počtu metrů čtverečních atd. Lidi by vás podle mě volili mnohem víc, kdyby věděli, že se žádné zásadní změny v jejich životech dít nebudou.

Což je zcela pochopitelná obava vzhledem k výblitkům, které někteří členové sdíleli na sociálních sítích, a někteří ještě dále obhajovali na svých profilech.

Nevím už který ekonom to psal, ale shrnul to dobře: Mnozí Piráti nezažili komunismus, a ak si nebezpečí svých vlastních návrhu často vůbec neuvědomují. Kombinováno s reálnou nezkušeností a progresivními tendencemi je to rozhodně něco, co je potřeba hlídat.

[mrdin]

Teď vám nechci pochlebovat, ale je strašná škoda, že pan Krejpský, pan Vileta nebo nade mnou petrr nedělá předsedu Pirátů. Přijde mi, že máte daleko dospělejší a konzistentnější názory než celé pirátské vedení. Je krátkozraké si myslet, že různé názorové proudy jsou prospěšné. Stejně musí jeden nakonec převládnout, musí být nějaký závěr. Ono když jakákoliv strana mluví různými hlasy, nikdy to nedělá dobrotu. Možná budu znít diktátorsky, ale nechápu, proč si vedení nesrovná některé "zlobivé" do latě. Přece si člen žádné strany nemůže úplně svobodně psát, co si myslí. Já nikdy v žádné straně nebyl, ale mám pocit, že většina z nich se tváří jen jako demokratická, a každý názor, který nebude v souladu s vedením, bude nakonec umlčen. U Pirátů to tak není a to vám ubližuje. U ostatních stran to cítím tak, že nakonec se drží jedné štábní linie. Ano, při hlasování můžou volit dle svého přesvědčení, ale nemůžou proboha nechat unikat na twitter cokoliv. Chudák váš předseda pak musí žehlit různá prohlášení.

Na druhou stranu, jste opravdu asi ta nejdemokratičtější strana, ale jste prostě roztříštěni. Myslím si, že dnešním problémem všech stran, je určitá připokakanost. Snaha být přespříliš korektní, abychom se nikoho v téhle zemi nedotkli, žádné menšiny, žádné skupiny obyvatelstva. A proto cítím z většiny sněmovních stran určitou neslanost, nemastnost, hlavně nikoho nenaštvat. Nejsem volič SPD, ale zčásti její voliče chápu, i když Okamura je jen slibotechna. Ale možná jako jediný chápe obavy lidí a nebojí se říct NE. Piráty zas tolik nesleduji, ale nezaslechl jsem, že by někdo z vedení, nebo aspoň Ivan Bartoš, řekl:

• jasné NE vyvlastnování a vysokým daním z bydlení u prvních tří nemovitostí
• jasné NE progresivistickým experimentům ze Západu
• jasné NE schvalování čehokoliv, co si EU zamane, navrhne a usmyslí, bez toho, aniž by to bylo podrobeno kritické analýze

Ano, takhle když to po sobě čtu, to zní trochu nacionalisticky a tvrdě, ale věřte nebo ne, troufám si tvrdit, že tahle tři prohlášení by vám přinesla mnohem víc procent. Čeho se vlastně bojíte? Toho, že po těhle třech jasných deklaracích by se na vás vrhly neziskovky a EU by nás začala kárat? Hlavně nebuďte jako Babiš, který kritizuje EU, a pak poslušně srazí paty a podepíše skoro všechno. Pak je spousta lidí naštvaná. Neměli jsme suverenitu za komančů, nemáme ji ani nyní. Pořád posloucháme jen ty větší a silnější.

Ano, diskutujte uvnitř strany, ale nenechte unikat na veřejnost kdejaký názor, pak jste nevěrohodní, lidé vám nerozumí, protože neví, co od vás můžou čekat. Pokud se v budoucnu názorově nesjednotíte a nezačnete jasně říkat nejenom, co chcete, ale i to, co nechcete, dopadnete jako Věci Veřejné. Protože říkat i to, s čím nesouhlasíme a co se nám nelíbí, je stejně důležité jako to, co podporujeme a s čím problém naopak nemáme. Prostě některá prohlášení z vedení lidi vyděsila a přestali vám věřit. Co si myslíte třeba o tomhle?

https://www.pirati.cz/tiskove-zpravy/ve ... rupci.html

To velkou část ne úplně prounijních občanů ČR nepotěší, nemáte pocit, že to okleští ještě více národní suverenitu států?

[mrdin]

Aby bylo jasno, já to nemyslel tak, že by Piráti mohli být superliberální ekolevicí, ale spíše tou konzervativnější, tradičnější levicí. A ani neříkám, že to je správný směr, jen jestli se nemůže stát slovenský scénář.

Možná je to jenom moje sociální bublina, ale většina mého okolí volí Piráty právě díky jejich progresivitě a už méně je zajímá co je pravice a co levice. Proč nemůže mít strana více pohledů na různé problémy? Bojujeme proti škatulkování a přesto máme potřebu se uzavírat do prehistorického systému pravice a levice.

Jak řekl jedem politolog, odmítat rozdělení pravice a levice chtějí vždycky jenom ti, kteří se neumí zařadit a nebo se za toto zařazení stydí.
Jestliže neplatí pravice a levice, pak neplatí konzervatismus a liberalismus, a pokud nerozumíte o čem je pravicová a levicová politika, alespoň koncepčně, pak asi nemá smysl se tady zapojovat. Nikdo neříká, že politika musí být striktně pravicová anebo striktně levicová, ale tvrdit že toto rozdělení už neplatí je asi stejné jako tvrdit, že výtahem vlastně najedete nahoru ani dolů. Protože jedním směrem prostě jedete.

Osobně neznám naštěstí nikoho, kdo by piráty volil kvůli údajné progresivitě - vždyť se prohlašuji za liberálně středovou stranu.

Jak bylo napsáno výše, tato témata nejsou problém sama o sobě, ten problém je, že mají zůstat marginální a nikoli hlavní agendou strany, protože v České republice prostě nemůže fungovat to, co funguje v USA či na západě Evropy. A možná i to je jeden z důvodů, proč se v České republice zatím žije relativně dobře - a to i různý menšinám, které mají aktivisté na západě tendenci neustále obhajovat jako utlačované. Díky ateismu tady odpadá významný prvek, který LGBT komplikuje život jinde, ale aktivisté z většinové společnosti (sami často hetero) mají tendence vymýšlet problémy (a řešení), které nejsou třeba.

Piráti začínali jako strana obhajující svobodný internet a související témata, bohužel časem se to začalo přelévat do zelené a místy těžce levicové politiky. Nepodmíněný příjem, “podpora” vyvlastňování, úvahy o tom, že vlastníky nemovitostí je třeba brutálně zdanit (bez chápání souvislostí výše daně a výše disp. příjmu)…. Tohle bych čekal od zelených a nebo komunistů.
Mimochodem, Ivan Bartoš řekl v rozhovoru, že průnik s programem komunistů je náhoda. Já už si tím přestávám být jistý.

Souhlasím. Nebo to ale můžete dělat jako Babiš. Nehodnotím skandály, hodnotím to, jak vládl. A vládl docela dobře. Před covidem v podstatě vyrovnané či mírně schodkové rozpočty. A byl Babiš levice? Asi jo, protože vysál voliče jak ČSSD, tak komunistům. Zrušení superhrubé mzdy zas bylo pravicové. Byl to populista? Podle mě nebyl, byl to první politik, který vnímal nálady ve společnosti, a nebýt covidu, jsem přesvědčený, že by vyhrál i tyto volby. Proč skončila KSČM, nevím. Ale u ČSSD mám pocit, že odklonila od hlavního tématu či smyslu soc. demokratů, to jest hájení střední třídy a manuálně pracujících. Asi mě za tohle nehezky onálepkujete, ale třeba já vnímám ODS a TOP09, vnímal jsem a budu vnímat jako strany, které myslí primárně na vysokopříjmové, bohaté a taky živnostníky či podnikatele. Vesměs na lidi, kteří stát buď nepotřebují, nebo jim stát komplikuje život a překáží jim. Méně státu = více svobody a zodpovědnosti. Ale pak tady máme větší skupinu lidí, která stát potřebuje. V severských zemích je údajně cca třetina lidí, kteří pracují pro stát, a přitom nekrachují. Ano, taky tam platí obří daně, ale zase vědí, že až budou potřebovat, stát se o ně celkem dobře postará. Třeba ženy na mateřské mají 100 % platu, ale jsou doma s dítětem pouze rok a něco.

ČSSD začala být progresivistická, začala řešit blbosti a dopadla špatně. Určitě ji pohřbil i Hamáček svým covidovacím přístupem, stručně řečeno se socani přestali zajímat o životy běžných lidí. A ten výpadek ze Sněmovny si zaslouží, i když mě to mrzí.

Jaký je tedy český volič? Vlastně je to podle mě jednoduché, většina lidí je v soc. a ekonomické oblasti levicového smýšlení, tedy státe, pomoz, když jsem v nesnázích, a postarej se o mě. Netrestej mě, pokud pracovat nemohu, a neměl jsem to štěstí, abych celý život pracoval na dobře placené pozici, abych stát, nikdy nepotřeboval.

V otázce svobod je však konzervativní a pravicový: státe, neříkej mi, čím mám topit, svítit, čím můžu jezdit, prostě mi neříkej, jak mám žít, a nerozhoduj o tom, co je pro mě nejlepší. Nesnaž se měnit a řídit můj život. Obecně si myslím, že si český občan nerad nechává diktovat, a je úplně jedno, jestli jde o český stát nebo EU. A každá strana, která tohle pochopí, bude vyhrávat volby.

[petrr]

Piráty zas tolik nesleduji, ale nezaslechl jsem, že by někdo z vedení, nebo aspoň Ivan Bartoš, řekl:

• jasné NE vyvlastnování a vysokým daním z bydlení u prvních tří nemovitostí
• jasné NE progresivistickým experimentům ze Západu
• jasné NE schvalování čehokoliv, co si EU zamane, navrhne a usmyslí …

Já osobně se totiž obávám, že toto nikdo z pirátského vedení jednoduše neřekne proto, protože tyto myšlenky bohužel nejsou ve straně ojedinělé. Spíše naopak, chtělo by se říct při vzpomínce na geniálně hloupý článek o nepodmíněným příjmu, který by teoreticky bylo možné financovat jednoprocentní dani z nemovitosti, či na podporu LGBT, Profanta, Pirátstvo atp.

Srovnejte s agendou pirátské strany před 8 lety. Smutný pohled.

[Pepino1947]

Levicové voliče Česká pirátská strana zastupuje už nyní, jenže si z toho nevyrábí voliče a řeší věci pracovně a nikoliv tak, jak je chápána denešní levice. Není třeba nic zásadního měnit - ani marketing ani strategii. Přes zkreslující výsledek voleb díky Starostům, se dá odborným rozborem dohlédnout k rostoucímu trendu rozhodnuté voličské základny Pirátů. Můj odhad je, že jde o růst ze směru mladých rodin a množství rozhodnutých voličů 16 až 20 let, mírně řečeno, stagnuje. Jsem dlouholetý reg. příznivec - 74letý děd-vševěd, hlasovat nebudu, tak vám alespoň přeju chladnou havu, jako má váš předseda. A držte se. Josef Kubát, Pardubice

[Pepino1947]

Už jsem to tady někam stručněji napsal a tak vlastně překračuji pravidla fóra. Jenomže si myslím (jako každý dědek), že moje 74letá zkušenost by vás mohla přivést alespoň o krůček dál a v těch vláknech si toho musí někdo vlivný u vás všimnout (a musí to také mít pro něj nějaké důležité sdělení).
1/ Pokud stanovujete důležité body programu strany, cíle a postupy, má reakce voličů pouze nízký význam při rozhodnutí o potřebnosti dalšího směru a vypovídá pouze o aktuálním přínosu nebo úpadu hlasů ve volbách. To je vhodnou (řízenou) např.sdílenou a cílenou mediální politikou při včasném rozhodnutí a postupu naprosto manipulovatelné. Tím chci říct: nemíchejte strategii s marketingem.

2/ Vaše strana je ve stanovách moderně levicová a to v základech. Zeptejte se kteréhokoliv politologa a už se nezabývejte tím jestli ano, či ne; ale jak to co nejlépe nastavit? Zejména potřebnosti dotování a přerozdělení peněz z rozpočtu. Prosím v této fázi se vůbec nezabývejte tím jestli to bude kladně hodnoceno od veřejnosti - je to nesmysl. Na to, jak to bude veřejnost hodnotit, musíte mít ty nejlepší a od vašeho vedení včas informované Pí-Ártisty. Jó praxe v téhle oblasti každého proověří i z boků a zezadu - bohužel zatím se to jinak v demokracii neumí.
Tolik k opakovaným chybám v mínění účastníků.

Kód: Vybrat vše

Co je to moderní levice a jak je potřebná?

Na potřebnost se názory liší podle posuzování zprava nebo zleva. Podle mého názoru jde především o význam a způsob naplnění slova moderní. V této oblasti nejsou vážnější výzkumy, protože není u nás běžně dostupný zadavatel - sponzor ani na kvalitní monitorink a odborné překlady s komentáři. Musíte mi prominout, že starými ani novými bláboly se nebudu zabývat. Situace je jednoduše taková, že pro všechny starší a prakticky zkušenější šamany po pravici i po levici jste vznikající hrozbou, a tento "strach z neznámého" se snaží vnášet varovně do společnosti. Na okraj musím (pouze pro úplnost) konstatovat, že jejich pohnutky a cíle jsou mnohem pragmatičtější. Tak tomu bylo v dějinách vždy, bez ohledu, zda jde o tajemné syndikáty v pozadí, církve nebo pedagogy vysokých škol všeho i veřejného druhu - vždy sponzory nebo konzervativním státem ekonomicky ovlivňovanými. Je to v moderním i vašem světě neuvěřitelná a neskutečná anomálie, která ještě trvá, protože změna se dotkne na mnoha místech ve jménu pokroku mnoha stávajících hodnot a pravidel. A tak je třeba s ní zacházet. Mince má, jak známo, totiž dvě strany a na té důležitější je kupodivu jako memento napsáno: "Od falešných (nerozumných) proroků a spasitelů (umanutých ideou bez jakékoliv pokory k stávajícím hodnotám), jakož i od moru a dalších krutých (málo zvladatelných) ran nás, ó pane náš, ochraňuj." Protože jde o významnou zkušenost v 2000 let trvajícím životě křesťanské kultury, je třeba dešifrovat podstatu poselství platící i pro současné bádání ve společenských vědách v praktickém smyslu: Převratnost myšlenek musí být obhájena, a hlavně vyvážena přínosem. S tím související za druhé - matematika a statistika, laboratoř a poloprovoz jsou v tomto případě i ve společenských vědách darem z nebes. Naštěstí pomoc není dál než do zemí severní Evropy. Nestihli tam vyřešit vše, ale model sociálního státu, který už je vzdálen od mnoha našich střetů a protmluvů, tam prostě existuje a stále funguje. Víc na horách, víc na severu = schopnější lidi i celý společenský model, alespoň v tomto případě.

Takže na trati před vámi jsou předjezci a to, kam až dojdete, je na vás. Nehledejte hlavně nic tajemného: Přerozdělování v moderním státě musí být stanoveno a provedeno i ve prospěch celku. Jenom tam, kde množství nesmyslného bohatství nepřináši užitek společnosti ani majiteli, lze zvyšovat daně, jinak dojde k zpomalení růstu. Řetězení dúsledkůje těžko předvídatelné a regulovatelné a proto je nutno i v případě, kdy majetek přináší užitek "jen majiteli", respektovat soukromý majetek, nepoškozuje-li významně a neprávem ostatní. Přerozdělovat je nutno jen v rámci vyvážených stran rozpočtu a pracovat i zde smárt postupy (po vašem). To se začne samozřejmě dařit technicky při dosažení (propojené) digitalizace státu, nastavené i pro sociální sféru. (PepA) přečteno

[Pepino1947]

Už jsem to tady někam stručněji napsal a tak vlastně překračuji pravidla fóra. Jenomže si myslím (jako každý dědek), že moje 74letá zkušenost by vás mohla přivést alespoň o krůček dál a v těch vláknech si toho musí někdo vlivný u vás všimnout (a musí to také mít pro něj nějak důležité sdělení).
1/ Pokud stanovujete důležité body programu strany, cíle a postupy, má předpoklad reakce voličů pouze nízký význam (při rozhodnutí o potřebnosti dalšího směru). Vypovídá pouze o aktuálním přínosu nebo úpadu hlasů ve volbách. To je vhodnou (řízenou) např.sdílenou a cílenou mediální politikou při včasném rozhodnutí a postupu naprosto manipulovatelné. Tím chci říct: nemíchejte strategii s marketingem.
2/ Vaše strana je ve stanovách moderně levicová (sociálně citlivá) a to v základech. Zeptejte se kteréhokoliv politologa a už se nezabývejte tím jestli ano, či ne; ale tím, jak to co nejlépe nastavit. Zejména jde o potřebnosti dotování a přerozdělení peněz z rozpočtu. Prosím v této fázi se vůbec nezabývejte tím jestli to bude kladně hodnoceno od veřejnosti - je to nesmysl. Na to, jak to bude veřejnost hodnotit, musíte mít ty nejlepší a od vašeho vedení včas informované Pí-Ártisty. Jó praxe v téhle oblasti každého proověří i z boků a zezadu - bohužel zatím se to jinak v demokracii neumí.
Tolik k opakovaným chybám v mínění účastníků.
Co je to moderní levice a jak je potřebná?
Na potřebnost se názory liší podle posuzování zprava nebo zleva. Podle mého názoru jde především o význam a způsob naplnění slova moderní. V této oblasti nejsou vážnější výzkumy, protože není běžně dostupný zadavatel - sponzor. Musíte mi prominout, že starými ani novými bláboly se nebudu zabývat. Nejde o přezíravost - stačí si uvědomit, jak vědecký skepticismus zacvičil aktuálně s proroky a špatně aplikovanými doklady vlivu člověka na globální oteplování. (To neznamená potřebu korekce současných pravidel naši civilizace i vtomto oboru.) Situace je jednoduše taková, že pro všechny starší a prakticky zkušenější šamany po pravici i po levici jste vznikající hrozbou, a tento "strach z neznámého" se snaží vnášet varovně do společnosti. Na okraj musím (pouze pro úplnost) konstatovat, že jejich pohnutky a cíle jsou mnohem pragmatičtější. Tak tomu bylo v dějinách vždy, bez ohledu, zda jde o tajemné syndikáty v pozadí, církve nebo pedagogy vysokých škol všeho i veřejného druhu - vždy sponzory nebo konzervativním státem ekonomicky ovlivňovanými. Je to v moderním i vašem světě neuvěřitelná a neskutečná anomálie v základech. na kterou narážíte, protože vaše změna se dotkne na mnoha místech ve jménu pokroku mnoha stávajících hodnot a pravidel. A tak je třeba s ní zacházet: Mince má, jak známo, totiž dvě strany a na té důležitější je kupodivu jako memento napsáno: "Od falešných (nerozumných) proroků a spasitelů (umanutých ideou bez jakékoliv pokory k stávajícím hodnotám), jakož i od moru a dalších krutých (málo zvladatelných) ran nás, ó pane náš, ochraňuj." Protože jde o významnou zkušenost v 2000 let trvajícím životě křesťanské kultury, je třeba dešifrovat podstatu poselství platící i pro současnost bádání společenských věd v praktickém smyslu: Převratnost myšlenek musí být obhájena, a hlavně vyvážena přínosem. A za druhé - laboratoř a poloprovoz jsou v tomto případě i ve společenských vědách darem z nebes. Pro pomoc však není třeba chodít dál než do zemí severní Evropy. Nestihli tam vyřešit vše, ale model sociálního státu, který už je vzdálen od mnoha našich střetů, tam prostě existuje a stále funguje. Víc na horách, víc na severu = schopnější lidi i celý společenský model, alespoň v tomto případě.
Takže na trati před vámi jsou předjezci a to, kam až dojdete, je na vás. Nehledejte hlavně nic tajemného: Míra přerozdělování v moderním státě musí být stanovena a nastavena i ve prospěch celku. Jenom tam, kde množství nesmyslného bohatství nepřináši užitek společnosti ani majiteli, lze zvyšovat daně. Jinak dojde k zpomalení růstu. Přerozdělovat je nutno smárt postupy (po vašem). To se začne samozřejmě dařit technicky při dosažení (propojené) digitalizace státu, nastavené i pro sociální sféru. (PepA) přečteno

[nemetchek]

Levice je a vždy bude cesta zpět. Stát má naopak podpořit co největší individualismus jednotlivých a jen udržet mantinely.

[eladar]

Levice je a vždy bude cesta zpět. Stát má naopak podpořit co největší individualismus jednotlivých a jen udržet mantinely.

Základním problémem rozdělování na pravici a levici je to, že za těch pár set let od Velké francouzské revoluce se význam těchto termínů značně posunul. Přesněji pravice a levice v původním slova smyslu si víc, než vyměnily strany. Dneska člověk vůbec netuší, co si mluvčí pod pojmem "pravice" nebo "levice" představuje. Aktuálně se asi dají vyložit tak, že za pravici se označuje to, co mluvčí pokládá za správné. Levicí pak je to, to co chce v očích ostatních znemožnit. Proto vzniká paradox, kdy jedna a ta samá věc bývá označena současně za pravicovou i levicovou - podle toho, jaký k ní má mluvčí vztah.

Původně rozdělení na pravici a levici reprezentovalo víceméně horní a dolní stavy. Což by v dnešních podmínkách znamenalo, že pravicové strany se budou zaměřovat na "horních 40%" a levicové na dolních 40% a budou se přetahovat o těch zbývajících 20% uprostřed. Tak to ale není. A objevil se tu nový termín - demokratické strany. Demokratické strany jsou ty, které se zaměřují na městskou populaci, horních 40% a mají ten jediný správný názor, o kterém se nediskutuje. Pokud se nějaká strana začne věnovat dolním 60%, pak je označena za populistickou, nedemokratickou nebo fašistickou. A nebo, což je ještě větší urážka, za alternativu (Ironií je, že dokud byli Piráti alternativou, byli úspěšní. Když se změnili v echt demokraticou stranu - propadli.)

Hlavní rozdíl mezi současnými "demokratickými" pravicovými a levicovými stranami je v tom, že pravicové demokratické strany soustředí především arogantní, sebestředné sobce. Levicové "demokratické" strany pak ty, kterým jde také především o osobní prospěch, ale chybí jim ta arogance a bezohlednost.

Celkem není divu, že ve volbách tak často uspějí "nedemokratičtí" politici.

Situaci by výrazně zjednodušilo, pokud by se přestalo diskutovat o pravo-levém rozložení (stejně si pod tím každý představuje něco jiného) a pozornost se věnovala spíš tomu, kterou voličskou skupinu strana reprezentuje. Já vím, že bych chtěl moc, většinou strany reprezentují je samy sebe a spřízněné sponzory a natřásání peří a hraný upřímný zájem o voliče před volbami na tom nic nemění.

Pokud jde o Piráty. Už to bylo řečeno mnohokrát - uspěli proto, že přišli s jasným technokratickým programem určeným pro jasně definovanou cílovou skupinu. Bohužel se nedržely starého pořekadla: "Ševče drž se svého kopyta" a jejich agendu ovládla městská sluníčková kavárna. Jde sice o velmi hlasitou skupinu se silným zastoupením v médiích, ale její reálná voličská síla je nula-nula-nic. Moc nechápu, proč se jedině správné liberální strany tak snaží jít touto cestou, která je poseta pomníky stran, které si před ní chtěly na této skupině udělat jméno.

Ale to je vnitřní věc strany. Pokud Piráti chtějí následovat Unii Svobody, Stranu Zelených nebo TOP09, pak je to jen a jen jejich rozhodnutí. Jediné, co se jim dá popřát je: "Dobrou zábavu""