Revize dlouhodobého programu

[Marketa.Gregorova]

1/ ten závazek na 2 %, nemůže tam být jasně napsané, že ho tedy chceme splnit, jen smysluplně?
2/ trochu mi tam chybí přihlášení se k prospěšnosti globálního obchodu. Ať nepíšeme, kde všude chceme obchod omezovat, když jsou to okrajové kategorie.

1) Co ti vytváří pocit, že to současné znění nenaplňuje? Podle toho to mohu zkusit lépe upravit. Pro mě totiž první věta "chceme dostát svým závazkům" toto sděluje. Ale zkusím to i na první dobrou:
Chceme dostát svým závazkům v obranných aliancích. V případě politického závazku vydávat v rámci NATO 2 % výdajů HDP na obranu podporujeme takové procento výdajů, které se bude řídit skutečnými potřebami, kapacitami a daty.
Zní to zřejměji?

2) To je bohužel přídavek, který nikdo z týmu ani čtenářů nenavrhl v době, kdy jsme o obsahu hlasovali, jak tedy píši výše (a jak se dotklo již jiných individuálních připomínek), řídím se vůlí většiny dle harmonogramu a předchozích diskuzí a již nepřidávám komplet nové myšlenky, díky za pochopení. .)

ad 1 - no stále to zní jako obezlička, že nepřijímáme závazek 2 %, já bych se rád vyhnul tomu, že zas budou někde psát, jak Piráti nechtějí dávat na obranu aspoň 2 %. Takže bych to viděl třeba takhle:
"V případě závazku vydávat v rámci NATO alespoň 2 % výdajů HDP na obranu podporujeme takovou strukturu těchto výdajů, která se bude řídit skutečnými potřebami, kapacitami a daty."

No, ale my nemůžeme lhát. Je možné, že procento výdajů bude v čase nižší i vyšší než 2 % - je to skutečně dost arbitrární číslo - a jestli dobře čtu tvou reformulaci, tak ta vůbec variantu, že to bude nižší než 2 %, nepřipouští. Jelikož tvá primární změna tkví v přepsání slova "procento" na "strukturu", nic nenaznačuje, že se s 2 % nepočítá.

[Jakub.Backa]

No ano, nemůže to být pod 2 %, ale můžeme se bavit o struktuře. Pokud má být obsahem toho bodu, že tedy říkáme, že 2 % dávat možná nebudeme, tak nemůžeme jedním dychem psát, že chceme dostát našim závazkům v alianci. O tom, že by byla politická sebevražda vydat nyní úpravu dlouhodobého programu obsahující odmítnutí 2% závazku, nemluvě.

[Marketa.Gregorova]

No ano, nemůže to být pod 2 %, ale můžeme se bavit o struktuře. Pokud má být obsahem toho bodu, že tedy říkáme, že 2 % dávat možná nebudeme, tak nemůžeme jedním dychem psát, že chceme dostát našim závazkům v alianci. O tom, že by byla politická sebevražda vydat nyní úpravu dlouhodobého programu obsahující odmítnutí 2% závazku, nemluvě.

Naše politika je, že to může být pod 2 %, tedy takovou větu musíme napsat (respektive nemůžeme napsat větu, která to popírá, což je naše hlavní snaha). Souhlasím ale s tím, že ta první věta o dostávání závazků v obranných aliancích nedává se zbytkem smysl, už jsem si toho všimla včera, takže ta bude vyškrtnuta. Ta druhá věta říká přesně vše, co potřebujeme, aby říkala. Dezinterpretaci lze udělat klidně z celého programu, takže je hlavně důležité, abychom byli schopni nabídnout smysl-dávající odpověď, která není v rozporu s textem dlouhodobého programu.

[Jakub.Backa]

Ok, děkuji za vysvětlení, tak holt budu dělat vše pro to, aby tohle neprošlo. Je to de facto odmítnutí našeho závazku 2 % vůči NATO. To není desinterpretace, když sama uznáváš, že o to fakt jde. Ano, v čase to samozřejmě nemusí být vždy 2 %, protože se k tomu postupně dostáváš. Imho má být ale jasná ta trajektorie, že směrujeme k a nad 2 %, kromě zcela výjimečných situacích, které samozřejmě nastat můžou.

[Marketa.Gregorova]

Ok, děkuji za vysvětlení, tak holt budu dělat vše pro to, aby tohle neprošlo. Je to de facto odmítnutí našeho závazku 2 % vůči NATO. To není desinterpretace, když sama uznáváš, že o to fakt jde. Ano, v čase to samozřejmě nemusí být vždy 2 %, protože se k tomu postupně dostáváš. Imho má být ale jasná ta trajektorie, že směrujeme k a nad 2 %, kromě zcela výjimečných situacích, které samozřejmě nastat můžou.

A mohu se zeptat, na základě jakých dat je pro tebe to číslo 2 % tak zásadní, že pokud by se ukázalo dle kvalifikovaných výpočtů, že je potřeba 1,99 %, tak už to je za tebe nepřijatelné? Pointa našeho vymezení se vůči tomu číslu je právě v jeho arbitrárnosti a nepodloženosti, ne v tom, že bychom snad nechtěli dávat adekvátní výdaje na obranu, tudíž čistě logicky nerozumím tomu, co s tím můžeš mít za problém.

[Mikulas.Peksa]

Je naprostý nesmysl tam jakékoliv číslo psát konkrétně. Má tam být řečeno, že výdaje na obranu mají vycházet z reálných potřeb armád, mezinárodní situace a dat. A především mají být vynakládány hospodárně, transparentně a ve spolupráci se spojenci.

Nikdo neví, jestli příští měsíc Čína nenapadne Tajwan resp. Rusko Slovensko a my nebudeme v rámci mobilizace zvyšovat výdaje někam na 5 % HDP. Představa, že napíšeme někam nějakou kvótu je zcestná a vytváří úplně falešný pocit bezpečí.

[Jakub.Backa]

Máme nějaký závazek vůči spojencům. Klidně, ať to je 5 % nakonec. Nedokážu si představit, jaké data ti dají výsledek 1,99 %, to je úplně absurdní cvičení a navíc přece sama uznáváš, že jde o politický závazek, nikoli tvrdou datovou věc. A holt já budu proti tomu, abychom se jako strana tohoto politického závazku vůči našim spojencům zřekli a bodli jim v době ruské agrese kudlu do zad.

Ano, prostředky mají být vynakládány transparentně, se spojenci, smysluplně. A nadto jich má být aspoň (nikoli přesně) 2 % HDP.

Je zřeknutí se závazku 2 % HDP skutečné návrh všech/většiny členů RT? Co na to gestor?

[Mikulas.Peksa]

Máme nějaký závazek vůči spojencům. Klidně, ať to je 5 % nakonec. Nedokážu si představit, jaké data ti dají výsledek 1,99 %, to je úplně absurdní cvičení a navíc přece sama uznáváš, že jde o politický závazek, nikoli tvrdou datovou věc. A holt já budu proti tomu, abychom se jako strana tohoto politického závazku vůči našim spojencům zřekli a bodli jim v době ruské agrese kudlu do zad.

Ano, prostředky mají být vynakládány transparentně, se spojenci, smysluplně. A nadto jich má být aspoň (nikoli přesně) 2 % HDP.

Je zřeknutí se závazku 2 % HDP skutečné návrh všech/většiny členů RT? Co na to gestor?

V normálním světě máš formulované požadavky (aka "chceme tolik a tolik letadlových lodí", "tolik tanků" nebo "schopnost zasáhnout 2 brigádami kdekoliv na světě během 48 hodin") a od těchto požadavků odvíjíš finanční nároky. Má existovat nějaký dokument (aka "bílá kniha"), kde jsou tyhle věci vysvětleny včetně celé vize, jak to má fungovat dohromady.

Pokud na Tebe padají finanční požadavky vycucané z prstu bez nějaké dlouhodobé vize, můžeš si být jist, že je v tom nějaká lumpárna.

Klasická kulišárny, které se pak dějí, je "ministryně obrany napíše na Twitter: potřebujeme zrovna tyhle stíhačky a žádné jiné, bez ohledu na cenu"; případně "koupí se kulomety po milionu za kus, přičemž Norové je koupili za čtvrtinovou cenu" alternativně "chceme obrněné transportéry s automatickým nabíjením kanonu ve věži, jejda, on je právě jeden dodavatel z těch, co se přihlásili".

No a tak. Tradičně se ovšem tyto drobné nedostatky výběrových řízení kompenzují hlasitým křičením "je to závazek vůči spojencům" a provizemi příslušným ministrům a náměstkům.

[Marketa.Gregorova]

Máme nějaký závazek vůči spojencům. Klidně, ať to je 5 % nakonec. Nedokážu si představit, jaké data ti dají výsledek 1,99 %, to je úplně absurdní cvičení a navíc přece sama uznáváš, že jde o politický závazek, nikoli tvrdou datovou věc. A holt já budu proti tomu, abychom se jako strana tohoto politického závazku vůči našim spojencům zřekli a bodli jim v době ruské agrese kudlu do zad.

Ano, prostředky mají být vynakládány transparentně, se spojenci, smysluplně. A nadto jich má být aspoň (nikoli přesně) 2 % HDP.

Je zřeknutí se závazku 2 % HDP skutečné návrh všech/většiny členů RT? Co na to gestor?

Počkej, tvoje argumentace nedává smysl. Je to pro tebe politický závazek, který je 2 %. Okej, to je legitimní z toho dělat čistě politickou otázku. V tom případě je ale nesmysl říkat, že když data ukážou potřebu 5 %, tak je to v pohodě, ale když data ukážou potřebu 1 %, tak ani omylem. To si vyzobáváš jen to, které argumenty vyhovují podpoře tvého pocitu. Takhle policy dělat nemůžeme.

A ano, pracujeme na tom textu jako RT už několik měsíců a je to bod, na němž se shodujeme. Gestor EZO neexistuje, protože máme ministra zahraničí a ten si tisky hlídá sám, přirozeně. Existuje gestor pro evropské záležitosti, to je @Lukas.Cernohorsky, ten byl součástí schůzek. Gestor obrany je @Daniel.Galuszka. Jeho expertíza je tedy trochu jinde, více směrem do vnitřní obrany, ale určitě se zde může vyjádřit, jaká je pozice poslaneckého klubu.

[Jakub.Backa]

Moje argumentace není nijak nesmyslná. Politický závazek je aspoň 2 % a chci ho respektovat. Pokud data ukážou 1 % (stále netuším, jak budou vypadat, ale budiž), tak je to fajn, ale politický závazek je aspoň 2 % a musíme ho dodržet. Je to jako kdybys přišla s tím, že nemá cenu garantovat bezpečnost Pobaltí, protože za současné situace je to jen politický závazek a data based studie ukazují, že by to stejně Rusko zabralo do 48 hodin. To ale není důvod pro zradu spojenců.

Když vidím, jak to tu brání Mikuláš, tak začínám mít odůvodněné podezření, že je to celé vedeno iracionálním odporem k NATO a našim spojencům (bububu výrobci zbraní, bubu špatné zakázky, samozřejmě bez důkazů).

Jak by ta data, která rozhodnou mezi 1 % a 5 % měly vypadat? A pokud to vyjde na 5 %, tak to podpoříš a půjdeš někam veřejně s transparentem 5x krát víc zbraní pro NATO?