[OT z CF 23/2023] Odvolání Jakuba Michálka z Republikového výboru

[Petr.Vileta]

Jdř CF to ale vidi jinak a nestanovuje zadne pozadavky na duvody pro/proti navrzenemu usneseni. Nema take zadne pozadavky na zpusob predkladani duvodu pro odvolani na jednani, ani jejich uznavani hlasujicimi. Nestanovuje ani z jakych duvodu hlasujici (ne)muzou hlasovat pro/proti navrzenemu usneseni.

Tady by se hodil jeden starý (židovský) vtip.

Jde Kohn po ulici, porazí ho auto, zemře a dostane se před Boha.
Jehovo, zbožně jsem žil, šábes dodržoval, tóru znal skoro nazpamět, do synagogy jsem chodil, košer jídlo jedl, dokonce i nějakou tu almužnu jsem občas žebrákovi dal. Tak proč? Proč jsem musel umřít?

Bůh se na Kohna podívá, zakroutí hlavou, pokrčí rameny a povídá "Ani vlastně nevím. Nějak mě prostě sereš."

[Antonino.Milicia]

Jakub Michálek v DVTV. Nutno se přihlásit pirátskou identitou.
https://tv.pirati.cz/w/6AqpUTqLch9rsUBjdJft5M

Nějak to nefunguje, ale vyřešil jsem jinak.

Jo tak z boku, tak to si @Antonino.Milicia asi viděl DVTV s Jakubem. A co konkrétně tomuhle vystoupení říkáš, by mě zajímalo.

Děkuji za vybídnutí, konečně jsem se na to podíval.
Na mne působí chytře, místy vtipně, kompetentně, v klidu. Ve skrze pozitiva.

Jakub, Olga a další byli ti lidé, kteří mne skrze média před lety přiměli si zjistit více informací o Pirátské straně a nakonec do ní vstoupit. Přes chronickou frustraci z jejího fungování zrovna oni mne nijak nezklamali. Dělají dobrou politiku pro naši zemi, jsou vnitřně konzistentní, pracují... Jsem hrdý, že mám takové kolegy ve straně.

Pokud jsem měl v minulosti nějakou kritiku k nim, tak narozdíl od jiných, oni ji vyslechli, přijali a poděkovali za ni.

[Lukas.Dolezal]

Jakub Michálek v DVTV. Nutno se přihlásit pirátskou identitou.
https://tv.pirati.cz/w/6AqpUTqLch9rsUBjdJft5M

Nějak to nefunguje, ale vyřešil jsem jinak.

Jakub Backa měl potřebu to řešit s Technickým odborem... Nicméně pro všechny kolemjdoucí, stačí se podívat do popisku videa .

[Antonino.Milicia]

Pokud by se tím RV cítilo být nějak utiskováno, tak mohlo Jakuba přibrzdit. Má na to skvělé nástroje. Hlasování. Máme po letech pokrokové RV, které na základě své svobodné vůle spolupracuje na nějaké změně, tak to nejlepší, co jde udělat, je povolat neinformované CF, naservírovat mu pár krásně znějících frází a tu změnu zarazit. Nebylo to tak samozřejmě u všech, ale na překročení 50% to stačilo. Ne přímo jít proti RV, to by neprošlo, ale takto hezky z boku.

Jakub umí být přesvědčivý. Nemusí to nutně znamenat že má pravdu, nebo že jeho nápad je lepší než nápad někoho jiného, nebo než současný stav. A ono je jednodušší přesvědčit o změně 30 lidí, z nich někteří jsou poslanci, ministři, náměstci atd., než přesvědčit členskou základnu. Všimni si, že na změně se dál pracuje a možná dojde ke kompromisu a možná i k postupné přeměně odborů na oddělení kanceláře. Ten nový návrh už mi připadá přijatelný, ten původní Jakubův, podaný prostřednictvím klávesnice "bílého koně" :D , nikoliv.

Popsal jsi to skvěle. Je něco jiného přesvědčovat lidi (mimochodem vybrané CF) v několikahodinovém jednání na základě argumentů, a nebo tisíců lidí, z nichž mnozí se neobtěžují hlasovat a jiní získávat a ověřovat informace. Mám s tím teď čerstvou osobní zkušenost.

Na ten "kompromisní návrh" mám rozepsanou reakci, o kterou jsem byl jedním z autorů požádán.

Ne přímo jít proti RV, to by neprošlo, ale takto hezky z boku.

Co je jít přímo proti RV? Vyvolat převolbu? To mi přijde dost brutální postup, vzhledem k tomu, že zbytek RV je v tom dost nevinně.

Nevnímám téměř žádnou odvolávačku jako komfortní volbu. Zároveň velmi přemýšlím, jaký postup by tady byl naprosto ideální. Zarazit RV skrz CF něco, o čem ještě nehlasoval? Osobně mi jde o nějakou smysluplnou a kompromisní reformu a proto se dost dobře nedalo čekat, až to RV pošle (možná dokonce v referendu) na CF. Výsledkem by byla další řežba skrz alternativní návrhy, která by dopadla (v nejlepším případě) jako v Liberci. Což třeba já fakt nechci.

Jakub mohl doslova kdykoli zabranit svému odvolání tím, že aspoň trochu vezme zpátečku. Stalo se tak ve velmi malé míře až tesně před jednáním RV a i tam byl obrovský tlak na to, ať to CF schvaluje binárńě v této podobě bez velkých úprav. No výsledek je takový jaký je. Fakt autenticky mě mrzelo, že to došlo až sem. Mrzet mě to přestalo, když jsem viděl Jakubovo vystoupení v DVTV. Dokud se neuklidní, tak ve vnitrostranických pozicích nemá, co dělat.

Každopádně pro odvolání hlasovalo 353 členů. To je v naší (bohužel) malé straně obrovské číslo. Pokud ten závěr pro Jakuba a lidé s ním souzníci bude, že Jakub did nothing wrong a členové pro to hlasovali jen proto, že je zmanipuloval Záhora a mají iracionální antipatie k JM, tak za mě asi v pohodě. To je váš boj a členská základna ho určitě adekvátně odmění :))

Těžištěm argumentace pro odvolání byl ten návrh a ten RV vzápětí přijalo. Pokud by někomu vadilo rozhodnutí RV a považoval by ho za zásadně patologické, logické by bylo vyvolat převolbu (analogie k odvolání, když tedy chce někdo používat takto ultimátní nástroje). Ta by asi neprošla (i když kdo dnes ví, s tím Jakubem to bylo také nečekané), takže odstřelit nelogicky průvodce toho návrhu bylo jednodušší a výhodnější, zvlášť pokud by to bylo i dost osobní.

Správný postup bylo nechat jednat ten orgán, který je k tomu odborně-kompetenčně určený. A případně ten návrh sundat až ho bude schvalovat CF. Odvolalo by CF Jakuba (tou mikro-většinou), kdyby vědělo, že to RV schválilo? Copak je optimální ten stav, kdy byl odvolán člověk kvůli návrhu, který byl přijat?

Ta hra s číslem 353 je stejně tak pravdivá jako výklad, že hlasy proti odvolání Janky jsou počet komunistů ve straně. Jakub byl odvolán velmi těsnou většinou. Pokud těch pár lidí, co rozhodli, byli ovlivněni misinformacemi, tak máme problém. A já se obávám, že máme.

Neřekl jsem nikdy, že Jakub není chybující. A to platí i v této věci. Už to odvolání jaksi ukazuje, že bez ohledu jak moc to byl svátek demokracie, tak nezvolil optimální postup. Zajímavé pro mne je to, když jsem zpracoval analýzu chyb po kampani v roce 2021, kde Jakub ač nepatřil k těm klíčovým vinikům, tak si to prostudoval a poděkoval za to. To se u jiných nestalo.

To DVTV jsem dnes viděl a jsem s ním v rámci toho, že je to záznam živého rozhovoru, v pohodě. Já bych to lépe nezvládnul.

[Martin.Kucera]

Mně je skutečně líto každého, kdo by třeba po lepším informování o věci svého hlasu litoval.

1) Které informace byly během jednání CF zamlčeny?
2) Kdokoli hlasující proti odvolání mohl hlasovat též pro odročení a kdyby se krom nich našlo i pár desítek dalších (jako třeba já), byla šance jednání odročit a v řádném jednání věc řešit i jinak.

Těžištěm argumentace pro odvolání byl ten návrh a ten RV vzápětí přijalo.

Nikoli, přečti si pořádně, na čem se RV usnesl a jak zněl původní návrh. Kdyby RV ten návrh přijal, tak už teď běží jednání CF.

Na mne působí chytře, místy vtipně, kompetentně, v klidu. Ve skrze pozitiva.

Takže pomlouvat spolustraníka veřejně v médiích je pozitivum. Dobré vědět.

[Antonino.Milicia]

Tak samozřejmě jsme se dostali do pásu nějaké subjektivity.
Mně nešlo o formu, ale férovost a fér dle nějaké elementární logiky mi to nepřijde. To je vše. Ano, bude to subjektivní.
Ani nemám potřebu "kontrolovat" jak kdo hlasuje. Prostě máme nějakou demokracii a jak s ní zacházíme je na nás.
Nekritizoval jsem hlasující, kritizoval jsem zakladatele podnětu.
V mém matrixu je spravedlnost hodně vysoko.
Ad hominem to imho nebylo, protože to nebyla lítost namířená k protistraně a jeho argumentaci.
Díky za diskusi.

Mně je skutečně líto každého, kdo by třeba po lepším informování o věci svého hlasu litoval.

1) Které informace byly během jednání CF zamlčeny?
2) Kdokoli hlasující proti odvolání mohl hlasovat též pro odročení a kdyby se krom nich našlo i pár desítek dalších (jako třeba já), byla šance jednání odročit a v řádném jednání věc řešit i jinak.

Tohle teď fakt nemám kapacitu analyzovat.
Tyhle vychytávky bohužel mnozí nechápou. Máme tu krásnou teorii, ale v reálu vlastně nefunguje (dvoukolové hlasování apod.)

Těžištěm argumentace pro odvolání byl ten návrh a ten RV vzápětí přijalo.

Nikoli, přečti si pořádně, na čem se RV usnesl a jak zněl původní návrh. Kdyby RV ten návrh přijal, tak už teď běží jednání CF.

Tak ideově je to na nějaké cestě. Přece není nutné přijmout plný wording. Jde vůbec o ideu nějaké reformy a po té cestě jít. Pokud píšeš, že se to obměnilo, tak tím říkáš, že Jakub vlastně nebyl takový buldozer a ke korekcím došlo, he?

Na mne působí chytře, místy vtipně, kompetentně, v klidu. Ve skrze pozitiva.

Takže pomlouvat spolustraníka veřejně v médiích je pozitivum. Dobré vědět.

Jmenovat tě imho neměl, to je jedna z těch chyb, ale není jednoduché reagovat v živé diskusi, nelze to srovnat s chatováním. Ale pokud skutečně pobíráš peníze strany, tak to nebyla pomluva, ale fakt. Co si pamatuji, tak na navazující dotaz hned doplnil, že tohle není ta možná hlavní motivace. Že tam u mnohých je střet zájmů je ale snad zřejmé.

---

Děkuji za dotazy. Vše jsem snad zodpověděl, tak jdu dělat zase něco jiného.

[Martin.Kucera]

Těžištěm argumentace pro odvolání byl ten návrh a ten RV vzápětí přijalo.

Nikoli, přečti si pořádně, na čem se RV usnesl a jak zněl původní návrh. Kdyby RV ten návrh přijal, tak už teď běží jednání CF.

Tak ideově je to na nějaké cestě. Přece není nutné přijmout plný wording. Jde vůbec o ideu nějaké reformy a po té cestě jít. Pokud píšeš, že se to obměnilo, tak tím říkáš, že Jakub vlastně nebyl takový buldozer a ke korekcím došlo, he?

Ke korekcím došlo, protože se proti té buldozerové metodě zvedl odpor.
Ale to přece, u všech egypských bohů, neznamená, že tedy postup "nasadím buldozer a když bude odpor, tak ustoupím" je v pořádku. Není, a už vůbec ne v téhle straně.

Na mne působí chytře, místy vtipně, kompetentně, v klidu. Ve skrze pozitiva.

Takže pomlouvat spolustraníka veřejně v médiích je pozitivum. Dobré vědět.

Jmenovat tě imho neměl, to je jedna z těch chyb, ale není jednoduché reagovat v živé diskusi, nelze to srovnat s chatováním. Ale pokud skutečně pobíráš peníze strany, tak to nebyla pomluva, ale fakt.

Pomluva je tvrdit, že za mým vystupováním proti němu a jeho metodám je finanční motivace. Protože fakt je, že ty peníze pobírám za práci, na kterou bylo vypsáno řádné výběrko, a která je nezávislá na organizační struktuře (těžko budeš tvrdit, že by po integraci odborů pod kancelář zmizela potřeba helpdeskáře). (To, že za těch 7 měsíců to dělá v průměru 2k čistého (po odečtu DPH, daní a odvodů) měsíčně, už je jen perlička.)

[Jan.Zavadil]

Pustil jsem si ten záznam z DVTV a mám z toho smíšené pocity. Na jedné straně mě těší, že jsme prosadili a prosazujeme ve (velké) politice pozitivní věci, na straně druhé mě mrzí to (podle mého názoru nepravdivé) prizma, zřejmě pod vlivem posledních událostí, že kdo hlasuje proti nějaké konkrétní formě reforem (nebo způsobu jejích prosazování), je automaticky proti reformě jako takové, že dlouhá diskuze nad nějakými návrhy je vlastně škodlivá, nikam nevede, že se ta problematika příliš personalizuje, ani mě netěší osobní napadání a podsouvání nějakých postranních motivací.

Chybí mi tam bohužel respekt k naší vnitřní demokracii, nebo její míře. Chápu, že Jakub z nějakého úhlu považuje tu míru za přílišnou a neefektivní, a můžu a ním souhlasit v tom, že řada věcí nám trvá déle, než by bylo optimální, na straně druhé se mi ale naše vnitřní demokracie líbí. Myslím, že její vyšší regulace není řešením problémů, které máme.

Naše oslabené postavení ve (velké) politice nezpůsobila míra naší vnitřní demokracie, ale chybné rozhodnutí (navržené vedením), včetně zřejmě neúplných či nesprávných podkladů, které členská základna přijala, plus pochopitelně některé faktory návazné. Silná dehonestační kampaň naší politické konkurence, včetně využívání očividných lží a konspirací, kterou jsme nedokázali porazit, protože porazit tak obrovský proud lží je téměř nadlidský výkon.

Ano, udělali jsme chyby, ale nemyslím, že zrovna naše vnitřní uspořádání na tom má nějaký zásadní podíl, ani na tom podle mého názoru nemají podíl naše široce demokratické procesy.
Já je jako nějaké šíleně naivní nevnímám a nemyslím, že by v diskuzi zazněly nějaké zásadní argumenty, které by takové vidění podporovaly.

Naopak si myslím, že míra naší vnitřní demokracie a otevřenosti je obrovskou devizou, tím, co nás odlišuje od tzv. tradičních (v tom horším slova smyslu) stran, je to IMHO jeden z důvodů, proč nás řada lidí podporuje. Připravit se o tuto konkurenční výhodu by podle mého názoru bylo chybou. Samozřejmě to neznamená, že budeme zcela uzavření jakýmkoliv změnám. To se podle mého názoru neděje, ačkoliv pro někoho to tak možná vypadá.

Jakoukoliv reformu by měla předcházet nějaká zevrubná analýza včetně odhalení těch slabin, které naše struktura má, odargumentovaná, s reálnými příklady co a proč negunguje, a na takovou analýzu by pak měla přijít reakce v podobě návrhů konkrétních změn. Nic takového jsem dosud neviděl. Zatím jsem slyšel logické - pokud máme prosazovat program, se kterým jsme byli zvolení, a máme za to nést odpovědnost, potřebujeme k tomu nástroje - to podepisuji - co už ale nevidím je to, zda ty současné nástroje, které jsou, jsou opravdu využívány, pokud využívány jsou, zda a proč (ne)fungují.
Jinými slovy, zdá se nehoníme za fatamorgánou centralizace co by kouzelného proutku, který "to" vyřeší, poněkud slepě a vlastně i zbytečně. Já chci jen argumenty (nejen tvrzení a postoje), přece to není tak příliš

[Lukas.Hejduk]

Těžištěm argumentace pro odvolání byl ten návrh a ten RV vzápětí přijalo. Pokud by někomu vadilo rozhodnutí RV a považoval by ho za zásadně patologické, logické by bylo vyvolat převolbu (analogie k odvolání, když tedy chce někdo používat takto ultimátní nástroje). Ta by asi neprošla (i když kdo dnes ví, s tím Jakubem to bylo také nečekané), takže odstřelit nelogicky průvodce toho návrhu bylo jednodušší a výhodnější, zvlášť pokud by to bylo i dost osobní.

Já nepotřebuji v RV lidi, kterí a priori hlasují jako já. Ale chci tam lidi, co mají ochotu se dohodnout a nechovají se jako sloni v porcelánu.
Můj problém (za ostatní samozřejmě nemohu mluvit, ale navnímal jsem mnoho podobných názorů) není s tím, že se RV něco rozhodlo schválit. Ale s tím, jakým způsobem to tlačil formálně i neformálně velmi vlivný člen RV. Vím hned od několika lidí, kteří s tím návrhem formálně souhlasí a Jakubovi obecně spíš fandí, že mu i oni říkali, že to není dobrý nápad a že to jen zadělá na problémy. Jakub neustoupil, vznikla odvolávačka.
Ten důvod k odvolání byla jeho totální nekonsenzuálnost a neschopnost fungovat dovnitř strany bez toho, aby jí rozbíjel. Propsali se do toho samozřejmě i osobní antipatie - nezřídka vzniklé jeho chováním v minulosti. Můžeš s tím věcně nesouhlasit, ale nevidím na tom nic mimořádně manipulativního.

Správný postup bylo nechat jednat ten orgán, který je k tomu odborně-kompetenčně určený. A případně ten návrh sundat až ho bude schvalovat CF.

Už jsem to psal porůznu asi 8x, takže naposled. Pokud by se šlo tímto směrem, tak se stane buď to, že se neschválí nic (imho pravděpodobnější varianta), protože se zase utopíme v moři alternativních návrhů nebo tesně projde něco s čím bude obrovská část strany nespokojená. Tak jako tak je to špatně.
Na CF mají jít široce vydiskutované návrhy, které jsou komrpomisní, konsenzuální a mají potenciál projít širokou shodou. Ne vždy to třeba zvládneme, ale pokusit se o to máme určitě.

To DVTV jsem dnes viděl a jsem s ním v rámci toho, že je to záznam živého rozhovoru, v pohodě. Já bych to lépe nezvládnul.

To mě popravdě trochu škodolibě těší. Docela to lidem jako já usnaďnuje práci v tom vysvětlovat členské základně, kde je problém )

[Antonino.Milicia]

Nikoli, přečti si pořádně, na čem se RV usnesl a jak zněl původní návrh. Kdyby RV ten návrh přijal, tak už teď běží jednání CF.

Tak ideově je to na nějaké cestě. Přece není nutné přijmout plný wording. Jde vůbec o ideu nějaké reformy a po té cestě jít. Pokud píšeš, že se to obměnilo, tak tím říkáš, že Jakub vlastně nebyl takový buldozer a ke korekcím došlo, he?

Ke korekcím došlo, protože se proti té buldozerové metodě zvedl odpor.
Ale to přece, u všech egypských bohů, neznamená, že tedy postup "nasadím buldozer a když bude odpor, tak ustoupím" je v pořádku. Není, a už vůbec ne v téhle straně.

Já tam tedy vidím velkou nekonzistenci. Choval se jak buldozer a nefungoval jak buldozer. Takže vlastně není z hlediska toho výstupu zase takový buldozer. Ale odvoljme ho, že je to ten buldozer.

Takže pomlouvat spolustraníka veřejně v médiích je pozitivum. Dobré vědět.

Jmenovat tě imho neměl, to je jedna z těch chyb, ale není jednoduché reagovat v živé diskusi, nelze to srovnat s chatováním. Ale pokud skutečně pobíráš peníze strany, tak to nebyla pomluva, ale fakt.

Pomluva je tvrdit, že za mým vystupováním proti němu a jeho metodám je finanční motivace. Protože fakt je, že ty peníze pobírám za práci, na kterou bylo vypsáno řádné výběrko, a která je nezávislá na organizační struktuře (těžko budeš tvrdit, že by po integraci odborů pod kancelář zmizela potřeba helpdeskáře). (To, že za těch 7 měsíců to dělá v průměru 2k čistého (po odečtu DPH, daní a odvodů) měsíčně, už je jen perlička.)

Čistě technicky jsi skutečně ve střetu zájmů (a kdo ne, že?). Já si ale nemyslím, že je tvá motivace korupční. Vidím tam spíš předpojatost a obecnou ultrakozervativní snahu o zachování současného stavu. Hledáš a priori chyby (a řekl bych že dost tendenčně), ale ne pozitiva; nejenom v tomto případě, ale obecně. U reformní strany je asi škoda, že tolik energie jde neprogresivním směrem.

Těžištěm argumentace pro odvolání byl ten návrh a ten RV vzápětí přijalo. Pokud by někomu vadilo rozhodnutí RV a považoval by ho za zásadně patologické, logické by bylo vyvolat převolbu (analogie k odvolání, když tedy chce někdo používat takto ultimátní nástroje). Ta by asi neprošla (i když kdo dnes ví, s tím Jakubem to bylo také nečekané), takže odstřelit nelogicky průvodce toho návrhu bylo jednodušší a výhodnější, zvlášť pokud by to bylo i dost osobní.

Já nepotřebuji v RV lidi, kterí a priori hlasují jako já. Ale chci tam lidi, co mají ochotu se dohodnout a nechovají se jako sloni v porcelánu.
Můj problém (za ostatní samozřejmě nemohu mluvit, ale navnímal jsem mnoho podobných názorů) není s tím, že se RV něco rozhodlo schválit. Ale s tím, jakým způsobem to tlačil formálně i neformálně velmi vlivný člen RV. Vím hned od několika lidí, kteří s tím návrhem formálně souhlasí a Jakubovi obecně spíš fandí, že mu i oni říkali, že to není dobrý nápad a že to jen zadělá na problémy. Jakub neustoupil, vznikla odvolávačka.
Ten důvod k odvolání byla jeho totální nekonsenzuálnost a neschopnost fungovat dovnitř strany bez toho, aby jí rozbíjel. Propsali se do toho samozřejmě i osobní antipatie - nezřídka vzniklé jeho chováním v minulosti. Můžeš s tím věcně nesouhlasit, ale nevidím na tom nic mimořádně manipulativního.

Tohle se mi těžko hodnotí. Sám jsem taky docela slon a mně naopak vadí ty přislizlé diplomatické postupy, na jejichž konci je nějaký nefunkční slepenec, kdy vlk se schová a koza uteče. Za sebe nežádám inkluzivní přístupy. Zajímají mne jen argumenty, skrze ně chci vytvořit dokonalé řešení, které zahrnuje i všechny jemnůstky o ohleduplnosti; ale na základě principu systémového řešení, ne handlování (a ano, můj přístup v politické straně evidentně nefunguje). Tím nemluvím o omezování práv kohokoliv do toho procesu zasahovat a hlasovat dle svého svědomí. Zároveň neříkám, že se Jakub touto cestou vydal. Nehodnotím ten návrh. Nikdo z autorů mne o to nežádal. Celou dobu se vyjadřuji jen k návrhu na odvolání, protože ho považuji za nesystémové.

Nechápu, jak by tím Jakub stranu rozbíjel. Buď něco navrhne a uspěje nebo ne. Rozbíjí stranu ten, kdo zneužije vnitrostranickou přímou demokracii ke svým zájmům.

Správný postup bylo nechat jednat ten orgán, který je k tomu odborně-kompetenčně určený. A případně ten návrh sundat až ho bude schvalovat CF.

Už jsem to psal porůznu asi 8x, takže naposled. Pokud by se šlo tímto směrem, tak se stane buď to, že se neschválí nic (imho pravděpodobnější varianta), protože se zase utopíme v moři alternativních návrhů nebo tesně projde něco s čím bude obrovská část strany nespokojená. Tak jako tak je to špatně.
Na CF mají jít široce vydiskutované návrhy, které jsou komrpomisní, konsenzuální a mají potenciál projít širokou shodou. Ne vždy to třeba zvládneme, ale pokusit se o to máme určitě.

Souhlasím s prvním odstavcem. Tak ho měl RV nebo CF s tím návrhem vyrazit (ne poprvé). Třeba by se konečně poučil, že tohle není vhodná cesta. Odvolání je neadekvátní. IMHO, samozřejmě.

A jak diskutovat věci ve straně, kde 2/3 ani nehlasuje? Ten "alternativní návrh" komentuje kolik lidí? 5, 10? :)

To DVTV jsem dnes viděl a jsem s ním v rámci toho, že je to záznam živého rozhovoru, v pohodě. Já bych to lépe nezvládnul.

To mě popravdě trochu škodolibě těší. Docela to lidem jako já usnaďnuje práci v tom vysvětlovat členské základně, kde je problém :))

Asi máme různé metriky. Když nevím, co ti konkrétně vadí, těžko lze na to nějak reagovat. Pro mne je klíčové, že hodnotím živý rozhovor, kde nelze vrátit ani písmeno. Lehce se to odsuzuje, hůře překonává. Martin zmínil jednu výhradu a já souhlasím, že ta zmínka jeho jména neměla padnout. Ale podle mne i "referenčních osob" z mého okolí ten rozhovor vyzněl celkově pozitivně. Pokud máš konkrétní výtky, třeba se s nimi identifikuji, takto nevím.