KF Pha 2/24 - Schválení vzorového jednacího řádu KF

[Jarmil.Halamicek]

...

To byl, Honzo, procedurální návrh, který překládáš ke konsensuálnímu schválení?
Pokud ano, prosím předsedajícího o zaznamenání hlasu proti.

[Frantisek.Dosedel]

Ok, pokud je to potřeba hlasovat dohromady a zároveň nehrozí schválení prodloužení doby všeobecnou shodou, předkládám vlákno k podpoře procedurálního návrhu: viewtopic.php?t=66444 a požádám o jeho podporu.

[Tomas.Valek]

Za problematická považuji zejména následující ustanovení:

• §7 odst. 5) Při sběru podpory pro návrh skupiny členů na kandidáty lze sbírat podporu pro více kandidátů současně a možnost projevit nesouhlas s podporou určitého kandidáta se uvádí jen se souhlasem kandidáta. - Tímto odstraňujeme celkem důležitý nástroj zpětné vazby.
• §8 odst. 1) Právo předkládat návrhy bodů na pořad svolaného zasedání má předsednictvo, zastupitelský klub na dané úrovni a menší skupina členů. Lze navrhnout i projednání věci z běžícího korespondenčního jednání. - Na P3 máme ustálenou praxi, že o zařazení bodu rozhoduje přímo předsedající, na návrh byť i jediného člena, a pokud by odmítl bod zařadit, je možné se s tím obrátit na PMS. Pokud by se o každém návrhu zařazení bodu muselo usnášet PMS, nebo by navrhovatel musel shánět podporu skupiny členů, nevstaneme od fora.
• §9 odst. 2) pís. b: Návrh postupu lze podat...na korespondenčním jednání při zahájení (§ 24 odst. 3). - Tímto vyřazujeme ze hry jakýkoliv návrh na prodloužení rozpravy, změnu textace, či jakýkoliv jiný procesní konsenzuální návrh, který vyvstane v průběhu jednání.
• §10 odst. 1): Námitka je opravný prostředek, který se podává jako návrh postupu a spočívá v tom, že namítající zpochybňuje bezprostředně předcházející krok předsedajícího. Všechny námitky je třeba podat bezprostředně po tom, co nastala namítaná skutečnost. - Nešťastná formulace - o § výše je uvedeno, že návrh postupu je moné podávat jen bezprostředně po zahájení jednání (korespondenční forma) a mohlo by to vyznít, že námitku je možno podat pouze proti podmínkám zahájení, nikoliv kdykoliv v průběhu jednání.
• §13 - jaký je vztah s čl. 8 odst. 5 písm. h) Stanov?
• §17 - Pro přístup na místo zasedání se musí osoba podepsat do listiny přítomných nebo jinak ověřit svou totožnost. Za přítomného se považuje osoba, která je fyzicky na místě zasedání či v případě vzdálené účasti osoba přítomná přes dálkový přístup, jejíž osobní přítomnost u zařízení byla ověřena. - Proč nestačí uvedení osoby do zápisu, obzvláště, když se zápisy zveřejňují na foru? Bojujeme proti kumulaci papírových dokumentů a teď na každou schůzi MS bude potřeba tisknout listinu přítomných? Jak budeme ověřovat totožnost osoby?
  ...a další, ustanovení, ke kterým se podrobně dostanu do konce týdne.

S ohledem na výše uvedené navrhuji rozdělit toto jednání na 2 samostatná, tedy:

• zrušení KT Praha a úprava organizačních vztahů;
• jednací řád.

Příčemž pro jednání, ve kterém se bude projednávat nový jednací řád (ať k rozdělení dojde, nebo nikoliv) navrhuji prodloužení doby rozpravy o jeden měsíc.
(EDIT: Hrubky za které by mě donutili vrátit vysvědčení z páté třídy.)

Zaujala mě Vaše diskuse, tak si dovolím vstoupit a zkusím ti odpovědět aspoň na část otázek:

• §7 negativní zpětná vazba: Při vytváření Jakub Michálek zmiňoval, že tak někdy zbytečně vytváříme frustraci v lidech, kteří se jen například nabídnuli se zapojením do kandidátky na nevolitelná místa a podobně. Ten hlas proti prakticky žádný dopad nemá a je čistě indikativní, nicméně dnes už selektivně, protože jednání na fóru se již účastní asi jen 1/4 strany. (Ale chápu, že pro někoho je to naopak žádoucí zpětná vazba, jen poskytuju info, co stálo za danou formulací.)
• §8 zde je právě zachycen rozdíl ve velikosti sdružení, prakticky by totiž šlo nerelevatními návrhy bodů na zasedání, celé zasedání zahltit a omezit žádoucí diskusi. Koukal jsem, že P3 má 36 členů, skupinu zde tedy tvoří předkladatel a 3 členové, což není nijak nepřiměřené. Naopak kdyby na fóru o velikosti 270 členů mohl kdokoli přinést bod na zasedání, který by se musel zařadit, tak je důvodné očekávat, že by toho mohl dříve či později někdo využít jako formu obstrukce. (A primárně za tím stojí myšlenka, že pokud chci něco projednat, tak přijdu za PKS nebo PMS a to to zařadí samo, nicméně pro případ že ne, tak je možnost i skrze skupinu členů.)
• §9 ano, zcela s tebou souhlasím a upozorňoval jsem, že návrh postupu nemusí nutně znamenat jen obstrukci či snahu získat procesní výhodu v jednání, zde nicméně Jakub usiloval o odstranění procedurálních mimořádných hlasování o délce 24 hodin z jednání, stejně tak možnosti skoro cokoli schválit jen tím, že si toho nikdo nevšimne (všeobecnou shodou). Na druhou stranu to klade poměrně vysokou zátěž na předsednictvo, aby si velmi poctivě a dobře promyslelo zahájení každého jednání včetně termínů a jiných možností, protože pokud udělá chybu, tak bude muset jednání opakovat (předchozí nejspíš selže). Na druhou stranu Jakub připravil poměrně robustní checklist, možná ho tu někdo nasdílí, kde dává poměrně dobrý návod pro předsednoctvo, co všechno rozhodnout při zahájení. (Z praxe i v jiných krajích nemůžu říct, že to není špatně, byl jsem leckdy svědky naprosto tragické usnášecí schopnosti předsednictev a pokud jsme politická strana, která chce působit ve všech patrech politiky, tak tady bychom měli výrazně zabrat.)
• §10 dobrý point, ale všimni si formulace, je zde řečeno, se námitka podává jako návrh postupu. Oproti v JdŘ CF máš doslova "námitka je návrh postupu". Jinými slovy, je to míněno tak, že námitku lze podat kdykoli. (Což je dobře.)
• §13 - dané ustanovení Stanov se týká zřízení institutu, nemyslel jsi jiné ustanovení?
• §17 - popravdě neznám vaši praxi, ale stejně jako na CF se i na jiných KF pořizují listiny se zapsanými nejen členy, spoléhat na zápis, který sestavuje většinou někdo, kdo nemůže znát všech dalších například 50 přítomných lidí, znamená, že tam bude část účastníků chybět. Další důležitou skutečností jsou aktuální většiny pro hlasování na zasedání, kdy počet skutečně přítomných členů mění potřebné kvórum. Jinak pozor na rozdíl mezi schůzí a zasedáním, to nejsou stejné věci. (Schůzi nijak jednací řád nepopisuje.)

Pardon jinak jestli jsem nějak rušil, diskuse kolem tohoto JdŘ bude probíhat i v dalších krajích, které zatím trestuhodně spí, takže jsem rád, že jste vykopnuli diskusi a věnujete tomu pozornost.

[Frantisek.Dosedel]

Vzhledem k tomu, že diskuse se sestávala z úvodního slova a žádného dalšího příspěvku, pak bych byl rád, aby se rozjela diskuse alespoň v jednání. Proto navrhuji prodloužení rozpravy. Na JDŘ Pha jsem se podíval až dnes a odpovídám v rxchlosti, je možné že jsem uvedl jiný odkaz na ustanovení, bo psaní na telefonu je poněkud složitější.

[Martin.Kucera]

Podotýkám že ty drobné změny a úprava org. vztahů s novým JdŘ souvisí, protože ten upravuje postupy, které bez těch změn nebudou možné nebo budou zpochybnitelné (zejména to odvolání kandidujících a rušení částí programu na lokální úrovni). Je potřeba to tedy hlasovat dohromady.

Jenže to souvisí jednosměrně, tj. lze schválit tu úpravu org. vztahů a přitom neschválit nový JdŘ. A tato možnost by neměla být členům upírána.

[Tomas.Murnak]

Neměl by RV upravit Zásady týmové spolupráce, aby to již nebyl zároveň vzorový řád pro oblastní fóra? Pokud pro MS bude do budoucna tento jednací řád jako vzorový tak jde o zbytečnou duplicitu. Takhle to může působit, že si MS bez vlastního JŘ může vybrat podle čeho bude jednat. https://wiki.pirati.cz/rules/or_zatys

[Tomas.Valek]

Neměl by RV upravit Zásady týmové spolupráce, aby to již nebyl zároveň vzorový řád pro oblastní fóra? Pokud pro MS bude do budoucna tento jednací řád jako vzorový tak jde o zbytečnou duplicitu. Takhle to může působit, že si MS bez vlastního JŘ může vybrat podle čeho bude jednat. https://wiki.pirati.cz/rules/or_zatys

V tuto chvíli platí toto usnesení RV z listopadu:

Republikový výbor

doporučuje krajským sdružením, které mají zájem účastnit se pilotního vyzkoušení připravovaného vzorového jednacího řádu pro oblastní sdružení uvedeného v příloze, aby si krajské fórum odhlasovalo usnesení:
Krajské fórum schvaluje, že pro svá budoucí jednání bude postupovat podle vzorového jednacího řádu schváleného usnesením RV XXX ze dne YYY s tím, že bude vždy použita aktuální verze daného materiálu schválená republikovým výborem,
žádá krajská sdružení účastnící se pilotního vyzkoušení podle bodu 1, aby poskytly zprávu o svých zkušenostech do 30.4.2024 vedoucímu předpisové pracovní skupiny RV prostřednictvím krajského zástupce v RV.

Do budoucna měl ZaTyS zůstat platný pro fóra o velikosti menší než 25 členů nebo jiné týmy. (Ale jinak až bude vzorový jednací řád závazný, tak je třeba to upravit, to máš pravdu.)

[Tomas.Murnak]

Já ale mluvím o místním sdružení, které ani po schválení krajského řádu nebude mít svůj. Mám to tedy chápat tak, že nepůjde o závazný jednací řád pro MS do 25 členů a mohu si tedy vybrat podle čeho pojedeme?

Neměl by RV upravit Zásady týmové spolupráce, aby to již nebyl zároveň vzorový řád pro oblastní fóra? Pokud pro MS bude do budoucna tento jednací řád jako vzorový tak jde o zbytečnou duplicitu. Takhle to může působit, že si MS bez vlastního JŘ může vybrat podle čeho bude jednat. https://wiki.pirati.cz/rules/or_zatys

V tuto chvíli platí toto usnesení RV z listopadu:

Republikový výbor

doporučuje krajským sdružením, které mají zájem účastnit se pilotního vyzkoušení připravovaného vzorového jednacího řádu pro oblastní sdružení uvedeného v příloze, aby si krajské fórum odhlasovalo usnesení:
Krajské fórum schvaluje, že pro svá budoucí jednání bude postupovat podle vzorového jednacího řádu schváleného usnesením RV XXX ze dne YYY s tím, že bude vždy použita aktuální verze daného materiálu schválená republikovým výborem,
žádá krajská sdružení účastnící se pilotního vyzkoušení podle bodu 1, aby poskytly zprávu o svých zkušenostech do 30.4.2024 vedoucímu předpisové pracovní skupiny RV prostřednictvím krajského zástupce v RV.

Do budoucna měl ZaTyS zůstat platný pro fóra o velikosti menší než 25 členů nebo jiné týmy. (Ale jinak až bude vzorový jednací řád závazný, tak je třeba to upravit, to máš pravdu.)

[Tomas.Valek]

Já ale mluvím o místním sdružení, které ani po schválení krajského řádu nebude mít svůj. Mám to tedy chápat tak, že nepůjde o závazný jednací řád pro MS do 25 členů a mohu si tedy vybrat podle čeho pojedeme?

Pro MS do 25 členů by měl i nadále fungovat ZaTyS, (bavíme se o situaci, kdy to RV schválí už jako závazné pro všechny oblastní fóra, do té doby se nic nemění proti současnosti), samozřejmě MS může dobrovolně přijmout i tento JdŘ nebo si schválit i jiný svůj vlastní. Má na to právo dle Stanov i Organizačního řádu.

[Jan.Hora]

Je to tak. Ony ZaTys jsou potřeba i pro všechny dalšý týmy, nejen MS. A u malých MS a odborných týmů je ten jednací řád overkill, takže je potřeba mít jednoduchý způsob jak fungovat a ponechat možnost volby.

Podotýkám že ty drobné změny a úprava org. vztahů s novým JdŘ souvisí, protože ten upravuje postupy, které bez těch změn nebudou možné nebo budou zpochybnitelné (zejména to odvolání kandidujících a rušení částí programu na lokální úrovni). Je potřeba to tedy hlasovat dohromady.

Jenže to souvisí jednosměrně, tj. lze schválit tu úpravu org. vztahů a přitom neschválit nový JdŘ. A tato možnost by neměla být členům upírána.

Teoreticky ano, ale to není úmysl předkladatele. Bohužel moc nemám nápad jak lépe zajistit, že nenastane situace kdy schválíme JdŘ a neschválíme organizační změny, se kterými počítá. Ty dvě otázky mi přijdou jako rozumný kompromis.

...
To byl, Honzo, procedurální návrh, který překládáš ke konsensuálnímu schválení?
Pokud ano, prosím předsedajícího o zaznamenání hlasu proti.

Nebyl, to byla spíš informace jak se to dá řešit tak, aby se dalo hlasovat o věcech zvlášť a přitom neoddělit jednání. Tohle řešení může předsedající zvolit vlastním rozhodnutím (pokud nebude nikdo proti, což ty tedy asi budeš) a není třeba nato dávat procedurák.

EDIT: Ještě si dovolím upozornit, že diskuse k novému JdŘ na úrovni Prahy byla otevřena v předstihu zde: viewtopic.php?p=866138#p866138

Vlákno vzniklo 6.1. a dodnes tam není jediná reakce, ať už souhlasná či nesouhlasná. A to vlákno obsahuje znění budoucího usnesení, které tam je v plném znění. Trochu mě mrzí, že to vlákno trpělo nezájmem a až když je zahájeno jednání, tak to teprve lidi začali číst