RV 21/2023 Program pro volby do EP - kombinované jednání s referendem

[Jan.Lipavsky]

Zdravím republikový výbor,

velice detailně jsem se seznámil se společným volebním programem pro volby do EP a související strategii.

Přikládám seznam hlavních připomínek.

Domnívám se, že vzhledem k váze, kterou mají čeští Piráti jako nejsilnější evropská Pirátská strana by společný evropský program měl plně reflektovat program České pirátské strany, nebo s ním minimálně nebýt v zásadním rozporu a vyvolávat pochybnosti o našem politickém směřování.

Vzhledem k povaze procesu referenda navrhuji dva následující postupy:

• vrátit text PPEU k zapracování hlavních přípomínek - ty bychom naformulovali na jednání RV ve Vraclavi u Pardubic.
  alternativně

• Nepřipojit se ke společnému programu PPEU. (Procesně by se jednalo o zamítnutí návrhu v referendu.)

Osobně pro současnou verzi návrhu nedokážu s čistým svědomím hlasovat.

Detailní seznam přípomínek a návrhy na případné zlepšení:

• První odstavec preambule svým zněním nahrává interpretaci, jako by existoval rozpor mezi zájmy evropských států a zájmy občanů. Ačkoliv je zcela klíčové zdůrazňovat zájmy občanů, je zavádějící naznačovat, že by zájem občanů a členských států byly v rozporu. Přeci jen, v zemích EU máme demokraticky zvolené vlády. Důležité je adekvátně zohledňovat zájmy občanů a hledat synergii mezi těmito zájmy a zájmy hájenými na nejvyšší úrovni rozhodování.

• V sekci občanství pro Evropu se uvádí „Evropská pirátská strana věří, že každý v Evropské Unii by měl mít právo na skutečné občanství EU“. Doporučuji doplnit pro upřesnění, že se jedná o každého občana EU, aby nedošlo k nežádoucím dezinterpretacím odstavce. Rovněž doporučuji zcela vypustit zmínky o „ideálu světa bez hranic“. Jedná se o normativní výrok, který není v souladu se zahraničněpolitickým programem České pirátské strany.

• V části k transparentnosti veřejného prostoru by měl být zmíněn i prostor pro výjimky z transparentnosti rozhodování. Jmenovitě se jedná zejména o otázky týkající se bezpečnosti, zahraniční politiky a společné obranné politiky, kde je – i s ohledem na proměny mezinárodní situace a z toho vyplývající hrozby – důraz maximální transparentnost kontraproduktivní.

• V části programu k Evropské politice považuji za nejvíce problematický požadavek zrušení jednomyslnosti při hlasování k otázkám týkajícím se společné zahraniční, rozpočtové či daňové politiky. Vzpomeňme si například na nejednotnost unijní sedmadvacítky ohledně podpory Ukrajiny, podobná nejednota by se dala očekávat i třeba ohledně vztahů s Čínou. V mnoha částech programu včetně preambule je rovněž zdůrazňována důležitost debaty, inkluzivity a otevřenosti procesu rozhodování. Obávám se však, že požadavek zrušení jednomyslnosti, kdy může dojít k přehlasování jednotlivých členských států, jde přímo opačným směrem.

• V části programu k mezinárodním vztahům a k obranné politice zcela chybí odkaz konstruktivní dialog a prohlubování spolupráce EU-NATO.

• Část programu k problematice azylu a migrace je úzce zaměřená na práva a zájmy migrantů/ žadatelů o azyl, zatímco prakticky vynechává a nezohledňuje bezpečnostní a jiné zájmy členských států EU a unijních občanů. Právě důkladnou balanci zájmů všech zúčastněných stran (migrantů, žadatelů o azyl, občanů, členských států) zdůrazňuje program českých Pirátů k migraci z roku 2020. Oba programy jsou z těchto důvodů v nesouladu.

• V sekci k azylu je artikulován požadavek na důkladnou revizi evropské uprchlické a azylové politiky, chybí však odkaz na již probíhající práce na novém evropském paktu o migraci a azylu.

• V sekci k azylu je uveden požadavek, aby bylo možné žádat o azyl z libovolného místa na planetě. Tento požadavek je velmi ambiciozní a velmi svazující, už jen z hlediska administrace. Doporučuji namísto „libovolného místa na planetě“ upravit na „i mimo EU“.

• V sekci věnované lidským právům v digitálním věku – právu na soukromí je navrhováno, aby uchovávání osobních dat bylo omezeno na osoby, které jsou podezřelé ze spáchání nebo přípravy trestného činu. Tato sekce kompletně vynechává případy nutného uchovávání dat pro potřeby finanční správy, zdravotní péče nebo třeba systému sociálního pojištění apod. Uchovávání dat se rovněž nevyhneme v případě sankčních seznamů, kdy se v pravém slova smyslu nejedná o zaznamenávání dat o osobě podezřelé z trestného činu. Dobrou inspirací k úpravě odstavce by mohl být program České pirátské strany k tématu soukromí, kde se zcela konkrétně navrhuje zákaz plošného sledování komunikace, zákaz plošného sledování kamerovými systémy, zákaz bezdůvodného prověřování občanů a údajů o nich, zákaz elektronického a biologického slídění.

• V sekci věnované svobodě projevu navrhuji zahrnout i problematiku dezinformací a vlivového působení cizí moci. Tyto aktivity by neměly být hájeny pod záminkou svobody slova. Problematiku vlivového působení a dezinformací doporučuji zahrnout i do sekce ochrany svobody online.

• Doporučuji revizi opakovaně využívaného výrazu „křehký stát“ v českojazyčném překladu programu.

Seznam připomínek podrobně

preambule (odstavec 1)
První odstavec preambule svým zněním naznačuje rozpor mezi zájmy evropských států a zájmy občanů. Ačkoliv je zcela klíčové zdůrazňovat zájmy občanů, je zavádějící jakkoli naznačovat, že by zájem občanů a členských států byly v rozporu. Přeci jen, v zemích EU máme demokraticky zvolené vlády. Důležité je adekvátně zohledňovat zájmy občanů a hledat synergii mezi těmito zájmy a zájmy hájenými na nejvyšší úrovni rozhodování.

Případný návrh na revizi:

CS: „Piráti kladou důraz na roli občanů uvnitř Evropské unie. Centrem naší pozornosti není jen členský stát, ale i jednotlivý občan a jeho zájmy. Klíčové je proto zohledňovat zájmy občanů a nacházet synergii mezi těmito zájmy a zájmy hájenými na nejvyšší úrovni rozhodování.“
EN: „Pirates emphasise the role of citizens in the European Union. In addition to the interests of the Member States, the interests of the citizens remain our primary focus. It is therefore crucial for us to take into account the interests of the citizens and to find synergy between these interests and the highest level of decision-making.“

Občanská společnost (odstavec 3)
V odstavci se uvádí „vyzýváme EU k úzké spolupráci s organizacemi občanské společnosti po celé Evropě i mimo ni, aby zajistila, že tyto základní hodnoty budou respektovány a prosazovány ve všech aspektech tvorby pravidel a rozhodování EU“. Výzvy ke spolupráci s organizacemi občanské společnosti jsou zcela na místě, otázkou však je, do jaké míry mají být do dialogu o hodnotách EU a jejich prosazování zahrnuty i mimoevropské (chápu-li dobře tedy například americké) organizace. Požadavek zapojení mimoevropských organizací občanské společnosti ke spolupráci může být do jisté míry kontroverzní.

Navrhovaná úprava:

CS: Abychom tohoto dosáhli, vyzýváme EU k úzké spolupráci s organizacemi občanské společnosti, aby zajistila, že tyto základní hodnoty budou respektovány a prosazovány ve všech aspektech tvorby pravidel a rozhodování EU.
EN: To achieve this goal, we call on the EU to work closely with civil society organizations to ensure that these fundamental values are respected and promoted in all EU policymaking and decision-making aspects.

Demokracie pro Evropu (odstavec 3)
V posledním odstavci se uvádí, že by občané měli mít právo rušit stávající právní předpisy a iniciovat nové. Doporučuji přidat informaci o tom, za jakých podmínek, aby nedocházelo k zbytečné dezinterpretaci tohoto bodu.

Občanství pro Evropu:
(odstavec 1) Doporučuji vymazat poslední větu hovořící o ideálu světa bez hranic.
(odstavec 3) V třetím odstavci se uvádí „Evropská pirátská strana věří, že každý v Evropské Unii by měl mít právo na skutečné občanství EU“. Doporučuji doplnit pro upřesnění, že se jedná o každého občana EU, aby nedošlo k nežádoucím dezinterpretacím odstavce.

Transparentnost veřejného sektoru (odstavec 1)
Navrhované zásady transparentnosti rozhodovacích procesů jsou vhodné podpory. Dovoluji si však upozornit, že v některých oblastech nelze nebo není vhodné požadavek na transparentnost zcela naplnit. Jedná se především o záležitosti společné evropské obranné a zahraniční politiky a další témata týkající se bezpečnosti. V těchto oblastech by ze zjevných důvodů měla být z požadavku transparentnosti udělena výjimka.

Obranná politika a kybernetická bezpečnost
V sekci chybí jakákoliv zmínka o NATO a o potřebě prohlubování spolupráce a vedení konstruktivního dialogu EU-NATO. Doporučuji zvážit přidání odstavce ke spolupráci EU-NATO.
(odstavec 1) Navrhuji zvážit případné možnosti reformulace (nebo smazání) věty „Jakákoliv potřeba vojenské autonomie členských států nesmí být zneužívána k poškození společného evropského ducha spolupráce“. Obsah sdělení je z této formulace nejasný a mohl by navádět k případným dezinterpretacím.

Zahraniční styky - Obecné zásady
(obecně) Doporučuji v této sekci zvážit přidat konkrétní odkaz na spolupráci EU-NATO.
(obecně) Doporučuji ke zvážení, zda se v sekci věnované zahraničním stykům více věnovat otázkám vztahů EU-Čína a vztahům vůči Rusku. Případné rozpracování nebo alespoň zmínku by si zasloužila Afrika nebo Indopacifik.
(obecně) V sekci je dále možné pro kompletnost doplnit důraz na zachování a ochranu mezinárodního řádu založeného na pravidlech.

Evropská politika (odstavec 2)
Požadavek nahrazení jednomyslnosti při hlasování v Radě kvalifikovanou většinou v otázkách zahraniční, daňové nebo rozpočtové politiky se z našeho pohledu jeví jako vysoce problematický. Důkazem je nejednotnost unijní sedmadvacítky ohledně podpory Ukrajiny, podobná nejednota by se dala očekávat i třeba ohledně vztahů s Čínou. Požadavek také vysoce kontrastuje se zněním preambule, kde je zdůrazňován princip subsidiarity, celoevropská debata a přiměřená míra účasti všech. Zavedení prvku většinového hlasování je naopak krokem přispívajícím k větší centralizaci. Doporučuji ještě důkladně zvážit případné vypuštění tohoto bodu.

Migrace (Odstavec 1)
Druhá věta úvodního odstavce „Migrace je primárně sociální záležitostí, a jako taková musí respektovat lidskou důstojnost všech migrantů a žadatelů o azyl“ hovoří pouze o migrantech a žadatelích o azyl, zcela vynechává zájmy občanů-voličů a členských států Unie (podobná připomínka zazněla již na fóru v době prvního kola připomínkování programu). Čeští Piráti ve svém programu k migraci z roku 2020 zdůrazňují potřebu balancování zájmů všech – zájem na bezpečnosti a prosperitě občanů a členských států a zároveň humánní přístup k migraci.

Návrh na revizi:

EN: „Migration is primarily a social issue. In addition to the interests of Member States and EU citizens in ensuring their own security and prosperity, the common approach to immigration must respect the human dignity of all migrants and asylum seekers.“
CS: Migrace je především sociální otázkou. Kromě zájmů členských států a unijních občanů na zajištění vlastní bezpečnosti a prosperity, musí společný přístup k migraci respektovat lidskou důstojnost všech migrantů a žadatelů o azyl.

(Odstavec 3) doporučuji ke zvážení doplnit jednu z tezí programu Pirátů k migraci z roku 2020, že Piráti podporují, aby byly členské státy motivovány k dobrovolnému převzetí části migrantů z přetížených států, například adekvátním finančním příspěvkem z rozpočtu EU.

Návrh na doplnění (za první větu):

EN: „In such a case, for example, Member States could be positively motivated by an adequate subsidy from the EU budget.“
CS: „V takovém případě by členské státy mohly být pozitivně motivovány například přiměřenou dotací z rozpočtu EU.“
(odstavec 4) V odstavci chybí jakákoliv zmínka o tom, že prevence konfliktů a boj proti změně klimatu jsou především účinnými nástroji prevence ilegální migrace.

Ve čtvrtém odstavci dále navrhuji případně doplnit význam rozvojových projektů a humanitární spolupráce jako součást komplexního řešení migrace.

Návrh na doplnění:

EN: „The Pirates are convinced that the best way to ensure the safety of future asylum-seekers and to deal with illegal immigration is effective conflict prevention and fighting climate change. Pirates also stress the importance of development cooperation and humanitarian aid as part of a comprehensive solution to the problem of illegal immigration.“
CS: Piráti jsou přesvědčeni, že nejlepším způsobem, jak zajistit bezpečnost budoucích žadatelů o azyl a jak bojovat proti ilegální migraci, je účinná prevence konfliktů a boj proti změně klimatu. Piráti dále zdůrazňují význam rozvojové spolupráce a humanitární pomoci jako součásti komplexního řešení problému nelegální imigrace.

Etický a efektivní imigrační systém (odstavec 1)
V úvodní části sekce se uvádí „Piráti jsou přesvědčeni, že migraci je potřeba dobře organizovat, aby byla přínosem pro všechny zúčastněné strany.“ tato teze je sice převzatá z programu Pirátů k migraci z roku 2020, zde je však uvedena bez bližšího vysvětlení (jaké zúčastněné strany máme na mysli?), což může vést k špatnému pochopení. V navrhovaném textu je opět patrný důraz na potřeby migrantů, Česká pirátská strana přitom ve svém programu z roku 2020 klade důraz na balancování bezpečnostních zájmů a zájmů občanů a humánního přístupu k migraci.

Navrhuji nahradit:

CS: „Piráti zdůrazňují potřebu správného vyvážení zájmů členských států a jejich obyvatel na zajištění vlastní bezpečnosti a prosperity s humánním přístupem k migraci.“
EN: „Pirates stress the need to balance the interests of Member States and their populations in ensuring own security and prosperity with a humane approach to migration“.
(shrnutí bodů k imigrační politice): Shrnutí bodů programu k imigrační politice zahrnuje celkem sedm odrážek, z toho 7 z nich se týkají zájmů a potřeb migrantů. Opět se zde projevuje výše naznačená nevyváženost programu, kdy je pozornost kladena výhradně na práva a zájmy migrantů. Program České pirátské strany k migraci přitom klade důraz i na zájmy občanů Unie a členských států.

Doporučuji doplnit:

CS: (Piráti doporučují společnou evropskou imigrační politiku, která:) „Zohledňuje bezpečnostní zájmy a zájmy na prosperitě členských států a unijních občanů a zároveň je humánní.“
EN: (The Pirates demand a common European immigration policy that:) „takes into account the security and welfare interests of Member States and EU citizens, while maintaining a humane approach.“

Azyl
(odstavec 1) Doporučuji přihlédnout k aktuálním jednáním o New Pact on Migration and Asylum of the EU, který patrně vyjde vstříc některým výše a níže zmíněným požadavkům. Pakt není v návrhu programu vůbec zmiňován, byť se jeho přijetí předpokládá už na rok 2024. Je tedy kontraproduktivní (a působící zvláštně) v programu volat po kompletní revizi azylové politiky a zároveň se nijak nevymezit (pozitivně či negativně) k již probíhajícím jednáním na novém paktu k azylu a migraci. Odstavec 1 tedy doporučuji výrazně přepracovat nebo zcela vypustit.
(odstavec 4) Zde vidím velký rozpor mezi navrhovaným zněním programu a programem České pirátské strany k migraci z roku 2020. Zatímco navrhované znění evropského programu útočí na Frontex, program českých Pirátů k migraci z roku 2020 naopak navrhuje navýšení rozpočtu Frontexu. Navrhuji pečlivě zvážit případné smazání tohoto odstavce.
(odstavec 5) Větu „Musíme pracovat na nediskriminační reformě azylového systému, kterou budou všechny členské státy respektovat.“ navrhuji zcela smazat.
(poslední věta) Požadavek možnosti žádat o azyl kdekoliv na planetě je velmi svazující.

Doporučuji upravit:

CS: „zajišťuje, že žádosti o azyl lze podávat i mimo EU, aby uprchlíci mohli být přepraveni do hostitelské země humánně a bezpečně.“
EN: „ensures that asylum applications can also be made outside the EU, that refugees can be transported to the host country humanely and safely.”

Svobodný software, formáty a protokoly ve veřejné správě
(obecně, ke zvážení) V sekci je navrženo, aby údaje občanů byly zpracovávány, spravovány a zabezpečovávány nástroji svobodného softwaru. Z hlediska státní správy je ale velmi obtížně představitelné, že by se požadavky podobného typu podařilo realizovat. Ke zvážení je, jestli nejít spíše cestou motivace státní správy k přechodu na svobodný software a open-source, než něco takového striktně vyžadovat a přikazovat.


Právo na soukromí
(odstavec 3) Ostavec navrhuje, aby uchovávání osobních dat bylo omezeno na osoby, které jsou podezřelé ze spáchání nebo přípravy trestného činu. Znění odstavce vynechává případy nutného uchovávání dat pro potřeby finanční správy, zdravotní péče, systému sociálního pojištění apod. či případy, kdy se jedinec sám takto rozhodne. Uchovávání dat se rovněž nevyhneme v případě sankčních seznamů, kdy se v pravém slova smyslu nejedná o zaznamenávání dat o osobě podezřelé z trestného činu. Navrhuji tento odstavec kompletně předělat, tak aby připouštěl prostor pro racionálně odůvodněné výjimky. Doporučuji například převzít pasáže z programu českých Pirátů k tématu soukromí, kde se navrhuje zákaz plošného sledování komunikace, zákaz plošného sledování kamerovými systémy, zákaz bezdůvodného prověřování občanů a údajů o nich, zákaz elektronického a biologického slídění.
(odstavec 7) Zvážit zda ponechat zmínku o iBorderCtrl.


Svoboda projevu
(odstavec 1) Navrhuji opatrně (tak aby to bylo přijatelné i zahraniční partnery) zahrnout i problematiku dezinformací a vlivového působení cizí moci. Tyto aktivity by neměly být hájeny pod záminkou svobody slova.

Navrhované znění k doplnění:

CS: „Svoboda projevu by neměla být zneužívána jako zástěrka pro záměrnou manipulaci a vměšování ze strany cizích mocností.“
EN: „Freedom of speech should not be misused as a cover for malicious manipulation and interference activities pursued by foreign powers“

Ochrana svobody online
(odstavec 1) Navrhuji opatrně zohlednit i problematiku dezinformací a hybridního působení.

Doporučuji doplnit znění třetí věty o „manipulativní obsah“:

CS: „Poskytovatelé velkých online platforem z nich nesmí odstraňovat obsah pouze na základě vlastního rozhodnutí, s výjimkou případů zjevně nezákonného, poškozujícího manipulativního nebo podvodného obsahu.“
EN: “Very large online platform providers must not remove content from their platforms based solely on their own decision, except for cases of manifestly illegal, harmful manipulative or fraudulent content.”

[Michal.Ketner]

@Jan.Lipavsky co ti bránilo se zapojit do tvorby programu, který vznikal několik měsíců a je konsensem napříč evropskými pirátskými stranami?

[David.Wagner]

Tak kromě toho, že jsme v tuhle chvíli měsíce po limitu si samozřejmě nedovolím rozporovat problémy ohledně azylových řízení a některých velmi širokých formulací (typicky u možností uchovávání dat jsem si celkem jistý, že to je prostě příliš širokou ambicí a typicky AML povinností se nezbavujeme). Problémy tam jsou a máme možnosti řešení, určitě je i varianta ten dokument zamítnout.

Ale u jednoho bodu fakt vidím teda problém a jsem dost překvapen a to je podpora jednomyslnosti.
Požadavek na hlasování kvalifikovanou většinou v daňových nebo mezinárodních otázkách je něčím, co jsme jak opakovaně žádali (https://www.pirati.cz/jak-pirati-pracuj ... -ministri/), tak se to pro to výrazně zvedá podpora v Evropě (https://agenceurope.eu/en/bulletin/article/13175/8), tak právě poslední léta nám opakovaně ukázaly jak je veto zvrácený. I v tak zásadní a zároveň bezkonfliktní věci jako "15% minimální korporátní daň" muselo být Polsko a Maďarsko dvakrát uplaceno. A právě jejich možnost vetovat cokoliv je důvod, proč jsou jakékoliv reálné kroky vůči autoritářským režimům uvnitř EU velmi těžké. To, že přímo uvnitř EU máme zabudovaný tenhle mechanismus selhání je dost problematické, obzvláště pokud se chce EU dále rozrůst o Ukrajinu a státy západního Balkánu (kde minimálně u Ukrajiny to podporujeme velmi aktivně a je pro to konsensus).
Mimochodem, právě ohledně Ukrajiny to bylo opět Maďarsko které blokací pomoci pro Ukrajinu operuje pravidelně (https://www.reuters.com/world/europe/hu ... 023-06-30/).

Ale to jsou nějaké výtky obsahového typu. Hlavně - je to přímo součástí volebního programu 2021 (https://www.piratiastarostove.cz/progra ... na-evropa/). Vytýkat evropskému programu, že zahrnuje náš český bychom asi neměli.

[Mikulas.Peksa]

Dobrý večer všem, dovolil bych si z pohledu zevnitř z PPEU adresovat některé připomínky, které zde padly. Je obecně škoda, že nepadly už v průběhu předchozího cca půlročního procesu, kdy byly pozice českých Pirátů prezentovány ostatním Pirátským stranám. V danou chvíli je bohužel text uzavřený, tj. lze přijmout nějaký dodatečný programový dokument pro účely čistě české Pirátské strany, nicméně společná část programu už se bohužel měnit nedá - v ostatních zemích už totiž také běží proces překladů a schvalování. Zároveň členství v budoucí Pirátské delegaci v EP je vázáno na schválení společného programu. Vzhledem k tomu, že pravidla delegace skrze Společnou Pirátskou Strategii definovali primárně čeští zástupci a nese z největší části český obsah (požadavky na transparentní účty atp.), bylo by poněkud nemoudré si teď vlastní úsilí rozbít neschválením společného programu.

Kdybych to adresoval v konkrétní rovině:

• Text preambule se ukázal během sestavování jako nejproblematičtější a bylo poměrně obtížné najít kompromis, který bude komunikačně dávat smysl v celém evropském prostoru a daném časovém kontextu. Přiznaně je tam jisté vymezení vůči národním vládám, neboť Piráti působí většinově jako opoziční síla - a to de facto i včetně Česka, kde ve vládě neváháme upozornit na problémy (kauzy ministra Blažka, Turów,...), protože jsme (v souladu s naší předchozí rétorikou) hlídacími psi demokracie. Přiznaně tedy chápeme EU jako jistou pojistku proti zvůli národních vlád a je to tak v pořádku - stačí se podívat na Polsko nebo Maďarsko a vidíme, kam to vede, když si místní mocipáni přizpůsobují demokracii v národním kontextu.

• Zapojení organizací občanské společnosti - typickou nevládní organizací původem z USA, kterou máme na mysli, může být EFF (Electronic Frontier Foundation). Je to jedna z nejsilnějších institucí, které globálně brání pirátskou vizi svobody Internetu a bránit jejích schopnost to dělat je zjevně v souladu s našimi dlouhodobými cíly.

• K otázce občanství - obecně je vymezení vůči praktikám odpírání občanství lidem, kteří v dané zemi dlouhodobě žijí, smysluplné. Nejkřiklavějším případem podobné praxe v Evropě sice není EU, ale Švýcarsko - řada lidí, kteří se tam narodili a žijí tam celý život, na získání občanství nedosáhla, což je zjevně nežádoucí. Opakování něčeho podobného bychom neměli dopustit. Pro extrémnější příklady lze nahlédnout do zemí jako Bahrajn nebo Katar, jakkoli ani ČR není se svým přístupem k ilegálně zaměstnávaným mongolským a dalším dělníkům ideál (je to de facto otrocká práce).

• Transparence rozhodování v zahraniční politice - česká Pirátská strana dlouhodobě stála za obecným principem transparence v mezinárodní politice, v konkrétní rovině např. při vyjednávání obchodních smluv typu TTIP, ACTA, Brexitové dohody atp. Opakovaně jsme kvůli tomu byli v opozici jak vůči Evropské komisi, tak vůči české vládě. Moc nechápu, proč z tohoto požadavku teď ustupovat - chápu, že skutečnost, že máme momentálně pod kontrolou Ministerstvo zahraničí, činí z našeho pohledu pracovní texty rozjednaných mezinárodních smluv dostupnější, ale této výhody jednak požívá pouze relativně úzká skupina členů strany a druhak s vysokou pravděpodobností skončí v roce 2025 kdy se moci ujme Andrej Babiš a budeme i tady v Česku tam, kde jsme byli.

• Zrušení jednomyslnosti - jsem upřímně poněkud překvapen. Toto doslova požaduje volební program koalice Piráti a Starostové z roku 2021. Fakt, že to je ve společném programu Evropských Pirátů považuji za český úspěch, protože se podařilo prosadit český příspěvek a to navzdory tomu, že některé kolegy (jmenovitě švédské Piráty) tato vize nečinila příliš nadšenými. Každopádně mediálně jsme se za tento požadavek opakovaně postavili, shodit si teď kvůli tomu společný evropský program by bylo grandiózní střelbou do vlastní nohy.

• Vztahy EU-NATO - švédská Pirátská strana specificky podala pozměňovací návrh na úpravu příslušných pasáží. Vzhledem k tomu, že vize programu byla odstranit pokud možno všechny pro někoho kontrovezní pasáže, zmíněný pozměňovací návrh prošel. Protože Švédsko, Rakousko nebo Irsko, které jsou členy EU, nejsou členy NATO, není obecně rozumné snažit se zvenku dirigovat jejich vnitřní debatu o možném přistoupení do NATO zmínkami o této organizaci ve společném programu.

• Azyl a migrace - německá Pirátská strana podala specificky pozměňovací návrh na vyškrtutí některých pasáží v této oblasti, protože se rétoricky příliš přiblížily požadavkům tamní krajní pravice nebo nebyly kompatibilní s jejich vlastním programem. Návrh na vyškrtnutí v zájmu celoevropského konsensu na programu prošel. Nakolik situaci sleduji, tak si myslím, že nový migrační pakt nebude pro německé Piráty přijatelný (jakkoli pro české asi ano). Jeho podpora tak IMO nebude konsensuální mezi Piráty napříč Evropou, což je dobrý důvod ho příliš nerozebírat ve společném programu.

• Specificky bych asi zdůraznil, že k navýšení rozpočtu agentury Frontex od doby schválení našeho stanoviska k migraci už došlo, ale ona agentura s ním zacházela nemoudře (což je poněkud eufemismus pro skandál zahrnující mnoho mrtvých lidí). Výsledkem toho bylo neschválení účetní uzávěrky za rok 2021 Evropským parlamentem. S ohledem na to by bylo lepší spíše výhledově revidovat naše migrační stanovisko a formálně vzít situaci agentury na vědomí než to na sílu tlačit do společného programu.

• Ochrana soukromí v digitálním věku - text do značné míry vychází z programu, který byl schválen českou Pirátskou stranou pro eurovolby v roce 2019, protože předpoklad byl, že Pirátské strany v jednotlivých zemích spíše schválí, s čím už jednou souhlasily. Má-li tady dojít k posunu, asi by bylo lepší to vydiskutovat napřed na národní úrovni před vyvoláváním roztržky v kontextu mezinárodního pirátského hnutí.

• Problematika dezinformací a hybridního působení - tohle téma je v kontextu Pirátského hnutí extrémně kontroverzní, vzhledem k tomu, že Pirátská strana vznikla platforma pro obhajobu svobody slova. Do budoucna by asi bylo žádoucí vytvořit celoevropské stanovisko k tomuto tématu, nicméně v danou chvíli na tom IMO nemáme plný konsensus (a budeme ho muset v následujících letech budovat).

• Fragile state je terminus technicus používaný v angličtině. Asi dává smysl ho do češtiny překládat jinak, ale to není relevantní důvod vymezovat se vůči společnému programu jako takovému.

Obecně bych chtěl ještě jednou apelovat na schválení společného programu - skutečnost, že máme společný evropský program nijak neimplikuje, že si ke konkrétním věcem nemůžeme napsat vlastní národní stanovisko. Můžeme. Závazné sice bude pouze pro české pirátské europoslance, ale je to validní a žádoucí způsob, jak řešit názorovou pluralitu, která v mezinárodním pirátském hnutí přirozeně existuje. A pořád bude nejspíš česká pirátská strana mít uvnitř Pirátské delegace takovou pozici, aby mohla o své pravdě zkoušet přesvědčovat zahraniční kolegy v průběhu mandátu.

Mimochodem, tuhle názorovou pluralitu navíc nejde zlomit na sílu - česká pirátská strana je živoucí organismus, který nějak spojuje politické pohledy řádově 1200 lidí. Stejně tak ale ostatní pirátské strany v jiných zemích potřebují nacházet vlastní vnitřní konsensus mezi stovkami a tisíci svých členů. A to nejde nadiktovat zvenku. Metoda copy+paste na český národní program tak z povahy věci nefunguje, zmíněný proces je z principu o vyjednávání, komprimisech a z povahy věci nemá vítěze, který by mohl prohlásit "prosadili jsme 100 % našeho obsahu". O tom ale evropská politika je a je to tak v pořádku.

[Michal.Gill]

Vzhledem k povaze procesu referenda navrhuji dva následující postupy:

• vrátit text PPEU k zapracování hlavních přípomínek - ty bychom naformulovali na jednání RV ve Vraclavi u Pardubic.
  alternativně

• Nepřipojit se ke společnému programu PPEU. (Procesně by se jednalo o zamítnutí návrhu v referendu.)

Osobně pro současnou verzi návrhu nedokážu s čistým svědomím hlasovat.

• Vrátit text k přepracování již nelze; byla spousta času se do přípravy zapojit a snést tucet pozměňováků měsíc po tom, co o finálním textu jednomyslně hlasovalo 17 stran napříč Evropou, je fakt nešťastné. Většinu z těch věcí by nebyl problém zapracovat, kdybys s nimi přišel dřív, třeba když jsem franticky obepisoval celou stranu s žádostmi o připomínky, nebo ještě lépe v tom půlroce předtím, kdy jednotlivé pracovní skupiny program tvořily.

• Nepřipojit se ke společnému programu jistě lze, ale je to pro účely voleb do EP politická sebevražda, jelikož to nezbytně vyvolá novinářské dotazy o rozkolu v pirátském hnutí. Co se ale týče tvých výhrad, opravdu nevidím nic, co by stálo za to proces zaříznout. Za mě to je spousta ne zas tak podstatných drobností (s výjimkou zrušení toho veta, kde tvůj postoj taky nechápu).

Fakt bych chtěl RV poprosit - nenechme klíčový proces shořet na tom, že se nám nemusí líbit textace některých bodů a rádi bychom do ní vložili dvě slovíčka. Na tohle už v téhle fázi opravdu není čas a místo. Jestli to zaříznete, tak alespoň kvůli tomu, že se tam fakt vloudila nějaká masivní bota, kterou podle vás fakt nelze překousnout, ale ne kvůli naprostým drobnostem. Díky.

[Jakub.Backa]

@Mikulas.Peksa k tomu občanství - Pobaltí má problém s ruskými kolonizátory podporujícími Putina a odmítajícími integraci. Tito také nemají občanství. A právem. Ten bod o občanství nejen, že je jednoduše zneužitelný Kremlem, ale už se tak v souvislosti s Pobaltím děje.

[Mikulas.Peksa]

@Mikulas.Peksa k tomu občanství - Pobaltí má problém s ruskými kolonizátory podporujícími Putina a odmítajícími integraci. Tito také nemají občanství. A právem. Ten bod o občanství nejen, že je jednoduše zneužitelný Kremlem, ale už se tak v souvislosti s Pobaltím děje.

No, technicky neděje, protože za prvé ona v programu popsaná vize není v platnosti, za druhé program mluví pouze o občanství EU, nikoliv nutně o občanství Estonska/Litvy/Lotyšska. A zjevně existují i jiná řešení, než nutit zmíněné 3 státy EU, aby jim udělily občanství hromadně a tím jim vzniklo i občanství evropské.

Tenhle problém by navíc byl hezkým příkladem, kde mohou čeští Piráti vložil vlastní invenci a vytvořit si vlastní národní stanovisko ke konkrétní věci. Existence národnostní menšiny, která zjevně není plnoprávná, je zjevný problém. Zmíněná putinovská propaganda a jí vyvolaná radikalizace také, obzvláště pokud díky současnému stavu padá na úrodnou půdu. Zároveň je zjevné, že řešení založená na genocidě nemůžeme podpořit. Bylo by tedy zajímavé vidět, jaké pozitivní řešení (kromě kritiky) dokáže strana přinést.

[Marcel.Kolaja]

Vážené členstvo republikového výboru,

předně bych chtěl říct, že vyjednávání o společném programu probíhalo řadu měsíců, děkuji všem, kteří se do tvroby zapojili. Jako předseda našeho europoslaneckého klubu, vedoucí delegace Evropských Pirátů v Evropském parlamentu a 1. místopředseda Pirátské strany bych na Vás chtěl apelovat, že ratifikovat společný program je extrémně důležité. Nejenom pro účely voleb, ale také pro práci našeho europoslaneckého klubu, který příští rok zasedne na dalších 5 let v Evropském parlamentu.

Společný program Pirátských stran nám již mnohokrát zásadně pomohl při rozhodování, jak hlasovat. Díky němu jsme předešli řadě neshod v delegaci. Jsme tak mnohem efektivnější a daří se nám prosazovat naši politiku.

Do přípravy se zapojilo mnoho lidí a byla otevřena pro všechny, kdo měli zájem. Vzhledem k důležitosti společného programu jsem nad rámec komunikace do strany, která spadá do gesce vedoucího zahraničního odboru @Michal.Gill, poslal e-mail všem rezortním týmům, aby se do přípravy zapojili. Jako vedoucí delegace Evropských pirátů v Evropském parlamentu jsem zajistil, aby každá část společného programu prošla kontrolou našeho týmu v Evropském parlamentu, abychom zajistili, že program je v souladu s politikou, kterou prosazujeme. Myslím si, že máme před sebou skutečně kvalitní program, který je ještě lepší než ten z roku 2019, s nímž jsme si ve volbách došli pro nejlepší volební výsledek na celostátní úrovni v historii Pirátské strany.

Nyní k jednotlivým připomínkám @Jan.Lipavsky:

Domnívám se, že vzhledem k váze, kterou mají čeští Piráti jako nejsilnější evropská Pirátská strana by společný evropský program měl plně reflektovat program České pirátské strany, nebo s ním minimálně nebýt v zásadním rozporu a vyvolávat pochybnosti o našem politickém směřování.

Tato podmínka je dle mého názoru naplněna.

preambule (odstavec 1)
První odstavec preambule svým zněním naznačuje rozpor mezi zájmy evropských států a zájmy občanů. Ačkoliv je zcela klíčové zdůrazňovat zájmy občanů, je zavádějící jakkoli naznačovat, že by zájem občanů a členských států byly v rozporu. Přeci jen, v zemích EU máme demokraticky zvolené vlády. Důležité je adekvátně zohledňovat zájmy občanů a hledat synergii mezi těmito zájmy a zájmy hájenými na nejvyšší úrovni rozhodování.

Je to naprosto totožný text preambule programu, s kterým jsme kandidovali do Evropského parlamentu v roce 2019:

https://european-pirateparty.eu/programme/

Jakkoli je samozřejmě možné, že existují lepší formulace tohoto textu, tvrdit, že nyní o čtyři roky později je ten text tak špatný, že kvůli němu nelze ratifikovat společný program, bych považoval za velmi nekonstruktivní, obzvlášť když jsme se za ty čtyři roky ani náznakem nesnažili tento text změnit.

Občanská společnost (odstavec 3)
V odstavci se uvádí „vyzýváme EU k úzké spolupráci s organizacemi občanské společnosti po celé Evropě i mimo ni, aby zajistila, že tyto základní hodnoty budou respektovány a prosazovány ve všech aspektech tvorby pravidel a rozhodování EU“. Výzvy ke spolupráci s organizacemi občanské společnosti jsou zcela na místě, otázkou však je, do jaké míry mají být do dialogu o hodnotách EU a jejich prosazování zahrnuty i mimoevropské (chápu-li dobře tedy například americké) organizace. Požadavek zapojení mimoevropských organizací občanské společnosti ke spolupráci může být do jisté míry kontroverzní.

Text nehovoří o tom, že je potřeba spolupracovat úplně se všemi organizacemi občanské společnosti, které existují. To by koneckonců nebylo žádané ani v případě evropských organizací občanské společnosti. Zcela jistě v Evropě najdeme takové, s kterými úzce spolupracovat nechceme. Nicméně v obecné rovině na úzké spolupráci s americkými organizacemi občanské společnosti, jako je například EFF, skutečně nevidím žádný problém. Nevidím důvodu, proč kvůli tomuto textu neratifikovat společný program, obzvlášť když jsme se během vyjednávání o společném programu nesnažili prosadit alternativní formulaci.

Demokracie pro Evropu (odstavec 3)
V posledním odstavci se uvádí, že by občané měli mít právo rušit stávající právní předpisy a iniciovat nové. Doporučuji přidat informaci o tom, za jakých podmínek, aby nedocházelo k zbytečné dezinterpretaci tohoto bodu.

Je to naprosto totožný text programu, s kterým jsme kandidovali do Evropského parlamentu v roce 2019:

https://european-pirateparty.eu/program ... l-society/

Jakkoli je samozřejmě možné, že existují lepší formulace tohoto textu, tvrdit, že nyní o čtyři roky později je ten text tak špatný, že kvůli němu nelze ratifikovat společný program, bych považoval za velmi nekonstruktivní, obzvlášť když jsme se za ty čtyři roky ani náznakem nesnažili tento text změnit.

Transparentnost veřejného sektoru (odstavec 1)
Navrhované zásady transparentnosti rozhodovacích procesů jsou vhodné podpory. Dovoluji si však upozornit, že v některých oblastech nelze nebo není vhodné požadavek na transparentnost zcela naplnit. Jedná se především o záležitosti společné evropské obranné a zahraniční politiky a další témata týkající se bezpečnosti. V těchto oblastech by ze zjevných důvodů měla být z požadavku transparentnosti udělena výjimka.

Je to naprosto totožný text programu, s kterým jsme kandidovali do Evropského parlamentu v roce 2019:

https://european-pirateparty.eu/program ... l-society/

Jakkoli existují zcela jistě jednání a dokumenty, které by neměly být veřejné, a jakkoli je samozřejmě možné, že existují lepší formulace tohoto textu, tvrdit, že nyní o čtyři roky později je ten text tak špatný, že kvůli němu nelze ratifikovat společný program, bych považoval za velmi nekonstruktivní, obzvlášť když jsme se za ty čtyři roky ani náznakem nesnažili tento text změnit.

Obranná politika a kybernetická bezpečnost
V sekci chybí jakákoliv zmínka o NATO a o potřebě prohlubování spolupráce a vedení konstruktivního dialogu EU-NATO. Doporučuji zvážit přidání odstavce ke spolupráci EU-NATO.
(odstavec 1) Navrhuji zvážit případné možnosti reformulace (nebo smazání) věty „Jakákoliv potřeba vojenské autonomie členských států nesmí být zneužívána k poškození společného evropského ducha spolupráce“. Obsah sdělení je z této formulace nejasný a mohl by navádět k případným dezinterpretacím.

Jakkoli považuji spolupráci EU--NATO za přínosnou a důležitou, o NATO nebyla zmínka ani v programu, s kterým jsme kandidovali do Evropského parlamentu v roce 2019. Principem společného programu je mít v něm pouze věci, na kterých se shodnou všechny signatářské strany. Situaci lze jednoduše řešit vlastním stanoviskem. Neratifikovat společný program, protože v něm něco není bych nepovažoval za konstruktivní, obzvlášť když už jsme s programem, ve kterém daná věc není, kandidovali.

Zahraniční styky - Obecné zásady
(obecně) Doporučuji v této sekci zvážit přidat konkrétní odkaz na spolupráci EU-NATO.
(obecně) Doporučuji ke zvážení, zda se v sekci věnované zahraničním stykům více věnovat otázkám vztahů EU-Čína a vztahům vůči Rusku. Případné rozpracování nebo alespoň zmínku by si zasloužila Afrika nebo Indopacifik.
(obecně) V sekci je dále možné pro kompletnost doplnit důraz na zachování a ochranu mezinárodního řádu založeného na pravidlech.

Tyto oblasti nepokrýval ani programu, s kterým jsme kandidovali do Evropského parlamentu v roce 2019. Principem společného programu je mít v něm pouze věci, na kterých se shodnou všechny signatářské strany. Situaci lze jednoduše řešit vlastním stanoviskem. Neratifikovat společný program, protože v něm něco není bych nepovažoval za konstruktivní, obzvlášť když už jsme s programem, ve kterém daná věc není, kandidovali.

Evropská politika (odstavec 2)
Požadavek nahrazení jednomyslnosti při hlasování v Radě kvalifikovanou většinou v otázkách zahraniční, daňové nebo rozpočtové politiky se z našeho pohledu jeví jako vysoce problematický. Důkazem je nejednotnost unijní sedmadvacítky ohledně podpory Ukrajiny, podobná nejednota by se dala očekávat i třeba ohledně vztahů s Čínou. Požadavek také vysoce kontrastuje se zněním preambule, kde je zdůrazňován princip subsidiarity, celoevropská debata a přiměřená míra účasti všech. Zavedení prvku většinového hlasování je naopak krokem přispívajícím k větší centralizaci. Doporučuji ještě důkladně zvážit případné vypuštění tohoto bodu.

Huh? Nahrazení rozhodování jednomyslností rozhodováním kvalifikovanou většinou jsme do společného programu prosadili my, protože to je náš dlouhodobý cíl, který jsme propagovali už ve volbách v roce 2019 a který se nám podařilo dostat i do koaličního volebního programu Pirátů a Starostů do PSP 2021:

https://www.piratiastarostove.cz/progra ... na-evropa/

Opakovaně jsme se s @Ivan.Bartos dostali díky tomuto programovému bodu během kampaně do křížku s Andrejem Babišem: Například zde:

https://cnn.iprima.cz/babis-do-bartose- ... entu-34886

Jelikož jsi ministr zahraničí, několikrát jsem s tebou řešil strategii, jak toto téma přinést na vládu, a ani jednou jsi mi neřekl, že bys s tímto bodem programu nesouhlasil. Během českého předsednictví jsme jednali s tehdejším ministrem pro evropské záležitosti Mikulášem Bekem, jak toto téma otevřít během českého předsednictví. Rozhodování jednomyslností v oblastech jako je zahraniční politika nebo daňové otázky je v současnosti jedním z nejpalčivějších problémů Evropské unie, který se mnohokrát objevil při schvalování sankcí vůči Bělorusku, které blokoval Kypr, byť se sankcemi neměl problém, a opakovaně veta zneužívá Viktor Orbán, včetně sankcí vůči Ukrajině. A to jsou přesně příklady, proč je potřeba se rozhodování jednomyslností zbavit, ne si ho zachovat.

Na ministerstvu zahraničí jsem se účastnil kulatého stolu, na kterém se prakticky všichni účastníci shodli, že rozhodování jednomyslností v zahraničních otázkách je pro Česko nevýhodné. Nevím, jestli se k tobě dostaly závěry kulatého stolu, ale úředníci na tvém ministerstvu mají velmi dobrý podkladový materiál a analýzy, které dokazují, že přechod na kvalifikovanou většinu by se Česku vyplatil.

Já se přiznám, že tvému komentáři natolik nerozumím, že navrhnu na další jednání RT EZO zprávu ministra zahraničí k plnění programového bodu, který máš ve své gesci a máš za úkol ho už druhým rokem ve vládě prosazovat:

Jednomyslnost v Radě Evropské unie, která zastupuje národní státy, v některých oblastech, jako je zahraniční politika, schvalování rozpočtu či harmonizace ustanovení týkajících se nepřímých daní, omezuje schopnost Evropy reagovat na krize a nenadálé události. Navíc je jednomyslné hlasování v Radě zneužíváno k blokování důležitých rozhodnutí. Například Viktor Orbán v létě 2020 blokoval přijetí víceletého evropského finančního rámce, protože nesouhlasil s omezením čerpání z evropských fondů, pokud dojde k porušování zásad právního státu.

[...]

Požadujeme postupné nahrazování jednomyslného rozhodování v Radě EU hlasováním kvalifikovanou většinou.

Migrace
Azyl

Chápu, že bychom určitě našli lepší formulaci, ale upřímně si nemyslím, že by tento text měl být důvodem k odmítnutí ratifikace společného programu.

Svobodný software, formáty a protokoly ve veřejné správě
(obecně, ke zvážení) V sekci je navrženo, aby údaje občanů byly zpracovávány, spravovány a zabezpečovávány nástroji svobodného softwaru. Z hlediska státní správy je ale velmi obtížně představitelné, že by se požadavky podobného typu podařilo realizovat. Ke zvážení je, jestli nejít spíše cestou motivace státní správy k přechodu na svobodný software a open-source, než něco takového striktně vyžadovat a přikazovat.

Je to naprosto totožný požadavek jako v programu, s kterým jsme kandidovali do Evropského parlamentu v roce 2019:

https://european-pirateparty.eu/program ... -software/

Tvrdit, že nyní o čtyři roky později je ten text tak špatný, že kvůli němu nelze ratifikovat společný program, bych považoval za velmi nekonstruktivní, obzvlášť když jsme se za ty čtyři roky ani náznakem nesnažili tento text změnit. Nadto tento text jsem vyjednával a naprosto se sním ztotožňuji. Vychází z dlouhodobé politiky Pirátů i z našich stanov.

Právo na soukromí
(odstavec 3) Ostavec navrhuje, aby uchovávání osobních dat bylo omezeno na osoby, které jsou podezřelé ze spáchání nebo přípravy trestného činu. Znění odstavce vynechává případy nutného uchovávání dat pro potřeby finanční správy, zdravotní péče, systému sociálního pojištění apod. či případy, kdy se jedinec sám takto rozhodne. Uchovávání dat se rovněž nevyhneme v případě sankčních seznamů, kdy se v pravém slova smyslu nejedná o zaznamenávání dat o osobě podezřelé z trestného činu. Navrhuji tento odstavec kompletně předělat, tak aby připouštěl prostor pro racionálně odůvodněné výjimky. Doporučuji například převzít pasáže z programu českých Pirátů k tématu soukromí, kde se navrhuje zákaz plošného sledování komunikace, zákaz plošného sledování kamerovými systémy, zákaz bezdůvodného prověřování občanů a údajů o nich, zákaz elektronického a biologického slídění.
(odstavec 7) Zvážit zda ponechat zmínku o iBorderCtrl.

Osobně odhaduji, že odstavec o data retention se týká (primárně) tohoto, kde hovořit o potřebách finanční správy, zdravotní péče, systému sociálního pojištění apod. nemá smysl:

https://en.wikipedia.org/wiki/Data_rete ... pean_Union

Proti legislativě na data retention jsme vždy velmi ostře vystupovali. Patrně by bylo možné najít lepší formulaci, nicméně nevidím důvodu, proč kvůli tomuto textu neratifikovat společný program, obzvlášť když jsme se během vyjednávání o společném programu nesnažili prosadit alternativní formulaci.

Svoboda projevu
(odstavec 1) Navrhuji opatrně (tak aby to bylo přijatelné i zahraniční partnery) zahrnout i problematiku dezinformací a vlivového působení cizí moci. Tyto aktivity by neměly být hájeny pod záminkou svobody slova.

Takový dodatek by neměnil význam programového bodu, pouze by ho upřesňoval. Tudíž nevidím důvodu, proč kvůli tomuto textu neratifikovat společný program, když jsme se během vyjednávání o společném programu toto nesnažili prosadit.

Ochrana svobody online
(odstavec 1) Navrhuji opatrně zohlednit i problematiku dezinformací a hybridního působení.

Doporučuji doplnit znění třetí věty o „manipulativní obsah“:

CS: „Poskytovatelé velkých online platforem z nich nesmí odstraňovat obsah pouze na základě vlastního rozhodnutí, s výjimkou případů zjevně nezákonného, poškozujícího manipulativního nebo podvodného obsahu.“
EN: “Very large online platform providers must not remove content from their platforms based solely on their own decision, except for cases of manifestly illegal, harmful manipulative or fraudulent content.”

Taková změna by vyžadovala skutečně velmi širokou diskuzi a nemyslím si, že by bylo vhodné kvůli tomu blokovat ratifikační proces.

[Vojtech.Pikal]

Dovolím si tu jen navrhnout dva možné směry dalšího postupu, které je možné oba použít nezávisle.

1) Ratifikovat po částech.
2) Kromě ratifikace také příjmout nějakou návrh změn - pokud jsem oproti jiným stranám v procesu napřed, tak by to mohlo k něčemu být. (Minimálně k tomu, aby se nám za 5 let neopakovalo to samé.)

Also, nemohl by to být pro PPEU spíše program dlouhodobý, než volební? (Tedy stálý - pokud je to z velké části recyklát z roku 2019, dává to větší smysl.)

[David.Wagner]

Dovolím si tu jen navrhnout dva možné směry dalšího postupu, které je možné oba použít nezávisle.

1) Ratifikovat po částech.
2) Kromě ratifikace také příjmout nějakou návrh změn - pokud jsem oproti jiným stranám v procesu napřed, tak by to mohlo k něčemu být. (Minimálně k tomu, aby se nám za 5 let neopakovalo to samé.)

Also, nemohl by to být pro PPEU spíše program dlouhodobý, než volební? (Tedy stálý - pokud je to z velké části recyklát z roku 2019, dává to větší smysl.)

Považovat ho za "dlouhodobý, ramcovy program" je něco, o co se aktivně snažím a tím že k tomu musí vzniknout cesky volební a vlastní stanoviska tk tak imho i funguje. Ale to nic moc nemění na tom, že se vůči PPEU musíme shodnout jestli ratifikujeme nebo ne.

A ratifkovat musíme se obávám jedine celek, ale vedení PPEU je přítomné v konverzaci, tak mě třeba opraví.