Úprava pravidel pro vedoucí odborů

[Martin.Kucera]

Vždyť ty volené nikdo nenutí kandidovat, pokud by je to odvádělo od práce.

[Petr.Vileta]

S 1) nesouhlasim, protoze o tomhle si ma rozhodnout CF v kazdem konkretnim pripade. Neni to tak dlouho, co se volby vedoucich odboru pravidelne prodluzovaly, protoze nebyli kandidati. Nepovazuju za vhodne si je diskvalifikovat nejakym pozadavkem praxe, ktery rozhodne neni garanci schopnosti.
Pro 2) nevidim duvod. Zamestnany clovek pri plnym nebo castecnym uvazku muze, ale poslanec ne? Proc? Proc stejne neni omezen senator?
U 3) taky uplne nevim, jak to uchopit. Nemam dojem, ze pevne urceni casu uvazku nejak garantuje, ze prace bude odvedena, ani ze bude odvedena v odpovidajici kvalite.

Vsechno mi to prijde jako zbytecne restriktivni tvorba predpisu stylem “u Mikulase se neco nepovedlo, tak prijdeme s milionem pravidel, ktery by nedodrzel, a treba to pomuze”.

Ad posledni post: neslucitelnost s RP uz je dana, viz cl. 6 odst. 10 Stanov.

Není to tak dlouho, co měli Piráti 400 členů.

Když člověk vykonává nějaké povolání, je pravděpodobné, že se v něm něco naučí. Čerství absolventi učilišť a škol jsou absolutně nepoužitelní v praxi, pokud souběžně "v oboru" někde nepracovali alespoň na brigádách.

Zaměstnaný člověk většinou pracuje 8 hodin denně, 5 dnů v týdnu. Případy, kdy někdo pracuje déle jsou velice málo časté, spíš jde o podnikatele, než zaměstnance. Ovšem takový poslanec nemá pracovní dobu a pokud svou funkci vykonává poctivě a není to jen "mávátko", zabere mu to více než by si představoval takový Zákoník práce. Senátor možná také, ale pravděpodobně méně (nevím), protože zasedání senátu podle veřejných informací jsou méně časté a méně časově náročné. Nehledě na to, že poslanec a senátor bude mít (byť podvědomě) tendenci vlastní práci považovat za důležitější a tudíž více propagace hodnou, než úspěch opozičního Piráta v obecním zastupitelstvu v Horní Dolní.

A jo, Mikimu se něco nevedlo několik posledních let, tak bychom měli zamezit, aby se "to nevedlo" komukoliv dalšímu, aneb "Chybami se člověk učí"

[Tomas.Pastircak]

Díky, souhlas se Šárkou, že o těch požadavcích je třeba pobavit se odbor po odboru.

Nesouhlas s Tomášem, že máme na minimální kritéria zcela rezignovat, protože máme málo kandidátů. Děkuji za upozornění na senátora, doplňuji. Jinak i jiní lidé by byli omezeni s ohledem na ten minimální rozsah práce, ale u těch uvolněných volených funkcí je předpoklad, že je dotyční vykonávají skutečně na fulltime.

Díkyza tu neslučitelnost vnitrostranických, to jsem si měl projít.

Nejde ani tak o rezignaci, jako spíš o volitelnost těchto parametrů pro CF.

I tak bych ale doporučil to nastavit spíš volněji - ve smyslu "přihlásit se může kdokoliv, splnění podmínek bude oficiálně vyhodnoceno a zařiďte se podle něj jak uznáte za vhodné".

A kdybyste se mnou nesouhlasili - z hlediska pirátských předpisů bych to určitě nedával přímo do Stanov. Pokud to chcete mít ve Stanovách nutně nějak zakotveno, udělal bych to ve smyslu "Zvláštní předpis může určit další kritéria pro kandidaturu.", případně "zvláštní předpis přijatý celostátním fórem...". Ale ještě jednou zdůrazním, že mně se to nelíbí.

[Adam.Rut]

Ano, ve stanovách má být jen ta možnost dalších kritérií a pak odkázat dál.

[Vojtech.Pikal]

Ve stanovách je možnost stanovit si jednací a volební řády.

Ve volebním řádu, který navíc vydalo RV máme stanoveno, že pro většinu kandidátních listin musíš být člen, nebo registrovaný příznivec. A nikdo to nespochybňuje.

Úplně by to stačilo v JdŘ bez změny stanov.
Tím nijak nechci tenhle nápad v celku podporovat.

[Tomas.Pastircak]

Ve stanovách je možnost stanovit si jednací a volební řády.

Ve volebním řádu, který navíc vydalo RV máme stanoveno, že pro většinu kandidátních listin musíš být člen, nebo registrovaný příznivec. A nikdo to nespochybňuje.

Úplně by to stačilo v JdŘ bez změny stanov.

Vojto, s tímto výkladem bych nesouhlasil.

Téma kandidatury ve volbách pro nečleny Stanovy totiž nijak extra neřeší, přesněji řeší ho pro členy, kteří mají právo být navržení za kandidáta (čl. 3 odst. 7 g) a výslovně upravuje, že kandidatura může vyžadovat splnění dalších kritérií, pro příznivce je to řešeno tak, že se na ně použijí pravidla pro členy přiměřeně (čl. 4 odst. 3, poslední věta). Nečlenům a nepříznivcům Stanovy právo kandidatury nijak nepřiznávají ani neberou, takže jim ho další předpis může dát (komunálky) a nemusí dát, nijak to Stanovám neodporuje.

Oproti tomu, o vedoucím odboru je tam určeno (v čl. 12 odst. 4), že musí být člen strany, přičemž člen strany má v čl. 7 odst. f) jasně dáno právo být volen a případně být delegován do stranických funkcí bez dalších pravidel. Osobně bych ta slova "a případně být delegován" ze Stanov úplně škrtnul, protože tohle ustanovení mi nedává smysl, delegován může být jen ten, koho "někdo deleguje".

Stanovit procesní pravidla splnitelná jakýmkoliv členem (=napsat kandidátskou řeč, vystavit si profil na systému strany) je přiměřený požadavek, omezovat pasivní volební právo zkušeností, praxí nebo vzděláním není přimeřený požadavek.

Analogicky si to můžeš představit na volbách do Sněmovny. Základ (=věk 21 let) je v Ústavě, procesní pravidla (=něco o zmocněnci, o lejstrech co musíš vyplnit za souhlas s kandidaturou, povolání atd.) jsou v zákoně a jsou přiměřené, ale zákonem bys úplně stejně nemohl omezit právo být volen podle vzdělání, praxe nebo životní zkušenosti.

Úpravu Stanov minimálně odkazující na možnost omezení kandidatury tímto způsobem bych považoval za nutnou.

A jen dodám, že toto prezentuju jako svůj osobní názor - kdyby někoho napadlo, že je to nějaký "oficiální výklad od člena RK", tak to v žádném případě.

Tím nijak nechci tenhle nápad v celku podporovat.

A s tímto výrokem naopak zcela souhlasím