Neakcepovatelné projevu kom.smýšlení u členů

[V__]

žádná podstata věci neexistuje. Jen nedostatek psychiatrů

[Vit.Fux]

Zvrácení mi přijdou paranoidní demagogové. Klasická bolševická úchylka.

Tohle vlákno stojí za odkaz veřejnosti, ať si názor každý udělá sám. Jenom fakt, že vůbec nereagujete na podstatu věci a útočíte, říká hodně.

Mám pro vás překvapení - již nyní daňové předpisy rozlišují majetek - nemovitosti určené pro uspokojování základních životních potřeb vs investiční majetek. U daně z příjmu se totiž rozlišuje, zda prodáváte nemovitost, ve které jste bydlel dost dlouho - pak je osvobozena od daně, a jiné případy. Není na tom nic komunistického. Komunistické bylo rozlišování různých druhů vlastnictví, nikoli různé daňové sazby u různého majetku.

[MirekS]

Pro mě toto vlákno má jasnou linku:
1) Autor úvodního příspěvku hledal důvod, proč nevolit Piráty, až ho nakonec našel v podobě výroku člena RV.
2) Autor ideologicky onálepkoval výrok jako jedině možný.
3) Autor přišel s implikacemi jako jedině možnými.

Ad 1)
Není-li bydlení jednou ze základních potřeb člověka, čím podle autora úvodního příspěvku tedy je?

Ad 2)
Nestálo by za to se pokusit nahlédnout na uvedený výrok neideologicky tedy věcně či systémově?

Ad 3)
Jakoby autor úvodního příspěvku viděl do hlavy autora výroku ve smyslu uplatňování základní životní potřeby prostřednictvím uplatňování norem o podlahové ploše. Skutečně jde o jedinou možnou interpretaci výroku?

[marenamat]

Prvně je třeba říct, že snahy o hledání "nemovitosti, kterou majitel trvale obývá" vs. "nemovitosti investiční" narazí na podstatně širší škálu okrajových případů, než si vůbec dokážeme představit, od případu, kdy někdo koupí byt pro své stárnoucí rodiče, ale nechá ho psaný na sebe, až po situaci, kdy někdo sice nemovitost trvale obývá, ale taky její podstatnou část pronajímá dalším, tedy je částečně investiční. Problém je zde primárně ve vhodném nastavení hranice, neboť neexistuje vhodné nastavení hranice pro osvobození od daně, které by zároveň nešlo obejít a přitom neubližovalo podstatnému množství lidí. Stačí se podívat do toho, jak je nastavený sociální systém. Díky, nechcu další podobně složitá pravidla.

Pojďme se na to podívat systémově. Státní rozpočet má na rok 2021 cca 1200 mld. příjmů, z toho 562,1 mld. povinné sociální pojištění, kterým se zhruba pokryjí důchody. Zbytek jsou de facto náklady na infrastrukturu, a to buď přímé, nebo (až v několika úrovních) nepřímé. Přitom podstatná část infrastruktury nějak obsluhuje primárně nemovitosti ve svém okolí – běžně někde bydlím, někde pracuju, někam chodím na nákup, někam za zábavou, a využívám tak infrastrukturu, která je v blízkém okolí těch nemovitostí, kde žiju. Bylo by tedy nejvíc fér, aby vlastník nemovitosti platil adekvátně vysokou daň z nemovitosti jako platbu za infrastrukturu. Aby bylo jasno, do infrastruktury řadím prakticky všechno – od silnic přes provoz škol až po lokální sociální systém, neboť i sociální dávky jsou z pohledu bezpečnosti preventivním opatřením proti zvýšené kriminalitě.

Daň z nemovitosti by byla samozřejmě adekvátně vysoká podle toho, jestli se jedná o budovu komerční či obytnou, tedy zejména podle toho, jakou má reálnou kapacitu lidí a částečně třeba i dopravy v okolí – bytový komplex vygeneruje řádově menší zátěž na infrastrukturu než stejně velké obchodní centrum, a třeba těžký průmysl pak kromě zatížené infrastruktury produkuje ještě externality. Tuhle daňovou zátěž pak vlastník nemovitosti rozpustí do nájemného, resp. do nákladů na provoz.

Problém tohle řešení má v tom, že zatímco dnes je daňová zátěž závislá na obratu, který poplatník produkuje, tak po novu by dost možná daleko víc zatížila chudší vrstvy. Takže by bylo celou reformu potřeba doplnit nejlépe nepodmíněným příjmem, neboť všichni typicky potřebují nějak bydlet – a tímhle by se ta daňová zátěž do značné míry zmírnila. Každopádně by zde bylo potřeba učinit komplexní ekonomickou kalkulaci, v jaké výši nastavit daně a v jaké výši nepodmíněný příjem, aby se to pro běžného občana vůbec neprojevilo. Každopádně by se tímhle způsobem eliminovala potřeba dělit nemovitosti na investiční vs. primární, neboť by prostě každý dostal svůj omezený balík peněz, kterým by zhruba jednu nemovitost pokryl. Dlužno podotknout, že by nepodmíněný příjem měl být pro všechny, včetně dětí.

Co by to tedy znamenalo v souhrnu?

1. Zrušit:

   • všechny daně kromě daně z nemovitosti

   • všechny sociální dávky až na pár výjimek (např. rodičovský příspěvek)

2. Zavést:

   • nepodmíněný příjem pro všechny

3. Výhody:

   • podstatně přehlednější systém s menším prostorem pro daňové podvody

   • redukce úředního aparátu (zejména na výběru DPH, DPFO, DPPO či spotřebních daní)

4. Nevýhody:

   • bude to jiný a může to někomu podstatně pohnout s příjmy, zejména pokud dosud značně optimalizoval daňovou zátěž.

5. Nutno domyslet:

   • úpravu důchodů a zdravotního pojištění, které jsou de facto navázané na výpočet DPFO.

   • konkrétní čísla

   • jestli to nekoliduje s právem EU, zejména v případě DPH

Mým cílem v těchto úvahách je jednodušší a především transparentnější systém, kdy bude jasně navázaná daň na to, co se z ní fakticky platí. Zároveň by to mělo být co nejjednodušší z účetního pohledu, aby třeba začátek drobného podnikání nebyl tak úředně složitý. Nepodmíněný příjem považuju za vhodnou agregaci všech různých částečných pokusů o podporu chudších lidí, aneb uvědomme si, že už dnes máme odpočty z DPFO na všechno možné a poměrně složitý sociální systém.

No a protože se v tomhle ani po důkladném studiu moc nevyznám, tak mi klidně napište, že se to na něčem rozbije, ale prosím o konkrétní problém, v čem je to špatně a komu to ublíží.

[V__]

Promiňte, ale toto nelze interpretovat jinak – jak jinak lze u nemovitosti určit, zda splňuje „nějaké“ základní životní potřeby, než výměrou v porovnání s nějakou paušální hodnotou?

Ať se nebavíme abstraktně, vezmu konkrétní příklad, mě. Jsem důchodce, manželka také, děti nemáme. Bydlíme v rodinném domku 2+1. Z nemovitosti platíme už teď daň z nemovitosti (1418 Kč za rok). Žádnou další daní by náš domek zatížen nebyl, neboť v něm bydlíme.
Po mé matce jsem zdědil byt v paneláku 1+1, ten ale dlouhodobě pronajímám. Ani z tohoto bytu by se neplatila žádná dodatečná daň, protože slouží někomu k bydlení. A pokud by se snad nějaká daň platit měla, naúčtuju ji nájemníkovi, ale předpokládám, že by žádná daň nebyla.

Moje žena zdědila po své babičce také rodinný domek 2+1, ale protože má ještě bratra, rozhodli se domek prodat a o peníze se rozdělit. Kupec v domku bydlí, tedy bude platit pravděpodobně stejnou daň jako já (1480 Kč za rok). Ovšem vedle tohoto domku je jiný, který je dlouhodobě neobydlený, neudržovaný. Majitel nejen že se o majetek nestará, ale dlouhodobě se vyhýbá i komunikaci s úřady (padá omítka, jsou tam krysy, atd). Tak právě tato nemovitost by byla dodatečně zdaněna, pokud by daň nebyla placena, jednalo by se o trestný čin krácení daně , poplatku a podobné povinné platby a následoval by postih.

Ještě nějaké výhrady? Připomenu velice pravicové "Majetek zavazuje"

[V__]

Prvně je třeba říct, že snahy o hledání "nemovitosti, kterou majitel trvale obývá" vs. "nemovitosti investiční" narazí na podstatně širší škálu okrajových případů, než si vůbec dokážeme představit, od případu, kdy někdo koupí byt pro své stárnoucí rodiče, ale nechá ho psaný na sebe, až po situaci, kdy někdo sice nemovitost trvale obývá, ale taky její podstatnou část pronajímá dalším, tedy je částečně investiční.

Když někdo koupí domek pro své rodiče, proč ho na ně nepřepíše? Berňáku je jedno, kdo daň zaplatí, jestli otec nebo syn nebo duch svatý).

Když někdo byt neobývá, ale pronajímá ho trvale, není to investiční byt, je to byt k bydlení (někoho jiného). Pokud to pronajímá přes Airbnb, pak se má registrovat jako ubytovací služba, ono se to jednou do zákonů dostane. Investiční byt je když: si koupím novostavbu/byt za 10 milionů a čekám, že během 2-5 let se cena zvýší na 20 milionů a pak ho prodám. Do té doby bude "ležet ladem".

[marenamat]

Prvně je třeba říct, že snahy o hledání "nemovitosti, kterou majitel trvale obývá" vs. "nemovitosti investiční" narazí na podstatně širší škálu okrajových případů, než si vůbec dokážeme představit, od případu, kdy někdo koupí byt pro své stárnoucí rodiče, ale nechá ho psaný na sebe, až po situaci, kdy někdo sice nemovitost trvale obývá, ale taky její podstatnou část pronajímá dalším, tedy je částečně investiční.

Když někdo koupí domek pro své rodiče, proč ho na ně nepřepíše? Berňáku je jedno, kdo daň zaplatí, jestli otec nebo syn nebo duch svatý).

Berňáku to je jedno, ale třeba takovému exekutorovi není jedno, že má povinný najednou majetek, případně synovi není jedno, že má dalších pět sourozenců, kteří by takto darovaný majetek pak dědili.

[V__]

Berňáku to je jedno, ale třeba takovému exekutorovi není jedno, že má povinný najednou majetek, případně synovi není jedno, že má dalších pět sourozenců, kteří by takto darovaný majetek pak dědili.

Jo tak, já zapomněl, že lidé mají dluhy, ale to jim nebrání fakticky mít majetek psaný na někoho jiného. Jak já jsem to jen dokázal? Je mi 65 a nikdy jsem nikomu nedlužil víc než pár tisíc a déle než několik týdnů. Tedy pardon, za komoušů jsem měl novomanželskou půjčku, ta byla na několik let, ale pravidelně jsem splácel a nikdy nevynechal, i kdybych měl rok žrát topinky a zapíjet to vodou.

[V__]

Berňáku to je jedno, ale třeba takovému exekutorovi není jedno, že má povinný najednou majetek, případně synovi není jedno, že má dalších pět sourozenců, kteří by takto darovaný majetek pak dědili.

Jo tak, já zapomněl, že lidé mají dluhy, ale to jim nebrání fakticky mít majetek psaný na někoho jiného. Jak já jsem to jen dokázal? Je mi 65 a nikdy jsem nikomu nedlužil víc než pár tisíc a déle než několik týdnů. Tedy pardon, za komoušů jsem měl novomanželskou půjčku, ta byla na několik let, ale pravidelně jsem splácel a nikdy nevynechal, i kdybych měl rok žrát topinky a zapíjet to vodou.

Tehdy ještě vlci nepsali zákony,které jim dovolují lovit ovce. Tehdy se ještě Škodná střílela.

[Nikezeus]

Promiňte, ale toto nelze interpretovat jinak – jak jinak lze u nemovitosti určit, zda splňuje „nějaké“ základní životní potřeby, než výměrou v porovnání s nějakou paušální hodnotou?

Ať se nebavíme abstraktně, vezmu konkrétní příklad, mě. Jsem důchodce, manželka také, děti nemáme. Bydlíme v rodinném domku 2+1. Z nemovitosti platíme už teď daň z nemovitosti (1418 Kč za rok). Žádnou další daní by náš domek zatížen nebyl, neboť v něm bydlíme.
Po mé matce jsem zdědil byt v paneláku 1+1, ten ale dlouhodobě pronajímám. Ani z tohoto bytu by se neplatila žádná dodatečná daň, protože slouží někomu k bydlení. A pokud by se snad nějaká daň platit měla, naúčtuju ji nájemníkovi, ale předpokládám, že by žádná daň nebyla.

Moje žena zdědila po své babičce také rodinný domek 2+1, ale protože má ještě bratra, rozhodli se domek prodat a o peníze se rozdělit. Kupec v domku bydlí, tedy bude platit pravděpodobně stejnou daň jako já (1480 Kč za rok). Ovšem vedle tohoto domku je jiný, který je dlouhodobě neobydlený, neudržovaný. Majitel nejen že se o majetek nestará, ale dlouhodobě se vyhýbá i komunikaci s úřady (padá omítka, jsou tam krysy, atd). Tak právě tato nemovitost by byla dodatečně zdaněna, pokud by daň nebyla placena, jednalo by se o trestný čin krácení daně , poplatku a podobné povinné platby a následoval by postih.

Ještě nějaké výhrady? Připomenu velice pravicové "Majetek zavazuje"

Praxe bude asi trochu komplikovanejsi. Pojem nestara, neudrzovany jsou dost siroke pojmy(vyse travniku 5cm , 20 cm, pul metru ... ), ktere jdou zneuzit(kdo chce psa bit bic si vzdycky najde). Cim komplikovanejsi legislativa, tim vetsi moc statu/urednika nad obcanem.
Mimochodem podobne legislativni skvosty budou idealni zbrani pro sousedske spory a naschvaly.

Nemovitosti nejsou jen byty a domy. Jsou to chaty, garaze, zahradky...
To urednici budou kontrolovat, zda lidi v garazi maji vlastni auto?

Pokud neudrzovany objekt ohrozuje okoli, tak je to snad postizitelne stavajici legislativou, od hygieny az po soudni narizeni demolice objektu, nebo ne?

Netusim jake Pirati planuji palky u "nevyuzivanych" nemovitosti ,ale kraceni dane se pri kvalifikaci TČ bere myslim v potaz vyse skody(50 000 Kc a vice).
Vetsinou se jinak pouzivaji pokuty resp. penale.
FU muze naparit dan, pokutu, a kdyz nepresvedcite FU,nesouhlasite, odvolat se myslim neda kam, musite se soudit.