Obrácení důkazního břemena - antidiskriminační zákon

[Koyard]

A nebo jde o to posilit vliv politickych neziskovek?
Ci o dalsi implementaci zakonu EU do naseho prava? Myslim ze si ze vypoustite lahve dost nebezpecneho dzina. Tohle dost smrdi toalitou.

[Karel666]

Podrobná verze:
V žádném případě se nejedná o obrácení důkazního břemene, ale pouze o jeho částečné rozložení – což je, jak vysvětlím dále, nástroj standardně používaný ve složitých případech.
Je to VŽDY žalující strana, která musí nejprve dokázat, že došlo k odlišnému zacházení. Teprve tehdy (a jedině tehdy), pokud je toto prokázáno, musí žalovaná strana vysvětlit, proč k němu došlo.

Rozložení důkazního břemene není svévolné, je zavedeno z důvodů zcela praktických - důvody odlišného zacházení většinou spočívají na vnitřním rozhodnutí žalované strany. Jak jistě uznáte, bylo by velmi obtížné (ne-li nemožné) u soudu prokazovat vnitřní úvahy jiné osoby. Avšak tato osoba sama je může vysvětlit a doložit velmi snadno, například vnitřními firemními dokumenty.

Jo, fakt? Docela casto se neco urci, protoze musi byt nejaky dokument typu "provozni rad", tedy vicemene nahodne, podle toho co je nejjednodussi. Pak prijdes ty, dokazes, ze "nahodne pravidlo" diskriminuje a jak chceš dokazovat, že prostě sedli a nahodne něco sepsali nepravnici, protoze zakon prikazoval mit dokument? Prakticky si je postavil do situace, ze budou odsouzeni za nahodnost=nenajali si dobre pravniky na kazdej dokument za drahe penize...
Jako chápu u společnosti co má 1000zamšestnanců, že má pravní oddělůení, dobře vydělává, tak na to "má", ale menší společnosti...

Je to nalomení práva, kdy musíš ty dokazovat namísto, aby tobě dokazovali...

[Frantisek.Kopriva]

V tomto článku jsem shrnul důvody, proč novela dává smysl, a vyvracím s ní spojené mýty.

[Karel666]

V tomto článku jsem shrnul důvody, proč novela dává smysl, a vyvracím s ní spojené mýty.

A kde je to tam pospsáno? Já čtu pouze, že si myslíš, že to tak nebude, ale nikde není rozbor kromě tvojeho "myslím si"...

[matvel]

Snad musí i autoři vidět co předkládají..... Jak chceme po něčem takovém vystupovat jako středová strana?? Společně s Andrejem tady předkládáte další způsob persekuce menších podnikatelů, kteří nemají peníze aby zaplatili právníka na každý vnitřní předpis. To v kombinaci s vágními definicemi mimo jiné otevírá vrátka lumpum, co tak dostanou další nástroj k tahání peněz z firem. To není Pirátské (ikdyž se to tak po stránce lidskoprávní snaží vypadat) a upřímně doufám že to většina klubu při hlasovaní nepodpoří a nebudu se za vás muset stydět.

[LuciCh]

Dobrý den,
tak jsem si ten návrh přečetla.
Nerozumím tomuto:
Pokud by se porušení práv a povinností vyplývajících z práva na rovné zacházení nebo diskriminace mohlo týkat většího nebo neurčitého počtu osob anebo pokud by jimi mohl být vážně ohrožen veřejný zájem, může se právnická osoba uvedená v odstavci 1 u soudu domáhat, aby bylo určeno, žedošlo k diskriminaci, aby bylo od diskriminace upuštěno nebo aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu.

Jak "má být určeno, ŽEdošlo k diskriminaci"? Nemělo by se nejdříve dokázat "ZDA" vůbec k diskriminaci došlo?

V tomto článku jsem shrnul důvody, proč novela dává smysl, a vyvracím s ní spojené mýty.

Z článku vyplývá, že žalobce musí nejprve dokázat, že k diskriminaci (neférovému jednání) došlo. To je v pořádku.
Ovšem paní Červíčková, zde https://www.prazskypatriot.cz/cervickov ... rav-obeti/ píše,že důležitým aspektem novely je přesun důkazního břemene ze žalobce na žalovaného, jenž musí vyvrátit domněnku, že bylo jeho jednání motivováno diskriminačním důvodem. Žalobce přitom musí prokázat samotný fakt, že došlo k jednání, které by mohlo být vnímáno jako diskriminační, jinak v řízení nemůže uspět.

Vždyť ty dvě věty jsou v rozporu, k přesunu břemene došlo, ale žalobce musí dokázat, že k jednání došlo.
A nebo nechápu psaný text. Můžete mi to prosím podat nějak pro blbce? Teď se tak cítím

Díky moc.

[Milus.Kotisova]

Dokud to zaměstnavatel ignoruje ....

Jen poznámka k tomuhle. Ehm, dokud to zaměstnavatel ignoruje.... A pak naráz bez upozornění rovnou vyhodí? ... Myslím, že schopný podnikatel, zaměstnavatel, vedoucí snad dokáže podle pracovněprávních norem dát jednoznačné varování a jasně opakovaně zaměstnanci dát najevo, že není spokojen s jeho prací, v čem a proč. Rozhodně musí požadovat konkrétní kvalitu odváděné práce. Pokud ne, tak problém je i na jeho straně.
Vyhazov (ponecháme-li teď diskriminaci stranou) je sám o sobě v určitých případech žalovatelný. Protože vyhazov má svá daná pravidla a většinou je spojený i s nějakým odstupným.

[Ondra.kl]

důležitým aspektem novely je přesun důkazního břemene ze žalobce na žalovaného, jenž musí vyvrátit domněnku, že bylo jeho jednání motivováno diskriminačním důvodem. Žalobce přitom musí prokázat samotný fakt, že došlo k jednání, které by mohlo být vnímáno jako diskriminační, jinak v řízení nemůže uspět.

Vždyť ty dvě věty jsou v rozporu, k přesunu břemene došlo, ale žalobce musí dokázat, že k jednání došlo.

zkusím vysvětlit na příkladu:

1. podnikatel má mimo jiné 4 pomocné dělníky ve věku 20, 30, 40 a 50 let. Rozhodne se dát výpověď tomu 50-letému, aniž ji nějak zdůvodní.
2. tomu se to zdá diskriminační a dá to tedy k soudu. Je žalobcem a musí prokázat že došlo k jednání které má známky diskriminace - a protože on má 50 a ostatní mají více, tak to platí a soud to uzná
3. teď je na podnikateli aby prokázal z jakého důvodu dal výpověď a jsou zde možnosti:
a, má podklady / zdůvodnění pro svoje rozhnodnutí (hodnotil pracovní výkony a 50 letý byl nejslabší, zmenšil se objem zakázek a už neměl práci pro 4 pracovníky ale jen pro 3 atd.) a soud je uzná = podnikatel prokázal že k diskriminaci nedošlo
b, nemá podklady / zdůvodnění pro svoje rozhnodnutí, nebo je soud neuzná = podnikatel neprokázal že k diskriminaci nedošlo a dostane trest.

Celé je to tedy o tom aby si podnikatelé zajistili podklady pro svá rozhodnutí.

[Marketa.Pavlikova]

Jestli to celé dobře chápu, je to podobné jako například při řešení pracovních úrazů nebo při žalobách na poškození zdraví při zdravotní péči. Na vás - žalujícím - je prokázat, že došlo k poškození v důsledku úrazu na pracovišti/zákroku v nemocnici. Tedy mít na to potvrzení od lékaře, nějaké svědky atd. Na zaměstnavateli nebo na nemocnici pak je prokázat, že byla v pořádku všechna bezpečnostní opatření/péče byla poskytnutá lege artis, že dotyčný byl náležitě poučen atd. Pokud nebyl nebo na to nemáte důkazy, smůla, předpokládá se, že jste pravidla/péči neprovedl správně.

[Vit.Fux]

Je to trochu offtopic, ale jak se vyhazují lidi, kteří jsou "jen" kokoti? Zažil jsem už několikrát, že i schopní lidi byli schopní rozvrátit tým nebo malou firmu jen tím, že se lidsky chovali jako debilové k ostatním zaměstnancům. Přemýšlím jak bych dokazoval u soudu, že jsem Deža, který pracuje průměrně až dobře, vyhodil opravdu kvůli tomu, že mi ničí kolektiv a odchází mi kvůli němu schopní lidi, a není to kvůli tomu, že je to Rom.