Nově navrhovaná povinnost v § 70, aby poskytovatelé připojení k veřejné síti Internet na území České republiky zamezili přístupu k vybraným internetovým stránkám, se jeví jako nedostatečně odůvodněným a nepřiměřeným zásahem do svobody podnikání a do práva na svobodný přístup k informacím. Předmětný návrh je v naprostém rozporu se státnípolitikou v elektronických komunikacích Digitální Česko v. 2.0 - Cesta k digitální ekonomice (kap. 5.2 a 5.3), kterou vláda schválila usnesením č. 203 ze dne 20. 3. 2013:
Při přípravě právních předpisů nebo jiných regulačních opatření je …(s ohledem na výše uvedené) třeba přihlížet ke specifikům internetového, resp. digitálního prostředí. Návrhy právních předpisů by tudíž měly respektovat principy uvedené v části 5 (dokumentu Digitální Česko v. 2.0.) a dále by:
a) neměly obsahovat povinnosti, které v internetovém prostředí nejsou vymahatelné nebo aplikovatelné,
b) …
c) měly v případě ukládání povinností zveřejňovat informace stanovovat jako hlavní způsob elektronickou formu prostřednictvím internetu v řádné strukturované formě, která využívá příslušné rozhraní a formáty,
d) neměly stanovovat, aby při dodávání digitálního obsahu jednotlivci podléhali licenčním nebo jiným podobným požadavkům, ani obecným opatřením blokování nebo filtrování ze strany veřejných orgánů nebo omezením, která přesahují působnost omezení uplatňovaných na tradiční prostředky distribuce obsahu,
e) neměly bránit aktivní účasti veřejnosti na používání a vytváření obsahu na internetu,
f) …
g) neměly ukládat povinnosti skupině podnikatelů z jednoho odvětví ve prospěch podnikatelů jiného odvětví (např. křížové financování mezi podnikatelskými sektory),
h) měly být zpracovány podle inovovaných předpisů Legislativních pravidel vlády tak, aby předkladatel návrhu právního předpisu byl povinen zahrnout do obecné části důvodové zprávy vyhodnocení analýzy navrhované právní úpravy z hlediska dopadů na rozvoj a posílení znalostní a informační společnosti podle výše zmíněných aspektů.
Neakceptováno - vysvětleno: V případě projednávaného zákona vychází potřeba regulace internetového prostředí z požadavku na limitaci přístupu určitých skupin osob, zejména mladistvých a také ostatních spotřebitelů k nevhodnému digitálnímu obsahu internetových stránek, v tomto případě od provozovatelů hazardních her, kteří nesplnili podmínky pro provozování hazardních her na území České republiky. Tato možnost regulace internetového prostředí je v souladu se směrnicí EK o elektronickém obchodu č. 2000/31/EC. Dle citované směrnice může internetová stránka podléhat schválení, pokud je daná činnost regulována (např. bankovní a finanční služby on-line, hazardní hry, aj.), což odpovídá i navrhované právní úpravě. Směrnice také upřesňuje, že členské státy mohou zavést povinnost pro provozovatele internetových stránek co nejdříve informovat příslušné orgány veřejné správy o údajných ilegálních aktivitách uživatelů Internetu. Stejně tak mohou členské státy stanovit požadavky pro poskytovatele hostingu, aby sdělovali příslušným orgánům informace, díky nimž bude možné zjistit vlastníky hostovaných stránek.
Podle předkladatele nově navrhovaná povinnost v § 70 nemá za cíl chránit určité vyšší hodnoty morální, náboženské nebo kulturní povahy, jakož i morálně a finančně škodlivé důsledky pro jednotlivce a společnost. Domníváme se, že se jedná o negativně motivující nástroj pro zahraniční provozovatele on-line hazardních her, který má za cíl donutit je k usazení v České republice. Je otázkou, zda se nejedná o vytvoření sofistikované cenzurní infrastruktury na náklady podnikatelů, kteří poskytují službu připojení k internetu. Tato rozsáhlá cenzurní infrastruktura napříč celou Českou republikou (předkladatel hovoří o přibližně 1600 podnikatelích) by měla blokovat internetové stránky, které určí Ministerstvo financí bez stanovení jednoznačných mezí, jež by zabránily použití svévole. Jinými slovy kvůli zanedbání povinností, ale i úmyslně, se může dostat na seznam blokovaných stránek určitá internetová stránka s informacemi, o které se později zjistí, že neměla být zařazena na seznam blokovaných stránek, nicméně podnikatelé zajišťující přístup k internetu napříč celou Českou republikou ji budou muset blokovat.
Neakceptováno – vysvětleno: Navržené řešení spočívající v blokaci internetových stránek u provozovatelů nepovolených hazardních her je podstatou nové právní úpravy, jejímž účelem je zajistit regulaci herního prostředí. Nezbytnou podmínkou této regulace je pak nezbytné omezení, popř. snaha o minimalizaci provozování hazardních her nepodléhajících této regulaci, čemuž odpovídá i navržená úprava regulace internetového prostředí v souvislosti s nepovoleným provozováním hazardních her. Předkladatelé jsou si vědomi omezených možností regulace internetového prostředí.
Předkladatel srovnává při snaze odůvodnit vytvoření cenzurní infrastruktury obsah stránek provozovatele hazardních on-line her s obsahem stránek s dětskou pornografií, což může ukazovat na účelové zkreslení problematiky. I internetová stránka provozovatele hazardních on-line her může obsahovat pro někoho užitečné informace (např. stav fotbalového zápasu v Austrálii) bez ohledu na skutečnost, zda by měla být tato stránka podle případného rozhodnutí ze strany Ministerstva financí blokována nebo nikoliv. U tak zvráceného obsahu jakým je dětská pornografie s tak vysokou společenskou nebezpečností, která souvisí s vytvářením těchto stránek, nikdo soudný nepochybuje, že musí být tato kriminální a nelidská aktivita potírána.
Neakceptováno – vysvětleno: Navržené řešení spočívající v blokaci internetových stránek u provozovatelů nepovolených hazardních her je podstatou nové právní úpravy, jejímž účelem je zajistit regulaci herního prostředí. Nezbytnou podmínkou této regulace je pak nezbytné omezení, popř. snaha o minimalizaci provozování hazardních her nepodléhajících této regulaci, čemuž odpovídá i navržená úprava regulace internetového prostředí v souvislosti s nepovoleným provozováním hazardních her. Předkladatelé jsou si vědomi omezených možností regulace internetového prostředí.
Pokud i nadále bude předkladatel trvat na tom, že obsah internetových stránek některých provozovatelů on-line hazardních her je pro společnost tak škodlivý, že je nutné bránit veřejnosti k přístupu k těmto stránkám a toto blokování je v nejvyšším veřejném zájmu, který převáží i nad zásahem do základních práv a svobod, jak sám předkladatel přiznává, musí následně ve věci rozhodovat přímo soud. Je nepřípustné, aby tak výrazný zásah do základních práv a svobod byl v rukou pouze moci výkonné, která by navrhovala blokované stránky a rozhodovala o nich. Proto z důvodu eliminace svévolného zasahování do základních práv a svobod by měla rozhodovat o blokování konkrétní internetové stránky moc soudní na návrh moci výkonné. Tuto variantu podle důvodové zprávy předkladatel zvažoval, nicméně ji zamítl z ne příliš přesvědčivých důvodů.
ROZPOR
Neakceptováno - Důvody, které předkladatele vedly ke zvolenému postupu, tj. regulace internetového obsahu prostřednictvím rozhodnutí správního orgánu, jsou popsány v důvodové zprávě. Hlavním důvodem pro zvolený postup byla snaha o rychlé a hospodárné rozhodování, které je v režimu zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, zajištěno prostřednictvím řady institutů, zejména zákonných lhůt pro vydání rozhodnutí či opatřeních proti nečinnosti. S ohledem na široké možnosti přezkumu správních rozhodnutí prostřednictvím specializovaných senátů soudů je v daném případě soudní ochrana základních práv a svobod zajištěna.
Přestože se na první pohled jeví, že hodnocení dopadu regulace nově navrhovaného opatření na blokování internetových stránek je zpracováno kvalitně, po rozboru jednotlivých aspektů si nelze nevšimnout účelovosti a leckdy i vzájemné rozporuplnosti některých argumentů podporujících zvolenou variantu.
Typickou účelovost lze prokázat na následujícím výroku: „Tuto formu blokace úspěšně využívá například Estonsko nebo Belgie.“ Uvedený argument je nutné objektivně zdůvodnit a na relevantních příkladech prokázat, v čem spočívá a jak je měřena „úspěšnost“ zavedení tohoto opatření v uvedených zemích.
Příklad vnitřní rozporuplnosti lze ukázat na následujícím textu v důvodové zprávě: „…blokování v přístupu k určitým internetovým stránkám nefunguje jako izolovaný nástroj vymáhání a lze jej snadno obejít.“ Při popisu toho, jak je možné blokování obejít předkladatel uvádí: „Jde o relativně složité prostředky, jež vyžadují určitou míru odborné znalosti.“ Lze se domnívat, že pokud je někdo schopen se orientovat na stránkách on-line hazardních provozovatelů a je schopen platit mu za sázky prostřednictvím on-line platebních systémů, pak je obdařen takovou mírou digitální gramotnosti, že si snadno nalezne postup nebo návod, jak navrhované blokující opatření jednoduše obejít. Pak se nabízí otázka, proč takové opatření zavádět.
Odůvodnění: Důvodová zpráva se z výše uvedených důvodů (připomínka 3 - 7 k § 70) jeví jako neobjektivně zpracovaná a obsahuje převážně ty argumenty, které jsou vhodné pro předkladatelem zvolenou variantu řešení v rámci hodnocení dopadu regulace. Proto je nutné důvodovou zprávu přepracovat a následně na základě objektivních argumentů zvolit nejvhodnější řešení.
Částečně akceptováno - vysvětleno: V připomínce uvedené rozpory v textu důvodové zprávy spočívající v její rozporuplnosti byly odstraněny.
