Zdravím vás, přemilé bytosti Celostátního fóra!
Trošku se ve mně pralo, jestli sem vůbec přispívat, protože již mnohé zaznělo a nerada bych byla aktérem v nechvalně známém cvičení "už bylo řečeno vše, ale ještě to neřekli všichni". Nakonec jsem se ale rozhodla, že přecejen svůj postoj na půdě CF zjevím, jelikož chci uvést skládačku střípků, které k rozhodnutí dovedly mě. Ačkoliv jsem ve svých postojích většinou celkem otevřená, bohužel byla spousta důležitých věcí v průběhu posledního roku řečena v rámci uzavřených jednání, kam neměla většina členů přístup - toto je tedy moje snaha o dohnání informačního restu z mojí strany v kontextu tohoto jednání. Budu se nicméně snažit být stručná a vás spíše odkazuji k důkladnému samostudiu dotčených jednání stranických orgánů/týmů (RV, RP, RK, PK, KR) a dalších doplňkových dokumentů (zhodnocení programů RT, plusy mínusy, závěrečná zpráva referenční skupiny apod.), pokud vám to vaše časoprostorové možnosti jen trochu umožňují.
Nejdříve bych se chtěla krátce vyjádřit k jednomu fenoménu, který se tady opakovaně objevuje. Fráze jako "lidé kolem mě říkají", "u mě na profilu je názor jasný", či dokonce "udělal jsem si mezi známými takový malý průzkum", které mají sloužit jako argumenty, mě upřímně děsí. Ano, jsme všichni lidé a naše rozhodnutí ovlivňují i faktory vycházející z naší sociální bubliny. Ale toto jsou věci, proti kterým bychom měli jako členové evidence-based policy strany aktivně vystupovat, ne se jimi zaštiťovat jako faktickými argumenty v diskusi nad takto důležitým rozhodnutím. Osobní anekdotická evidence je jedním z nejvíce pokřivených zdrojů informací, které na tomto světě známe. Prosím, chovejme se podle toho a buďme v usuzování na základě ní opatrní. 
Zároveň bychom se měli konečně oprostit od mechaniky "lidé si žádají". To, že jsme evidence-based policy strana, znamená, že svá politická rozhodnutí podkládáme pokud možno hard daty (peer reviewed studie, meta analýzy apod.) ne námi zadanými průzkumy veřejného mínění. Nejsme populisti (alespoň ne v novodobém významu toho slova), měli bychom se držet svých ideových východisek, jelikož toto nám může dlouhodobě pouze pomoci. Zde žádná hard-data nemáme. Pokud vám někdo tvrdí, že ano, nevěřte mu to. Prosím vás tedy, abyste si prostudovali pokud možno co nejvíce zdrojů, které jsou k dispozici, pak zkonzultovali i své vnitřní hodnotové nastavení (aka srdíčko) a nakonec volili dle nejlepšího vědomí a svědomí! Nic lepšího tady totiž poradit nelze.
Teď už bych se tedy vyjádřila, proč jsem se v současnosti rozhodla hlasovat PROTI vstupu do vlády. Na úvod však chci poděkovat vyjednavačům, resortním týmům, republikovému předsednictvu, referenční skupině, republikovému výboru a vůbec všem dotčeným za jejich obrovské nasazení v posledních týdnech. Byla to nebývalá fuška
(sama už totálně chcípám) a věřím, že všichni dělali, co mohli, aby byl výsledek dle jejich pohledu co nejlepší. A teď už tedy k věci:
Nejdříve se vyjádřím k našemu "jakože závazku" povolební strategií ke vstupu do vlády.
Zde si dovolím naši povolební strategii ocitovat:
Pokud budeme mít na základě výsledků voleb odpovídající mandát, jsme připraveni jednat o účasti ve vládě s cílem prosadit maximum našeho programu.
Naše účast ve vládě může nastat i v případě jiného volebního výsledku než vítězství ve volbách. Do vlády rozhodně nebudeme vstupovat z pozice slabého hráče s minimální možností korigovat rozhodnutí silnějších členů vlády.
Jasně se tam hovoří o situaci, kdy do vlády rozhodně nebudeme vstupovat z pozice slabého hráče, který bude mít minimální možnosti prosazovat náš program a zároveň korigovat rozhodnutí ostatních vládních stran. Vzhledem k tomu, že naši "koaliční partneři" mají většinu ve Sněmovně i bez nás, si vlastně ani moc nedokážu představit, jak by mohla být podmínka slabý hráč naplněna více. Někdo by mohl namítat, že společně se STAN slabým hráčem nejsme, ale myslím, že už jsme dávno za bodem, kdy bychom STAN považovali za loajálního koaličního partnera - uvědomujme si, že jsme v tomto sami.
Dalším kouskem skládačky je pro mě deklarovaně nevyhnutelná kumulace funkcí ministerkých a poslaneckých ze strany ne jednoho, ale dokonce dvou našich poslanců. Zde bych si, v rozporu s tím, co tvrdí Jakub Michálek, dovolila tvrdit, že Kodex zastupitele, Koaliční smlouva a dokonce i náš dlouhodobý program principiálně zamezují takovéto kumulaci (a za mě z dobrých důvodů). Tento názor již potvrdila i Rozhodčí komise v odpovědi na předběžnou otázku.
Zde tedy uvádím dotčené pasáže zmíněných dokumentů:
Kodex zastupitele:
Tento kodex je určen všem kandidátům na kandidátní listině Pirátů pro všechny volby do veřejných funkcí. Orgán, který schvaluje program pro dané volby, může pro tyto volby schválit další, vlastní kodex, který však s tímto nesmí být v rozporu.
V případě zvolení za Piráty se zavazuji současně vykonávat jen jednu uvolněnou volenou veřejnou funkci (poslanec, senátor, člen vlády, prezident, uvolněný zastupitel apod.) a vyhradit si na výkon veřejné funkce potřebný čas.
Koaliční smlouva:
5.2. Kandidát koalice se zavazuje, že v případě zvolení:
5.2.5. bude brát práci poslance, případně člena vlády jako prioritu, a zařídí si své ostatní aktivity (práce v samosprávě, studium, podnikání, výuka atd.) tak, aby výkonu funkce mohl věnovat dostatek času; z funkcí zastupitelů na obci či kraji je přijatelný souběh s nejvýše jednou neuvolněnou funkcí,
Dlouhodobý program:
Prosazujeme důslednou dělbu moci mezi zákonodárnou, výkonnou a soudní moc a několik málo zvláštních nezávislých orgánů (Česká národní banka, Nejvyšší kontrolní úřad apod.). Pirátská strana prosazuje důslednou dělbu moci ve státě, územních a profesních samosprávách, politických stranách i na vysokých školách. Dělba moci znesnadňuje systematickou korupci a privatizaci veřejné moci.
V kontextu programu není z mého pohledu také úplně co slavit. Jednak se nám na mnoha místech podařilo pirátská témata neprosadit vůbec, nebo prosadit naprosto obecné a gumové formulace, které bude velmi jednoduché obcházet nebo neplnit, a jednak se nám nepodařilo z programového prohlášení odstranit celkem jasná extrémně konzervativní či až rasistická podprahová sdělení (tzv. dog whistles) typu
Prosazují úctu k lidskému životu
"důsledná kontrola nárokových slev a sociálních dávek", aby "nedocházelo ke zneužívání systému"
Obojí to dle mě svědčí o síle naší pozice v rámci případné vládní koalice, která je téměř nulová. Prostě a jednoduše jsme apendixem na konzervativní pravicové vládě a je to cítit. To není dobrá pozice pro prosazení našich témat ani pro zabránění špatnostem a nemyslím si, že z účasti na tomto projektu pro nás plyne ta tolik potřebná pozitivní mediální pozornost, kterou si zde ve vlákně mnozí slibují.
Dalším aspektem, který je možná pro některé nedůležitý, ale pro mě je důležitý ze všeho nejvíc, je dlouhodobá udržitelnost strany. My nejsme strana s programem "Konec Babiše v Čechách". Naše dlouhodobé programové cíle jsou věci na mnoho desítek (v některých bodech až stovek) let, a tak bychom měli kormidlovat právě v kontextu dlouhodobé záchovy - budování jádra, dlouhodobá konzistence, lpění na principech, kultivace strany i osobností -, ne z hlediska momentálního maximálního zisku politické moci.
Jako poslední zmíním další důležitý aspekt. Vstupem do vlády rozhodně nepomůžeme už tak špatnému stavu uvnitř strany (odtržení stranických špiček, kulturní i organizační resty, názorové štěpení, demotivace nezanedbatelné části dobrovolníků), spíše naopak. V rámci působení v opozici bychom se mohli zasoustředit na několik klíčových témat (a také se zaměřit na prodávání naší práce na ostatních úrovních - EP, kraje, komunál), konstruktivně kritizovat vládu a nabízet alternativní řešení, ale zároveň se moci věnovat vnitrostranické obrodě a návratu k ideovým kořenům, což je aktivita, která se možná zdá akutně neproduktivní, ale může obrovským dílem přispět právě k dlouhodobé udržitelnosti našeho společného snažení.
Toliko tedy k pochodům, které vedly k mému rozhodnutí. No, stručnost mi úplně nevyšla, takže doplním i tl;dr 
Díky moc všem za pozornost a přeji šťastnou ruku ve volbě! 
tl;dr: Budu hlasovat PROTI vstupu Pirátské strany do vládní koalice se STAN, ODS, KDU-ČSL a TOP 09. Myslím si, že to není dobré rozhodnutí v kontextu dlouhodobé záchovy brandu a potažmo i idejí Pirátské strany v ČR.