Ochuzený uran - přílišná podpora ČR

[Martin.Polak]

Ochuzený uran - přílišná podpora ze strany ČR
Rád bych se vás zeptal, jaký máte názor na ochuzený uran. Tedy konkrétně na munici z ochuzeného uranu.

Co je ochuzený uran?
Je to uran s obsahem radioaktivního izotopu 235U v množství 0,23 %. Přídomek „ochuzený“ získal proto, že byl oproti přírodnímu uranu s podílem 0,7 % 235U zbaven podstatné části tohoto izotopu ve prospěch obohaceného uranu.
Ochuzený uran je odpadní produkt v procesu obohacování přírodního uranu na použití v jaderných reaktorech a v jaderných zbraních.
Na rozdíl od wolframu či jiných jeho alternativ je získávání ochuzeného uranu poměrně levné a tento materiál je dostupný ve velkých množstvích, protože se jedná vlastně o "odpad".

Proč je ochuzený uran kontroverzní?
Při nárazu munice s ochuzeným uranem se uvolňuje do okolního prostředí uranový prach. Většina munice se vznítí a exploduje, zbytek může představovat zdravotní riziko. Při vdechnutí může zamořit organismus. Je toxický zejména jako těžký kov, podobně jako olovo, kadmium, rtuť. Prach se může také dostat do půdy a následně vodou do potravinového řetězce prostřednictvím rostlin.
Toxicita uranu byla testována na zvířatech. Došlo k poškození ledvin, jater a plic. Může způsobit poškození imunitního systému. V kostech poškozuje buňky kostní dřeně.

ČR patří mezi nemnohé země na světě, které hájí munici z ochuzeného uranu.
( https://www.un.org/press/en/2007/gadis3357.doc.htm )
Když OSN v roce 2007 schvalovalo rezoluci požadující přezkoumání zdravotních rizik zbraní používajících ochuzený uran, tak pro rezoluci bylo 122 zemí a proti jich bylo 6 (Česká republika, Izrael, Francie, Nizozemsko, Spojené království a Spojené státy)

Zde si můžete přečíst stanovisko tehdejšího ministra zahraničí Karla Schwarzenberga: (dole a pak další strana)
http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot ... 027122.htm

Měl by se postoj ČR v této otázce podle vás změnit?
Ochuzený uran, jako materiál na průrazně střely, může být nahrazen wolframem, který je ovšem dražší, ale není toxický.
Má cenu toto téma otevírat? A nebo se jako laik pletu a ochuzený uran je nenahraditelný na každém bojišti?

Podle údajů, které poskytlo americké ministerstvo obrany, zůstalo na bojištích v Iráku a Kuvajtu asi 300 tun ochuzeného uranu, převážně ve formě drobných částeček a prachu. - http://www.enviweb.cz/77266

Populárně naučné články k tématu:
https://www.euro.cz/udalosti/zpusobuje- ... ce-1393038

http://toxicology.cz/modules.php?name=N ... int&sid=28

http://www.armadninoviny.cz/tankova-mun ... lfram.html

PS: - hledám někoho, kdo mi pomůže toto téma zpracovat do členského podnětu -

[Jan.Zavadil]

Martine, toxicita uranu nebo olova v munici sloužící k zabíjení lidí je tak trochu ... podružná otázka.
Analogie církevní klatby na použití kuší, protože nejsou křesťanské.

[Petr.Kubik]

Martine, toxicita uranu nebo olova v munici sloužící k zabíjení lidí je tak trochu ... podružná otázka.
Analogie církevní klatby na použití kuší, protože nejsou křesťanské.

Tak třeba zákaz biologických a chemických zbraní je AFAIK celkem účinný.

[Jan.Licka]

Tak třeba zákaz biologických a chemických zbraní je AFAIK celkem účinný.

Ano. Kromě míst, kde se právě bojuje.

[Vit.Fux]

Samozřejmě "zabíjet" je primární účel. Ale stejně účinně jde zabíjet a probíjet pancíře i střelou z wolframu. Akorát se pak nestane bojiště "mrtvou" pustinou.
Zabíjet lze i atomovou bombou, ale její finální následky jsou tak strašné, že je všeobecná vůle takové věci nepoužívat.

[Vaclav.Fortik]

Aby byl materiál používán masově, hraje roli mj. jeho cena. Pokud porovnáme cenu měrné jednotky olova a cenu ochuzeného uranu, je tu vůbec šance, aby ochuzený uran vytlačil z trhu střely z Olova? Dokud je to minoritní záležitost, tak to nemá smysl řešit. Popravdě si zaděláváme na větší problém spalováním fosilních paliv.

Viz https://danatenzler.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=542938

[Maria.Vasickova]

Na anketu neodpovim. Je polozena tak, ze "spravna odpoved" je jednoznacna, ochuzeny uran jasne neni nenahraditelny a urcite ma cenu zkoumat jeho nahrady, ale pokud by tuhle anketu mel nekdo interpretovat jako "meli by se tim zabyvat Pirati", odpovedel bych ne, protoze bychom podle meho nazoru meli vyuzit nase kapacity v tuto chvili jinak.

[Maria.Vasickova]

Která chvíle je ta správná, aby se Piráti vyslovili k této věci?

[Jan.Hora]

Podotýkám, že jsem nikdy neviděl studii dopadu wolframu na biosféru ani na lidský organismus (ve smyslu inhalace par, zamoření organismu wolframovým prachem apod). Myslím že se ani žádná taková nedělala, ale můžu se plést. To jen k tomu tvrzení, že wolfram není toxický.

Obecně pak je fakt, že když se válčí, tak tyhle pravidla dodržují státy bohaté, kde funguje demokracie. Státy které jsou chudé a / nebo demokracii nemají, ty se na nějaká pravidla vykašlou a když budou moct sehnat munici s ochuzeným uranem, tak ji použijí (díkybohu se jim to moc nedaří).

Zamoření životního prostředí kovy, toxickými látkami apod. je ve válečném konfliktu rozsáhlé, ať se používá cokoliv. Mnohem horší je zamoření olovem z běžného střeliva, protože to je nejdostupnější. Je úplně jedno, jeslti se zakáže ochuzený uran, protože toho svinstva na bojišti je mnoooohem víc a tak to bohužel bude i v budoucnu což je zhruba i racio v tom stenozáznamu z psp).

Prevence zamoření spočívá v předcházení válkám. Jak se jednou válčit začne, tak tyhle zákazy jen svazují armády demokratických států a prodražují jim střelivo, aniž by přinesly reálný efekt. Ne že by to nebyla legitimní debata, ale IMHO je to mrhání časem, v podstatě ani není jasné, jestli by zamoření wolframem nakonec nebylo horší, než zamoření uranem.

Btw už jen ta myšlenka, zavést "méně škodlivé střelivo" je takový oxymoron.

[Jan.Prokop]

Hlavně, aby se s tím začlo něco dělat, tak to musí projít přes RB, kde to neprojde, protože USA, UK a FR jsou stalí členové. Takže je to spíš o politickým gestu, kdy se postavíme na stranu spojenců, nebo proti nim, protože se, pokud si budou stát za svým, fakticky nic nezmění.