CHybejci podpis hospodare

[Lukas.Novy]

Zdravim KK,

podavam timto stiznost na Petra Viletu, ktery proplatil zadost o proplaceni bez podpisu hospodare.

podatelna-financniho-odboru-f230/chybej ... ml#p435677

Pokus o smir selhal. Viz vlakno, ktere se jmenovalo stejne jako odkazovne, ale Petr Vileta ho odmoderoval nekam jinam.

[Lukas.Novy]

Urguji vyrizeni stiznosti.

[Lukas.Novy]

Bump.

[Lukas.Novy]

Bump.

[Pavel.Moravec]

Bump.

Hádej, co se po tvých Bumpech stane:

1) členové KK dostanou depku při připomenutí, kolik práce tu na ně čeká. V kolika všech vláknech. Určitě je to ale nemotivuje k rychlejšímu vyřízení, spíš naopak.

2) nečlenové KK uvidí fórum zasviněné vlákny která je nezajímají. Další lidi budou znechuceni naším fórem, další odejdou diskutovat a reálně řešit stranické věci na nesvobodný Facebook či jiné platformy. Transparence jde do kytek. Gratulki.

Zkus si prosím ve své pedantské sociománii někdy uvědomit důsledky svého chování, ano?

(a své chování si můžeš omlouvat jak chceš, nebudeš mít pravdu, jen ti na to zde neodpovím protože je to ze zkušeností zbytečné)

[Lukas.Novy]

80 % z toho jsou z pohledu zpravodaje triviality, co se daji nasazet podle peti sablon jak cvicky. Staci se kouknout, k cemu je kontrolni komise dle stanov primarne zrizena a podle toho si stanovit priority. Ze Vam sem kvuli neschopnosti AO padaji veci, co se maji resit v prvnim stupni tam, za to nemuzu. Ale kontrole hospodareni, kurva uz, se venovat musite, ja to nemam delat za vas.

[Petr.Vileta]

Ale kontrole hospodareni, kurva uz, se venovat musite, ja to nemam delat za vas.

Ne, nemáš.
"Jiná věc by byla, kdyby on nevěděl, že není králík. Prosím. Nevíš to, dupej si. Ale on to ví."
Napomínám se sám.

[Pavel.Moravec]

Přebírám za KK jako zpravodaj.

Tehdejší PraH:

(4) Podmínky vyplacení. Při vyplácení peněz účetní orgán zkoumá
a) zda byl nárok schválen hospodářem a má oporu v rozpočtu,
b) zda byl nárok doložen a odpovídá těmto pravidlům,
c) zda nárok předložila oprávněná osoba,
d) zda je na účtu dost peněz.

Ze zápisu schůze plyne, že hospodář také hlasoval pro usnesení KF peníze proplatit. Byť jde technokraticky o jiné rozhodování (hlasování v KF versus schválení výdaje), podmínku "nárok byl schválen hospodářem" ale Václavovo hlasování implikuje - osoba hospodáře nárok schválila.

(nebo měl schvalovat stejnou věc dvakrát? nebo dá se snad očekávat, že jako člen KF výdaj schválil, ale jako hospodář ne?)

Dle statusu KK jde o podání a ne stížnost. Za KK nyní nevidím důvod podávat stížnost ve veřejném zájmu.

Prosím tímto oznamovatele o:

• podrobnější popis domnělého přestupku vedoucího FO při proplácení tohoto výdaje (např. "správně měl A udělat B a C měl udělat D a to se nestalo" - tedy rozdíl mezi správným a skutečným chováním aktérů (dle mého pohledu je rozdíl tak minimální, že záleží na interpretaci)
• buď o podání stížnosti vlastní osobou, anebo podání důvodů, proč by ji měla KK podat ve veřejném zájmu

Vzhledem k prázdninám prosím o odpověď do konce srpna, jinak budu brát podání za odložené.

[Pavel.Moravec]

Vzhledem k prázdninám prosím o odpověď do konce srpna, jinak budu brát podání za odložené.

ETIMEOUT, zavírám jako odložené. Za KK nyní nevidím důvod podávat stížnost ve veřejném zájmu.