CF 15/2020 mimořádný přezkum usnesení RV 29/2020- Aktualizace stanoviska k Euru.

[Adam.Jaros]

Zahajuji jednání celostátního fóra ve věci mimořádného přezkumu usnesení RV 29/2020- Aktualizace stanoviska k Euru.

Celostátní fórum ve výlučné působnosti mimořádně přezkoumává rozhodnutí orgánu strany, pokud to skupina členů strany navrhne předsedovi do dvou týdnů od právní moci rozhodnutí; od toho okamžiku se vykonatelnost rozhodnutí pozastavuje. Celostátní fórum může do dvou týdnů od pozastavení rozhodnutí zrušit. Jinak se rozhodnutí vykoná. Pro účely tohoto ustanovení se skupinou rozumí alespoň pětina, nestanoví-li celostátní fórum ve svém jednacím řádu méně.

Daným rozhodnutím k mimořádnému přezkumu je Stanovisko k Euru, schválené jako 29/2020 - Aktualizace stanoviska k Euru:

Republikový výbor

• přijímá aktualizaci Stanoviska k Euru, která je přílohou tohoto usnesení
• ukládá Republikovému předsednictvu, aby ve spolupráci s Mediálním odborem přiložené stanovisko medializovalo

Návrh byl přijat.
Hlasování bylo ukončeno. Byla vybrána možnost A.
Její znění Stanovisko k Euru, schválené jako 29/2020 - Aktualizace stanoviska k Euru

Jednání je zahájeno na základě členského podnětu Mikuláše Ferjenčíka.

Celostátní fórum tímto naplňuje svoji výlučnou působnost.

Usnesení: Celostátní fórum ruší usnesení RV 29/2020 - Aktualizace stanoviska k Euru

Jednání bude v souladu s §30 jednacího řádu vedeno v referendu. Jiné návrhy usnesení v téže záležitosti nejsou a od okamžiku zahájení jednání již jiné návrhy podávat nelze.

Doba na rozmyšlenou počíná okamžikem vyhlášení, hlasování proběhne od pátku 11. 9. 2020 nejdříve od 10:00 hodin do pondělí 14. 8. 2020 do 22:00 hodin pátku 4. 9. 2020 nejdříve od 10:00 hodin do pondělí 7. 9. 2020 do 22:00 hodin.

Na úvodní slovo má nárok navrhovatel.
Na závěrečné slovo má nárok navrhovatel a odpůrce návrhu, který získá největší podporu.
Příspěvky přidány před úvodním slovem budou považovány za off topic, prosím navrhovatele o včasné dodání úvodní řeči.
Očekávám věcnou a férovou diskuzi bez osobnostních, či nepodložených útoků.

[Mikulas.Ferjencik]

Vážení členové,

děkuji za podporu podnětu viewtopic.php?p=712165#p712165

Žádám vás o zrušení usnesení republikového výboru ve věci našeho stanoviska k euru. Stanovisko obsahuje věcné chyby, řeší i nesouvisející problematiku a celkově je dle mého názoru horší, než stanovisko, které připravil garant programového bidu Tibor Vansa a projednal ho resortní tým finance. Alternativní návrh stanoviska dokonce podpořilo více členů RV, než ten schválený.

Pokud dáváte přednost konsenzu, podpořte prosím navržené usnesení.

[Vit.Fux]

Vážení členové,

děkuji za podporu podnětu viewtopic.php?p=712165#p712165

Žádám vás o zrušení usnesení republikového výboru ve věci našeho stanoviska k euru. Stanovisko obsahuje věcné chyby, řeší i nesouvisející problematiku a celkově je dle mého názoru horší, než stanovisko, které připravil garant programového bidu Tibor Vansa a projednal ho resortní tým finance. Alternativní návrh stanoviska dokonce podpořilo více členů RV, než ten schválený.

Pokud dáváte přednost konsenzu, podpořte prosím navržené usnesení.

Jestli (ti) mohu doporučit, tak by průchodnosti tvého návrhu na zrušení usnesení RV asi pomohlo, pokud bys prohlásil/navrhl/doporučil/slíbil, že v případě, že CF zruší ono rozhodnutí, tak vytvoříte (asi mezirezortní) pracovní skupinu autorů předchozích návrhů, která oba návrhy znovu posoudí, vychytají se případné chyby a rezervy, pokusíte se vzájemně konsensuálně inspirovat atd., jak po tom i volali někteří členové RV, kteří by nejraději něco mezi (i převaha hlasů A+B také toto napovídá). I pokud by se nepodařilo vytvořit jeden společný návrh, což se může stát z důvodu určitých fundamentálně odlišných výchozích postojů, tak by vzájemná inspirace mohla odstranit slabiny těch jednotlivých návrhů, vést k akcentaci zdůvodnění a argumentace tam, kde jdou návrhy proti sobě, a další volba RV by mohla informovaněji vybírat z lepších či propracovanějších variant.

[Jan.Zavadil]

Vážené celostátní fórum,

chtěl bych vás poprosit, abyste zamítli snahu o zrušení rozhodnutí RV jako bezpředmětnou. K námitkám odpůrců rozhodnutí bych rád připomněl

• K navrženému stanovisku proběhla 2 zasedání pracovní skupiny svolané RV, kde se k tématu vyjádřili odpůrci i další (řadoví) členové strany. Mezi podáním a samotným hlasováním uběhly bez mála 2 měsíce. Odpůrci měli prostor o stanovisku jednat, bohužel místo vytvoření konsensuálního textu předložili vlastní, konkurenční, návrh. Ten ovšem nebyl následně upřednostněn při hlasování RV.

• K tématu proběhla anketa na fóru, která skončila PRO €. Mikuláš Ferjenčík si během jednání pracovní skupiny vyžádal opakování, které opět potvrdilo většinovu pozici PRO €. Výsledek jednání RV s těmito výsledky koresponduje.

• Odpůrci při vyvolání přezkumu kritizovali náš hlasovací systém, který strana dlouhdobě používá jako zmatečný a nereprezentativní. Zmatečnost se nepotvrdila (nikdo z členů RV, kteří vítěznou variantu podpořili, své vyjádření následně neměnil), zároveň je třeba předpokládat, že v jiném systému by hlasující měli důvod postupovat jinak (typicky místo "A,B" hlasovat pouze pro "A").

• Odpůrci při vyvolání přezkumu kritizovali zmínku o základním příjmu, která ovšem ve stanovisku zůstala z původního stanoviska z roku 2017. Po případném úspěšném zrušení nové verze stanoviska by tedy zůstala v platnosti. Zmíněnou kritiku lze chápat jako ryze účelovou.

• Politickým záměrem textu objektivně je (narozdíl od konkurenční verze) narušit zaběhnutý status quo v ČR a posunout věci kupředu. Je jistě legitimní konzervovat současný stav, Pirátská strana se ovšem jako konzervativní nikdy nedefinovala - usilovat o změnu je naplněním jejího poslání. Rozpor mezi požadavkem na posun vpřed a snahou o zachovávání současné situace je také hlavním důvodem, proč se nepodařilo najít jeden, všechnyuspokojujíící, text.

• V diskusi opakovaně vyvstal rozpor v otázce, zda-li je legitimní"ve státním zájmu" využívat oslabování měny k různým účelům. Stanovisko se jasně hlásí k pozici, že měna má sloužit občanům jako záruka stability jejich příjmů a úspor, nikoli státu jako alternativní zdroj financování na úkor vlastních občanů.

Děkuji za pozornost a budu rád, když si najdete chvilku hlasovat v nadcházejím přezkumu pro variantu "Ukončit jednání bez usnesení".

[Tomas.Martinek]

Vážení členové,

děkuji za podporu podnětu viewtopic.php?p=712165#p712165

Žádám vás o zrušení usnesení republikového výboru ve věci našeho stanoviska k euru. Stanovisko obsahuje věcné chyby, řeší i nesouvisející problematiku a celkově je dle mého názoru horší, než stanovisko, které připravil garant programového bidu Tibor Vansa a projednal ho resortní tým finance. Alternativní návrh stanoviska dokonce podpořilo více členů RV, než ten schválený.

Pokud dáváte přednost konsenzu, podpořte prosím navržené usnesení.

Jestli (ti) mohu doporučit, tak by průchodnosti tvého návrhu na zrušení usnesení RV asi pomohlo, pokud bys prohlásil/navrhl/doporučil/slíbil, že v případě, že CF zruší ono rozhodnutí, tak vytvoříte (asi mezirezortní) pracovní skupinu autorů předchozích návrhů, která oba návrhy znovu posoudí, vychytají se případné chyby a rezervy, pokusíte se vzájemně konsensuálně inspirovat atd., jak po tom i volali někteří členové RV, kteří by nejraději něco mezi (i převaha hlasů A+B také toto napovídá). I pokud by se nepodařilo vytvořit jeden společný návrh, což se může stát z důvodu určitých fundamentálně odlišných výchozích postojů, tak by vzájemná inspirace mohla odstranit slabiny těch jednotlivých návrhů, vést k akcentaci zdůvodnění a argumentace tam, kde jdou návrhy proti sobě, a další volba RV by mohla informovaněji vybírat z lepších či propracovanějších variant.

Do stanoviska B přejal rezortní tým množství věcí ze stanoviska A (opačně jsem to nezaznamenal). Pokud dojde ke zrušení, předpokládám, že mohou být předložena nová stanoviska, která byla zmíněna v diskuzi k mimořádnému přezkumu či vylepšení formulací...

[Tomas.Martinek]

• K navrženému stanovisku proběhla 2 zasedání pracovní skupiny svolané RV, kde se k tématu vyjádřili odpůrci i další (řadoví) členové strany. Mezi podáním a samotným hlasováním uběhly bez mála 2 měsíce. Odpůrci měli prostor o stanovisku jednat, bohužel místo vytvoření konsensuálního textu předložili vlastní, konkurenční, návrh. Ten ovšem nebyl následně upřednostněn při hlasování RV.

Pokud vím, tak jsem se opakovaně snažil navrhnout úpravy stanoviska B ke spokojenosti všech, pokud ovšem Mikuláši P. nechceš ustoupit ani o píď, je to těžké... Přitom naopak došlo k množství ústupků ze strany resortního týmu i garanta původního stanoviska.

• K tématu proběhla anketa na fóru, která skončila PRO €. Mikuláš Ferjenčík si během jednání pracovní skupiny vyžádal opakování, které opět potvrdilo většinovu pozici PRO €. Výsledek jednání RV s těmito výsledky koresponduje.

Jakou to má spojitost? Obě stanoviska A i B jsou silně pro Euro, jen tvé je ideologické, zatímco stanovisko B bylo vytvořeno ve spolupráci s akademickými odborníky (FIS VŠE, Cerge atd.) i s ohledem na realizovatelnost i konsensuální pojetí, aby zbytečně nedocházelo ke štěpení členů i voličů. Současně stanovisko B nezakrývá oproti A negativa, aby bylo objektivní.

• Odpůrci při vyvolání přezkumu kritizovali náš hlasovací systém, který strana dlouhdobě používá jako zmatečný a nereprezentativní. Zmatečnost se nepotvrdila (nikdo z členů RV, kteří vítěznou variantu podpořili, své vyjádření následně neměnil), zároveň je třeba předpokládat, že v jiném systému by hlasující měli důvod postupovat jinak (typicky místo "A,B" hlasovat pouze pro "A").

Tak třeba já jsem měl za to, že se jedná o dvoukolový systém jako v jiných volbách CF, kdy v prvním kole je nutné získání nadpoloviční většina a teprve ve druhém kole se hlasuje varianta. Každopádně v interní komunikaci s jedním hlasujícím mi potvrdil, že hlasoval pro obě varianty a neřešil pořadí - tedy seřadil abecedně. Mimo jiné je obdobné vyjádření, též od hlasujícího pro A,B, přímo v hlasovacím vláknu - viz viewtopic.php?p=712254#p712254
Jinak pokud všech 16 hlasujících označí stanovisko B, zatímco pouze 10 označí variantu A, je patrné, že varianta B je rozhodně konsensuálnější.

• Odpůrci při vyvolání přezkumu kritizovali zmínku o základním příjmu, která ovšem ve stanovisku zůstala z původního stanoviska z roku 2017. Po případném úspěšném zrušení nové verze stanoviska by tedy zůstala v platnosti. Zmíněnou kritiku lze chápat jako ryze účelovou.

Osobně mi celoevropský základní příjem nevadí, i když v tuto chvíli to není propočítáno tak, aby to bylo možné realizovat v jakékoliv podobě. Každopádně lze toto zrušení využít k tomu, aby daná věta byla přeformulována klidně i ve stanovisku A (při případné budoucí aktualizaci).

• Politickým záměrem textu objektivně je (narozdíl od konkurenční verze) narušit zaběhnutý status quo v ČR a posunout věci kupředu. Je jistě legitimní konzervovat současný stav, Pirátská strana se ovšem jako konzervativní nikdy nedefinovala - usilovat o změnu je naplněním jejího poslání. Rozpor mezi požadavkem na posun vpřed a snahou o zachovávání současné situace je také hlavním důvodem, proč se nepodařilo najít jeden, všechnyuspokojujíící, text.

To chce i stanovisko B - konkrétně obsahuje hned několik bodů, které se mají prosazovat v Parlamentu ČR i Europarlamentu (viz download/file.php?id=26303), mezi nimi je i obnovení koordinátora pro přijetí eura a vstup do ERM II. Více se v příštím volebním období stejně technicky stihnout nedá. Po vstupu do ERM II lze stanovisko aktualizovat. Prosím nedezinformujme, že stanovisko B má zachovat status quo - to je prostě lež. Hlavní rozdíl vidím v tom, že A chce učinit finální krok přijmutí Eura (který nelze učinit dříve než minimálně dva roky v ERM II) i v případě, že podpora u veřejnosti by byla třeba nadále nízká - (https://cvvm.soc.cas.cz/cz/tiskove-zpra ... duben-2019), zatímco B má dát voličům nepodporující Euro dobu, kdy by se měli o vhodnosti možnost přesvědčit na základě námi předkládaných informací, výhod stability v ERM II a obdobně. I často zmiňované Chorvatsko má nyní podporu veřejnosti pro přijetí eura 52 % (což je o cca 32 % více než v ČR) a já věřím, že i nám se může podařit přesvědčit veřejnost o výhodách během doby, kdy budeme součástí ERM II, aby nebylo přijímáno proti vůli až 80 % veřejnosti - u strany podporující přímou demokracii bych takový předkrok čekal (https://www.ceskenoviny.cz/zpravy/chorv ... 24/1820132). Cílem má být prosperující česká ekonomika v eurozóně, ale toho se samo o sobě nedocílí přijetím eura, ale naopak přípravou ekonomiky na jeho přijetí. I ty největší akademické kapacity z ekonomické oblasti nedoporučují urychlené přijetí eura bez přípravy, která bude trvat minimálně celé příští volební období. Dokonce i největší podporovatel přijetí eura Radek Špicar si nemyslí, že je vhodné přijímat euro bezhlavě hned https://archiv.ihned.cz/c7-66772840-13j ... 192a0ba969

• V diskusi opakovaně vyvstal rozpor v otázce, zda-li je legitimní"ve státním zájmu" využívat oslabování měny k různým účelům. Stanovisko se jasně hlásí k pozici, že měna má sloužit občanům jako záruka stability jejich příjmů a úspor, nikoli státu jako alternativní zdroj financování na úkor vlastních občanů.

Opět nevím, jaký to má přímo význam, protože i ECB využívá intervence k oslabování měny. V některých letech dokonce více než ČNB. Každopádně obě stanoviska jsou pro euro, proto nevidím toto jako argument.

Závěrem bych chtěl říci, že jsem velkým zastáncem eura i eurofederace. Domnívám se, že stanovisko A snahou přijmout euro za každou cenu naopak reálnému přijetí eura hází klacky pod nohy a přijetí oddálí. Jak ukázalo i hlasování RV, stanovisko B je přijatelné pro všechny (pro příští volební období plně uspokojí příznivce eura i uklidní odpůrce), zatímco stanovisko A nemusí být přijatelné pro některé naše voliče i potenciální voliče. Každopádně finální odpovědnost bude na členech RV, kteří rozhodnou o finální podobě daného stanoviska.

Jsem pro přijetí tohoto usnesení.

[Vit.Fux]

K vytvoreni stanovisek byl vytvoren tym, ktery je 2 mesice projednaval, a nekteri clenove RV tak nabyli dojmu, ze jsou mu predkladany 2, navzajem crosschecknute verze. Mikulas Peksa vsak odmitl na svem stanovisku zmenit jedinou carku, a to ani banalni fakticke chyby na ktere byl upozornen. I kdyz jsem na to upozornoval, nekteri to bohuzel nezaznamenali, neprikladali hlasovani takovou dulezitost a v kratkem hlasovani od cvrtka vecer do soboty vecer pres prazdniny nestihli zahlasovat. Dale 2 hlasujici pro A uvedli v hlasovani, ze by radeji kompromis mezi A a B. Rad se cleny RV i kymkoliv dalsim kdo stoji o kompromis potkam a zkusim vymyslet lepsi formulace, nepredpokladam ze bychom po pripadnem zruseni predkladali uplne totozny navrh.

[Jan.Zavadil]

Každopádně v interní komunikaci s jedním hlasujícím mi potvrdil, že hlasoval pro obě varianty a neřešil pořadí - tedy seřadil abecedně.

To jsme myslím dobře rozebrali ve vlákně členského podnětu. Je to možná důvod pro nějaké řešení v rámci RV (a hlavně asi pro reklamaci u příštích voleb do RV), ale přezkum celým CF je trochu přemrštěná reakce na to, že někdo neumí přiznat chybu, nemyslíš?

Mimo jiné je obdobné vyjádření, též od hlasujícího pro A,B, přímo v hlasovacím vláknu - viz viewtopic.php?p=712254#p712254

Jak je uvedeno v následujícím příspěvku, to tam nemá co dělat, už jsem požádal o přesunutí. Tam se to totiž nedá uvést na pravou míru, aniž by tam ten někdo další nedal další nepatřičný příspěvek.

Jinak pokud všech 16 hlasujících označí stanovisko B, zatímco pouze 10 označí variantu A, je patrné, že varianta B je rozhodně konsensuálnější.

Jak toto interpretovat, jsme taky již rozebrali ve vlákně podnětu. Pouze to znamená, že hlasující pro A by raději B než nic. Ne že by B rádi. Jestli to znamená, že B je "konsensuálnější", ok, ale cítím potřebu to tu uvést celé a bez ohýbání. Je to stejné, jako kdyby B zvítězilo v prvním, ale prohrálo v druhém kole. To by taky nebyl důvod pro přezkum.

v kratkem hlasovani od cvrtka vecer do soboty vecer

To je standardní doba pro hlasování RV. Byla známá dlouho dopředu, a šla na nějaký návrh jednoduše upravit.



Když už tu opakujeme věci z vlákna podnětu, tak řeknu, že návrh B mi přišel lepší, a proto jsem pro něj hlasoval, a přezkum mi přijde fajn používat, když se někomu nějaké rozhodnutí nelíbí. Ale tyhle argymenty podle mě nejsou validní.

[Vit.Fux]

Já bych byl rád, kdybych byl ve straně, ve které všichni členové stranického parlamentu chápou jak funguje hlasovací systém, kterým hlasují.
Zároveň bych požádal, aby tedy vystoupil(i) člen(ové) RV, kteří buď nevěděli jak hlasují, nebo hlasovali v časovém pressu, či neměli dostatečné informace pro hlasování (a stejně hlasovali). Pokud se tak nestane, tak jsou to (alespoň dle mě) spekulace a já bych zde rád viděl diskuzi podloženou fakty.

[Tibor.Vansa]

Já bych byl rád, kdybych byl ve straně, ve které všichni členové stranického parlamentu chápou jak funguje hlasovací systém, kterým hlasují.
Zároveň bych požádal, aby tedy vystoupil(i) člen(ové) RV, kteří buď nevěděli jak hlasují, nebo hlasovali v časovém pressu, či neměli dostatečné informace pro hlasování (a stejně hlasovali). Pokud se tak nestane, tak jsou to (alespoň dle mě) spekulace a já bych zde rád viděl diskuzi podloženou fakty.

Chteli hlasovat, ale v pressu zapomneli-nestihli Martin
Smid a Petr Tresnak, viz. predchozi vlakna.