Policie může až na tři měsíce nechat vypnout web. Nově to umožňuje zákon

[Mikulas.Ferjencik]

Ještě jedna poznámka,

imho se ten paragraf 7b primárně netýká vztahu provider návštěvník webu, ale vztahu provider klient hostingu. Jinými slovy policie může nařídit providerovi, aby znemožnil majiteli phishingového webu přístup k databázi platebních karet například.

Nemohu vyloučit extenzivní výklad ala wedos, ale tento výklad mi i v kontextu okolních paragrafů přijde daleko logičtější. Schválně se zeptám na policii, jak to chápou oni.

Celkem by mě zajímalo kolik reálně bylo na českých hostingách hostováno Phishingových webů.
Jinak ohledně té databáze myslíš databázi chycených oveček, která je přímo na hostingu? Tak to znemožnění přístupu mě přijde celkem k ničemu, protože po tom co se ten web stopne už další nepřibudou a ty co už tam jsou uložené už dávno má někde jinde, min přeposlaný v mailu, aby je mohl co nejrychleji použít.

To je implementace mezinárodní úmluvy. Právě upozorňuju, že ten web se nemusí stopnout, pouze mohou sebrat majiteli přístup k datům.

[Mikulas.Ferjencik]

Kdo byl zpravodaj? Jak se tento postoj klubu projednával?

A už tady na nás zase vyskakuje nezveřejňování zápisů z poslaneckého klubu... Po kolikáté už? Jak si mám při příštích primárkách pohlídat, abych nepodporoval kandidáta, který se dle mého názoru nechoval lege artis, když nevím, kdo se jak choval a s jakými argumenty? (Možná tedy nevolit příště nikoho ze současných poslanců?)
Je stále část zápisu, která se týká tohoto již proběhlého hlasování důvěrná? Pokud ano: proč? Pokud ne: prosím odkaz na její zveřejnění (neboť dle OŘ je lhůta ASAP).
PS Jak dalece přitvrzovat bude členstvo muset, aby se dostalo k tomu, co z logiky má mít, neboť přeci politici se kontrolují?

Klubový zpravodaj byl Jakub Michálek, já potom dotčený poslanec, jelikož garanční výbor byl ústavněprávní. Na klubu jsme řešili primárně otázky ohledně maření spravedlnosti, takže relevantní jsou v této věci spíše zápisy z ústavněprávního týmu.

[Mikulas.Ferjencik]

Ještě mám jednu prosbu, hledám dobrovolníky, kteří by měli chuť procházet staré zápisy z klubu, zkontrolovat, že v nich nejsou strategicky důležité informace (například věci, které by nás poškodily v nějakém vyjednávání), abychom je mohli začít zveřejňovat. Hlaste se mně ideálně SZ. Dobrovolníky zaškolím a začali bychom tento projekt. Díky všem.

[Jan.Prokop]

To je implementace mezinárodní úmluvy. Právě upozorňuju, že ten web se nemusí stopnout, pouze mohou sebrat majiteli přístup k datům.

Takovej blbej dotaz, jak by si chtěl sebrat majiteli přístup k datům bez stopnutí webu, když to běží většinou na jedný databázi, do který jako provider nemáš přístup?

[Michal.Ketner]

Předně se veřejně omlouvám. Sněmovní tisk 79 jsem si osobně nenastudoval a důvěřoval jsem klubovým zpravodajům z UPV. Se znalostí této konkrétní věci bych pro takovou úpravu nehlasoval.

Jak podotkl Tomáš Martínek jedná se o několik tisíc stránek textu a mnoho provazeb. Je opravdu těžké si vše řádně prostudovat. Ale samozřejmě to nás nezbavuje odpovědnosti. Když se hlasovalo o Sýsovi, tak si také někteří všimli, že je špatně a nehlasovali pro něj.

Diskuse v poslanecké sněmovně se vedla o zcela jiné části. Která jasně podporovala program Pirátů (boj proti maření spravedlnosti).

K věci: Souhlasím s tím, že nová úprava teoreticky umožňuje být mírnější. Nicméně zároveň umožňuje výrazně masovější zneužití jak správně poukázal Ivor Kollár. Z praxe víme, že tohle je hrozně nebezpečné. Jakmile je nějaké represivní opatření jednoduché, tak se začne nadužívat. Zvláště pak, když je ve hře trojský kůň kopírovacího monopolu.

Ještě jednou se omlouvám za to jak jsem v této věci hlasoval.

[David.Wagner]

Předně se veřejně omlouvám. Sněmovní tisk 79 jsem si osobně nenastudoval a důvěřoval jsem klubovým zpravodajům z UPV. Se znalostí této konkrétní věci bych pro takovou úpravu nehlasoval.

Jak podotkl Tomáš Martínek jedná se o několik tisíc stránek textu a mnoho provazeb. Je opravdu těžké si vše řádně prostudovat. Ale samozřejmě to nás nezbavuje odpovědnosti. Když se hlasovalo o Sýsovi, tak si také někteří všimli, že je špatně a nehlasovali pro něj.

Diskuse v poslanecké sněmovně se vedla o zcela jiné části. Která jasně podporovala program Pirátů (boj proti maření spravedlnosti).

K věci: Souhlasím s tím, že nová úprava teoreticky umožňuje být mírnější. Nicméně zároveň umožňuje výrazně masovější zneužití jak správně poukázal Ivor Kollár. Z praxe víme, že tohle je hrozně nebezpečné. Jakmile je nějaké represivní opatření jednoduché, tak se začne nadužívat. Zvláště pak, když je ve hře trojský kůň kopírovacího monopolu.

Ještě jednou se omlouvám za to jak jsem v této věci hlasoval.

Díky moc za tyhle slova. Jenom bych se teda asi rád znovu zeptal @Mikulas.Ferjencik, jestli je tohle (

Vyjádření za poslanecký klub

Jde o vládní návrh. Piráti jej podpořili, protože jde o zmírnění současného stavu, kdy policie může již nyní udělat razii u provozovatele a fyzicky mu odnést servery (Paragraf 79 trestního zákoníku). Pozastavení webů pro vyšetřování závažné trestné činnosti jako je phishing je mírnější alternativou k současnému represivnímu stavu. Policie také nemůže jednat svévolně; může takovou web pozastavit jen tehdy, pokud věc nesnese odkladu (například pro probíhající podvod), jinak na příkaz soudu.

Jinými slovy: Podle dosud platné legislativy může policie nechat server za úplně stejných podmínek zabavit, z toho důvodu nám příslušný paragraf nepřijde příliš problematický

.)

vyjádření poslaneckého klubu nebo jeho části. Protože jsem to první chápal jako vyjádření celého klubu a to co píšeš mě s uvedeným textem vůbec nelícuje.

[Mikulas.Ferjencik]

je to vyjádření za gesční poslance, se kterým byl seznámen klub.

[Roman.Kucera]

Ještě jednou se omlouvám za to jak jsem v této věci hlasoval.

Ještě existují Piráti s koulema! Dík!

[Mikulas.Ferjencik]

Ahoj, požádal jsem ministra spravedlnosti Jana Kněžínka, aby se k vyjádřil k uvedeným tvrzením společnosti WEDOS, zejména možným rizikům návrhu, který připravila vláda. Ministr spravedlnosti by se měl jako předkladatel k té záležitosti postavit čelem a vysvětlit, zda a jak jsou tyto nástroje trestního řízení zneužitelné. Je samozřejmě super, že WEDOS brání své zákazníky (taky tam jsem) a doufám, že u nezákonných výzev různých státních úřadů se bude dál snažit o minimalizaci zásahů do soukromí.

Nyní k meritu věci. Po zběžném prostudování problému si myslím, že na první pohled napadené ustanovení vypadá neškodně, protože je formulováno úplně stejně jako stávající ustanovení trestního řádu. Ten za úplně stejných podmínek (=tedy pokud věc nesnese odkladu a předchozího souhlasu nelze dosáhnout) umožňuje zadržet osobu, zajistit libovolnou věc včetně počítačových serverů a domén, provést prohlídku pozemku nebo podnikatelských prostor, vykonat osobní prohlídku a zadržet zásilku. Takže tohle znepřístupnění dat je logicky menší zásah než zmíněna represivní opatření. Ani znepřístupnění dat by však nemělo být zneužíváno, zejména ne k trestným činům, kde prosazujeme změny (např. pomluva, autorské právo apod.). Případné zneužívání zatím nemáme podložené daty. Proti usnesení policejního orgánu o příkazu je přípustná stížnost, takže nějaký základní opravný prostředek proti zneužívání by tam měl být.

Mikuláš už si vyžádal nějaké podkladové informace od firmy WEDOS. Zjistíme, zda jsou s tím spojeny v praxi nějaké problémy a ještě požádáme o odborné právní stanovisko, abychom si mohli udělat úplný obrázek. Pokud z toho vzejdou nějaká doporučení, tak můžeme navrhnout novelu, která by rizika zneužití omezila.

[Michal.Lupecka]

Ještě mám jednu prosbu, hledám dobrovolníky, kteří by měli chuť procházet staré zápisy z klubu, zkontrolovat, že v nich nejsou strategicky důležité informace (například věci, které by nás poškodily v nějakém vyjednávání), abychom je mohli začít zveřejňovat. Hlaste se mně ideálně SZ. Dobrovolníky zaškolím a začali bychom tento projekt. Díky všem.

Tohle mě zajímá… jak by se k tomu případně přistupovala, nějakou analýzou nad "big data"? případně jen prostým pročítáním? A v případě pročítání stačil by 1 člověk na 1 text, nebo to pro jistotu bude kontrolovat ještě duplicitně další člověk? Spousta otázek, možná by si to zasloužilo vlastní diskusní vlákno, přeci jen s tímto to souvisí jen okrajově.